Liberalismen er det moralske systemet

[Gjest Badabing]

Liberalismen er for folket og arbeiderne. Korporativistene hater ideologien som pesten.

Anonymous poster hash: 88bf4...e30

Pøh. Med fritt marked og fri handel uten noen form for regulering, er det mange arbeidere som må lide under et ekstremt press om effektiv produksjon og lite inntjening. Det burde heller være mye strengere regulert enn det er i dag.

[AnonymBruker]

Med tanke på min helt gjennomsnittlige inntekt vs to sykehusinnleggelser på til sammen 7 dager, gratis utdanning og mye mer, har jeg fått langt mer enn jeg har betalt allerede.

Når staten sier nei til å betale for dyr behandling, er det som regel tungtveiende årsaker til dette (kost-nytte).

Med en privat forsikring ville du betalt mye mindre og fått langt bedre service. Helsekøer, behovsprøving osv finnes kun i det offentlige. Det er selvsagt flott at akkurat du synes du har fått valuta for pengene, men helse-Norge er dessverre fullt av tragedier. Jeg synes det er en skam at feks. kolspasienter ofte får nei til behandling fordi staten "ikke har råd" til det. Det er selvsagt snakk om prioriteringer. Når staten bygger en opera til milliarder av kroner så sier den da at operaen er viktigere enn å redde livene til menneskene som har betalt skatt i bøtter og spann til staten. Jeg vil kalle det å pisse på skattebetalerne

Anonymous poster hash: 22da7...822

[AnonymBruker]

Liberalismen er for folket og arbeiderne. Korporativistene hater ideologien som pesten.

Anonymous poster hash: 88bf4...e30

Liberalismen er for alle som foretrekket samarbeid framfor rå makt. De fleste er liberalister i hverdagen, og bruker ikke tvang mot naboen, familien og venner. Dessverre tar ikke folk med seg hverdagsmoralen til stemmeurnene. Da synes de plutselig det er helt greit å bruke makt. Mange tenker nok rett og slett ikke over at deres politiske valg innebærer innskrenkninger av andre menneskers friheter.

Anonymous poster hash: 22da7...822

[AnonymBruker]

Det er innholdet ditt som ikke gir mening, derav spørsmålet om hvor alkohol/ruspåvirket du er.

Anonymous poster hash: 7506b...e6b

Ren hersketeknikk med andre ord. Jeg er ikke overrasket. Motstandere av liberalisme må ty til personangrep fordi det ikke finnes faktabaserte argumenter mot lliberalismen.

Anonymous poster hash: 22da7...822

[AnonymBruker]

Med en privat forsikring ville du betalt mye mindre og fått langt bedre service. Helsekøer, behovsprøving osv finnes kun i det offentlige.

Anonymous poster hash: 22da7...822

Kjære deg, se på hvordan det har vært og fortsatt er i USA. Penger bestemmer tilgang og kvalitet som helsehjelp, penger bestemmer hvem som kan velges som president, minstelønnen og arbeidsvilkår for de som arbeider hardest er elendig...

Anonymous poster hash: c7c73...c10

[Gjest Badabing]

Med en privat forsikring ville du betalt mye mindre og fått langt bedre service. Helsekøer, behovsprøving osv finnes kun i det offentlige. Det er selvsagt flott at akkurat du synes du har fått valuta for pengene, men helse-Norge er dessverre fullt av tragedier. Jeg synes det er en skam at feks. kolspasienter ofte får nei til behandling fordi staten "ikke har råd" til det. Det er selvsagt snakk om prioriteringer. Når staten bygger en opera til milliarder av kroner så sier den da at operaen er viktigere enn å redde livene til menneskene som har betalt skatt i bøtter og spann til staten. Jeg vil kalle det å pisse på skattebetalerne

Anonymous poster hash: 22da7...822

Vi har en egen pott som går til kultur. Kultur er viktig. Hva den potten skal brukes til, vil jeg ikke legge meg altfor mye oppi siden det ikke er mitt felt.

Jeg kan ikke fatte hvordan du kan påstå at jeg ville betalt mindre og fått mer med en privat helseforsikring. Antagelig ville jeg ikke fått forsikring engang, siden jeg har en ryggskade, faren min har diabetes, moren min hadde en psykisk lidelse og jeg var en røyker i 8 år. Men si at jeg var så heldig at jeg hadde fått det og kunne glede meg over det. Hva med alle de som ikke hadde fått det? Alle de som ikke hadde råd til det? At enkeltpersoner kan få litt bedre service, vil ikke være en stor nok gevinst satt opp mot det.

[AnonymBruker]

Ren hersketeknikk med andre ord. Jeg er ikke overrasket. Motstandere av liberalisme må ty til personangrep fordi det ikke finnes faktabaserte argumenter mot lliberalismen.Anonymous poster hash: 22da7...822

Du fremstår ekstremt kunnskapsløs. Hva om jeg forteller deg at sosialismen, sosialdemokratiet var en reaksjon og motvekt til all uretten liberalismens doktriner førte med seg? Du er ikke en verdig debattant.

Anonymous poster hash: 7506b...e6b

[Gjest Badabing]

Kjære deg, se på hvordan det har vært og fortsatt er i USA. Penger bestemmer tilgang og kvalitet som helsehjelp, penger bestemmer hvem som kan velges som president, minstelønnen og arbeidsvilkår for de som arbeider hardest er elendig...

Anonymous poster hash: c7c73...c10

For ikke å snakke om at de er et av landene som bruker aller mest på helsetjenester, men får minst ut av det. Og at de bruker minimalt på forebyggende arbeid (som er mer vanlig i land med en kollektivistisk tankegang, der man ikke kun skylder på individet for tap av helse). Egalitære og sosialdemokratiske land er de landene der folk har best helse.

[AnonymBruker]

Med fritt marked og fri handel uten noen form for regulering, er det mange arbeidere som må lide under et ekstremt press om effektiv produksjon og lite inntjening. Det burde heller være mye strengere regulert enn det er i dag.

Vet du hvem disse mytene stammer fra? Karl Marx. Du visste kanskje ikke at det ikke finnes et fnugg av empiri for Marx sine teorier (man lærer ikke økonomi i norsk skole), men det er altså tilfelle. Tvert imot er teoriene grundig tilbakevist, og det har de vært i over hundre år. Å forsvare Marx i økonomifaget i dag er altså som å forsvare kreasjonismen i biologitimene. Marxister baserer seg, i likhet med religiøse, på følelser og mytet i stedet for fakta

Anonymous poster hash: 22da7...822

[AnonymBruker]

Kjære deg, se på hvordan det har vært og fortsatt er i USA. Penger bestemmer tilgang og kvalitet som helsehjelp, penger bestemmer hvem som kan velges som president, minstelønnen og arbeidsvilkår for de som arbeider hardest er elendig...

Anonymous poster hash: c7c73...c10

Kjære deg, USA har ikke et liberalistisk helsevesen. Det finnes knapt noe marked som er mer regulert enn helsevesenet i USA, og et kjapt google-søk vil fortelle deg at det offentlige helsevesenet deres koster like mange skattekroner som det norske, per innbygger. Igjen baserer du deg på myter og fordommer i stedet for fakta.

Anonymous poster hash: 22da7...822

[Gjest Badabing]

Vet du hvem disse mytene stammer fra? Karl Marx. Du visste kanskje ikke at det ikke finnes et fnugg av empiri for Marx sine teorier (man lærer ikke økonomi i norsk skole), men det er altså tilfelle. Tvert imot er teoriene grundig tilbakevist, og det har de vært i over hundre år. Å forsvare Marx i økonomifaget i dag er altså som å forsvare kreasjonismen i biologitimene. Marxister baserer seg, i likhet med religiøse, på følelser og mytet i stedet for fakta

Anonymous poster hash: 22da7...822

Jeg snakker ikke om økonomi, jeg tenker bærekraft. Jeg er ikke for importforbud eller tollmurer, men reguleringer som viser at produksjonen har foregått uten brudd på menneskerettigheter, manglende dyrevelferd eller skade på miljøet. Det er ikke mulig med liberalisme.

[AnonymBruker]

Vi har en egen pott som går til kultur. Kultur er viktig.

.

Helt enig. Altfor viktig til å overlates til politikere. Men ikke så viktig at det legitimerer tvang. Folk bør få bruke pengene sine på den kulturen de selv ønsker. Det er usivilisert å tvinge folk til å betale for kultur de ikke synes noe om.

Anonymous poster hash: 22da7...822

[AnonymBruker]

Kjære deg, USA har ikke et liberalistisk helsevesen. Det finnes knapt noe marked som er mer regulert enn helsevesenet i USA, og et kjapt google-søk vil fortelle deg at det offentlige helsevesenet deres koster like mange skattekroner som det norske, per innbygger. Igjen baserer du deg på myter og fordommer i stedet for fakta.

Anonymous poster hash: 22da7...822

Du skrev at privat forsikring er bedre enn et system hvor alle eller de fleste benytter offentlige helsetjenester. At markedet er så regulert er et resultat av systemet med private forsikringer - selvsagt koster det fryktelig mye å betale en rekke grådige private aktører som helst ikke bruker av egne penger.

Anonymous poster hash: c7c73...c10

[AnonymBruker]

Jeg kan ikke fatte hvordan du kan påstå at jeg ville betalt mindre og fått mer med en privat helseforsikring. Antagelig ville jeg ikke fått forsikring engang, siden jeg har en ryggskade, faren min har diabetes, moren min hadde en psykisk lidelse og jeg var en røyker i 8 år. Men si at jeg var så heldig at jeg hadde fått det og kunne glede meg over det. Hva med alle de som ikke hadde fått det? Alle de som ikke hadde råd til det? At enkeltpersoner kan få litt bedre service, vil ikke være en stor nok gevinst satt opp mot det.

All erfaring viser at private gjør ting billigere og bedre enn staten. Hvis det ikke var tilfwlle kunne vi med fordel latt staten ta seg av alt, altså innført ren planøkonomi. Et lite dykk i historiebøkene vil fortelle deg at dette er en dårlig ide. Les om Sovjetunionen og Cuba, for eksempel.

Anonymous poster hash: 22da7...822

[AnonymBruker]

Jeg er ikke for importforbud eller tollmurer, men reguleringer som viser at produksjonen har foregått uten brudd på menneskerettigheter, manglende dyrevelferd eller skade på miljøet. Det er ikke mulig med liberalisme.

Dette er strålende nyheter. Tollmurer og importforbud er umoralsk tvang, og her er du på lag med liberalismen. Liberalismen er selvsagt også mot menneskehandel, slaveri, miljøforurensning osv. Du ser ut til å argumentere mot en stråmann. Jeg anbefaler deg å sjekke liberalistiske kilder når du lurer på noe om liberalismen, og ikke bare stole blindt på hva antiliberalister forteller deg.

Anonymous poster hash: 22da7...822

[AnonymBruker]

All erfaring viser at private gjør ting billigere og bedre enn staten. Hvis det ikke var tilfwlle kunne vi med fordel latt staten ta seg av alt, altså innført ren planøkonomi. Et lite dykk i historiebøkene vil fortelle deg at dette er en dårlig ide. Les om Sovjetunionen og Cuba, for eksempel.

De fleste langt på venstresiden er radikale ungdommer uten store mengder kunnskap og erfaring om livet og verden. Det er en grunn til at de faller for den ideologien som lover gull og grønne skog basert på ett system som ikke henger på greip.

Anonymous poster hash: 88bf4...e30

[AnonymBruker]

Du fremstår ekstremt kunnskapsløs. Hva om jeg forteller deg at sosialismen, sosialdemokratiet var en reaksjon og motvekt til all uretten liberalismens doktriner førte med seg?

Anonymous poster hash: 7506b...e6b

Kunnskapsrike mennesker fremstår som regel som kunnskapsløse for personer som er fulle av vranglære. For å støtte sosialismen i 2014 må man enten være ekstremt kunnskapsløs eller utvise en solid mengde virkelighetsforakt.

Anonymous poster hash: 22da7...822

[AnonymBruker]

Du skrev at privat forsikring er bedre enn et system hvor alle eller de fleste benytter offentlige helsetjenester. At markedet er så regulert er et resultat av systemet med private forsikringer - selvsagt koster det fryktelig mye å betale en rekke grådige private aktører som helst ikke bruker av egne penger.

Anonymous poster hash: c7c73...c10

Jeg håper du forstår hvor sinnssykt det er å bruke et gjennomregulert og superbyråkratisk marked som "bevis" på at liberalisme ikke fungerer, og at byråkrati og reguleringer er nødvendig.

Kan det KANSKJE tenkes at reguleringer og byråkrati er det som gjør private forsikringer dyrt? Dette er faktisk helt elementær økonomi, men dessverre fullstendig fremmed for sosialister.

Anonymous poster hash: 22da7...822

[AnonymBruker]

De fleste langt på venstresiden er radikale ungdommer uten store mengder kunnskap og erfaring om livet og verden. Det er en grunn til at de faller for den ideologien som lover gull og grønne skog basert på ett system som ikke henger på greip.

Anonymous poster hash: 88bf4...e30

Ja, sosialister er ofte sjokkerende kunnskapsløse. Det verste er at de selv er skyld i kunnskapsmangelen. Til tross for at liberalister påpeker at de tar feil og ber dem sette seg inn i fakta, velger de å ignorere kritikken og fortsetter å gå rundt med en selvvalgt økonomikunnskap på spedbarnsnivå. Ja, faktisk er det verre en som så. Spedbarnvet ingenting, men dette er bedre enn vranglære.

Anonymous poster hash: 22da7...822

[AnonymBruker]

Jeg håper du forstår hvor sinnssykt det er å bruke et gjennomregulert og superbyråkratisk marked som "bevis" på at liberalisme ikke fungerer, og at byråkrati og reguleringer er nødvendig.

Kan det KANSKJE tenkes at reguleringer og byråkrati er det som gjør private forsikringer dyrt? Dette er faktisk helt elementær økonomi, men dessverre fullstendig fremmed for sosialister.

Anonymous poster hash: 22da7...822

Grunntanken til liberalisme er god, men full liberalisme er ikke mulig i praksis. Nevn et land som har klart seg med full liberalisme opp gjennom historien, det landet finnes ikke i dag.

Når det gjelder helsevesenet så oppstår reguleringer der man ser at aktørene i markedet oppfører seg ufint, lover for mye i forhold til det de kan levere eller i de verste tilfellene, rett og slett lurer kundene. I et helt liberalt system vil en aktør alltid forsøke å øke sin profitt med alle tilgjengelige midler. Ren markedsteori tilsier at kundene alltid vil gå til det beste tilbudet i forhold til pris/service ratio, men dette fungerer ikke i praksis da det forutsetter at kunden selv kjenner alle sine behov og har nok kompetanse til å vurdere tilbudene og faktisk skjønner helt ut hva de skriver under på av avtaler.

De fleste er ikke medisinere og jurister som forstår implikasjonen i hvilke avtaler man inngår når det gjelder så komplekse leveranser som helsetjenester. Dermed er det duket for at useriøse aktører får operere i mye lenger tid enn det ren markedsteori ellers skulle tilsi, selv om det selvsagt også finnes seriøse aktører. Kundeflukt fordrer at kunden faktisk forstår at h*n har blitt lurt, flukten vil ikke skje før, og for kundens del kan det allerede være for sent hvis man f. eks har inngått en avtale om helsetjenester med lang bindingstid eller man har pådratt seg sykdom eller skader som selskapet har snodd seg unna å dekke.

Når man nå har etablert at ren markedsteori ikke fungerer i praksis for alle typer tjenester uavhengig av kompleksitet så er et naturlig virkemiddel nettopp reguleringer for å sikre det liberalismen står for, at man ikke skal kunne gjøre handlinger som går utover andre. Eller sagt på en annen måte, siden en handling som innebærer å inngå en uredelig avtale med en forbruker er et angrep på individets frihet så vil reguleringer være nødvendig. Friheten til å gjøre et dårlig valg kan man bare utøve om man faktisk vet eller burde forstå at det er et dårlig valg, hvilket man for en kompleks tjeneste ikke nødvendigvis vet eller har forutsetninger til å forstå uten å påkreve at enhver har uvanlig stor kunnskap om alt man kjøper av tjenester. Som en konsekvens av det får man "overhead" når man må bruke kontrollfunksjoner for å sikre at man får det man blir lovet fra leverandøren og for å skille useriøse leverandører fra de seriøse, altså det som utgjør et byråkrati.

Fra bedriftens side kan det selvsagt virke urettferdig å måtte bidra til slike kontrollfunksjoner gjennom skatter og avgifter, men alternativet er faktisk verre. Lar man useriøse aktører holde på så har man i praksis ikke konkurranse med samme forutsetninger for alle, da de useriøse har mulighet til å senke prisene ved å skofte oppgaver som egentlig er vesentlig for at kunden i det hele tatt skal oppleve å få en minimumsleveranse.

Når det er sagt så betyr ikke dette at man ikke skal forenkle byråkrati og kontroll til et fornuftig nivå, men man vil aldri kunne fjerne det helt uten at man utilsiktet skaper konkurransevridning i useriøse aktørers favør.

Anonymous poster hash: ed7fd...213