Jepp, ulv i Nordmarka!

[Gjest Anonymous]

Du snakker om at kostnadene ved å ta vare på ulv er for store.Da går jeg ut fra at det blir opp til den enkelte å vurdere hvorvidt en art har for store kostnader eller ikke.

Alle har jo sine egne vurderinger.. (var det nytt for deg?) Vi som stat må jo foreta en nasjonal vurdering, da..

Det blir i så fall svært enkelt for de (fattige) landene lenger sør å fatte beslutningen om å utrydde sine arter' date=' når vi i Norge(rike) synes det er for store kostnader forbundet med å bevare 50 ulv her. [/quote'] Hva har det med saken å gjøre da? Klart at de selv må få lov til å vurdere det slik de vil.. (noe annet ville vel være rimelig overlegent av oss?)

Det var jo et søtt lite eventyr å tro på.. Men jeg tror desverre at det er svært urealistisk.. Uansett så er fare for menneskers liv også.. Og det er etter min mening ikke bar å "erstatte".

Selvfølgelig!!

Selvfølgelig!! (det er ikke jeg som mener det er "trist" å fjerne farlige dyr.. Det jeg mener er negativt (trist er et dårlig ord..) er utryddelse av dyr generelt. Det betyr ikke at jeg mener alle dyr bør tas vare på.. Bare de der det postitive ved at det tas vare på ikke overveies av de negative sidene av dem)

[Gjest Anonymous]

Ps! Jeg er lei av å diskutere "utrydding".. Det er ikke et relevant tema for ulv i Norge, da det å ha ulv i Norge ikke vil gjøre noe til eller fra for om ulv utryddes i det hele tatt.. og ulven er heller ikke utryddingstruet som art..

[Gjest Anonymous]

Ps! Jeg er lei av å diskutere "utrydding".. Det er ikke et relevant tema for ulv i Norge' date=' da det å ha ulv i Norge ikke vil gjøre noe til eller fra for om ulv utryddes i det hele tatt.. og ulven er heller ikke utryddingstruet som art..[/quote']

pps; det er derfor jeg mener det er overveiende negativt med ulv i norge; det finnes ingen positive sider.. da det ikke har noen effekt på om ulven overlever som art eller ei.. men har mange negative effekter på folks liv i distriktenen.. osv

[NangaParbat]

Alle har jo sine egne vurderinger.. (var det nytt for deg?) Vi som stat må jo foreta en nasjonal vurdering, da..

Det var derfor jeg var inne på dette med internasjonale overenskomster.

Men er blitt enige om at man har ansvar for å bevare egne arter(og ulv er en del av den norske naturen).

Dette er grunnen til at det verden over gjøres forsøk på å bevare en rekke arter som verken er lønnsomme, ufarlige eller søte. Vi kan selvfølgelig sette det internasjonale til side, og kun tenke på hva som gavner vår nasjon.

Uansett så er fare for menneskers liv også

Ja, det er farlig å leve - det er farlig å gå ut i naturen osv,osv,osv

[Gjest Anonymous]

Dette er grunnen til at det verden over gjøres forsøk på å bevare en rekke arter som verken er lønnsomme' date=' ufarlige eller søte. [/quote'] Jeg vet.

Jeg synes faktisk vi burde tenke litt på hva som gavner oss, ja.. (så du er i det minste enig i at det er negativt for Norge å ha ulv? flott ) Særlig når (som jeg har sagt såå mange ganger) ulv i Norge eller ei har null innvirkning på ulvens overlevese som art.

[NangaParbat]

Jeg synes faktisk vi burde tenke litt på hva som gavner oss, ja.. (så du er i det minste enig i at det er negativt for Norge å ha ulv? flott ) Særlig når (som jeg har sagt såå mange ganger) ulv i Norge eller ei har null innvirkning på ulvens overlevese som art.

Om du ser rent økonomisk på det - er det negativt for Norge å ha rovdyr overhodet. Det samme gjelder forøvrig sauebønder.

Nå tenker jeg ikke bare i kroner og øre.

Det andre argumentet ditt er omtrent som å si "jeg gir ikke til innsamlinger for de fattige, fordi mitt bidrag er så lite at det ikke betyr noe uansett"

Tenker du sånn?? At det uansett er så farlig å leve at du like gjerne kan med viten å vilje utsette det for mer fare?? Jeg tenker slik at jeg ønsker å beskytte meg og andre mennesker mot fare, jeg..  

Alt innenfor rimelighetens grense - om man går ut kan bli overkjørt av en buss eller får en del fra et fly i hodet.

Om man går i skogen kan man bli angrepet av en ulv eller bjørn - alt er farlig i teorien.

Jeg har gjerne ulv i Norge og Nordmarka - å utsette meg for litt mer fare er en pris jeg er villig til å betale for å beholde denne arten.

[Gjest Anonymous]

Om du ser rent økonomisk på det - er det negativt for Norge å ha rovdyr overhodet. .

Enig!

Det samme gjelder forøvrig sauebønder.

Nå tenker jeg ikke bare i kroner og øre..

Uenig! Jeg mener verdiene det å ha sauenæring i Norge gir oss er store..

Det andre argumentet ditt er omtrent som å si "jeg gir ikke til innsamlinger for de fattige, fordi mitt bidrag er så lite at det ikke betyr noe uansett".

Vel nå gir jeg til slike innsamlinger fordi jeg vet at det bidrar.. Men å ha ulv i Norge er ikke et "bidrag" etter min mening.. Det blir som å putt luft på bøssa.. og kutte seg i fingeren mens man gjør det.

Alt innenfor rimelighetens grense - om man går ut kan bli overkjørt av en buss eller får en del fra et fly i hodet.  

Om man går i skogen kan man bli angrepet av en ulv eller bjørn - alt er farlig i teorien..

Jeg mener at det her en en stor forskjell.. Det å ha fly gir oss store store fordeler i forhold de de små sjansene det er for å få et fly i hodet.. Mens det å ha bjørn og ulv i Norge, etter min mening, bare er negativt!

Jeg har gjerne ulv i Norge og Nordmarka - å utsette meg for litt mer fare er en pris jeg er villig til å betale for å beholde denne arten.

Så fint for deg, da.. Jeg derimot er ikke villig til å betale denne prisen.. Jeg synes det er rimelig arrogant av deg å forvente at andre mennesker (som ikke "gjerne vil ha ulv" også må utsette seg for slike farer .. bare for at du skal få oppfylt dine merkelige lyster.. :-?

[NangaParbat]

Mens det å ha bjørn og ulv i Norge, etter min mening, bare er negativt!

Ok, jeg tror vi kan si vi er totalt uenige her, og jeg tviler på om vi kommer særlig lenger på dette punktet.

Så fint for deg, da.. Jeg derimot er ikke villig til å betale denne prisen.. Jeg synes det er rimelig arrogant av deg å forvente at andre mennesker (som ikke "gjerne vil ha ulv" også må utsette seg for slike farer .. bare for at du skal få oppfylt dine merkelige lyster..  :-?

Ulven eksisterer i Norge per i dag. Jeg føler meg berettiget til å mene noe om dens fremtid. Det samme gjør du - så får vi heller være enige om å være uenige.

[Laina]

Jeg sier at jeg driiiiiiter i om den finnes eller ei!!

Mener du at du ikke føler noe som helst ansvar for at dine etterkommere skal ha muligheten til å glede seg over naturen slik den er? Hvis alle tenkte som deg, ville mange arter dø ut. Vi bør ta ansvaret for senere generasjoner. Vi kan ikke bestemme hvilken natur de skal ha, og hvilke dyr de ikke skal få oppleve. Vi er ikke Gud!

[Catzy]

Har det slått noen at vi faktisk trenger rovdyr? Naturen må balanseres ut. Rovdyr må spise byttedyr, ellers vil byttedyr som elg og hjort bli altfor mange. De vil spise opp for mye mat på for kort tid, og de vil komme til å sulte i hjel. Rovdyr holder bestanden nede, ved å fjerne noe av flokken. Ofte tar de de svakeste, så resten av flokken er frisk.

Man kan diskutere om man derfor trenger å innføre eller bevare ulv eller ikke. Vi har jo bjørn, jerv og gaupe også. Men jeg tviler på om jerv klarer å ta f.eks. elg. Du trenger spesialiserte rovdyr til sine byttedyr. Ellers blir det ubalanse. Greit nok at vi går på jakt om høsten, men de siste årene ser det ut til å ha blitt for mye elg til at man kan få skutt det man bør.

Catzy