Menns rettigheter og abort

[Sweet77]

Ikke til "den enkelte", til kvinnen. Dersom mannen mener at abort er det samme som drap, har han fortsatt ingenting han skulle ha sagt dersom kvinnen allikevel velger å ta abort. Da må han bare godta at barnet hans skal drepes, uansett hvor mye det måtte skjære ham i hjertet. Så det abort-argumentet ditt går begge veier.

IgJEN: JA, selvsagt er det kvinnen som bestemmer dette. Det er hennes kropp.

Og igjen: JA, dette VET han, faktisk FØR han velger å pule.

Og dersom han har PROBLEMER med at det er KVINNEN som bestemmer hva som skal skje dersom et foster begynner å vokse inne i HENNES kropp, så får han til helvete ta ansvar for dette standpunktet FØR han velger å slenge fra seg sæden sin inne i henne!

[Gjest Herr Heftig]

Dere snakker hele gjengen her om abort som om det skal være en selvfølge å bruke som prevensjonsmiddel. Som om det ikke er mer verdi i et foster enn i f.eks en tumor som man bare kutter vekk.

Men slik er det ikke. Enkelte land har forbudt abort, fordi man anser fosteret som mer enn en celleklump. I Norge så har man muligheten til abort, fordi man har skjønt at det ikke er noe belegg for hårdnakket å påstå at det er mer enn en celleklump, samtidig som man heller ikke har avvist tanken om at et foster har mer verdi enn som så.

At Norge har åpnet for muligheten til å tenke på fosteret som kun en celleklump, er ikke ensbetydende med at denne tankegangen skal være "sannheten" eller normen. Men dersom man antar disse ELENDIGE forslagene dere kommer med her, så BLIR det det. Da har Norge, som stat, offisielt sagt at fosteret har 0 verdi utover å være en ansamling med celler.

Heldigvis har de styrende mer hjerne enn som så. De tar ikke standpunkt, fordi vi er inne på et område der man faktisk ikke kan vite med sikkerhet. Isteden har de overlatt til den enkelte å ta standpunkt selv, ut fra hva man mener og tror.

Og derfor kan dere diskutere dette opp og ned i mente, men det kommer aldri, ALDRI, til å bli et reelt alternativ. Det kommer fortsatt til å være som det er i dag: Dette bestemmer kvinnen, siden det er hun som har kroppen og må leve med avgjørelsen sin. Og dette må menn forholde seg til når de velger om de skal pule eller ikke, og med eller uten kondom.

Ja, for dere har et valg. Å pule har aldri vært, og kommer aldri til å bli, en menneskerett. Man har lov, så mye man vil, men ha rett til, langt mindre plikt til - Nei. Dere velger. Så forhold dere til det og ta ansvar der etter.

Her må jeg i meg ganske uenig. Myndighetene har ikke latt være å ta stilling. De sier at fosteret ikke har egenverdi før etter 12 uker, og dette er et kompromiss som er blitt utarbeidet mellom feminisme (her bruker jeg ordet nøytralt, selv om det ofte på nettet brukes negativt ladet) og det klassiske "pro life" synet.

At grensepunktet ligger på 12 uker er bestemt av medisinvitenskapen, som ikke nødvendigvis har klart å bestemme riktig tidspunkt for skillet mellom celleklump og baby. Det at noen/mange kvinner/folk mener at fosteret har egenverdi helt fra unnfangelse skyldes bare at de er irrasjonelle.

[Gjest BettyBoop]

Jeg mener ikke at abort burde brukes som prevansjonsmiddel, men det er et faktum at det er et relativt enkelt inngrep, og da tenker jeg på det rent tekniske og ikke det følelsesmessige rundt det. Ja dere føler det sikkert mye sterkere enn mannen, men også han kan komme til og angre i senere tid på en abort.

Grunnen til at jeg sa det jeg sa var at jeg føler det noe urettferdig at en mann skal måtte delta i livet til et barn når han i utgangspunktet tok forhåndsregler for og ikke få barnet og ikke ble gitt et valg når kvinnen kunne tatt abort. Legg merke til at jeg sa at hvis abort ikke var aktuelt at de da begge var like ansvarlige for det. Jeg mener ikke at en mann skal ha noe og si på om en kvinne skal ta abort eller ikke, dette er utelukkende hennes eget valg siden det er hennes kropp det er snakk om.

Ja akkurat derfor mener jeg at også mannen skal kunne trekke seg innen 12 ukers fristen. Er urettferdig at kvinner har så kort tidsfrist å bestemme seg på mens menn liksom skal kunne trekke seg når som helst. Har hørt nok av tilfeller der menn forlater sin høygravide partner fordi de plutselig da finner ut at dette vil de ikke, på tross av at han før har vært så støttende og positiv til å stille opp

[Larsern]

Ser at enkelte kommer med argumentet at dersom en mann ikke er interessert i å betale barnebidrag for et barn han selv ikke ønsker "så må han til helvete se å beskytte seg da!!11" eller noe i den dur.

Men, kan man ikke heller snu på det og si: Dersom en kvinne ikke er interessert i å være eneforsørger, kan ikke hun se til helvete å beskytte seg da, eventuelt slutte med å ligge rundt med menn hun ikke stoler på? Burde det virkelig være automatikk i at dersom en kvinne får barn med en fyr så har hun automatisk rett til et sugerør i mannens lommebok?

Det trengs to personer for å lage et barn, en mann og en kvinne (når man ser bort ifra vitenskapelige fremskritt). Er det slik at ansvarsfordelingen er at kvinnen har ansvaret for å velge hvorvidt barnet skal bæres frem, mens mannen har ansvaret for å beskytte seg? Noe asymmetrisk, men muligens riktig? Jeg bare spør..

Endret 14. oktober 2013 av Larsern

[Gjest BettyBoop]

Ser at enkelte kommer med argumentet at dersom en mann ikke er interessert i å betale barnebidrag for et barn han selv ikke ønsker "så må han til helvete se å beskytte seg da!!11" eller noe i den dur.

Men, kan man ikke heller snu på det og si: Dersom en kvinne ikke er interessert i å være eneforsørger, kan ikke hun se til helvete å beskytte seg da? Burde det virkelig være automatikk i at dersom en kvinne får barn med en fyr så har hun automatisk rett til et sugerør i mannens lommebok?

Det trengs to personer for å lage et barn, en mann og en kvinne (når man ser bort ifra vitenskapelige fremskritt). Er det slik at ansvarsfordelingen er at kvinnen har ansvaret for å velge hvorvidt barnet skal bæres frem, mens mannen har ansvaret for å beskytte seg? Noe asymmetrisk, men muligens riktig? Jeg bare spør..

begge bør beskytte seg. og den som syns det er mest krise bør beskytte seg mest. Alle må ta ansvar for seg selv når de skal ha seg. Ingen skal legge noe over på den andre. Man er two to tango

Endret 14. oktober 2013 av BettyBoop

[Trapp]

IgJEN: JA, selvsagt er det kvinnen som bestemmer dette. Det er hennes kropp.

Vel, om dette strides man. Noen vil si det er hennes kropp, andre vil si det er en annens kropp inni hennes kropp. Vi har allerede mange lover i samfunnet som hindrer deg fra å gjøre hva du vil med din kropp dersom det skader et annet menneskes kropp. F.eks. har jeg ikke lov til å skjære hodet av noen og si: "jeg kan gjøre hva jeg vil med min egen kropp".

[Gjest Malanthor]

Ja akkurat derfor mener jeg at også mannen skal kunne trekke seg innen 12 ukers fristen. Er urettferdig at kvinner har så kort tidsfrist å bestemme seg på mens menn liksom skal kunne trekke seg når som helst. Har hørt nok av tilfeller der menn forlater sin høygravide partner fordi de plutselig da finner ut at dette vil de ikke, på tross av at han før har vært så støttende og positiv til å stille opp

Helt enig i det du sier. Mannen burde ikke kunne trekke seg utover når kvinnen kan trekke seg. (altså abort grensen)

[Gjest BettyBoop]

Vel, om dette strides man. Noen vil si det er hennes kropp, andre vil si det er en annens kropp inni hennes kropp. Vi har allerede mange lover i samfunnet som hindrer deg fra å gjøre hva du vil med din kropp dersom det skader et annet menneskes kropp. F.eks. har jeg ikke lov til å skjære hodet av noen og si: "jeg kan gjøre hva jeg vil med min egen kropp".

ehh når du skjærer hodet av en annen så er det jo en annens kropp du gjør noe med ikke din egen...

[Trapp]

ehh når du skjærer hodet av en annen så er det jo en annens kropp du gjør noe med ikke din egen...

Og når du dreper ungen i magen din så....

[Gjest BettyBoop]

Og når du dreper ungen i magen din så....

et 12 ukers embryo er ikke et barn. pha og dette kommer fra en som lett hadde gitt faen i sitt eget barn etter det var født??

[Larsern]

begge bør beskytte seg. og den som syns det er mest krise bør beskytte seg mest. Alle må ta ansvar for seg selv når de skal ha seg. Ingen skal legge noe over på den andre. Man er two to tango

Nettopp.

Derfor mener jeg slik argumentasjon som jeg påpekte er så meningsløs. En manns plikt til å beskytte seg dersom han ikke vil ha barn er like fornuftig som en kvinnes plikt til å beskytte seg dersom hun ikke vil bli eneforsørger, etter min mening. Likevel heller som oftest argumentene i retning av at alt er mannens ansvar.

[Sweet77]

Her må jeg i meg ganske uenig. Myndighetene har ikke latt være å ta stilling. De sier at fosteret ikke har egenverdi før etter 12 uker, og dette er et kompromiss som er blitt utarbeidet mellom feminisme (her bruker jeg ordet nøytralt, selv om det ofte på nettet brukes negativt ladet) og det klassiske "pro life" synet.

At grensepunktet ligger på 12 uker er bestemt av medisinvitenskapen, som ikke nødvendigvis har klart å bestemme riktig tidspunkt for skillet mellom celleklump og baby. Det at noen/mange kvinner/folk mener at fosteret har egenverdi helt fra unnfangelse skyldes bare at de er irrasjonelle.

Ut fra ditt ståsted er de irrasjonelle. Ut fra mange andres ståsted er ditt ståsted ikke annet enn arrogant pisspreik.

Staten har satt en medisinsk grense, samtidig som de overlate til den enkelte å avgjøre hvorvidt deres vurdering er rett eller gal i deres tilfelle.

Selv leger, som er utdannet innen medisin, er ikke enig i den medisinske grensen. Også dette synet har staten anerkjent idet de har gitt dem rett til å nekte å henvise til abortforeskriving.

Så Nei, staten har ikke tatt noen entydig stilling her.

[Trapp]

et 12 ukers embryo er ikke et barn.

Der er vi uenige.

pha og dette kommer fra en som lett hadde gitt faen i sitt eget barn etter det var født??

Hva vet du om det? Til informasjon så er jeg generelt abortmotstander.

[Gjest BettyBoop]

Nettopp.

Derfor mener jeg slik argumentasjon som jeg påpekte er så meningsløs. En manns plikt til å beskytte seg dersom han ikke vil ha barn er like fornuftig som en kvinnes plikt til å beskytte seg dersom hun ikke vil bli eneforsørger, etter min mening. Likevel heller som oftest argumentene i retning av at alt er mannens ansvar.

Jojo jeg skjønner hva du mener, men i de tilfeller folk her inne snakker om mannens ansvar så er det gjerne et svar til menn som såvisst ikke gidder å bruke kondom for da er det ingen vits i å ha sex for det er ikke like godt da, osv... Nei de skal bare pule de og legge alt på dama. Og da er det jo ikke rart at folk terper på mannens ansvar dersom han ikke vil ha barn.

[Gjest BettyBoop]

Der er vi uenige.

Hva vet du om det? Til informasjon så er jeg generelt abortmotstander.

Hva jeg vet om det? Du forsvarer jo hardnakket at menn skal få stikke av ansvar å slippe å betale bidrag. Hva om uhellet er ute og hun blir gravid på tross av at begge beskytta seg, skal du være imot abort men samtidig si det er greit at han stikker???

Dessuten mener jeg for fullt alvor at menn ikke har rett til å være abortmotstandere siden det da tilsier at de ønsker å regjere over kvinnens kropp

Endret 14. oktober 2013 av BettyBoop

[Larsern]

Jojo jeg skjønner hva du mener, men i de tilfeller folk her inne snakker om mannens ansvar så er det gjerne et svar til menn som såvisst ikke gidder å bruke kondom for da er det ingen vits i å ha sex for det er ikke like godt da, osv... Nei de skal bare pule de og legge alt på dama. Og da er det jo ikke rart at folk terper på mannens ansvar dersom han ikke vil ha barn.

Ser den. Slike menn er idioter. Idioter man som kvinne burde beskytte seg mot.

Endret 14. oktober 2013 av Larsern

[AnonymBruker]

http://www.reddit.com/r/AskFeminists/comments/vjvt2/do_you_agree_with_the_idea_of_financial_abortion/

Hun dama her har laget en hel serie om legal parental surrender:

http://www.youtube.com/watch?v=JRdq2zqGxgY

Kvinner har muligheten til å gi fra seg barnet uten å noensinne ha noen finansielle forpliktelser. Med andre ord kvinner har allerede den retten det bes om at menn skal ha. Jeg må imidlertid si jeg får en dårlig følelse av å tenke på at menn skal la være å være far for barn som er deres.

Relatert til temaet. Vi må få obligatorisk DNA testing i forbindelse med fødsel for å fastslå farsskap. Ikke bare av hensyn til far, men for å beskytte barnet mot å vokse opp med feil far, mot å måtte oppleve at de finner ut at de har feil for og for å beskytte barnet mot å ikke få vite hvem som er barnets egentlige far.

Anonymous poster hash: 7ce25...5e0

[Gjest Herr Heftig]

Ut fra ditt ståsted er de irrasjonelle. Ut fra mange andres ståsted er ditt ståsted ikke annet enn arrogant pisspreik.

Staten har satt en medisinsk grense, samtidig som de overlate til den enkelte å avgjøre hvorvidt deres vurdering er rett eller gal i deres tilfelle.

Selv leger, som er utdannet innen medisin, er ikke enig i den medisinske grensen. Også dette synet har staten anerkjent idet de har gitt dem rett til å nekte å henvise til abortforeskriving.

Så Nei, staten har ikke tatt noen entydig stilling her.

Jo, det mener jeg så visst at de har. Selv om den ikke er ekstrem. Dersom staten hadde ment at det fosteret var et menneske før fristen for abort, ville abort faktisk vært mord.

At leger nå skal få slippe henvise er bare fordi man ønsker å la legene være irrasjonelle, fordi det er et veldig følelsesladet tema; og Krf ønsker at legene skal slippe å ha dårlig samvittighet for å handle i mot hva de selv føler er riktig.

Endret 14. oktober 2013 av Herr Heftig

[minienthe]

De som ønsker dette mener det er urettferdig at kvinnen kan ta abort mens mannen ikke har medbestemmelsesrett, altså blir ikke situasjonen noe bedre av at mannen kan fraskrive seg ansvar to år etter at barnet er født. Dessuten ville kvinnen da plutselig kunne sitte igjen med fullt aleneansvar nærmere tre år etter at abortfristen er utløpt... For mange av disse "rettighetsforkjemperne" er det økonomiske aspektet svært viktig, og dersom menn skulle kunne fraskrive seg økonomisk ansvar ville nok dette kunne påvirke kvinnens valg om abort, ergo måtte mulige fedre bestemt seg innen tolvukersfristen.

Anonymous poster hash: e2586...301

situasjonen er ufin hvordan man en snur på det og grunnen til at jeg har fundert på denne løsningen beskrev jeg i den delen av innlegget du unnlot å sitere.

hva med det stakkars barnet som er to år og har rukket å knytte seg til faren da og så skal han bare plutselig forsvinne?

er det bedre å vokse opp med en far som ikke vil ha deg ? en toåring har vesentlig mindre forståelse av å ikke være ønsket en f.eks en 5-10 åring, er det ikke bedre å kutte snoren tvert av før forståelsen blir for stor ?

[Gjest BettyBoop]

situasjonen er ufin hvordan man en snur på det og grunnen til at jeg har fundert på denne løsningen beskrev jeg i den delen av innlegget du unnlot å sitere.

er det bedre å vokse opp med en far som ikke vil ha deg ? en toåring har vesentlig mindre forståelse av å ikke være ønsket en f.eks en 5-10 åring, er det ikke bedre å kutte snoren tvert av før forståelsen blir for stor ?

Jeg mener det er bedre å kutte snoren før ungen rekker å bli to år enn at han skal ha en prøveperiode på to år der han kan avgjøre om han vil ha ungen eller ikke. Det var et slikt forslag jeg svarte på nemlig

Endret 14. oktober 2013 av BettyBoop