Er dette homofobi?

[AnonymBruker]

Jeg er enig i at den handler om barns rettigheter, og ikke de voksnes.

Men jeg er ikke enig i at den dreier seg om barns rettigheter til å ha en mor og far, men heller en eller flere forsørgere som gir barnet alt det trenger av omsorg, kjærlighet m.m. Evnen til å gi dette avhenger utelukkende av personens hjerte, vett og ressurser, og har ikke en pøkk med legning å gjøre.

Det er jo ikke legningen som er problemet...Det er det faktum at det mangler et kjønn.

Det er her jeg lurer på om noen ikke forstår eller med vilje vrir på ordene. Når noen sier at barn skal ha en mor og en far så mener de at det skal være en morsfigur (kvinne) og en farsfigur (mann). Et homofilt par vil ikke oppfylle dette kravet fordi det mangler et kjønn. Deres legning i seg selv er ikke hovedproblemet, kun den konsekvensen at det ikke er en mor og en farsfigur. Ingen har sagt noe på deres evt. evne til å gi kjærlighet etc.

Noen mener selvsagt at menn og kvinner er helt like - alle disse feministene og kjønnsforskerne i Norge som vil ha forskjeller mellom menn og kvinner til å være kun soiale konstruksjoner. Jeg er forøvrig uenig i dette og mener menn og kvinner er forskjellige rent biologisk. Det betyr ikke at det ikke er store variasjoner innad et kjønn, men at de biologiske forskjellene fortsatt er store nok til at en ung jente trenger en mor.

Anonymous poster hash: 89819...9d5

[Gjest BettyBoop]

Hva gjelder homofile har man to typer av disse, de man på lang avstand kan se at er homofil, eksempelvis Jan Thomas og Justin Bieber (sistnevnte ikke kommet ut av skapet enda), og dem man blir overrasket av at er homofile da man ikke så lett ser det på dem.

Den typen som oser homofil lang vei har jeg problemer med å takle, dem jobber gjerne som frisører eller med mote og makeup etc. og hele kroppsspråket og væremåten samt hvordan de kommuniserer m.m. etterlevner ingen tvil om deres legning.

Jeg tror jeg taler for de fleste hetrofile menn når jeg sier at Justin Bieber og Jan Thomas-typer oppfattes ekkelt og unaturlig. Det er mye enklere å akseptere de homofile som ikke utstråler legningen sin så til de grader kvalmende.

hva så om noen er åpenlyst homofile? Kan de ikke bare få lov til å være det da?

[Gjest BettyBoop]

Det er jo ikke legningen som er problemet...Det er det faktum at det mangler et kjønn.

Det er her jeg lurer på om noen ikke forstår eller med vilje vrir på ordene. Når noen sier at barn skal ha en mor og en far så mener de at det skal være en morsfigur (kvinne) og en farsfigur (mann). Et homofilt par vil ikke oppfylle dette kravet fordi det mangler et kjønn. Deres legning i seg selv er ikke hovedproblemet, kun den konsekvensen at det ikke er en mor og en farsfigur. Ingen har sagt noe på deres evt. evne til å gi kjærlighet etc.

Noen mener selvsagt at menn og kvinner er helt like - alle disse feministene og kjønnsforskerne i Norge som vil ha forskjeller mellom menn og kvinner til å være kun soiale konstruksjoner. Jeg er forøvrig uenig i dette og mener menn og kvinner er forskjellige rent biologisk. Det betyr ikke at det ikke er store variasjoner innad et kjønn, men at de biologiske forskjellene fortsatt er store nok til at en ung jente trenger en mor.

Anonymous poster hash: 89819...9d5

fins mange feminine homofile menn..

[Botch]

Hva gjelder homofile har man to typer av disse, de man på lang avstand kan se at er homofil, eksempelvis Jan Thomas og Justin Bieber (sistnevnte ikke kommet ut av skapet enda), og dem man blir overrasket av at er homofile da man ikke så lett ser det på dem.

Den typen som oser homofil lang vei har jeg problemer med å takle, dem jobber gjerne som frisører eller med mote og makeup etc. og hele kroppsspråket og væremåten samt hvordan de kommuniserer m.m. etterlevner ingen tvil om deres legning.

Jeg tror jeg taler for de fleste hetrofile menn når jeg sier at Justin Bieber og Jan Thomas-typer oppfattes ekkelt og unaturlig. Det er mye enklere å akseptere de homofile som ikke utstråler legningen sin så til de grader kvalmende.

Hvorfor er det problem for deg at det ikke ser ut til å være tvil om legningen deres? Ingen homofile skal behøve å endre seg for at du skal akseptere eller takle dem, enten de ‹passerer› som hetero eller ei. Det er vel ikke de du skal pule, så jeg skjønner ikke hvorfor det er noe bry seg om?

[Mann 42]

Det er jo ikke legningen som er problemet...Det er det faktum at det mangler et kjønn.

Det er her jeg lurer på om noen ikke forstår eller med vilje vrir på ordene. Når noen sier at barn skal ha en mor og en far så mener de at det skal være en morsfigur (kvinne) og en farsfigur (mann). Et homofilt par vil ikke oppfylle dette kravet fordi det mangler et kjønn. Deres legning i seg selv er ikke hovedproblemet, kun den konsekvensen at det ikke er en mor og en farsfigur. Ingen har sagt noe på deres evt. evne til å gi kjærlighet etc.

Noen mener selvsagt at menn og kvinner er helt like - alle disse feministene og kjønnsforskerne i Norge som vil ha forskjeller mellom menn og kvinner til å være kun soiale konstruksjoner. Jeg er forøvrig uenig i dette og mener menn og kvinner er forskjellige rent biologisk. Det betyr ikke at det ikke er store variasjoner innad et kjønn, men at de biologiske forskjellene fortsatt er store nok til at en ung jente trenger en mor.

Anonymous poster hash: 89819...9d5

Så, hvordan mener du at dette slår ut i familie med bare en forelder? Enten nå det er en kvinne eller en mann? Er dette også unaturlig? Skadelig? Bør alenforeldre ha lov til å beholde barna sine?

[Silfen]

Så, hvordan mener du at dette slår ut i familie med bare en forelder? Enten nå det er en kvinne eller en mann? Er dette også unaturlig? Skadelig? Bør alenforeldre ha lov til å beholde barna sine?

Kanskje jeg bør sende mine vekk? De mangler mannlige rollemodeller. Fudge!

[Lutetium 71]

Så, hvordan mener du at dette slår ut i familie med bare en forelder? Enten nå det er en kvinne eller en mann? Er dette også unaturlig? Skadelig? Bør alenforeldre ha lov til å beholde barna sine?

Selvsagt ikke! Det mangler jo et helt kjønn, noe som var et ufravikelig krav. Så på barnehjem med hele hurven (et som har nøyaktig 50-50 fordeling av pedagoger fra hvert kjønn).

[AnonymBruker]

Nei, han er ikke homofob. At han kjemper for barns rettigheter inni det hele har ingenting med homofobi å gjøre, man kan fullstendig være for at homofile skal praktisere sin legning uten å støtte at de skal blande inn barn i dette.

Anonymous poster hash: d4a96...a66

[Gjest BettyBoop]

Nei, han er ikke homofob. At han kjemper for barns rettigheter inni det hele har ingenting med homofobi å gjøre, man kan fullstendig være for at homofile skal praktisere sin legning uten å støtte at de skal blande inn barn i dette.

Anonymous poster hash: d4a96...a66

men han sier jo at det er sykt og unaturlig å være homofil. Er jo homofobt der da.

[Gjest BettyBoop]

Selvsagt ikke! Det mangler jo et helt kjønn, noe som var et ufravikelig krav. Så på barnehjem med hele hurven (et som har nøyaktig 50-50 fordeling av pedagoger fra hvert kjønn).

Ja for der får de det bedre...

[Lutetium 71]

Ja for der får de det bedre...

Vann og brød, men hver sin rollemodell!

[Mann 42]

Det må jo være veldig bra for gutter å vokse opp med to fedre? De trenger jo ikke kvinnelige rollemodeller, uansett. Og når det gjelder dem som vokser opp med to mødre, så er det ikke sikkert at det gjør så mye. En skikkelig butch traktorlesbe kan være vel så bra maskulin rollemodell som en mann. Kanskje bedre.

Hvis noen nå mener at jeg driver med stereotyping, så er det helt feil. Jeg forsøker bare å se det positive i ting.

Endret 16. oktober 2013 av Mann 42

[AnonymBruker]

Samt å hardnakket hevde at barn av homofile blir mentalt svekket.

Barn av homofile gjør det faktisk ofte veldig bra på skolen, og i livet generelt. Det er fakta.

Anonymous poster hash: e338b...44c

[Gjest made4u]

men han sier jo at det er sykt og unaturlig å være homofil. Er jo homofobt der da.

Fordi det er sykt (genfeil) og unaturlig... Å kalle en spade for en spade og si det som det er, kan ikke være ikke homofobt det.

[Gjest BettyBoop]

Fordi det er sykt (genfeil) og unaturlig... Å kalle en spade for en spade og si det som det er, kan ikke være ikke homofobt det.

Det er ikke sykt din nepe

[Trapp]

De første to setningen hans var ok. Det er helt greit at han ikke syns at barn skal vokse opp med mor og far. Utover i testen tar han av og tillegger homofile egenskaper og følelser de ikke har. Da er det ikke lenger ”et annet syn”, men går over i en klar negativ holdning til homofile som ut fra teksten nærmest høres ut som hat.

Det er forskjell på å ha et konservativt syn på homofili, og si at ”homofili er naturstridig og en feil / svikt, menn som er homofile har blitt det fordi sjelen deres ville bli kvinne men fikk en mannekropp, det er mer naturlig at en 14 år gammel jente blir mor enn at en mann har sex med en annen mann”.

De fleste som bor i Norge kjenner til Norsk kultur. Norsk kultur kan oppleves ulikt fra hvilket ståsted man har i kulturen.

At du ikke ser eller opplever diskriminering av homofile, betyr ikke at andre ikke gjør det.

Det er riktig at det kommer an på hvilken person man møter, i forhold til om man blir diskriminert. Og systematisk diskriminering av homofile i dag finnes ikke, i forhold til hvordan det var tidligere og hvordan det for eksempel er i Russland.

Han har ikke tillagt homofile egenskaper og følelser de ikke har. Ikke har han uttrykt noen form for hat mot homofile heller. Alt han har gjort er å uttrykke sin ignorante oppfattelse av hva fenomenet "homofili" er for noe, samt demonstrert at han ikke vet forskjellen på "unaturlig" og "avvikende", men det gjør ham ikke til homofob. Jeg forstår ikke hvorfor det er så viktig for TS å sette en diagnose på ham. Han mener åpenbart, som de aller aller fleste sånne folk (kristne) gjør, at kjernefamilien er stedet for barn, og resten av det han sier utleder ifra det. Han poengterer jo til og med at han ikke har noe imot homofile. Det burde egentlig fortelle det meste om hvor lite diskriminerte homofile er i Norge, når selv de som er mest ignorante i forhold dem og har den stikk motsatte agendaen ikke hater dem.

Men at det ikke foregår systematisk diskriminering er ikke ensbetydene med at det ikke foregår diskriminering på grunnlag av leging.

Noen enkelt tilfeller, gjerne vold, kommer i media eller blir anmeldt. Men hvor mange mørketall det er uvisst.

Diskriminering kan forgå fra de åpenlyse voldstilfelle, til i det sjulte at man ikke blir inkludert eller snakket til på arbeidsplassen eller forskjellsbehandling på for eksempel cafe eller restaurant. For eksempel sitter du på cafe med kjæresten av samme kjønn, naturlig som det føles holder dere hender. Cafemedarbeideren smeller regninga i bordet deres og ser olmt på dere, mens han nikker fornøyd og til nabobordet og mannen ved kaffemaskinen. Det er jo ikke noe å anmelde, men når dere er de eneste gjestene som får denne behandlingen og det skjer fordi dere holdt hender (forutsatt at dere oppført dere helt normalt, og på helt lik linje som de andre på cafeen) er det diskriminering. Fra arbeidslivet: du forteller at du er gift for 5 året med en av samme kjønn. Dagen etter er ikke kollegaene like snakkesalige, de hvisker seg imellom, og tar ikke lenger kontakt i lunsjen. Du blir kalt inn til sjefen, som sier på en så hyggelig måte at det er best om du holder privatlivet ditt for deg selv. ”andre kan føle seg litt støtt, og kanskje føle at det er rart, vet du”. Det er også en form for diskriminering.

Eller når du går gatelangs med kjæresten – tuller og fjaser. Folk ser rart på dere. Glor. Noen ser direkte stygt på dere. Ingen sier noe. Men dette er også en form for diskriminering – de ser ikke likt på det heterofile paret som går forbi.

Selv om man mener at det foregår diskriminering av homofile, og er for at homofile skal respekteres på lik linje med hetrofile, kommer man ikke dermed med ”tankeløs, offer-fetishistisk homo-propaganada”.

Igjen viser jeg til at diskriminering ikke trenger å være landsomfattende eller systematisk for å være diskriminering.

Alle mennesker blir diskriminerte av noen mennesker for hva som helst, homofile er ikke i noen særstilling der. Folk blir utsatt for vold av mange forskjellige grunner, ofte på grunn av noe de mener, tror eller er. Du ser ut til å forvente at homofile skal få leve i en verden hvor alle aksepterer dem hele tiden, men det er ingen andre heller som lever i en sånn verden. Homofile er tvert imot tatt godt vare på av de menneskene som utgjør vårt samfunn. Det er jevnt over ikke sosialt akseptert å kødde med de homofiles rettigheter, så hvor du finner disse restaurantene og cafeene dine vet jeg ikke. Jeg bor langt pokker i vold ute på landsbygda og selv her ville noe sånt som du beskriver blitt ansett som hårreisende og usmakelig oppførsel av de aller fleste. Så når homofile da sier de er en diskriminert gruppe låter det like bortskjemt og offer-fetishistisk som når kvinner sier det samme.

Forsking på at barn har det godt hos homofile foreldre finnes:

Fastlegen

Artikkel fra Aftenposten hvor det står om forskning

Sigrun Stiklestad ved Høyskolen i Oslo og Akershus har forsket på hvordan det går med barn i lesbiske og homofile familier. Nylig fullførte hun også en doktorgrad om planlagte lesbiske familier. Hun forteller at det ikke er noe som tyder på at det går dårlig med disse barna.

- Psykologiske tester viser ingen store forskjeller mellom barn i homofile og i heterofile par. Ut fra det som finnes av forskning så langt er det ingen grunn til å bekymre seg, det går veldig bra med disse barna, sier Stiklestad.

Kilde forsking

Om barnet vokser opp i lavere sosiale lag, og andre sosiale forhold som kan spille inn på velferden til barnet, må i så fall veis opp med statistikk fra barn i samme sosiale lag som den statistikken fra homofile.

Den skal jeg gi deg rett i. Trekker tilbake det om at "man vet ikke nok om det". Det var bare meg som bikka helt over på siden til han som TS omtaler, men jeg er jo ikke enig med ham i at homofile ikke skal kunne adoptere. Tviler ikke på at homofilt foreldreskap fungerer akkurat like godt som heterofilt foreldreskap, og har egentlig inntrykk av at det typisk er relativt oppegående, progressive mennesker som også har veldig lyst på barn som står på krava for disse tingene her. Sånn sett ville det egentlig ikke overraske meg om deres barn til og med scora litt over gjennomsnittet. Så den er grei, du får den helt og holdent.

Jeg klarer ikke å se sammenhengen din med å velge å bruke et forbudt russtoff, og det å være homofil. Det er to helt forskjellige ting og tilstander.

Velger man å røyke hasj, så bryter man loven. Er man homofil, bryter man ikke loven og er man homofil er det ikke et valg man tar. Videre ble man ikke født som hasj røyker, som man er født med en viss legning.

Så om det var forbudt å være homofil ville saken plutselig stilt seg helt annerledes? Du velger ikke å være homofil, og ingen dømmer deg for å være homofil heller. Ikke en gang de mest fanatiske religiøse dømmer deg for å være homofil, de dømmer deg for å leve aktivt ut din preferanse. Og selv disse er en ytterst marginal gruppe som på toppen av det hele egentlig er å anse som temmelig upopulære i samfunnet vårt i disse moderne tider. At man er født med en legning, som i at det er 100% genetisk, er en veldig bastant påstand, spesielt med tanke på at det i så fall ville ha vært et avvik i forhold til ting vi vet fra før av. Antageligvis er homofili, som det meste annet ved den menneskelige psyke, en blanding av både arv og miljø ("miljø" i den vitenskapelige termen, ikke nødvendigvis som i å "henge i et homofilt miljø"). Antageligvis vil det også variere fra individ til individ hvor mye som er arv og hvor mye som er miljø.

Og derfor er det greit å diskriminere meg?

Hvem er disse fantasi-menneskene som nekter deg å leve ut din legning? Vær så god, føl deg fri. Det er ingen som kommer til å stoppe deg, tvert imot vil den gemene hop applaudere deg for det (meg inkl). Dersom du egentlig spør om det er greit å mene at du ikke burde få gifte deg eller ikke burde få adoptere barn, så er svaret selvsagt at ja, det må være greit å mene.

Her snakker du mot deg selv: du sier at når jeg lever ut min legning, må jeg regne med negative konsekvenser. Neste setning sier du at du ikke kjøper homo-propagandaen om at homofile er en utsatt gruppe for diskriminering.

Ved at vi lever ut legningen vår må vi tåle tyn, men allikevel så er vi ikke utsatt for diskriminering?

Det var dårlig formulert. Med "konsekvenser" mener jeg at "noen vil ikke like deg for det". Siktet ikke til noen form for represalier, som både er og skal være forbudt og som både er og skal være uglesett av den gemene hop. Det jeg sier er at når du gjør som du selv vil, omtrent uansett hva det er, vil det alltid være noen som ikke liker deg for det. Og homofile er ikke noen utsatt gruppe når det gjelder dette i Norge. Det er mange andre som kommer langt foran homofile i sutre-køen dersom det først skal sutres over at folk generelt ikke vet å passe sine egne saker.

Men av ren nysjerrighet, når skal homofile slutte å påstå at de er diskriminerte? Når ingen syns noe vondt om dem lengre? Finnes det i det hele tatt noen gruppe mennesker som har det privilegiet?

[Botch]

Kan vi slutte å bruke ordet «offer-fetishistisk»? Det er kvalmt.

[Trapp]

Kan vi slutte å bruke ordet «offer-fetishistisk»? Det er kvalmt.

Ok. Hva skal vi bytte det ut med?

[Botch]

Ok. Hva skal vi bytte det ut med?

Hva med å bare anerkjenne at homofile og andre som ikke er heterofile, ikke har privilegiet i å ikke bli diskriminert eller behandlet som mindreverdig for sin legning, uten å avfeie det tvert som en «offer-fetish» eller «det skjer med alle»?

[Trapp]

Hva med å bare anerkjenne at homofile og andre som ikke er heterofile, ikke har privilegiet i å ikke bli diskriminert eller behandlet som mindreverdig for sin legning, uten å avfeie det tvert som en «offer-fetish» eller «det skjer med alle»?

Jo da, det er et godt poeng. Annerkjenner det, og mente heller ikke å bagatellisere enkeltmenneskers skjebner.