Om Siv Jensen og kulturpolitikk

[Gjest meh]

Hvilke former for kultur mener du vil overleve uten subsidier?

Så og si alt av det vi kaller kultur per dags dato, dog bare i litt mindre grad på enkelte områder. Som f.eks teater.

Blir noen tvunget til å lønne kunstnere? Hvem er du til å bedømme om noe er kunst eller ikke? Hva slags kunst viser ingen interesse for?

Ja, gjennom skatt. Hvis en gjennomsnittlig person lar være å betale skatt noen år så ender man fort opp med en dom som overgår det voldtektsmenn får her til lands.

Hvem er du til å bedømme om noe er kunst eller ikke?

Det er jo nettopp det som blir umulig når man skal subsidiere, hvis man lar folk betale for den kunsten de synes er god, så kanaliseres jo pengene til de kunstnerne folk flest anser som gode.

Det er ikke all kunst som når ut til flertallet, og det skal den ikke nødvendigvis gjøre heller. Dessuten skal ikke kunst nødvendigvis underholde eller appellere. Og den skal ikke nødvendigvis selge heller.

Da lurer jeg ærlig talt hva som er poenget med å finansiere det.

Siteringssystemet på KG er forresten ganske elendig.

Endret 9. august 2013 av meh

[I Grosny]

Så forferdelig. Ikke rart det kommer så lite musikk og film fra USA, siden de må slite med at de har produksjonskostnader...

Jeg tror du har rett. Det er meget sannsynlig at den beste musiken, den beste kunsten og de beste bøkene aldri blir produsert, fordi det ikke finnes budsjetter til det.

Jeg ha en følelse av at USA kan ligge litt foran Norge av rikingkulturelle årsaker. Jeg har hørt at i noen rikingmiljøer i USA så er det soaialt krav om å stille opp for gode formål.

Det er mange årsaker til at stor kunst ikke blir produsert, og pengemangel er en av disse. Jeg vet at den forfatteren jeg setter høyest har en skuffende lav produktivitet av den enkle grunn at hun har en krevende fulltidsjobb i ett annet fag.

Dere klager på nivået på kunsten. Det er greit å klage, men det hadde ligget mer trøkk i klagen dersom dere samtidig pøste resurser inn i kunstnerenes verden.

Jeg tror ikke på at kulturfolkene i det offentlige er inkomptente, men jeg tror at de har en annen kompetanse enn deg, og vurderer kunstkvalitet annerledes. Det er fullt mulig at de vektlegger en del ting som ikke står seg på sikt, men det har seg slik at jeg har kikket litt på lista over hvem som får kunstnerlønn, og de jeg kjenner som står på denne lista holder ett pirkete høyt nivå. Jeg lover ikke att jeg liker alt de lager, men det dukker opp en del geniale verker innimellom, og de kjører så hardt og kompromissløst mot egne kvalitetsmål at de skader sin egen økonomi.

[I Grosny]

Ja, gjennom skatt. Hvis en gjennomsnittlig person lar være å betale skatt noen år så ender man fort opp med en dom som overgår det voldtektsmenn får her til lands.

Det er ikke sikkert at disse kunstnerene koster oss fem flate øre i skatt.

Sjekk ovennevnte tenkte eksempel for ett år:

Garantiinntekt. 168 000 kroner.

Kunstsalg 1 000 000 kroner

- galleristhonorar 450 000 kroner

- underleverandør og materialer 270 000 kroner

- atelierleie 100 000 kroner

Resultat- 180 000 kroner, som overgår garantiinntekten med 12000 kroner, og utbetalt garaniinntekt blir null.

Samtidig generer hun skatteinntekter fra gallerist på kanskje 100 000 kroner, betaler selv kanskje 30 000 i skatt, underleverandører skatter av inntekt på henne med kanskje 80 000 kr. På underleveranser betaler hun 55 000 i moms . Totalt sett så skuffer staten inn f.eks 265 000 kroner på hennes aktivitet, uten faktisk å ha gitt henne en krone. De har bare gitt henne en sikkerhet.

I tillegg så kommer inntekten av hennes to , tre utstillinger dette året, som hovedsaklig består av ett gratis tilbud til turister og byens innbyggere. Kanskje du gratis har sett en slik utstilling, som det faktisk ikke har gått av dine skattepenger til.

Disse gratisutstillingene. Egentlig burde det settes opp en boks ved inngangen der du og jeg , meh, kan legge igjen noen hundrelapper. Utstillingene har jo en verdi.

Hva hadde Rørøs vært uten sine aktive kunstnere, og Vatikanet uten det sixtinske kapell?

Røros hadde vært ett sted der færre gidder å stoppe.

Endret 9. august 2013 av I Grosny

[Gjest meh]

Disse hadde hatt annet arbeid som hadde generert skatteinntekter uansett. Samt så har det eksakt samme effekt hvis folk bruker de pengene som per i dag går til ekstra skatt pga kultursubsidiering på andre områder.

Endret 9. august 2013 av meh

[I Grosny]

Disse hadde hatt annet arbeid som hadde generert skatteinntekter uansett. Samt så har det eksakt samme effekt hvis folk bruker de pengene som per i dag går til ekstra skatt pga kultursubsidiering på andre områder.

Dette er faktisk ikke korrekt.

Han underleverandøren som fakturerte henne 20 000 + mva for digitalt arbeid, hadde faktisk fått helt nøyaktig 20 000 kroner lavere driftsresultat. Han hadde betalt inn eksakt 5000 kroner mindre i moms. Han hadde skattet ca 8000 kroner mindre.

La oss si at hun hadde kun tjent 150 000 dette året. Da hadde hun faktisk bltt subsidiert med 18 000 kroner, og for disse 18 000 så hadde altså Staten kjøpt seg inntekt på ca 250 000 kroner + gratis severdighet/utstilling.

Nevnte kunstnereksempel er altså en inntektskilde for oss, ikke utgift.

For at kunstnerlønn skal bli en reell kostnad så må trolig kunstneren ha bortimot nullproduksjon det året, og hadde det vært nullproduksjon, så hadde vedkommende mest sannsynlig belastet helse- og sosialbudsjett i stedet.

Endret 9. august 2013 av I Grosny

[I Grosny]

Meh, jeg har fått følelsen av at du er Frp-gutt. Har det seg slik at Frp er imot turisme, eller er imot at Norge skal gjøre innsatser for å bli ett fetere turistmål ? Er dere også imot den forsknings- og utviklingsinnsatsen som våre kunstnere står for? Er dere imot den kvalitetsøkningen og utviklingen som kunstnerene presser fram hos underleverandører og også i byggebransjen?

[Testosteron]

OK, så la oss si at du skulle gå å se filmen Kong Curling på kino, en film med antatt kostnad på 16 mill. Filmen hadde seertall på 90 615. Du må betale ca 178 kr for å se den. Mange som ville gjort det tror du?

Nei. Det var nok ikke så mange som hadde sett den da, og so what? Jeg så den på kino siden jeg ble invitert med av noen venner. Den var halvbra. Det hadde ikke vært noe tap for meg om jeg ikke hadde sett den. Da hadde jeg gjort noe annet, f.eks. sett en amerikansk film hjemme som kanskje var bedre enn den norske.

Om det ikke ble laget en eneste norsk film, så hadde det ikke gjort meg noen ting. Om vi hadde gått over til å snakke engelsk alle mann her i landet, så hadde det vært helt greit for meg. Hvorfor skulle det være negativt? Er engelsk et dårligere språk enn norsk? Jeg tror ikke det.

[Gjest MDG]

Så og si alt av det vi kaller kultur per dags dato, dog bare i litt mindre grad på enkelte områder. Som f.eks teater.

Ja, gjennom skatt. Hvis en gjennomsnittlig person lar være å betale skatt noen år så ender man fort opp med en dom som overgår det voldtektsmenn får her til lands.

Det er jo nettopp det som blir umulig når man skal subsidiere, hvis man lar folk betale for den kunsten de synes er god, så kanaliseres jo pengene til de kunstnerne folk flest anser som gode.

Da lurer jeg ærlig talt hva som er poenget med å finansiere det.

Alle disse svarene vitner om at du kan for lite om kulturpolitikk til å kunne diskutere det på et visst nødvendig nivå. Men les deg gjerne opp på det, og prøv igjen siden.

Selv velger jeg å ikke diskutere f.eks. industripolitikk fordi jeg ikke kan nok om det.

[I Grosny]

Alle disse svarene vitner om at du kan for lite om kulturpolitikk til å kunne diskutere det på et visst nødvendig nivå. Men les deg gjerne opp på det, og prøv igjen siden.

Selv velger jeg å ikke diskutere f.eks. industripolitikk fordi jeg ikke kan nok om det.

Jeg mener tvert imot at det er greit å få innspill fra meh og likesinnede. Det gir oss muligheten til å få fyllt inn en del info som ser ut til å mangle her og der. KG er forøvrig ett forum som befolkes av både barn , voksne og gamle, og det er interessant å se hva folk med ett annet perspektiv enn meg mener, uansett ståsted.

De unge kan forøvrig virke i overkant skråsikre og påståelige, men slik er det å være ung. Jeg var selv langt mer skråsikker enn i dag da jeg var ung.

[I Grosny]

Det er greit.

Jeg ser enkelt at det fins kunstnere som ikke gjør en dritt for å bli kjent (kunstnere som er veldig kunstneriske er ofte litt, tja, spesielle), som ikke folk kjenner til, som ikke møter på mye anerkjennelse, som blir møtt med misunnelse , og hat hvis de stiller ut, som er forut for sin tid.

Det fins kunstnere som er nyskapende, originale, definerer nye retninger.

Og så fins det kunstnere som er håndverksmessig veldig dyktige, som gjør ting som er teknisk sett veldig vanskelig, som f.eks gammeldagse figurative malere og fargerikdommen deres (nå syns jeg sånne bilder er dritkjedelige, men det var imponerende da jeg var ung).

Verdien på kunstnere i offentligheten defineres ofte ut ifra de som er interessert i kunst, selv om de som er interesserte i kunst har forskjellig kvalitativ bakgrunn. Vi ser jo også som i musikkens verden, at kunstnere blir "hypet" opp, eller at det er stor forskjell mellom lovprisingen de får, og deres grad av originalitet og håndverklig finesse. Det er nok en følelse norske kunstnere kjenner seg igjen i, mange av disse er jo notorisk misunnelige, og stjeler fra hverandre til de grader.

Tenker da spesielt på "pop art," som for det meste er elendig håndverk, både Warhol og Liechtenstein, og avgresningen av dette mot f.eks coveret på et play station spill.

Her er vi tilbake til hva Cuckold påpekte, og det er at noen må sitte i et hierarki, skalte og valte, og si at du skal få og du skal ikke få. Det er veldig vanskelig å rettferdiggjøre fra et håndverklig standpunkt at den som f.eks lagde coveret til crysis ikke er like teknisk begavet som den slasken som tegnet flate tegneseriefigurer på et lerret, med så lite fargenyanser som overhodet mulig.

Til syvende og sist er vi tilbake til et moralsk spørsmål, nemlig hvem er slaven til hvem. Hvem skylder hvem penger. Det klarer ikke kunstnerslaskene å svare på. Det er bare gnål om å skulle tvinge til seg penger fra andre, og hevde at man er "entitled." Det er litt sånn æsj.

Jeg tror at alle de kunstnerene som har fått kunstnerlønn,og alle som har blitt ofentlig innkjøpt har gjort en temmelig stor innsats for å bli kjent, f.eks. ved hjelp av stor produksjon i en årrekke og mange utstillinger.

Hva som er eller ikke er høyverdig kunst er det forresten delte meninger om, og de som har fagtyngde bak meningene er også i bevegelse (håper jeg).

Ei kjent amerikansk kuratordame, jeg tror det kan ha vært Camilie Paglia, snakket om at den største kunsten i dag ikke henger på galleriene, men derimot finnes i design.

Selv mener jeg at hun er inne på noe, og tror at designeren Einar Hareide litt fram i tid kan ende opp med ett mye større kunstnernavn enn Odd Nerdrum og Marianne Aulie.

Allikevel anser jeg den "frie" kunsten som viktig. Løse kanoner som spiller ut mer eller mindre som de vil. Som tidligere skrevet så mener jeg at deres innsats er veldig, veldig billig for samfunnet, og trolig direkte lønnsom, samtidig som de representer utvikling som ikke er direkte styrt av planer, institusjoner og bedrifter.

Det kan diskuteres om de som skalter og valter er de rette folka med rett bakgrunn. Jeg tror egentlig det er bra de tiltakene de støtter, men ønsker meg noe mer i tillegg.

Jeg forstår ikke hvordan du kan bruke uttrykk som "kunstnerslaskene", fordi de kunstnerene jeg kjenner litt tilhører vår ypperste elite. De bryr seg om det de driver med, og de står på mye mer enn vanlig mennesker.

[Gjest made4u]

Nå vil alltid idrett og kultur være ulønnsomt, altså en kostnad. Det finnes mange verneverdige bygg i norge som noen vil bevare, å holde disse ved like må nødvendigvis koste en del og god butikk er det ikke. Mer lønnsomt ville det nok være å jevne det hele med jorden og bygge f.eks et kjøpesenter på tomta...

Men vil man slikt? Jeg bare spør...

Jeg for min del synes det er bra at det satses på kultur og idrett, partier som vil gi minst mulig til dette ser jeg som fientlig mot ønsker jeg har, ironisk nok romantiserer disse partier ofte den norske kultur, betale for å ivareta kulturen vil dem dog ikke (forstå det dem som kan?).

[Gjest MDG]

Nå vil alltid idrett og kultur være ulønnsomt, altså en kostnad. Det finnes mange verneverdige bygg i norge som noen vil bevare, å holde disse ved like må nødvendigvis koste en del og god butikk er det ikke. Mer lønnsomt ville det nok være å jevne det hele med jorden og bygge f.eks et kjøpesenter på tomta...

Men vil man slikt? Jeg bare spør...

Jeg for min del synes det er bra at det satses på kultur og idrett, partier som vil gi minst mulig til dette ser jeg som fientlig mot ønsker jeg har, ironisk nok romantiserer disse partier ofte den norske kultur, betale for å ivareta kulturen vil dem dog ikke (forstå det dem som kan?).

Et riktig og variert kunst- og kulturliv er livsviktig for folk. Når land som sliter økonomisk, f.eks. Hellas, begynner å kutte i kulturen fordi de tror at kultur er noe luksus, så vet de ikke hva de gjør. Men det finnes jo folk som ikke får noen som helst opplevelse av kunst, uansett sjanger, og det er forståelig at disse da ikke ser verdien av det. Det er mange som liker å se Paradise Hotel og eneste musikken de hører i løpet av året er remixer på dansegulvet eller DDE på fest.

[Gjest MDG]

Et riktig og variert kunst- og kulturliv er livsviktig for folk. Når land som sliter økonomisk, f.eks. Hellas, begynner å kutte i kulturen fordi de tror at kultur er noe luksus, så vet de ikke hva de gjør. Men det finnes jo folk som ikke får noen som helst opplevelse av kunst, uansett sjanger, og det er forståelig at disse da ikke ser verdien av det. Det er mange som liker å se Paradise Hotel og eneste musikken de hører i løpet av året er remixer på dansegulvet eller DDE på fest.

Æsj, det skulle stå rikt* og variert.