Om Siv Jensen og kulturpolitikk

[jabx]

Hvis bare det som "folk flest vi ha" skal få overleve så dør norsk kultur ut i konkuranse med utenlandsk kultur. Det kommer en film fra USA - den har et budsjett på 300 mill og konkurerer på et verdensmarked. En norsk film kommer ut - uansett hvor bred den er vil den være underlegen. Den vil ikke kunne ha i nærheten av tilsvarende budsjett.

Så en stemme til FrP er en stemme MOT norske tradisjoner, norsk åndsliv, mot det norske samfunn.

Her snur du jo opp-ned på hele greia. Hvis man leverer det "folk flest" vil ha, så vil man tjene gode penger på det. Med andre ord vil det lønne seg å levere kultur som appellerer til det brede lag av folket.

Det er du som tar til orde for en utarming av norsk kultur ved at en liten elite bestemmer hva som er gangbart, og dermed tvinger produksjoner som ellers ikke ville overlevd på folket.

Husk at det vi i dag ser på som tradisjonell høykultur som regel var populært blant folket. Kunstnerne leverte noe folk ønsket å betale for.

[jabx]

Jeg er ingen kunstekspert selv, men det handler om dybde, referanser til andre verk, mening, gjennomtenkt fra kunstnerens side, originalitet, tolkninger, analyser osv. Salgstall og popularitet sier ingenting om noe av dette.

Hvordan identifiserer man alt dette? Det eneste enkle, objektive kriteriet er hva som selger til massene.

[Testosteron]

Det finnes ingen samfunn som ikke gjør prioriteringer - også når det gjelder kultur.

Men hvorfor skal en liten elite få ta mine og dine penger og bestemme hvilken underholdning vi skal oppleve? Hvorfor kan vi ikke få bestemme dette selv?

[Gjest bråkar]

Nei. Norsk kultur trenger tilskudd for å overleve trykket fra internasjonal film/musikk. Vi operer i ulike divisjoner. Skjønner du ikke det poenget der?

Her snur du jo opp-ned på hele greia. Hvis man leverer det "folk flest" vil ha, så vil man tjene gode penger på det. Med andre ord vil det lønne seg å levere kultur som appellerer til det brede lag av folket.

Det er du som tar til orde for en utarming av norsk kultur ved at en liten elite bestemmer hva som er gangbart, og dermed tvinger produksjoner som ellers ikke ville overlevd på folket.

Husk at det vi i dag ser på som tradisjonell høykultur som regel var populært blant folket. Kunstnerne leverte noe folk ønsket å betale for.

[Gjest bråkar]

Det betyr at objektive kriterier er dårlige kriterier for kunst - noe så og si alle kunstnere - inkludert Vikingarna - vil være enig i. Kunst handler om menneskelige opplevelser - og dybden i dette er det ikke kvantitative mål som best betegner.

Hvordan identifiserer man alt dette? Det eneste enkle, objektive kriteriet er hva som selger til massene.

[jabx]

Nei. Norsk kultur trenger tilskudd for å overleve trykket fra internasjonal film/musikk. Vi operer i ulike divisjoner. Skjønner du ikke det poenget der?

Den kulturen som trenger tilskudd er den som ikke appellerer til befolkningen. Det er heller ikke slik at ulike filmer og sanger konkurrerer mot hverandre. Der kan man faktisk se flere filmer eller høre flere sanger.

Og alt som skal til for at en norsk film skal overleve er at den appellerer til befolkningen. Du har svært lav tiltro til norsk kultur hvis du mener den nødvendigvis må være så dårlig at den trenger kunstig åndedrett.

[jabx]

Det betyr at objektive kriterier er dårlige kriterier for kunst - noe så og si alle kunstnere - inkludert Vikingarna - vil være enig i. Kunst handler om menneskelige opplevelser - og dybden i dette er det ikke kvantitative mål som best betegner.

Du kommer jo bare med svadaformuleringer

Handler ikke populær kultur om menneskelige opplevelser? Hvordan måler man dybden?

[AnonymBruker]

Det betyr at objektive kriterier er dårlige kriterier for kunst - noe så og si alle kunstnere - inkludert Vikingarna - vil være enig i. Kunst handler om menneskelige opplevelser - og dybden i dette er det ikke kvantitative mål som best betegner.

Vikingarna gir nok f, siden de er svenske...

Jeg tenker med gru på hva som vil skje med korps og kulturskoler dersom de må drives privat. Deres eksistens blir avhengige av at noen interesserer seg, og har penger til det. Mye vil nok bli lagt ned, og jeg kan se for meg at det som overlever vil bli svindyrt for "folk flest".

Anonymous poster hash: 58068...c0c

[I Grosny]

En latterlig dårlig kronikk:

"Og folket er visst deg det Siv. Du er både folket og smaksdommer for hva som skal produseres av kunst her i dette lille landet."

Nei, det er omvendt. Under Siv er det folk selv som bestemmer hva slags kunst og kultur de vil bruke pengene sine på. Under de rødgrønne er det staten som bestemmer, der de deler ut i hytt og pine.

Snakk om å skyte seg selv i foten!

Jeg tror ikke på at Staten deler ut i hytt og pine, men at de derimot har kvalifisert personell som ordner med sånt. Jeg er ikke nødvendigvis enig med dem, og mener at de som tar avgjørelser om hvem som skal vises her i landet (jeg vet ikke helt hvem de er om de er Staten, gallerister eller organisasjonsmennesker) ofte tar avgjørelser jeg er uenig i. Det verste jeg har opplevd selv er å ha sendt inn til Høstutstillingen uten å ha blitt antatt, hvilket sier litt om manglende evner i juryer. Allikevel har de altså kompetanse og kvalifiserte meninger.

Jeg tror forresten de midlene som deles ut av det offentlige er småpenger, samtidig som disse småpengene generer mye aktivitet hos kunstnerenes underleverandører og gallerister, og også bidrar til ett mer interessant Turistnorge. Jeg gjetter at disse pengene er investeringer som gir ganske gode summer tilbake, og kanskje mye mer enn de representerer på utgiftssiden.

Prosjekter innen billedkunst og kunsthåndverk støttes med 28 millioner kroner i 2011, ikke store penger akkurat, samtidig brukes milliarder på kunst- og kulturbygninger. Hva er poenget med å bruke milliarder på bygninger dersom man sulter ut de som skal produsere innholdet i disse bygningene? Virkerligheten for flertallet av kunstnerene er at de må jobbe ekstra innenfor andre yrker for å overleve, samt ha produksjonspenger til sine kunstprosjekter. Man kan spørre seg om det er samfunnsøkonomisk smart å la en genial kunstner skifte bleier på aldershjemmet på bekostning av tid hun skulle ha brukt på kunstprosjekter og også byråkratisk papirarbeid, søknader og leverandøroppfølgning i sin kunstnerbedrift.

32 kunstnere ble tildelt garantiinntekt i 2007. 32 årsverk sponset med mellom 0 og 168000 kroner. Et årsverk i barnehagen koster jo mye mer (700 000? inkl husleie, sosiale utgifter , sykepenger og overhadkostnader, jeg kjenner ikke beløpet). Jeg har hørt utdeling av garantiinntekter har stoppet opp nå, men har ikke dobbelsjekket det.

http://www.regjeringen.no/upload/KKD/Kultur/Tildelt%20garantiinntekt%202007.pdf

http://www.regjeringen.no/upload/KUD/Kunstavdelingen/Kunstnerstipend/PRM-30-2011-vedlegg1-Tildelte_garantiinntekter_2011.pdf

Endret 8. august 2013 av I Grosny

[I Grosny]

Den kulturen som trenger tilskudd er den som ikke appellerer til befolkningen. Det er heller ikke slik at ulike filmer og sanger konkurrerer mot hverandre. Der kan man faktisk se flere filmer eller høre flere sanger.

Og alt som skal til for at en norsk film skal overleve er at den appellerer til befolkningen. Du har svært lav tiltro til norsk kultur hvis du mener den nødvendigvis må være så dårlig at den trenger kunstig åndedrett.

Det lages verker som det tar tid å lage. Kanskje mange år. I produksjonstiden påløper det driftsutgifter og livsoppholdsutgifter. Dersom verket blir vist så kan det komme eller ikke komme inntekter på det. Uansett vil disse inntektene komme i ettertid, lenge etter produksjons- og livsoppholdskostnadene.

Dette verket kan jo være kjempelønnsomt, men det vil ikke kunne fullføres dersom kunstneren sulter ihjel i produksjonstiden eller må ta på seg arbeid i ett annet yrke som spiser opp kunstneres produksjonstid og kapasitet.

[AnonymBruker]

FRP er et rent anti-kultur parti.

Anonymous poster hash: 5538f...a3e

[Tabris]

Hvordan identifiserer man alt dette? Det eneste enkle, objektive kriteriet er hva som selger til massene.

At det selger til massene betyr bare at det er populært. Det sier ingenting om kunstens verdi eller kvalitet.

[Gjest MDG]

Kultur som trenger mye skattepenger er som regel ikke mye å rope hurra for.

Hva slags kultur liker du å få med deg da? Noen spesielle typer filmer, teatre, konserter?

[Gjest MDG]

Hvis kultur er avhengig av subsidier så betyr det jo at få er interesserte og villige til å betale for kulturen, det å holde enkelte typer kultur kunstig i live representerer da overhodet ikke folks ønsker.

Hvilke former for kultur mener du vil overleve uten subsidier?

[Gjest MDG]

Jeg er helt enig i at kunst og kultur ikke kan settes i god/dårlig båsen.

Men så lenge kunstnere selv sier at dette er noe de kan leve av, så burde det vel ikke være noe problem å finansiere prosjektene sine selv?

Bare se på Marianne Aulie eller Sand-fjolsene. De flyr rundt som halvbedrukne døgenikter og maler en gang i blant. Aulie tar den ofte helt ut og setter fyr på bildene attpåtil. Og dette skal altså staten betale dem for? Gi dem "kunstnerstipend" for å leke sirkus? Det blir for dumt. Dette kan de fint finansiere selv, og det kan de fint gjøre utenom en vanlig jobb. Så hadde de hatt noe å leve av også, uten at Staten hadde blitt ansvarlige for å betale champisen for dem...

Det finnes nok av forfattere som har klart seg uten noen form for statsstøtte. Fordi de har jobbet ved siden av skrivingen. Det er faktisk mulig!

Men en "fri sjel" som jo de aller fleste av dem betegner seg som kan jo ikke jobbe. Herregud, det hadde jo ødelagt hele deres eksistens...

Og bare for å få sagt det: Jeg er ikke FRP'er, jeg synes bare enkelt og greit at latsabber ikke burde få finansiert slaraffenlivet bare fordi de tar i en malerkost en gang i blandt eller fordi de tenker ut etter eller annet tull å gjøre på gata som egentlig ingen legger merke til og som i tillegg bare tar et par minutter å finne på..

Anonymous poster hash: 8ae12...fc5

Har Marianne Aulie eller Aune Sand noen gang fått kunstnerstipend fra staten?

[Gjest MDG]

Ja, men på Van Goghs tid var kunst noe som først og fremst overklassen hadde råd til, etterspørselen var ikke spesielt stor. De aller fleste måtte jobbe rimelig mye bare for å kunne ha tak over hodet og mat på bordet. I dag vil de aller fleste som lager høykvalitets kunst få solgt det de skaper, særlig med tanke på hvor lett markedsføring er med moderne medier. Jeg føler at subsidiene går til så ufattelig mye tull, en ting er å kreve inn skatt for å finansiere helse og omsorg, en annen ting er å tvinge folk til å lønne kunstnere som produserer "kunst" som ingen viser interesse for.

Blir noen tvunget til å lønne kunstnere? Hvem er du til å bedømme om noe er kunst eller ikke? Hva slags kunst viser ingen interesse for?

[Gjest MDG]

Nå er da hva man regner som "kvalitet" ganske individuelt, men nå sikter jeg da til det de fleste regner som kunst av kvalitet, og dette selger som regel så lenge kunsten faktisk markedsføres. Jeg tviler ikke på at det finnes noen kunstnere som lager bra kunst som ikke selger nok og ikke får utnyttet fullt potensiale, men stiller meg tvilende til om det er verdt å bruke titalls millioner årlig på subsidier til akkurat dette. Hvis de ikke selger nok til at det tilsvarer en gjennomsnittslønn får de nesten bare belage seg på å være kunstner på deltid, i nesten alle tilfeller betyr det jo tross alt at etterspørselen ikke er spesielt høy.

Det er ikke all kunst som når ut til flertallet, og det skal den ikke nødvendigvis gjøre heller. Dessuten skal ikke kunst nødvendigvis underholde eller appellere. Og den skal ikke nødvendigvis selge heller.

Du har tydeligvis misforstått hva dette handler om.

Folk skal ikke alltid få det de vil ha. De fortjener så mye bedre.

[Gjest MDG]

Jeg husker alle de rare norske filmene på 80 og 90 tallet. En liten elite fikk million støtte til å lage filmer som ingen orket å se. Så begynte man å stramme inn og vi fikk nye spennede norske filmer. Faktisk så tror jeg statsstøtte til kunst kan gi dårligere kunst.

Man kan ikke TRO i politiske spørsmål. Men dessverre TROR de fleste.

[Gjest MDG]

Men hvorfor skal en liten elite få ta mine og dine penger og bestemme hvilken underholdning vi skal oppleve? Hvorfor kan vi ikke få bestemme dette selv?

Du kan da bestemme selv! Vil du se en hjerneløs actionfilm kan du skaffe deg abonnement på Netflix eller lignende. Tror de har 1 gratis måned fortsatt.

[AnonymBruker]

Har Marianne Aulie eller Aune Sand noen gang fått kunstnerstipend fra staten?

Aulie har ikke det, nå tjener de begge to fett på å selge koper av bildene sine gjennom Bohus og Allkopi (ref. Artikkel i Aftenposten i dag om "billigkunst").

Anonymous poster hash: 58068...c0c