Om Siv Jensen og kulturpolitikk

[AnonymBruker]

Fremskrittspartiet representerer som kjent de mest selvhatende nordmennne av alle (tenk på hvordan norsk kulturarv skal forvaltes som et marked på linje med fastfood konkurransen mellom 7-11 og McDonalds).

Her er en interessant kronikk.

http://bodonu.no/brev-til-siv/

Anonymous poster hash: 1d3b9...8af

[Apis]

Siv, Frp og kulturpolitikk, næ.... det er ikke kompatibelt

[Gjest meh]

Hvis kultur er avhengig av subsidier så betyr det jo at få er interesserte og villige til å betale for kulturen, det å holde enkelte typer kultur kunstig i live representerer da overhodet ikke folks ønsker.

[kat-e]

Kultur som trenger mye skattepenger er som regel ikke mye å rope hurra for.

[Gjest bråkar]

Jeg synes det er interessant at et parti som snakker om NORGE NORGE NORGE hele tiden - at norske verdier står for fall, at norsk kultur smuldrer bort under trykket av innvandring, at AP DOLKER NASJONEN I RYGGEN - er det partiet med den mest fiendtlige kulturpolitikken, det mest bevisstløse forholdet til norge som nasjon (en nasjon kan knapt ha et felles ståsted på bakgrunn av muslimhat. Om du ikke heter Hege Storhaug). Du trenger ikke være enig. Det er bare en observasjon.

For de som er bekymret for utviklingen i Norge og ønsker noe bevissthet rundt det er mao ikke Fremskrittspartiet et alternativ. Folk må jo faan meg få opp øynene for det snart.

For min del er jeg helt for sponset kultur. Folk kan ikke bare få det folk vil ha. Ingen samfunn noe sted er organisert på den måten. Get a grip.

Hvis kultur er avhengig av subsidier så betyr det jo at få er interesserte og villige til å betale for kulturen, det å holde enkelte typer kultur kunstig i live representerer da overhodet ikke folks ønsker.

[Gjest bråkar]

Kanskje du skal lese brevet og regnestykket da.

Kultur som trenger mye skattepenger er som regel ikke mye å rope hurra for.

[Gjest Gjest]

8 millioner for noen blykuler og skiferskulpturer, som nesten ingen setter pris på: http://www.nrk.no/nordnytt/kunst-i-forsvaret-1.11134926

Det er klart at kultur må reguleres strengere, når det er så mye "moderne kunst" som er dritt.

[AnonymBruker]

Jeg er helt enig i at kunst og kultur ikke kan settes i god/dårlig båsen.
Men så lenge kunstnere selv sier at dette er noe de kan leve av, så burde det vel ikke være noe problem å finansiere prosjektene sine selv?

Bare se på Marianne Aulie eller Sand-fjolsene. De flyr rundt som halvbedrukne døgenikter og maler en gang i blant. Aulie tar den ofte helt ut og setter fyr på bildene attpåtil. Og dette skal altså staten betale dem for? Gi dem "kunstnerstipend" for å leke sirkus? Det blir for dumt. Dette kan de fint finansiere selv, og det kan de fint gjøre utenom en vanlig jobb. Så hadde de hatt noe å leve av også, uten at Staten hadde blitt ansvarlige for å betale champisen for dem...

Det finnes nok av forfattere som har klart seg uten noen form for statsstøtte. Fordi de har jobbet ved siden av skrivingen. Det er faktisk mulig!

Men en "fri sjel" som jo de aller fleste av dem betegner seg som kan jo ikke jobbe. Herregud, det hadde jo ødelagt hele deres eksistens...

Og bare for å få sagt det: Jeg er ikke FRP'er, jeg synes bare enkelt og greit at latsabber ikke burde få finansiert slaraffenlivet bare fordi de tar i en malerkost en gang i blandt eller fordi de tenker ut etter eller annet tull å gjøre på gata som egentlig ingen legger merke til og som i tillegg bare tar et par minutter å finne på..

Anonymous poster hash: 8ae12...fc5

[AnonymBruker]

Jeg synes det er interessant at et parti som snakker om NORGE NORGE NORGE hele tiden - at norske verdier står for fall, at norsk kultur smuldrer bort under trykket av innvandring, at AP DOLKER NASJONEN I RYGGEN - er det partiet med den mest fiendtlige kulturpolitikken, det mest bevisstløse forholdet til norge som nasjon (en nasjon kan knapt ha et felles ståsted på bakgrunn av muslimhat. Om du ikke heter Hege Storhaug). Du trenger ikke være enig. Det er bare en observasjon.

For de som er bekymret for utviklingen i Norge og ønsker noe bevissthet rundt det er mao ikke Fremskrittspartiet et alternativ. Folk må jo faan meg få opp øynene for det snart.

For min del er jeg helt for sponset kultur. Folk kan ikke bare få det folk vil ha. Ingen samfunn noe sted er organisert på den måten. Get a grip.

Da vil det vel neppe hjelpe at AP gir million støtte til kultur som stammer fra helt andre steder en Norge, snarere tvert imot.

Siste støtte var Sofienbergparken i Oslo når Somalisk ungdoms utviklingsorganisasjon inviterte til somalisk nasjonaldag.

Hvordan det styrker norsk kultur eller hvorfor jeg skal betale for dette er helt ubegripelig

Anonymous poster hash: 47e6c...38a

[I Grosny]

Hvis kultur er avhengig av subsidier så betyr det jo at få er interesserte og villige til å betale for kulturen, det å holde enkelte typer kultur kunstig i live representerer da overhodet ikke folks ønsker.

Kunst og kultur har alltid vært avhengig av velgjørere eller offentlig støtte. Kirken har stått for mye av dette.

Maleriet " Demonen" av Vrubel ville aldri ha blitt malt uten støtten fra Savva Morosov.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mikhail_Vrubel_-_%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BD_%28%D1%81%D0%B8%D0%B4%D1%8F%D1%89%D0%B8%D0%B9%29_-_Google_Art_Project.jpg

Kunst krever for mye arbeid, virtousitet, tenking, arbeid og ressurser. Det er faktisk ikke lønnsomt, iallfall ikke kortsiktig. Van Gogh solgte ca ingenting i hels sitt liv. Allikevel representer Van Goghs kunst verdier i dag.

At folk ikke ønsker kunst er litt rart i mine ører. Bare sjekk besøkstallene på verdens museer og gallerier. Sjekk hvor viktig kunst er for inspirasjon og utvikling. Kunstnerene er en viktig drivkravt i utvikling og oppfinnelser. De kjører sitt prosjekt i mål nesten uavhengig av hindringer.

Mange freppere kritiserer moderne Norsk kunst. Dette skyldes muligens at mye kunst nåtildags handler om konsepter og ideer, mens det håndverksmessig virtuelle ikke er like aktuelt i vår tid, her og nå. Fordi kunsten for mange ikke ser så bra ut, så blir den mindre populær. Det har også vært en tendens til å forsøke å utsmykke i det offentlige med god kunst der noe enklere og vakrere hadde fungert bedre. Kunst er ikke alltid vakker.

Jeg støtter kunsten, og mener at kunstnerene sitt arbeid i forskning og utvikling er riktig bruk av oljepengene, og faktisk billig forskning utført av elitepersonell.

Samtidig håper jeg at finhåndverket , og det vakre, blir satt mer pris på, og tror at om 300 år så vil mange finhåndverksarbeider regnes som større kunst enn mange av dagens anerkjente kunstverk.

Endret 6. august 2013 av I Grosny

[I Grosny]

Det finnes nok av forfattere som har klart seg uten noen form for statsstøtte. Fordi de har jobbet ved siden av skrivingen. Det er faktisk mulig!

Anonymous poster hash: 8ae12...fc5

Det finnes store forfattere i Norge som ikke får skrevet mye, fordi dagjobben tar for mye tid og ressurser.

[AnonymBruker]

Jeg vil heller at skattepengene mine skal gå til rare kunstprosjekt enn kunstig høye politikerlønninger. Jeg husker FrP pratet høyt om for noen år siden å sette kulturen ut på dugnad slik at man sparte masse penger. For "hvem som helst" kan jo lære folk om estetiske fag, mente FrP. Vel jeg mener politikk burde være på dugnad, for hvem som helst kan drive politikk. De kan jo heller få seg ordentlige jobber og drive politikk på fritiden. Ja siden kunst og kultur skal være sideprosjekter til en ordentlig jobb, så synes jeg politikk også burde være det.

Anonymous poster hash: 8217e...d63

[Gjest meh]

Kunst krever for mye arbeid, virtousitet, tenking, arbeid og ressurser. Det er faktisk ikke lønnsomt, iallfall ikke kortsiktig. Van Gogh solgte ca ingenting i hels sitt liv. Allikevel representer Van Goghs kunst verdier i dag.

Ja, men på Van Goghs tid var kunst noe som først og fremst overklassen hadde råd til, etterspørselen var ikke spesielt stor. De aller fleste måtte jobbe rimelig mye bare for å kunne ha tak over hodet og mat på bordet. I dag vil de aller fleste som lager høykvalitets kunst få solgt det de skaper, særlig med tanke på hvor lett markedsføring er med moderne medier. Jeg føler at subsidiene går til så ufattelig mye tull, en ting er å kreve inn skatt for å finansiere helse og omsorg, en annen ting er å tvinge folk til å lønne kunstnere som produserer "kunst" som ingen viser interesse for.

Endret 6. august 2013 av meh

[I Grosny]

I dag vil de aller fleste som lager høykvalitets kunst få solgt det de skaper, særlig med tanke på hvor lett markedsføring er med moderne medier.

Hvor gammel er du? Jeg hadde også troen på at kvalitet var lett salgbart når jeg var tenåring.

Desverre må jeg si at de færreste kunstnere jeg kjenner har såpass godt salg at de f.eks. overgår ufaglært lønn i helsevesenet. Markedsføring er forresten lett for de som kan det, men det er ett eget fag, og må læres på toppen av alt mulig annet. Kunstnere er gjerne så små organisasjoner at de ikke kan alt mulig som de egentlig trenger å kunne.

Endret 6. august 2013 av I Grosny

[I Grosny]

Jeg vil også minne om kunsterenes viktighet i den lokale økonomien. En kunstner som selger for en million hjelper galleristen med 400-500 000 kroner, og underleverandører med f.eks 350 000, og sitter selv igjen ett godt år med mellom 100 000 og 200 000. I tillegg leverer kunstneren inspirasjon og gratisopplevelser til alle som går på utstilling uten å kjøpe noe, og utstillingsvirksomheten er viktig for innbyggrne og turismen.

Selv stoppet jeg i Røros en gang. Kunst og utstillinger var en vesentlig del av en god opplevelse som jeg ikke betalte fem øre for. Jeg vil påstå at Røros sine kunstnere er verdifulle for byen og turismen der. Målt i kroner og øre var de tilsynelatende verdiløse for meg, men de var ikke verdiløse.

Redigert: Det var en kafe i Røros som faktisk tjente penger på at vi gikk rundt og kikket på kunst der. Kunsten genererte faktisk penger til byens næringsliv uten å selge i det hele tatt. Jeg tror også at vi la igjen penger på kommunens parkometer.

Endret 6. august 2013 av I Grosny

[Gjest meh]

Hvor gammel er du? Jeg hadde også roen på at kvalitet var lett salgbart når jeg var tenåring.

Desverre må jeg si at de færreste kunstnere jeg kjenner har såpass godt salg at de f.eks. overgår ufaglært lønn i helsevesenet. Markedsføring er forresten lett for de som kan det, men det er ett eget fag, og må læres på toppen av alt mulig annet. Kunstnere er gjerne så små organisasjoner at de ikke kan alt mulig som de egentlig trenger å kunne.

Nå er da hva man regner som "kvalitet" ganske individuelt, men nå sikter jeg da til det de fleste regner som kunst av kvalitet, og dette selger som regel så lenge kunsten faktisk markedsføres. Jeg tviler ikke på at det finnes noen kunstnere som lager bra kunst som ikke selger nok og ikke får utnyttet fullt potensiale, men stiller meg tvilende til om det er verdt å bruke titalls millioner årlig på subsidier til akkurat dette. Hvis de ikke selger nok til at det tilsvarer en gjennomsnittslønn får de nesten bare belage seg på å være kunstner på deltid, i nesten alle tilfeller betyr det jo tross alt at etterspørselen ikke er spesielt høy.

Endret 6. august 2013 av meh

[I Grosny]

Nå er da hva man regner som "kvalitet" ganske individuelt, men nå sikter jeg da til det de fleste regner som kunst av kvalitet, og dette selger som regel så lenge kunsten faktisk markedsføres.

Hvor har du dette fra?

Og snakker du om salg til priser som er såpass høye at kunstneren tjener minst like godt som en ufaglært helsearbeider?

Kan du linke til slike fungerende salgssider?

Hvem er det som får det til?

Jeg tror nemlig at det er ett stusselig mindretall som lever greit av sin gode kunst.

Kan du vise oss statistikk som underbygger dine påstand?

[Gjest meh]

Hvor har du dette fra?

Og snakker du om salg til priser som er såpass høye at kunstneren tjener minst like godt som en ufaglært helsearbeider?

Kan du linke til slike fungerende salgssider?

Hvem er det som får det til?

Jeg tror nemlig at det er ett stusselig mindretall som lever greit av sin gode kunst.

Kan du vise oss statistikk som underbygger dine påstand?

Nå er det da slik at det egentlig ikke er en spesielt stor andel av befolkningen som kjøper særlig mye kunst, det fører naturligvis til at det blir færre som kan leve som kunstner på fulltid uten subsidier. Kunstnere som mange interesserte anser som gode vil oppnå godt salg, mens kunstnere som færre anser som gode vil ikke oppnå fullt så godt salg med mindre markedsføringen er elendig.

Ved å ikke overføre folks penger til enkelte områder gjennom tvang så vil pengene kanaliseres etter folks faktiske ønsker. Dette anser jeg som det eneste rettferdige. Når jeg sier "god kunst" så mener jeg kunst som mange viser interesse for og er villige til å kjøpe, er ingen eller få interesserte i å kjøpe produktet ditt så får du som alle andre finne deg noe annet å gjøre eller belage deg på å leve med en ikke spesielt god inntekt.

Endret 6. august 2013 av meh

[Cuckold]

Ser man på historien er det både kunstnere som har vært forut for sin tid og levd i armod og kunstnere som har vært flinke til å selge seg selv og levd godt av kunsten, det er vanskelig å tro at dette skal være et endelig tilbakelagt fenomen. Så at salgstall i kunstnerens levetid er et entydig bevis på kunstens verdi er jeg ikke med på.

Så kan man selvsagt i neste omgang spørre om de som forvalter det offentliges penger alltid vil oppfange den kunsten fremtiden vil finne mest verdifull fra vår tid, det kan vi aldri være sikre på. Men at en nasjon som Norge forsøker å bruke litt av fellesskapets penger på å bygge oss opp som kulturnasjon synes jeg er positivt. Mennesket lever ikke av brød alene.

Det er faktisk et lite paradoks i Frps manglende vilje til å bruke penger på norsk kunst og kultur. Norge er et lite land, og norsk er et lite språk, og jeg oppfatter det som en styrke at vi for eksempel kan gi ut såpass mange bøker på norsk. Lille Island har jo også vært fantastisk flinke på dette området, og jeg mener vi trenger en kulturpolitikk for bevaring og videreutvikling av norsk språk og kultur. Slik vi også bør ha en politikk for bærekraftig forvaltning av våre naturressurser.

[Gjest Gjest]

Det er faktisk et lite paradoks i Frps manglende vilje til å bruke penger på norsk kunst og kultur.

Det viser jo egentlig at Fremskrittspartiet ikke er til å stole på i innvandringsspørsmålet. For dem er det bare et spørsmål om innvandrerne er lønnsomme eller representerer enn trussel mot økonomisk liberalisme, slik muslimene gjør, ikke et spørsmål om å bevare Norge og det norske folk.