Landbruket og matsikkerhet

[MrSmith]

Fjern alle subsidiier, så får de som driver lønnsomt overleve. Da vil vi få nytenkning og kreativitet inn i næringen.

Bruk heller pengene til å kontrollere skikkelig hvilken utenlandsk mat som er trygg (20 milliarder monner bra!). Det vil sysselsette atskillig flere enn jordbruksnæringen gjør i dag.

I dag er det alt for lite kontroll, kun stikkprøver og summering av grenseverdier. Lite troverdig.

Bøndene bør tilpasse seg markedet, ikke støtteordninger.

Endret 5. august 2013 av MrSmith

[Mr.Luring]

Vi har tollmuret og subsidier av mange grunner, deriblandt matsikkerhet og distriktshensyn (i mindre grad enn før). Frihandel garanterer overhodet ikke matsikkerhet og er, historisk sett, svært upålitelig.

De dyrker jo først og fremst det som lønner seg, hvis bøndene får mer profitt av kaffebønner så ser jeg ikke helt problemet. De bestemmer selv hva de skal dyrke. Det er ikke andelen mat det egentlig går på, problemet er at store deler av verden i utgangspunktet har ekstremt dårlig råd, og dette hjelper vi godt på gjennom å trykke dårlige stilte ytterligere ned i gjørma gjennom proteksjonisme. Hvis et vestlig land bruker tollmurer og skattebetalernes penger på å opprettholde et nasjonalt jordbruk så vil det nødvendigvis tilsi mindre handel med bønder i fattige land og svekkelse av landbrukssektoren, og det er i handel nøkkelen til å komme seg ut av fattigdom ligger. Vekst i landbrukssektoren er i følge FN fire ganger mer effektivt for å bekjempe ekstrem fattigdom, enn vekst i noen annen sektor.

[absinthia]

De dyrker jo først og fremst det som lønner seg, hvis bøndene får mer profitt av kaffebønner så ser jeg ikke helt problemet. De bestemmer selv hva de skal dyrke. Det er ikke andelen mat det egentlig går på, problemet er at store deler av verden i utgangspunktet har ekstremt dårlig råd, og dette hjelper vi godt på gjennom å trykke dårlige stilte ytterligere ned i gjørma gjennom proteksjonisme. Hvis et vestlig land bruker tollmurer og skattebetalernes penger på å opprettholde et nasjonalt jordbruk så vil det nødvendigvis tilsi mindre handel med bønder i fattige land og svekkelse av landbrukssektoren, og det er i handel nøkkelen til å komme seg ut av fattigdom ligger. Vekst i landbrukssektoren er i følge FN fire ganger mer effektivt for å bekjempe ekstrem fattigdom, enn vekst i noen annen sektor.

. Les deg litt opp på emnet om småbønder i andre land, og myndighetenes inngripen i hva de skal bruke jorda si til og hva de får igjen for det, samt hvilke levekår mange som jobber på bananplantasjer, snittblomstplantasjer osv og hvilke sykdommer , feiler med genene svært mange som lever under slike forhold får.

[Gjest meh]

Vi har tollmuret og subsidier av mange grunner, deriblandt matsikkerhet og distriktshensyn (i mindre grad enn før). Frihandel garanterer overhodet ikke matsikkerhet og er, historisk sett, svært upålitelig.

Det eksporteres enormt med fisk i Norge, vi har svært god tilgang på ferskvann og elektrisitet som et resultat av dette, olje osv. Det vil være null problem å opprettholde selvforsyning i det ganske så urealistiske scenarioet at vi må klare oss selv.

. Les deg litt opp på emnet om småbønder i andre land, og myndighetenes inngripen i hva de skal bruke jorda si til og hva de får igjen for det, samt hvilke levekår mange som jobber på bananplantasjer, snittblomstplantasjer osv og hvilke sykdommer , feiler med genene svært mange som lever under slike forhold får.

Hva har det egentlig med saken å gjøre?

[absinthia]

Det eksporteres enormt med fisk i Norge, vi har svært god tilgang på ferskvann og elektrisitet som et resultat av dette, olje osv. Det vil være null problem å opprettholde selvforsyning i det ganske så urealistiske scenarioet at vi må klare oss selv.

Hva har det egentlig med saken å gjøre?

Fordi vi, ved å ikke produsere mer mat til oss selv, samt ukritisk innkjøp av produkter, bidrar til å holde andre folk nede. Det høres bakvendt ut at folk som produserer mat og luksusprodukter til oss må sulte - fordi man skulle jo tro at de kan kjøpe mat for pengene de får, men det meste av disse pengene havner i noen andres hender og lønna de får duger ikke til å kjøpe både mat og klær. ...men nå gjelder selvfølgelig ikke dette absolutt alle. Når jeg ikke kjøper norske produkter forsøker jeg å holde meg til produkter som det er størst mulig sannsynlighet for at de ikke er av de som har dårligst resultat når de kontrollerer rester av plantevernsmidler, jeg boikotter alle epler som USA tjener penger på i protest mot den ..... epleavtalen ( henviser til " eplekrigen" ) kjøper ikke produkter fra der jeg vet at arbeidere lever inder totalt uverdige forhold og blir syke / utvikler kreft/ får feil med genene på,grunn av det jeg tidligere nevnte, jeg holder meg unna produkter som vi produserer her hjemme og kjøper da heller den norske " utgaven" .

Det har skjedd at vi har fått inn partier med grønnsaker som det har vært så mye rester av plantevernsmidler i at under en kilo, kunne ta livet av et lite barn ( så det er jo flaks at små barn vanligvis ikke spiser for eksempel et kilo kål samt at man kontrollerer slikt, selv om ikke alle partier blir like godt kontrollert) .

Her i Norge kan vi produsere ting ved hjelp av mindre plantevernmidler, fordi det er kjølig her, samt at vi ikke har fullt så mange skadegjørere som lengre sør i verden - selvfølgelig har vi store bakdeler i form av en kort vekstsesong - men det får så være. En annen viktig ting er at vi har regler om spredning av husdyrgjødsel, slik at dette i minst mulig grad forurenser grunnvannet, fordi man ikke får ha flere dyr enn man har spredearealer til .

Endret 5. august 2013 av absinthia

[AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke motstanden mot å opprettholde en viss selvstendighet når det gjelder matproduksjon. All historie fra steinalderen til nyere tid viser at det er svært viktig for at et folkeslag/folkegruppe/nasjon skal overleve. Vi kan ikke basere oss på import i den tro at det politiske landskapet og jordas evne til å produsere mat som kan importeres er stabilt. Flere land som Kina og Russland har allerede begynt å sette restriksjoner på mateksport for å prioritere eget marked/befolkning.

Blir det global krise vil argumenter som "men mat er så dyrt å lage i Norge" underordnet, da er det ganske enkelt et spørsmål om man vil sulte eller ikke. Et argument som stadig brukes mot egen matproduksjon er at "bøndene produserer jo bare 50% likevel". Til det vil jeg si at det er mulig å rasjonere dersom en krise skulle stramme skruen, det er mange som likevel spiser mer enn det som er strengt tatt nødvendig. Dessuten er det bedre med noe mat enn ingen mat.

Anonymous poster hash: b2e2e...37d

[jabx]

jabx - hvordan kan du unngå å ikke se hva Monsanto gjør? Helt seriøst? Har du noen sinne lest deg opp på hva som skjer? Jeg kan legge ut lenke på lenke fra nettet jeg, eller du kan bare google Monsanto og se selv. Jeg anbefaler deg det siste.

Du skrev at Monsato selv skrev på den siden at bønder var pålagt å bruke Monsato-korn. Jeg ba deg om å sitere teksten der dette sto.

I tillegg vil jeg ha kilder på de andre påstandene dine.

[jabx]

Jeg skjønner ikke motstanden mot å opprettholde en viss selvstendighet når det gjelder matproduksjon. All historie fra steinalderen til nyere tid viser at det er svært viktig for at et folkeslag/folkegruppe/nasjon skal overleve.

Hvorfor skal denne produksjonen være akkurat uproduktive og svindyre bønder? Vi har ekstremt mye fisk å ta av.

Blir det global krise vil argumenter som "men mat er så dyrt å lage i Norge" underordnet, da er det ganske enkelt et spørsmål om man vil sulte eller ikke.

Da har vi fisk. Og vi er såpass rike at andre land vil ønske å selge mat til Norge fordi vi er i stand til å betale mye for det.

Les dette du:

http://blogg.hegnar.no/2013/07/07/navarsete-og-matkrise/

Endret 5. august 2013 av jabx

[AnonymBruker]

Hvorfor skal denne produksjonen være akkurat uproduktive og svindyre bønder? Vi har ekstremt mye fisk å ta av.

Da har vi fisk. Og vi er såpass rike at andre land vil ønske å selge mat til Norge fordi vi er i stand til å betale mye for det.

Les dette du:

http://blogg.hegnar.no/2013/07/07/navarsete-og-matkrise/

Innlegget fra Hegnar var mildt sagt skuffende, og overraskende fra en person som han, han scorer jo ikke så høyt når han krydrer innlegget med personangrep.

Tankegangen om at man "bare kan åpne grensene så vil verden ønske å selge mat i Norge" er i overkant naiv. Det fungerer i dagens politiske bilde og med den ressurssituasjonen vi er i nå, men som jeg skrev i et tidligere innlegg er det altså ingen garanti for at det vil vedvare. Russland og Kina har bla. begynt å sette begrensninger på eksport. Får man en global krise på hendene så vil ingen være interessert i å selge til Norge, da er det mat og ikke profitt som er viktigst. Det Hegnar og mange andre glemmer er at man ikke lenger har en markedsøkonomi dersom en stor nok krise inntreffer. Da handler det om å overleve på et mer basalt nivå, og egen matproduksjon er en viktig del av dette.

Ser selvfølgelig gjerne at fisk er en del av matbildet, men det er alltid lurt å ha en mer komplett matproduksjon enn det, ikke minst er korn viktig. Dette med både tanke på så variert som mulig ernæring og sårbarhet. Jo mer variert vi greier å produsere selv, jo bedre vil vi greie oss gjennom en eventuell krise.

Anonymous poster hash: b2e2e...37d

[absinthia]

Program på NRK2 nå om matproduksjon og landbruksarealer i Afrika !

Hvorfor fattigdom.

Endret 5. august 2013 av absinthia

[jabx]

Innlegget fra Hegnar var mildt sagt skuffende, og overraskende fra en person som han, han scorer jo ikke så høyt når han krydrer innlegget med personangrep.

Tankegangen om at man "bare kan åpne grensene så vil verden ønske å selge mat i Norge" er i overkant naiv. Det fungerer i dagens politiske bilde og med den ressurssituasjonen vi er i nå, men som jeg skrev i et tidligere innlegg er det altså ingen garanti for at det vil vedvare. Russland og Kina har bla. begynt å sette begrensninger på eksport. Får man en global krise på hendene så vil ingen være interessert i å selge til Norge, da er det mat og ikke profitt som er viktigst. Det Hegnar og mange andre glemmer er at man ikke lenger har en markedsøkonomi dersom en stor nok krise inntreffer. Da handler det om å overleve på et mer basalt nivå, og egen matproduksjon er en viktig del av dette.

Ser selvfølgelig gjerne at fisk er en del av matbildet, men det er alltid lurt å ha en mer komplett matproduksjon enn det, ikke minst er korn viktig. Dette med både tanke på så variert som mulig ernæring og sårbarhet. Jo mer variert vi greier å produsere selv, jo bedre vil vi greie oss gjennom en eventuell krise.

Jeg kan ikke se at du argumenterer mot det han skriver.

Vi har enorme mengder fisk.

Vi er rike, og hvis det blir matmangel blir maten dyr. Vi vil ha råd til å kjøpe mat.

[AnonymBruker]

Jeg kan ikke se at du argumenterer mot det han skriver.

Vi har enorme mengder fisk.

Vi er rike, og hvis det blir matmangel blir maten dyr. Vi vil ha råd til å kjøpe mat.

Da får du nesten lese om igjen. Argumentet er at det er fornuftig å legge opp til produksjon av så variert matproduksjon som mulig, fordi et variert kosthold opprettholder helsen og fordi det reduserer avhengigheten av fisk. Det behøves da virkelig ingen teskje for å forstå det.

Store mengder fisk, ja, men hvorfor gjøre oss mer sårbare ved å gjøre oss totalt avhengige av fisk?

Det er ikke så enkelt som at man kan kjøpe seg ut av alle kriser. Virker som om du og en del andre markedsliberalister tror man kan kjøpe seg ut av hva som helst. Blir en krise stor nok settes ordinære markedsmekanismer ut av spill, og da hjelper det ikke å komme med sterk økonomi for å kjøpe seg ut av krisen, for landene man ønsker å kjøpe av må prioritere mat til egen befolkning. Og det samme bør vi, om vi ønsker å ha mulighet for å komme noenlunde greit ut av en krise. Det hjelper ikke å være rike når man ikke har mat, dette er basal samfunnslære som bla. er illustrert av Maslows behovspyramide. Det er grunnleggende lærdom.

Anonymous poster hash: b2e2e...37d

[Gjest meh]

Fordi vi, ved å ikke produsere mer mat til oss selv, samt ukritisk innkjøp av produkter, bidrar til å holde andre folk nede. Det høres bakvendt ut at folk som produserer mat og luksusprodukter til oss må sulte - fordi man skulle jo tro at de kan kjøpe mat for pengene de får, men det meste av disse pengene havner i noen andres hender og lønna de får duger ikke til å kjøpe både mat og klær. ...men nå gjelder selvfølgelig ikke dette absolutt alle. Når jeg ikke kjøper norske produkter forsøker jeg å holde meg til produkter som det er størst mulig sannsynlighet for at de ikke er av de som har dårligst resultat når de kontrollerer rester av plantevernsmidler, jeg boikotter alle epler som USA tjener penger på i protest mot den ..... epleavtalen ( henviser til " eplekrigen" ) kjøper ikke produkter fra der jeg vet at arbeidere lever inder totalt uverdige forhold og blir syke / utvikler kreft/ får feil med genene på,grunn av det jeg tidligere nevnte, jeg holder meg unna produkter som vi produserer her hjemme og kjøper da heller den norske " utgaven" .

Tull, man har massevis av areal til å produsere mat i u-land, jo større etterspørselen er dess større blir landbrukssektoren, som igjen betyr arbeidsplasser, penger osv. Disse brukes da til å betale for andre tjenester og varer i landet, og slik går runden. At fattige bønder får importert mat er utelukkende positivt. Hvis importen reduseres eller opphører så vil de bare legge ned matproduksjonen, enkelt og greit.

Slik boikott du snakker om betyr uansett bare som oftest at det ikke er de som trenger pengene mest som får pengene. Det er ganske ironisk at du kjøper varer fra norske bønder som i verdenssammenheng er blant den rikeste 10% i verden og boikotter fattige bønder ut i fra "solidaritet".

Da får du nesten lese om igjen. Argumentet er at det er fornuftig å legge opp til produksjon av så variert matproduksjon som mulig, fordi et variert kosthold opprettholder helsen og fordi det reduserer avhengigheten av fisk. Det behøves da virkelig ingen teskje for å forstå det.

Det vil være null problem for forsvaret eller lignende å initiere massiv oppdyrking av mark, opprettelse av drivhus osv. Vi er selvforsynt med alt som skal til for å gjøre dette, god tilgang på elektrisitet, vann, olje osv. Samt så kan man kutte kvotene på fisk i en midlertidig periode. Hvorfor opprettholde matproduksjon utenfor krisetider til store kostnader når man uansett på kort varsel kan få i gang rimelig storskala matproduksjon? Hvor sannsynlig er egentlig et slikt scenario uansett? NATO har et rimelig sterkt sjøforsvar i nordsjøen.

Endret 5. august 2013 av meh

[absinthia]

Tull, man har massevis av areal til å produsere mat i u-land, jo større etterspørselen er dess større blir landbrukssektoren, som igjen betyr arbeidsplasser, penger osv. Disse brukes da til å betale for andre tjenester og varer i landet, og slik går runden. At fattige bønder får importert mat er utelukkende positivt. Hvis importen reduseres eller opphører så vil de bare legge ned matproduksjonen, enkelt og greit.

Slik boikott du snakker om betyr uansett bare som oftest at det ikke er de som trenger pengene mest som får pengene. Det er ganske ironisk at du kjøper varer fra norske bønder som i verdenssammenheng er blant den rikeste 10% i verden og boikotter fattige bønder ut i fra "solidaritet".

.

Du må sette deg litt inn i ting før du uttaler deg. Er du klar over at bønder med jord, sulter fordi de ikke får lov til å bruke sin egen jord til å dyrke mat til seg selv, men i steden må dyrke ting til eksport som ikke er ting man kan nære seg på alene? De som tjener på dette er multinasjonale selskaper, korrupte politikere og andre bakmenn, - ikke de som dyrker den.

Afrika har for eksempel 60 % avv all dyrkbar jord i verden. Men er den verdensdelen der folk sliter mest. Dette har ikke bare med uro og krig å gjøre.

Jeg går ut fra at siden du tror at Forsvaret kan gjøre store under på null komma niks etter behov, så har du vel kanskje ikke så mye erfaring med å dyrke opp jord selv? Hvor skal Forsvaret få alt landbruksutstyret de trenger for å gjøre dette så kjapt? Man kan ikke grøfte,pløye eller harve en åker med tanks og ikke sette settepotet eller så frø som man ikke har. Blir det en krise trenger vi dem dessuten til andre ting.

Fryktelig dårlig poeng i at jeg ikke burde kjøpe norsk dersom jeg er bekymret for utviklingen i andre land også, man spiser mat, ikke penger og alle land bør være mest mulig selvforsynte. Dette gir også større matsikkerheten for vår del.

[Gjest meh]

Du må sette deg litt inn i ting før du uttaler deg. Er du klar over at bønder med jord, sulter fordi de ikke får lov til å bruke sin egen jord til å dyrke mat til seg selv, men i steden må dyrke ting til eksport som ikke er ting man kan nære seg på alene? De som tjener på dette er multinasjonale selskaper, korrupte politikere og andre bakmenn, - ikke de som dyrker den.

Er vel bedre at de ikke dyrker noe som helst? Det er tross alt som regel alternativet. Bøndene dyrker det som lønner seg å selge, og hvis de jobber for et multinasjonalt selskap betyr dette at det er det beste alternativet de har. Det siste du sier er jo uansett bare vås, bøndene jobber ikke gratis:

"In the majority of developing countries, the agriculture sector represents the main employer, the largest sector of the economy and the principal export earner. It is estimated that GDP growth generated by agriculture is up to four times more effective in reducing poverty than growth generated by other sectors."

http://www.ofid.org/FOCUSAREAS/Agriculture.aspx

Mindre mateksport grunnet proteksjonisme = mindre landbrukssektor = mer fattigdom.

Jeg går ut fra at siden du tror at Forsvaret kan gjøre store under på null komma niks etter behov, så har du vel kanskje ikke så mye erfaring med å dyrke opp jord selv? Hvor skal Forsvaret få alt landbruksutstyret de trenger for å gjøre dette så kjapt? Man kan ikke grøfte,pløye eller harve en åker med tanks og ikke sette settepotet eller så frø som man ikke har. Blir det en krise trenger vi dem dessuten til andre ting.

Man vil se faresignaler som indikerer en matkrise i god tid før noe skulle inntreffe, man kan fint få kjøpt utstyr på kort varsel hvis man ikke har det som behøves, eventuelt så kan man bare la forsvaret disponere egne lagre av landbruksutsyr.

Jeg sa initere, ikke at man skal sette TMBN til å dyrke opp mark, nå er da uansett områder for matproduksjon og lagring svært attraktive og sårbare mål og behøver militær beskyttelse i en krigssituasjon. Alt som skal til for å knerte et dårlig beskyttet matlager eller åker er noen fallskjermjegere eller litt strategisk bombing.

Fryktelig dårlig poeng i at jeg ikke burde kjøpe norsk dersom jeg er bekymret for utviklingen i andre land også, man spiser mat, ikke penger og alle land bør være mest mulig selvforsynte.

God oppskrift på mindre fattigdomsbekjempelse, forsoning og samarbeid mellom land.

Endret 5. august 2013 av meh

[jabx]

Da får du nesten lese om igjen. Argumentet er at det er fornuftig å legge opp til produksjon av så variert matproduksjon som mulig, fordi et variert kosthold opprettholder helsen og fordi det reduserer avhengigheten av fisk. Det behøves da virkelig ingen teskje for å forstå det.

Store mengder fisk, ja, men hvorfor gjøre oss mer sårbare ved å gjøre oss totalt avhengige av fisk?

Du leste ikke hele. I tillegg til fisken har vi svært god råd, noe som betyr at vi har mulighet til å kjøpe mat til høyere pris enn de fleste andre land. Det betyr at alle vil ønske å selge mat til oss.

[AnonymBruker]

Du leste ikke hele. I tillegg til fisken har vi svært god råd, noe som betyr at vi har mulighet til å kjøpe mat til høyere pris enn de fleste andre land. Det betyr at alle vil ønske å selge mat til oss.

Jo jeg har lest hele, men du fikk åpenbart ikke med deg poenget. Ja, vi kan kjøpe til høyere pris under normale forhold, men blir en krise stor nok så settes ordinære markedsmekanismer til side fordi de man kjøper fra må prioritere mat til egen befolkning til før eksport. Da hjelper det ikke å ha god råd! Man kan ikke kjøpe seg ut av absolutt alle situasjoner, en fungerende markedsøkonomi fordrer at folk får dekket sine basale behov først.

Anonymous poster hash: b2e2e...37d

[I Grosny]

Det eksporteres enormt med fisk i Norge, vi har svært god tilgang på ferskvann og elektrisitet som et resultat av dette, olje osv. Det vil være null problem å opprettholde selvforsyning i det ganske så urealistiske scenarioet at vi må klare oss selv.

Hva har det egentlig med saken å gjøre?

Jeg trodde at for hver kilo laks som ble eksportert, så ble en større masse med småfisk og annet for importert. I så fall er lakseeksport negativ eksport.

[I Grosny]

Hvorfor opprettholde matproduksjon utenfor krisetider til store kostnader når man uansett på kort varsel kan få i gang rimelig storskala matproduksjon?

Jeg tror man bør ha et minimum av kompetanse og verktøy for å kunne kjøre igang med storskalaproduksjon. Når bondegårdene gror igjen og bøndene får seg jobb i Nordsjøen, så skal det litt til å få fart på de igjen.Vi ligger tydeligvis på 50% nå, og det er fullt mulig at en fordobling opp til 100 kan gå, men lenger tror jeg det er vanskelig å strekke strikken. Fordobling er forøvrig veldig mye.

Under krigen var matsikkerhet og bondegårdene helt vesentlig for vårt folks overlevelse.

I Moskva ble det krise i forbindelse med ødeleggelsen av Sovjetunionen, og bare der var det 300000 selvmord, hovedsakelig i 1992 og 1993. Selvfølgelig var matmangel en stor faktor. En by klarer ikke å fø seg selv. Det understreker viktigheten av å ha produksjon på landsbygda.

I Nord-Korea sliter de, men de gjør iallfalll noe lurt. Deres prydplanter er mat. Spiselige.

Jeg tenker at ett småbruk med en liten fiskebåt på vestlandet må være det som skal til for å sikre en trygg pensjonisttilværelse, sultfri (digresjon, på gamlehjemmet sulter folk ihjel).

Jeg synes forøvrig den Hegnarkronikken var den dårligste jeg har lest av han gjennom alle tider. Gubben er jo egentlig intelligent, men han er jo ingen bonde, bare journalist, finansmann, redaktør og økonom.

Å henge matsikkerheten på vår overlegne kjøpekraft holder nok i dag, men verden vil utvikle seg, olja vil forsvinne, og de tidligere u-land vil ta innpå og overvinne i-landsøkonomier. Allerede i dag så tror jeg Nigeria ligger på ca halvparten av Norsk Bnp pr innbygger (men har dessverre ikke noe skikkelig sosialdemokratisk fordelingssystem).

Matproduksjon har gjennom alle tider vært grunnlag for sterke sivilisasjoner og militær slagkraft/dominans.

[AnonymBruker]

må si at mehs tilnærming til saken er fantastisk naivt og urealitisk. "det er bare å iverksette oppdyrking av mark hvis det skulle bli behov for det". for det tar jo ikke tid og kultivere jorda og deretter høste. jeg syns enhver stat med mulighet for det bør dyrke det den kan selv. det er vel ikke akkurat fremtidsrettet og forsikrende og gjøre seg avhengig av import av mat. syns jeg ser forsvaret forvalte dyrkingen av jorda, minner litt om en viss ideologi. skulle man bli utsatt for krig så fungerer uansett ikke storskala-dyrking av jord. da er det tilbake til det en kan lagre og dyrke selv. når det gjelder matfordeling på jorda så kan man snu mynten og si at er det ikke også bra at man bidrar til matproduksjonen på jorda?

Anonymous poster hash: 5e942...cdc