For få "gode menn"?

[197]

Jeg orket ikke se hele videoen, men jeg skal imøtegå noe av svadaen du kommer med her.

Et grunnleggende problem er at det samfunnet du og en del likesinnede drømmere dere tilbake til, der menn var forsørgere og beskyttere, i svært liten grad har eksistert. Historisk sett har ekteskapet vært et arbeidsfellesskap, fordi det har vært økonomisk umulig å leve alene for de fleste. Dette gjaldt i bondesamfunnet, og også i høy grad ganske lenge i det industrialiserte samfunnet. Historisk sett er det bare hos en liten elite at kvinnene har kunnet latt være å jobbe og bare bli forsørget av mannen.

Også i et kort tidsrom i etterkrigstidens Vest-Europa og USA oppsto det et ideal om den hjemmeværende hustru/mor. Om det gjaldt flertallet kan diskuteres, det var uansett bare en kort periode. Fram til da var det i det industrialiserte samfunnet såpass lave lønninger at både kona og mannen måtte jobbe. I tillegg fikk kvinner lavere lønn enn menn for samme arbeid, det var til og med helt greit i henhold til lovverket. Argumentet var at mannen var forsørger. Som om kvinnene ikke hadde noe forsørgeransvar; mange kvinne som var alenemødre fikk lavere lønn enn sine mannlige kolleger.

Ellers så gjør videoen et poeng av at i et stort sett fredelig og velregulert samfunn som store deler av verden er i det 21. århundre er mannen som beskytter blitt overflødig. På den tiden mannen var nødvendig som beskytter var han stort sett beskytter mot andre menns aggresjon. At vi har klart å skape et samfunn som stort sett gjør dette unødvendig synes jeg er bra, gjør ikke du?

I f .eks. Afghanistan fins det i liten grad noe fungerende stat, polit og rettsvesen. Der er det stadig konflikter mellom ulike klaner og stammer, og stammehøvdingens ord er lov. Her er mannen nødvendig som beskytter, men det er da også menn som skaper problemene.

Kvinner har vært undertrykt, det fins nok av eksempler på det. Menn fikk stemmerett lenge før kvinner fikk det, og kvinners stemmerett kom etter protestaksjoner fra kvinnegrupper. I forbindelse med hundreårsjubileet for kvinners stemmerett i år har det vært artikler der de har gjengitt argumentene som ble brukt mot at kvinner skulle få stemmerett. Jeg har dessverre ikke bokmerket disse artiklene, men det var av typen at det kunne være skadelig for kvinner begrensede mentale kapasitet å skulle gjøre noe så viktig som å stemme. I dag rister vi på hodet av disse argumentene, heldigvis.

Selv i de mest likestilte land i verden, dvs. de skandinaviske land, er de fleste politikere menn, de fleste toppstillinger i næringslivet innehas av menn osv. Hvordan får du det til at feminismen har gått alt for langt?

Det finnes statistikk som viser at kvinner ikke søker seg til toppstillinger og sjefsposisjoner i samme grad som menn, selv med samme utdannelse. Menn er mer risikotagende og sultne etter makt og status enn kvinner. Det kan være forklaringen på noe av nåtidens lønnsskjevhet på tross av lik utdannelse.

[197]

Argumenter for at kvinner ikke vet hva de vil ha.

Godt mulig kvinner vet hva de vil ha, men de innrømmer det ikke. I hvert fall ikke alle. Ta f.eks kvinner som mener det ikke har noe å si om en mann er veltrent. Mange av de samme damene oppfører seg snålt og blir tafsete når de møter en mann som er det. Det er selvfølgelig ikke et krav at mannen skal være veltrent, men det å si at det ikke har noe å si i det hele tatt og samtidig oppføre seg sånn rundt veltrente menn er ganske hyklersk. Det er veldig vanskelig å kjempe i mot basic attraksjon.

[AnonymBruker]

Jeg synes ikke det er noen bedre unnskyldning at noen bruker feminisme som skylden for at menn ikke klarer å skaffe seg damer.

Her skjønner jeg ikke hva du mener? Det er jo ikke helt sammenliknbart. At noen menn bruker feminisme som unnskyldning for at de ikke drar damer er jo noe helt annet enn at delvis offentlig finansierte feminister (og da snakker jeg ikke om alle) har motforestillinger mot å slippe menn mer til i debatten.

I utgangspunktet er vel den store endringen at kvinner ikke lenger trenger en mann for å kunne forsørge seg. Så utviklet ting seg videre til at hun ikke lenger trenger en mann for å formere seg.

Hva er så poenget med mannen i dag? Er han i ferd med å evolusjoneres bort? Eller klarer han å evolusjonere seg til å bli det kvinner vil ha?

At man ikke må være i et forhold på grunn av økonomiske forhold er vel en fin greie for begge kjønn, men likevel ser man jo at mange kvinner fortsatt velger forhold med menn som hvertfall til dels er hovedforsørger. Det mest optimale er jo at folk kan velge hverandre uten å måtte ta store hensyn til f. eks økonomi, altså å ha valgmuligheter, hvilket er hele det egentlige poenget med feminisme.

Jeg er absolutt ikke enig med deg at det er snakk om å "evolusjoneres" bort eller til det "kvinner vil ha". Du blander kortene her, man kan ikke blande evolusjon inn i et så kortsiktig perspektiv som noen tiår. Sist jeg sjekket var man jo fortsatt avhengig av inseminering av sæd ved kunstig befruktning, så å begynne å blande inn enkjønnet formering blir vel litt bom.

I grunnen en spennende debatt. Selv synes jeg godt om de gamle mønstrene der kvinnen brukte muligheten til å være hjemme mens barna var små. Tror det gir bedre oppvekstvilkår for barn, i stedet for at de tidlig lærer seg å kjenne på dårlig tid og krav.

Samtidig synes jeg at de endringene som skjer i forhold til fedrenes permisjoner er bra, for det gir barna mer tid med far. Så enkelte ting blir mer og mer kjønnsnøytrale, selv om fedre bruker lang tid på å benytte seg av disse mulighetene som dukker opp.

Jeg ser forresten ikke helt hvordan menn møter sånn enorm motstand hos feministene, så blir veldig glad dersom du kommer med eksempler her. Se bort fra utdanning og skole, der det faktisk ER kjønnsnøytralt. Alle har lik rett til utdanning, det er bare ikke alle som bruker den?

En av de større utfordringene vil da være omsorg for barn etter samlivsbrudd. Blant mange er det fortsatt en vanlig oppfatning at mor er den beste omsorgspersonen etter at samlivet opphører, man kan ikke hevde at man er likestilt her. For eksempel er dette knyttet til opptjening av permisjonsrettigheter når man får barn. Her burde far få selvstendig opptjeningsrett som ikke er knyttet opp mot mors inntekt slik det er i dag.

Anonymous poster hash: 54889...59c

[Pat Rie Arch]

Jeg synes ikke det er noen bedre unnskyldning at noen bruker feminisme som skylden for at menn ikke klarer å skaffe seg damer.

I utgangspunktet er vel den store endringen at kvinner ikke lenger trenger en mann for å kunne forsørge seg. Så utviklet ting seg videre til at hun ikke lenger trenger en mann for å formere seg.

Hva er så poenget med mannen i dag? Er han i ferd med å evolusjoneres bort? Eller klarer han å evolusjonere seg til å bli det kvinner vil ha?

I grunnen en spennende debatt. Selv synes jeg godt om de gamle mønstrene der kvinnen brukte muligheten til å være hjemme mens barna var små. Tror det gir bedre oppvekstvilkår for barn, i stedet for at de tidlig lærer seg å kjenne på dårlig tid og krav.

Samtidig synes jeg at de endringene som skjer i forhold til fedrenes permisjoner er bra, for det gir barna mer tid med far. Så enkelte ting blir mer og mer kjønnsnøytrale, selv om fedre bruker lang tid på å benytte seg av disse mulighetene som dukker opp.

Jeg ser forresten ikke helt hvordan menn møter sånn enorm motstand hos feministene, så blir veldig glad dersom du kommer med eksempler her. Se bort fra utdanning og skole, der det faktisk ER kjønnsnøytralt. Alle har lik rett til utdanning, det er bare ikke alle som bruker den?

Heldigvis for noen av oss finnes det en rekke kvinner i dag som fortsatt vil ha menn som tenker litt på "gamlemåten", så dette med å "evolusjonere" seg til det kvinner vil ha er på ingen måte nødvendig (enda, i det minste.)

Kudos til deg for at du synes godt om de gamle mønstre, men jeg er uenig i at det er positivt at fedre tar ut mer av fødselspermisjonen. "Fordi det gir barna mer tid med far," skriver du, som om det var snytt ut av et valghefte fra SV; at far tidligere ikke hadde nok tid med barna er bare tull. Slik jeg ser det er det naturlig at mor har generelt sett mer tid med barna når de er små, enn det far har. Sosialistene vinkler dette med fedrepermisjon som om det er noe de gjør for at vi menn ikke skal føle oss diskriminert, men det er jo langt fra det det handler om; dette er et feministisk grep for å øke karrierepresset på norske kvinner.

Det er en kjennsgjerning at mange kvinner går rundt og føler på et enormt press for å opprettholde det politiske kvinneidealet skapt av den rødgrønne regjeringen, når mange av dem faktisk er fornøyde med å jobbe deltid og bake muffins sammen med barna mens far er på jobb!

[PeeWee]

Jeg vil ha en partner som stimulerer meg intellektuelt, som deler min interesse for friluftsliv

Er ikke dette i praksis litt selvmotsigende? Min erfaring er gjerne ihvertfall at folk som elsker friluftsliv også er litt "enkle" intellektuelt sett, mens folk som er interessant intellektuelt sjelden er interessert i friluftsliv.

[AnonymBruker]

Det er en kjennsgjerning at mange kvinner går rundt og føler på et enormt press for å opprettholde det politiske kvinneidealet skapt av den rødgrønne regjeringen, når mange av dem faktisk er fornøyde med å jobbe deltid og bake muffins sammen med barna mens far er på jobb!

Ja, men det er ingen god nok grunn til at man ikke skal forbedre rettighetene til å ivareta far-barn relasjonen. Jeg er helt med på at mor på grunn av biologien må være mer sammen med barnet den første tida, det får man liksom ikke gjort noe med. Men siden man først har åpnet opp for at kvinner også kan gjøre mange av de tradisjonelle "mannetingene" så er en naturlig konsekvens av det å åpne opp for det motsatte, og det er en del av denne gjensidigheten jeg mener mangler ennå. Skal man få full reell likestilling så må man både ta og gi, en kan ikke bare påberope seg rettigheter der det gavner en samtidig som man stikker seg unna når man kommer til pliktene. De som forfekter slik "likestilling" er ikke feminismer men rene kvinnesaksforkjempere.

Anonymous poster hash: 54889...59c

[Gjest Gresshoppesang]

Her skjønner jeg ikke hva du mener? Det er jo ikke helt sammenliknbart. At noen menn bruker feminisme som unnskyldning for at de ikke drar damer er jo noe helt annet enn at delvis offentlig finansierte feminister (og da snakker jeg ikke om alle) har motforestillinger mot å slippe menn mer til i debatten.

At man ikke må være i et forhold på grunn av økonomiske forhold er vel en fin greie for begge kjønn, men likevel ser man jo at mange kvinner fortsatt velger forhold med menn som hvertfall til dels er hovedforsørger. Det mest optimale er jo at folk kan velge hverandre uten å måtte ta store hensyn til f. eks økonomi, altså å ha valgmuligheter, hvilket er hele det egentlige poenget med feminisme.

Jeg er absolutt ikke enig med deg at det er snakk om å "evolusjoneres" bort eller til det "kvinner vil ha". Du blander kortene her, man kan ikke blande evolusjon inn i et så kortsiktig perspektiv som noen tiår. Sist jeg sjekket var man jo fortsatt avhengig av inseminering av sæd ved kunstig befruktning, så å begynne å blande inn enkjønnet formering blir vel litt bom.

En av de større utfordringene vil da være omsorg for barn etter samlivsbrudd. Blant mange er det fortsatt en vanlig oppfatning at mor er den beste omsorgspersonen etter at samlivet opphører, man kan ikke hevde at man er likestilt her. For eksempel er dette knyttet til opptjening av permisjonsrettigheter når man får barn. Her burde far få selvstendig opptjeningsrett som ikke er knyttet opp mot mors inntekt slik det er i dag.

Anonymous poster hash: 54889...59c

Ja, men det er ingen god nok grunn til at man ikke skal forbedre rettighetene til å ivareta far-barn relasjonen. Jeg er helt med på at mor på grunn av biologien må være mer sammen med barnet den første tida, det får man liksom ikke gjort noe med. Men siden man først har åpnet opp for at kvinner også kan gjøre mange av de tradisjonelle "mannetingene" så er en naturlig konsekvens av det å åpne opp for det motsatte, og det er en del av denne gjensidigheten jeg mener mangler ennå. Skal man få full reell likestilling så må man både ta og gi, en kan ikke bare påberope seg rettigheter der det gavner en samtidig som man stikker seg unna når man kommer til pliktene. De som forfekter slik "likestilling" er ikke feminismer men rene kvinnesaksforkjempere.

Anonymous poster hash: 54889...59c

Hvilke "tradisjonelle manneting" er det åpnet opp for at kvinner får gjøre?

[Gjest Gresshoppesang]

Men i svarte?

Det forsvant MYE av svaret mitt der. Orker ikke å skrive om igjen.

Jeg savner egentlig svar på HVA det er feministene har gjort som har sørget for at ting er så skjevfordelt?

Utgangspunktet for denne tråden var jo at kvinner ikke lenger finner menn som er gode nok. Deretter ble feminismen dratt inn.

[AnonymBruker]

Hvilke "tradisjonelle manneting" er det åpnet opp for at kvinner får gjøre?

Vel..."det meste"? Alt fra å jobbe utenfor hjemmet, til å ta utdannelse, til å ta jobber i mannsdominerte yrker, til stemmerett osv. Og ikke minst - som følge av dette - aksepten til å ta slike valg.

Det er selvfølgelig bra, men jeg mener altså det mangler en del for menn ennå, samt også aksept for at menn tar utradisjonelle valg.

Anonymous poster hash: 54889...59c

[Gjest Gresshoppesang]

Vel..."det meste"? Alt fra å jobbe utenfor hjemmet, til å ta utdannelse, til å ta jobber i mannsdominerte yrker, til stemmerett osv. Og ikke minst - som følge av dette - aksepten til å ta slike valg.

Det er selvfølgelig bra, men jeg mener altså det mangler en del for menn ennå, samt også aksept for at menn tar utradisjonelle valg.

Anonymous poster hash: 54889...59c

Hvem har ansvaret for det menn mangler og hva mangler egentlig menn, som kvinner har?

Og det er vel bra at flere kvinner tar utdannelse, så lenge det er fler og fler menn som faller av lasset på utdanninger?

Når det gjelder kvinner i mannsdominerte yrker, fant jeg denne: http://www.sintef.no/Teknologi-og-samfunn/Helse/Arbeid-og-helse/Arbeidsmarked/Det-kjonnsdelte-arbeidsmarkedet-1990-2010/Resultater/

[AnonymBruker]

Hvem har ansvaret for det menn mangler og hva mangler egentlig menn, som kvinner har?

Og det er vel bra at flere kvinner tar utdannelse, så lenge det er fler og fler menn som faller av lasset på utdanninger?

Når det gjelder kvinner i mannsdominerte yrker, fant jeg denne: http://www.sintef.no/Teknologi-og-samfunn/Helse/Arbeid-og-helse/Arbeidsmarked/Det-kjonnsdelte-arbeidsmarkedet-1990-2010/Resultater/

Hva menn "mangler" har jeg jo allerede svart på, det er blant annet bedre rettigheter i forhold til egne barn etter samlivsbrudd.

Og nei, det er ikke positivt at menn faller av lasset siden det blir mindre og mindre tradisjonelle manuelle yrker og flere kunnskapsintensive jobber. Man må se på hvorfor menn faller av og ta det derfra, hvilket ikke gjøres i stor nok grad i dag.

Anonymous poster hash: 54889...59c

[Gjest Gresshoppesang]

Hva menn "mangler" har jeg jo allerede svart på, det er blant annet bedre rettigheter i forhold til egne barn etter samlivsbrudd.

Og nei, det er ikke positivt at menn faller av lasset siden det blir mindre og mindre tradisjonelle manuelle yrker og flere kunnskapsintensive jobber. Man må se på hvorfor menn faller av og ta det derfra, hvilket ikke gjøres i stor nok grad i dag.

Anonymous poster hash: 54889...59c

Menn faller av lasset på grunn av sosiokulturell bakgrunn. I 2000 fullførte 75% av gutter som hadde foreldre med lang høyere utdanning, 62% av de som hadde lavere høy utdanning, mens bare 24% av de som hadde foreldre uten utdanning gjennomførte. Tallene er noe høyere for jenter og disse tallene er hentet fra yrkesfag. For studiespesialiserende er det høyere andel som gjennomfører. Tall finnes når du søker på SSB sine sider. Det er også størst frafall på elektro, byggfag og mekaniske fag. Her har altså ikke kvinnesakskvinnene gått inn og fysisk fjernet gutta boys. Jeg regner i grunnen med at ingen feminister heller har gjort det?

Her er interessant lesing om hvorfor gutter ikke gjennomfører videregående: http://brage.bibsys.no/hil/handle/URN:NBN:no-bibsys_brage_15079

Menn har like rettigheter som kvinner ved samlivsbrudd. Faktisk.

[Gjest BettyBoop]

Fremtidsforsker: Der er ikke nok gode mænd

Kvinder får børn alene, fordi de ikke kan finde den 'rigtige' far

Den klassiske kernefamilie er kraftigt udfordret i disse år. Mange kvinder vælger at få børn alene, når det biologiske ur er i fare for at gå i stå. Men det er egentlig ikke, fordi de ikke ønsker kernefamilien.

Det er bare umuligt for dem at finde en ordentlig partner, mener fremtidsforsker Birthe Linddal.

Høje krav

- Der er simplethen for få 'vindermænd' til vinderkvinderne. Kvinder i dag stiller meget høje krav, fordi de ikke er afhængige af, at manden skal forsørge dem.

- Det de søger er attraktive mænd med udsyn, kulturel dannelse og empati. Sat på spidsen gider de ikke mænd, der siddder og bøvser i sofaen, men vil gerne dem som har et aktivt liv og som det mindste får fjernet hår i næsen.

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article2029718.ece

Totalt ble det i fjor i Danmark født nesten 800 barn av singelmødre. I 2000 var dette tallet på rundt 200 barn. Også her i Norge er det flere og flere kvinner som velger å få barn alene fordi de ikke finner noen mann å få barn sammen med.

Hvorfor er det så vanskelig for kvinner å finne en god mann?

Anonymous poster hash: 981bb...a0b

den artikkelen har vel alt argumentert for det? Men er sikkert flere grunner.

[AnonymBruker]

Menn faller av lasset på grunn av sosiokulturell bakgrunn. I 2000 fullførte 75% av gutter som hadde foreldre med lang høyere utdanning, 62% av de som hadde lavere høy utdanning, mens bare 24% av de som hadde foreldre uten utdanning gjennomførte. Tallene er noe høyere for jenter og disse tallene er hentet fra yrkesfag. For studiespesialiserende er det høyere andel som gjennomfører. Tall finnes når du søker på SSB sine sider. Det er også størst frafall på elektro, byggfag og mekaniske fag. Her har altså ikke kvinnesakskvinnene gått inn og fysisk fjernet gutta boys. Jeg regner i grunnen med at ingen feminister heller har gjort det?

Her er interessant lesing om hvorfor gutter ikke gjennomfører videregående: http://brage.bibsys.no/hil/handle/URN:NBN:no-bibsys_brage_15079

Menn har like rettigheter som kvinner ved samlivsbrudd. Faktisk.

Ja, men det jeg etterlyser er mer forskning på hvorfor gutter slutter på skole/høyere utdanning, og hva som kan gjøres med det. Man må ta tak i det slik at det ikke blir for skjevdelt. Og det har jeg til gode å se skjer i dag.

Jeg har heller ikke påstått at feminister har skyld i at flere gutter faller av, det er ikke veldig konstruktivt å jakte på syndebukker. Men i ethvert samfunn må man da kunne diskutere negative konsekvenser av tiltak som har blitt utført for å forbedre livsvilkårene til en enkelt gruppe i samfunnet.

Menn har like rettigheter på papiret, likevel er det en stor andel menn som opplever urettmessig behandling i forhold til egne barn ved samlivsbrudd. Hvorfor det?

Anonymous poster hash: 54889...59c

[Gjest BettyBoop]

Ja, men det jeg etterlyser er mer forskning på hvorfor gutter slutter på skole/høyere utdanning, og hva som kan gjøres med det. Man må ta tak i det slik at det ikke blir for skjevdelt. Og det har jeg til gode å se skjer i dag.

Jeg har heller ikke påstått at feminister har skyld i at flere gutter faller av, det er ikke veldig konstruktivt å jakte på syndebukker. Men i ethvert samfunn må man da kunne diskutere negative konsekvenser av tiltak som har blitt utført for å forbedre livsvilkårene til en enkelt gruppe i samfunnet.

Menn har like rettigheter på papiret, likevel er det en stor andel menn som opplever urettmessig behandling i forhold til egne barn ved samlivsbrudd. Hvorfor det?

Anonymous poster hash: 54889...59c

er det nå så farlig at menn ikke tar høyere utdannelse? Elektrikere f.eks tjener ganske bra

[AnonymBruker]

er det nå så farlig at menn ikke tar høyere utdannelse? Elektrikere f.eks tjener ganske bra

Det er problematisk hvis en gruppe representerer en uforholdsmessig høy andel innenfor et så viktig segment av samfunnet. Man kan ikke stikke under en stol at mange av de som tar høyere utdannelse senere i livet vil utgjøre ledersjiktet og de i styre og stell i et samfunn. Sier ikke at vi er der i dag, men det kan bli resultatet dersom ikke mer gjøres for å se på hva som kan motivere guttene til å fullføre skole og ta høyere utdanning.

Anonymous poster hash: 54889...59c

[Gjest Gresshoppesang]

Ja, men det jeg etterlyser er mer forskning på hvorfor gutter slutter på skole/høyere utdanning, og hva som kan gjøres med det. Man må ta tak i det slik at det ikke blir for skjevdelt. Og det har jeg til gode å se skjer i dag.

Jeg har heller ikke påstått at feminister har skyld i at flere gutter faller av, det er ikke veldig konstruktivt å jakte på syndebukker. Men i ethvert samfunn må man da kunne diskutere negative konsekvenser av tiltak som har blitt utført for å forbedre livsvilkårene til en enkelt gruppe i samfunnet.

Menn har like rettigheter på papiret, likevel er det en stor andel menn som opplever urettmessig behandling i forhold til egne barn ved samlivsbrudd. Hvorfor det?

Anonymous poster hash: 54889...59c

Jeg aner ikke hvorfor menn føler de opplever urettmessig behandling i samlivsbrudd. Ingen av de mennene jeg kjenner har opplevd urettferdig behandling. Hva sier forskning om dette fenomenet?

Det er en del forskning på hvorfor gutter slutter på videregående. Når det gjelder hva som kan gjøres med det, vet jeg ikke om det foreligger så mye. Vet i alle fall at en del videregående skoler tilbyr alternative undervisningsopplegg med arbeidspraksis noen dager i uken. Hva mer tenker du kan gjøres? De som dropper ut er ofte barn av foreldre med lav/ingen utdanning. Skal de nektes å få barn?

Men nå avslutter jeg. Fortsetter gjerne debatten inne på samfunnsforumet, men denne tråden har vi flyttet langt utforbi det trådstarter ønsket å debattere.

[Gjest BettyBoop]

Det er problematisk hvis en gruppe representerer en uforholdsmessig høy andel innenfor et så viktig segment av samfunnet. Man kan ikke stikke under en stol at mange av de som tar høyere utdannelse senere i livet vil utgjøre ledersjiktet og de i styre og stell i et samfunn. Sier ikke at vi er der i dag, men det kan bli resultatet dersom ikke mer gjøres for å se på hva som kan motivere guttene til å fullføre skole og ta høyere utdanning.

Anonymous poster hash: 54889...59c

å sånn å forstå.. Men er ddet et så stort problem? Er jo ennå mange menn i lederstillinger vel?

[AnonymBruker]

å sånn å forstå.. Men er ddet et så stort problem? Er jo ennå mange menn i lederstillinger vel?

Nei, det er ikke noen markant forskjell i dag, dessuten er det fortsatt flere menn som prioriterer lederstillinger i dag.

Men vi må jo ha lov til å ha to tanker i hodet på en gang. En altfor stor skjevfordeling i fremtiden kan bli resultatet dersom ikke noe gjøres for å motivere flere gutter til å ta høyere utdannelse. Og det er jo mye bedre å gjøre noe når man har relativt god tid enn å bare vente til problemet eventuelt blir mye større.

Anonymous poster hash: 54889...59c

[Gjest BettyBoop]

Nei, det er ikke noen markant forskjell i dag, dessuten er det fortsatt flere menn som prioriterer lederstillinger i dag.

Men vi må jo ha lov til å ha to tanker i hodet på en gang. En altfor stor skjevfordeling i fremtiden kan bli resultatet dersom ikke noe gjøres for å motivere flere gutter til å ta høyere utdannelse. Og det er jo mye bedre å gjøre noe når man har relativt god tid enn å bare vente til problemet eventuelt blir mye større.

Anonymous poster hash: 54889...59c

ja nei det er jo univesitetene som må begynne å reklamere bedre for seg selv og si til gutta: Vi trenger dere.. eller noe