For få "gode menn"?

[Gjest Gresshoppesang]

Det betyr ikke at menn ikke skal gjøre noe, men det har man jo heller ikke lagt til rette for.

Anonymous poster hash: 54889...59c

Det var vel i grunnen ikke lagt til rette for kvinnesaken heller, den gang kvinnene måtte "gjøre noe".

Godt mulig det er på tide at menn står opp for seg selv. Kvinnene gjorde det.

[AnonymBruker]

Det var vel i grunnen ikke lagt til rette for kvinnesaken heller, den gang kvinnene måtte "gjøre noe".

Godt mulig det er på tide at menn står opp for seg selv. Kvinnene gjorde det.

Og menn gjør jo det også, bla. har man jo den meste kjente som kjønnsforskeren Jørgen Lorentzen. Men han har jo også blitt delvis motarbeidet av etablissementet innen feminisme.

Anonymous poster hash: 54889...59c

[Gjest Gresshoppesang]

Og menn gjør jo det også, bla. har man jo den meste kjente som kjønnsforskeren Jørgen Lorentzen. Men han har jo også blitt delvis motarbeidet av etablissementet innen feminisme.

Anonymous poster hash: 54889...59c

Det innebærer nok mye og lang tids jobbing. Tipper kvinnesakskvinnene kan skrive under på det. Så langt jeg vet, ble de møtt med rikelig motstand. Og blir det fortsatt?

[glidemiddel]

Jeg orket ikke se hele videoen, men jeg skal imøtegå noe av svadaen du kommer med her.

Et grunnleggende problem er at det samfunnet du og en del likesinnede drømmere dere tilbake til, der menn var forsørgere og beskyttere, i svært liten grad har eksistert. Historisk sett har ekteskapet vært et arbeidsfellesskap, fordi det har vært økonomisk umulig å leve alene for de fleste. Dette gjaldt i bondesamfunnet, og også i høy grad ganske lenge i det industrialiserte samfunnet. Historisk sett er det bare hos en liten elite at kvinnene har kunnet latt være å jobbe og bare bli forsørget av mannen.

Også i et kort tidsrom i etterkrigstidens Vest-Europa og USA oppsto det et ideal om den hjemmeværende hustru/mor. Om det gjaldt flertallet kan diskuteres, det var uansett bare en kort periode. Fram til da var det i det industrialiserte samfunnet såpass lave lønninger at både kona og mannen måtte jobbe. I tillegg fikk kvinner lavere lønn enn menn for samme arbeid, det var til og med helt greit i henhold til lovverket. Argumentet var at mannen var forsørger. Som om kvinnene ikke hadde noe forsørgeransvar; mange kvinne som var alenemødre fikk lavere lønn enn sine mannlige kolleger.

Ellers så gjør videoen et poeng av at i et stort sett fredelig og velregulert samfunn som store deler av verden er i det 21. århundre er mannen som beskytter blitt overflødig. På den tiden mannen var nødvendig som beskytter var han stort sett beskytter mot andre menns aggresjon. At vi har klart å skape et samfunn som stort sett gjør dette unødvendig synes jeg er bra, gjør ikke du?

I f .eks. Afghanistan fins det i liten grad noe fungerende stat, polit og rettsvesen. Der er det stadig konflikter mellom ulike klaner og stammer, og stammehøvdingens ord er lov. Her er mannen nødvendig som beskytter, men det er da også menn som skaper problemene.

Kvinner har vært undertrykt, det fins nok av eksempler på det. Menn fikk stemmerett lenge før kvinner fikk det, og kvinners stemmerett kom etter protestaksjoner fra kvinnegrupper. I forbindelse med hundreårsjubileet for kvinners stemmerett i år har det vært artikler der de har gjengitt argumentene som ble brukt mot at kvinner skulle få stemmerett. Jeg har dessverre ikke bokmerket disse artiklene, men det var av typen at det kunne være skadelig for kvinner begrensede mentale kapasitet å skulle gjøre noe så viktig som å stemme. I dag rister vi på hodet av disse argumentene, heldigvis.

Selv i de mest likestilte land i verden, dvs. de skandinaviske land, er de fleste politikere menn, de fleste toppstillinger i næringslivet innehas av menn osv. Hvordan får du det til at feminismen har gått alt for langt?

Svaret ditt er off-topic til denne debatten. Det jeg ville frem til er at det er en krig mot mot familien der hvor menn blir utpekt som fienden for å støte ham ut av familien. Krigen mot gutter/menn og maskulinitet har ført til at menn ikke har fått utviklet seg naturlig og er ikke så gode menn/partnere som de var før. Det samme kan man også si om kvinner. Dette har helt klart vært feminismens mål og man skal huske at feminisme er en marxistisk bevegelse. Undersøk hvordan de skapte kommunismen i USSR og Kina?

Men som svar på ditt innlegg:

Uansett hva de politiske korrekte propogandamaker kjønnsforskerene våre sier, så er biologien til menn og kvinner meget forskjellig både hvordan hjernen fungerer og det fysiologiske. Kvinner og menn har helt forskjellige roller i en familien og samfunnet. Menn er langt mer rasjonelt og logisk styrt, mens kvinner er mer følelsestyrt. Dette gjør at vi tar forskjellige yrkesvalg og har ingenting med kulturpåvirkede kjønnsroller å gjøre. Det at menn har forsvunnet fra barnehager og skoler har med demonisering av menn og heksejakten som feminismen har stått for og gir barn enda mindre positiv kontakt med menn i oppveksten. Vi har ikke så mange kvinnelige fysikkere f.eks, og de kvinner som er fysikkere har som regel en typisk guttehjerne. Menn har også større spredning på IQ skalaen, noe som gjør at vi finner flere genier blandt menn enn kvinner. Sjefer for selskaper og politikkere bør ha høy IQ for å styre skuta best mulig. (kan ikke skryte så mye av våre politikkere, politikk har blitt en popularitetskonkuranse for å samle stemmekveg). Menn konkurerer mest og legger betydlig mer innsats for å komme seg frem, derfor burde det også være mest naturlig at de har mange av de arbeidskrevende toppjobbene. Mange kvinner prøver, men finner ut at dette blir for mye jobb og prioriterer andre verdier i livet. Feminister påstår at biologien ikke sitter på fasiten på forskjellen mellom menn og kvinner og at vi her helt like. Det er helt absurd å kunne påstå noe sånt i det 21. århundrede som du sier, politisk korrekthet brukes til indoktrinering for en totaliær ideologi og er gjennomsyret over det meste av skole og media. Denne forskjellen i biolgien er noe de vil skjule for å bruke dette som argument på at kvinner er offere for menn der hvor vi har flere menn og er kun for å piske opp hat de kan bruke til å presse frem særrettigheter. F.eks medisinskolen i Vienna så legger de eksamensbesvarelser i jente og guttebunker. Guttene scorer bedre her og for å rette opp dette, så øker de poengscoren til jentene med et visst antall prosent for at "karakterene" skal bli like. Dette til tross at det er flere jenter som tar medisin. I EU prøver de også å få gjennom dette systemet i andre fag også som vitenskapsfag der hvor gutter gjør det bedre. I de fagene jentene gjør det bedre, så er det ingen justering. Dette er skadelig for det private næringsliv som søker etter de beste kandidatene og for forskningen/akademika hvor stillingene bør reserveres til de beste. Også har vi radikalkvotering. Like muligheter betyr ikke at man skal kreve at utfallet skal være likt der det kommer til fordel for kvinner.

Våre forskjeller i biologien er noe vi må legge opp samfunnet ut ifra og styrken i en familie er helt essensielt for å få til et sterkt og trygt samfunn. Det er forskjell på kvinner og menn, og man kan ikke håndplukke litt data her og der uten å ta med helheten. Da blir det til at man kun plukker ut det som passer til agendaen og smører på litt løgner og falsk statestikk for å bygge opp myten at kvinner er offere som er undertrykket av fæle menn. Hitler gjorde akkurat det samme og påsto at tyskerne var undertrykt av de fæle jødene for å bygge opp propoganda maskineriet for sin ideologi. Så en tysk historiebok fra 1935 inneholder mye løgner, konspirasjonsteorier, demonisering og propoganda i likhet med bøkene som radikale feminister har skrevet og som brukes naivt av femininster.

Menn har hatt det tyngst, vært utsatt for de største farene og har hatt plikter, kvinner har vært beskyttet og har hatt en lettere arbeidsrolle rundt hjemmet pga av småbarn, graviditet osv og vi levde ikke så lenge den gangen. Verden var tøff i gamle dager, så samarbeidet mellom mann og kvinne var viktig og vi har utviklet oss for å utfylle hverandre med forskjellige egenskaper for å overleve på best mulig måte og menn har evolusjonert beskytterinstinktet ut ifra dette og dette instinktet bruker feminsme som argument for at menn undertrykker kvinner. Verden var ikke full av alenemødre som svirret lykkelig rundt før "konsentrasjonsleiren/ektesapet" tvang de til å være sammens med fienden/mannen. Kvinner er også krigshissere og voldelige, men de sender som regel menn til å gjøre drittjobben og gir menn skylden.

Endret 16. juli 2013 av glidemiddel

[AnonymBruker]

Ja, det er enklere å bli alenemor nå for tiden - jeg er 25 år og har lyst på barn og familie. Men det virker sånn at gutter ikke er interessert i å ha noe familie. Bare sveve på rosa sky.. og drøye med det lengst mulig.

Anonymous poster hash: aafbe...2dd

[Gjest .-L-.]

Så svaret på at damer er single er enten at de ikke treffer nok menn i et miljø som passer for dem eller at de er ekstremt sære?

Da skal jeg jammen finne ut hvilken av de båsene jeg hører hjemme i.

Ta meg da. Forrige 2-3 månedene så gikk jeg ut på byn minst 2-3 ganger i uken. Ellers er jeg veldig aktiv med skole og en annen aktivitet jeg holder på med. Jeg traff 3 jenter i løpet av den tiden, som var min type og som jeg kunne tenkt å snakket mer med.

Tror de fleste er for lite på steder der de kan treffe en potensiell partner. Internettdating fikser vel det for de som ikke går ut.

[Gjest Gresshoppesang]

Ta meg da. Forrige 2-3 månedene så gikk jeg ut på byn minst 2-3 ganger i uken. Ellers er jeg veldig aktiv med skole og en annen aktivitet jeg holder på med. Jeg traff 3 jenter i løpet av den tiden, som var min type og som jeg kunne tenkt å snakket mer med.

Tror de fleste er for lite på steder der de kan treffe en potensiell partner. Internettdating fikser vel det for de som ikke går ut.

Men fortsatt singel? Betyr det at du er ekstremt sær?

[Gjest .-L-.]

Men fortsatt singel? Betyr det at du er ekstremt sær?

Nope^^ Jeg så/holdt meg til en jente hele perioden, hoho!

Endret 17. juli 2013 av .-L-.

[Gjest Gresshoppesang]

Nope^^ Jeg så/holdt meg til en jente hele perioden, hoho!

Ja, ikke sant?

Problemet er ikke at man ikke får noen tilbud, problemet er at man på tross av dette fortsatt er singel. Man beveger seg ute blant folk, treffer til og med mange ok folk, folk som blir interesserte og folk som man dater. Hva er da årsaken til at man fortsatt er singel?

[Gjest .-L-.]

Hva er da årsaken til at man fortsatt er singel?

Vel, for min del så var vi enige om at vi ikke kom til å bli uansett sammen fra starten av.

Mitt problem er vel at jeg ikke treffer en jeg liker, som er singel, og som vil det samme som meg.

Å ha tilbud har ikke så mye å si dersom tilbudene er fra folk man ikke vil ha

Så er det vanskelig å lese damer av og til. Noen ganger har får man et veldig diskre tilbud, som man ikke forstår var et tilbud før etterpå, og da har jo man allerede såret dama, så da er det over og ut

Endret 17. juli 2013 av .-L-.

[Gjest Gresshoppesang]

Vel, for min del så var vi enige om at vi ikke kom til å bli uansett sammen fra starten av.

Mitt problem er vel at jeg ikke treffer en jeg likerm som er singel, og som vil det samme som meg.

Å ha tilbud har ikke så mye å si dersom tilbudene er fra folk man ikke vil ha

Da er jo muligens hypotesen om at det finnes for få gode menn riktig? (I ditt tilfelle for få gode damer.)

[Gjest .-L-.]

Da er jo muligens hypotesen om at det finnes for få gode menn riktig? (I ditt tilfelle for få gode damer.)

Jeg vil ikke si at det er få gode damer, de fleste er gode egentlig. Det bare det at ikke alle er den typen jeg pleier å like.

Så jeg vil heller formulert det slik at det å finne en som er din type, som ikke er singel, som er på et stadie i livet hvor h*n vil det samme som deg og som faktisk blir tiltrukket av deg også, ikke er så lett egentlig.

Endret 17. juli 2013 av .-L-.

[Pat Rie Arch]

Feminismen har skapt en kjønnskamp som ingen av kjønnene er tjent med.

De prosentvise få mennene som har høy status, og fortsatt har et snev av selvrespekt i feminiserte Norge, velger sjelden kvinner som ikke gir seg hen til dem. En kvinne som er mer opptatt av sitt arbeid, nedprioriterer familien eller som nærmest fører regnskap over hvem sin tur det er til å lage middag eller vaske badet, er ikke det menn med baller vil ha. Dette baserer jeg på mangeårig livserfaring. For sånne kvinner finnes det egentlig bare to alternativer: 1) Forbli singel. 2) Finne en myk mann og risikere å bli ulykkelig etter flere år uten tyggemotstand. Sistnevnte tror jeg er årsaken til den høye skillsmisseraten vi har i dag. Moralen i stykket er at kvinner må mykne litt. Menn ønsker seg ikke menn i kvinneform, men en kvinne, som kan smile og le med ham, pynte seg for ham på lørdagskvelden, og som fortsatt kan kunsten å lage en god middag!

Det finnes heldigvis fortsatt kvinner som evner å være både kjærlige, ukompliserte og familieorienterte uten å gå akkord med sine moderne rettigheter (og plikter). Disse fortjener all kjærlighet i verden.

[Gjest Gresshoppesang]

Det finnes heldigvis fortsatt kvinner som evner å være både kjærlige, ukompliserte og familieorienterte uten å gå akkord med sine moderne rettigheter (og plikter). Disse fortjener all kjærlighet i verden.

Ja. Det er disse kvinnene som reiser til Danmark for å bli inseminert, da det ikke finnes menn som er gode nok for dem.

[Pat Rie Arch]

Ja. Det er disse kvinnene som reiser til Danmark for å bli inseminert, da det ikke finnes menn som er gode nok for dem.

Hehe. Det var ikke de jeg tenkte på, men der tok du opp et viktig symptom på denne sykdommen vi kaller feminisme.

[Gjest .-L-.]

Er jo forsåvidt enig i at en kvinne med maskuline trekk i atferden ikke er noe spesielt attraktiv, men jeg ser liksom ikke helt hvorfor de ikke kan få gjøre som de vil. Kan godt ha en god karriere osv, uten å være maskulin.

[Pat Rie Arch]

Er jo forsåvidt enig i at en kvinne med maskuline trekk i atferden ikke er noe spesielt attraktiv, men jeg ser liksom ikke helt hvorfor de ikke kan få gjøre som de vil. Kan godt ha en god karriere osv, uten å være maskulin.

Absolutt. Så klart kan de gjøre som de vil. Og en kvinne kan naturligvis ha en god karriere uten å være maskulin. Vet ikke om det var min post du siktet til, men jeg har ikke skrevet noe om dette.

[AnonymBruker]

Det innebærer nok mye og lang tids jobbing. Tipper kvinnesakskvinnene kan skrive under på det. Så langt jeg vet, ble de møtt med rikelig motstand. Og blir det fortsatt?

Ja, de første feministene møtte større motstand i begynnelsen, men det er jo ingen grunn til å skulle gi den samme motstanden mot menn som ønsker "sin" del av "feminismekaka". Man må ikke på død og liv gjenta feilene til sine tidligere meningsmotstandere dersom man i ønsker et samfunn som er likestilt for begge kjønn.

En vanlig unnskyldning som hersker i mange miljøer når det gjelder akkurat det er gjerne "men menn ga oss stor motstand, så vi skal i hvert fall ikke gjøre det noe lettere for menn nå". Reaksjonen er forståelig men barnslig, og da dreier det seg faktisk ikke lenger om feminisme, men et rent hevntokt.

Anonymous poster hash: 54889...59c

[Gjest Gresshoppesang]

Ja, de første feministene møtte større motstand i begynnelsen, men det er jo ingen grunn til å skulle gi den samme motstanden mot menn som ønsker "sin" del av "feminismekaka". Man må ikke på død og liv gjenta feilene til sine tidligere meningsmotstandere dersom man i ønsker et samfunn som er likestilt for begge kjønn.

En vanlig unnskyldning som hersker i mange miljøer når det gjelder akkurat det er gjerne "men menn ga oss stor motstand, så vi skal i hvert fall ikke gjøre det noe lettere for menn nå". Reaksjonen er forståelig men barnslig, og da dreier det seg faktisk ikke lenger om feminisme, men et rent hevntokt.

Anonymous poster hash: 54889...59c

Jeg synes ikke det er noen bedre unnskyldning at noen bruker feminisme som skylden for at menn ikke klarer å skaffe seg damer.

I utgangspunktet er vel den store endringen at kvinner ikke lenger trenger en mann for å kunne forsørge seg. Så utviklet ting seg videre til at hun ikke lenger trenger en mann for å formere seg.

Hva er så poenget med mannen i dag? Er han i ferd med å evolusjoneres bort? Eller klarer han å evolusjonere seg til å bli det kvinner vil ha?

I grunnen en spennende debatt. Selv synes jeg godt om de gamle mønstrene der kvinnen brukte muligheten til å være hjemme mens barna var små. Tror det gir bedre oppvekstvilkår for barn, i stedet for at de tidlig lærer seg å kjenne på dårlig tid og krav.

Samtidig synes jeg at de endringene som skjer i forhold til fedrenes permisjoner er bra, for det gir barna mer tid med far. Så enkelte ting blir mer og mer kjønnsnøytrale, selv om fedre bruker lang tid på å benytte seg av disse mulighetene som dukker opp.

Jeg ser forresten ikke helt hvordan menn møter sånn enorm motstand hos feministene, så blir veldig glad dersom du kommer med eksempler her. Se bort fra utdanning og skole, der det faktisk ER kjønnsnøytralt. Alle har lik rett til utdanning, det er bare ikke alle som bruker den?

[Gjest Gresshoppesang]

Men denne delen av diskusjonen bør muligens ligge et annet sted enn i denne tråden?