På tide å kutte puppen - 2-åring

[AnonymBruker]

Tåpelig argument, men mye brukt. Mange er vokst opp med med foreldre som røykte konstent i huset og bilen også, og gjett hva? Mange av dem er helt friske!

Og dermed er det greit..?

Hva med å oppdatere seg på ny kunnskap og gjøre så godt man kan for at barna skal unngå å få plager senere?

Ja, så lenge noen har overlevd noe, så er det greit. Hva forskning sier, eller at mange døde, det blir ikke tatt i betraktning, for NOEN overlevde faktisk og da kan det jo ikke være så farlig!

Anonymous poster hash: bd93d...b34

[Gjest BettyBoop]

Det er overhodet ikke et reelt tall. Derfor lot jeg det bare gli. Og fortsatt, det er pga umoden tarm at barnet ikke skal ha melk før ett år.

Anonymous poster hash: bd93d...b34

men voksne kan utvikle intoleranse i senere tid og.

[Gjest BettyBoop]

Ja, så lenge noen har overlevd noe, så er det greit. Hva forskning sier, eller at mange døde, det blir ikke tatt i betraktning, for NOEN overlevde faktisk og da kan det jo ikke være så farlig!

Anonymous poster hash: bd93d...b34

Herregud! Jeg har iKKE forsvart å gi barn under 1 år kumelk!!

[Stinelin]

fikk du med deg at jeg sa jeg ikke støttet at så små unger fikk kumelk?

Så hvorfor dra det idiotiske argumentet med at "før gjorde alle slik, og mange er helt friske"?

[Gjest BettyBoop]

Så hvorfor dra det idiotiske argumentet med at "før gjorde alle slik, og mange er helt friske"?

fordi så mange her får det til å høres ut som at dersom man gir en unge under 1 år kumelk så er helvete løs og ungen kommer til å dø av det..

[AnonymBruker]

men voksne kan utvikle intoleranse i senere tid og.

Huff... Ja, de kan bli allergiske og de kan få intoleranse i voksen alder. Ofte har de da vært det hele veien, og ofte har det noe hva man spiste/gjorde som barn.

Men det har vel ingenting med at det ikke skal gis melk til barn under ett år.

Anonymous poster hash: bd93d...b34

[Gjest BettyBoop]

Huff... Ja, de kan bli allergiske og de kan få intoleranse i voksen alder. Ofte har de da vært det hele veien, og ofte har det noe hva man spiste/gjorde som barn.

Men det har vel ingenting med at det ikke skal gis melk til barn under ett år.

Anonymous poster hash: bd93d...b34

inoleranse og allergi er ikke det samme

[Stinelin]

fordi så mange her får det til å høres ut som at dersom man gir en unge under 1 år kumelk så er helvete løs og ungen kommer til å dø av det..

Jeg har gått glipp av alle disse, så da får du h meg unnskyldt. Har aldri lest at noen mener helvetet er løs og at ungen vil dø.

[Gjest BettyBoop]

her høres det nå ut som at barns tarm tåler laktose mer enn voksnes tarm. men dette er snakk om morsmelk da forøvrig: Laktoseintoleranse er redusert egenskap til å fordøye laktose, som er det dominerende sukkeret i melk. De fleste med laktoseintoleranse kan drikke ca. 1/4 liter melk per dag uten å få problemer, men ved et høyere inntak kan det danne seg luft i magen med påfølgende vondt og eventuelt diare. ^[1] Andre melkeprodukter som yoghurt har mindre laktose i seg enn melk, mens harde oster kan være helt fri for laktose. I laktoseredusert melk er laktosen spaltet, slik at mennesker med intoleranse kan drikke den.

Laktoseintoleranse er ikke det samme som melkeallergi.

Fra fødselen produseres enzymet laktase i tynntarmen hos mennesker og andre dyr. Dette enzymet er en forutsetning for å fordøye morsmelk. Det produseres mindre laktase etter avvenning og overgang til et mer voksent kosthold. I store deler av verden synker laktaseverdiene hos barn fra to til åtte års alder. Hos tenåringer og unge voksne er produksjonen redusert til 1/10 av spebarnsnivået. Verdien holder seg så stabil resten av livet.

I mange områder i verden er det derfor normalt at voksne ikke drikker særlig melk. I USA regner man med at melk gir fordøyelsesproblemer hos 50 % av alle av spansk herkomst og minst 75 % av alle av afrikansk, asiatisk og innfødt amerikansk herkomst.

Laktasenivået holder seg typisk høyt for befolkningsgrupper som tidligere har hatt begrenset mulighet for å dyrke jord på grunn av klima eller andre årsaker og dermed vært avhengig av melk fra dyr for å overleve. I Skandinavia ligger andelen med laktoseintoleranse på ca. 5 %, i Sentral-Europa øker den til ca. 15 % og er på over 50 % i Sør-Europa. Den er på 70–90 % i Afrika (med unntak for mange nomadegrupper), 80 % i Sentral-Asia, 90 % i Øst-Asia, 30 % i Nord-India, 70 % i Sør-India og 65 % i Sør-Amerika.^[2]

Enkelte studier har også vist at ved å drikke en mindre mengde melk flere ganger i løpet av dagen over flere uker kan man trene opp bakteriene til å fordøye melken mer effektivt.^[3]

[Gjest BettyBoop]

Jeg har gått glipp av alle disse, så da får du h meg unnskyldt. Har aldri lest at noen mener helvetet er løs og at ungen vil dø.

jeg leste mellom linjene

[Stinelin]

jeg leste mellom linjene

Kanskje heller forholde deg til det folk faktisk skriver, så slipper du å argumentere mot noe som aldri har blitt skrevet...?

[Fim]

mennesker skal egentlig ikke ha det overhode. 90% av hele verdens befolkning forteller deg null og nix?

Sorry, dette nærmer seg off topic, men det du sier der er da ikke et argument for noe som helst. Nord-europeere flest er bærere av en genetisk mutasjon som gjør at vi produserer laktase også etter dieperioden. Dette gjør at vi helt fint kan fordøye kumelk, og det er ikke noe farlig i å drikke det. At 90% av verdens befolkning (eller hva andelen nå måtte være) ikke har denne mutasjonen er fordi de ikke stammer fra den populasjonen som var avhengig av melk fra husdyr, og dermed utviklet denne heldige mutasjonen. At folk uten mutasjonen ikke tåler melk er da fullstendig irrelevant for oss som har den. Her er en artikkel om temaet. http://www.sykepleien.no/fagutvikling/fagartikkel/118497/melk-for-alle?

For å kommentere det som egentlig var temaet: Jeg ser ikke problemet i å amme lenge, det må da være opp til hver enkelt, så om TS vil fortsette amming en gang eller to om dagen en stund til ser ikke jeg problemet, ihvertfall. Men å tuppe faren ut av ektesenga over lang tid fordi man fortsatt nattammer lenge etter at barnet ikke lenger har behov for det, synes jeg høres nokså sprøtt ut, og jeg kan ikke forstå annet enn at det må være veldig uheldig for samlivet. Man skal jo være et par også, selv om man har barn. Jeg tenker også at det blir verre å venne barnet til å sove natta gjennom, jo lenger man lar det styre rytmen helt selv. Barnet er mer enn gammelt nok til å sove i egen seng, og hele natten, og hele familien vil ha godt av det om man kommer inn i mer normale rutiner.

[Gjest BettyBoop]

Sorry, dette nærmer seg off topic, men det du sier der er da ikke et argument for noe som helst. Nord-europeere flest er bærere av en genetisk mutasjon som gjør at vi produserer laktase også etter dieperioden. Dette gjør at vi helt fint kan fordøye kumelk, og det er ikke noe farlig i å drikke det. At 90% av verdens befolkning (eller hva andelen nå måtte være) ikke har denne mutasjonen er fordi de ikke stammer fra den populasjonen som var avhengig av melk fra husdyr, og dermed utviklet denne heldige mutasjonen. At folk uten mutasjonen ikke tåler melk er da fullstendig irrelevant for oss som har den. Her er en artikkel om temaet. http://www.sykepleien.no/fagutvikling/fagartikkel/118497/melk-for-alle?

For å kommentere det som egentlig var temaet: Jeg ser ikke problemet i å amme lenge, det må da være opp til hver enkelt, så om TS vil fortsette amming en gang eller to om dagen en stund til ser ikke jeg problemet, ihvertfall. Men å tuppe faren ut av ektesenga over lang tid fordi man fortsatt nattammer lenge etter at barnet ikke lenger har behov for det, synes jeg høres nokså sprøtt ut, og jeg kan ikke forstå annet enn at det må være veldig uheldig for samlivet. Man skal jo være et par også, selv om man har barn. Jeg tenker også at det blir verre å venne barnet til å sove natta gjennom, jo lenger man lar det styre rytmen helt selv. Barnet er mer enn gammelt nok til å sove i egen seng, og hele natten, og hele familien vil ha godt av det om man kommer inn i mer normale rutiner.

er jo et poeng at det er en mutasjon da

[Fim]

er jo et poeng at det er en mutasjon da

...ja? Som 95% av skandinaver har. Så vidt jeg forsto handlet diskusjonen om hvorvidt babyer skulle ha kumelk, hvilket de ikke bør - ikke på grunn av laktase, som de har masser av, men fordi tarmen er umoden og de derfor ikke tåler kumelk-proteinene, som er større enn dem i morsmelk. Hvis man innfører kumelk når tarmen er moden nok vil skandinaviske barn i de aller fleste tilfeller ha nytte og glede av å drikke melk.

[Gjest BettyBoop]

...ja? Som 95% av skandinaver har. Så vidt jeg forsto handlet diskusjonen om hvorvidt babyer skulle ha kumelk, hvilket de ikke bør - ikke på grunn av laktase, som de har masser av, men fordi tarmen er umoden og de derfor ikke tåler kumelk-proteinene, som er større enn dem i morsmelk. Hvis man innfører kumelk når tarmen er moden nok vil skandinaviske barn i de aller fleste tilfeller ha nytte og glede av å drikke melk.

men hvorfor skal man strengt tatt venne tarmen til dette sånn egentlig? Ja det er godt med melk men..

[Fim]

men hvorfor skal man strengt tatt venne tarmen til dette sånn egentlig? Ja det er godt med melk men..

Fordi vi kan? Fordi melk er sunt og melkeprodukter er en vesentlig del av norsk kosthold? Hvorfor ikke?

[Gjest BettyBoop]

Fordi vi kan? Fordi melk er sunt og melkeprodukter er en vesentlig del av norsk kosthold? Hvorfor ikke?

melk er jo ikke så sunt. Norge er det landet vi drikker mest melk, likevel er det her folk har mest benskjørhet. Melka hjelper tydeligvis ikke mot det. Du har ho selvsagt tilførsel av vitamin d men det kan jo strengt tatt tilsettes i annen mat.

[Fim]

Sunt nok til at det ikke er noen grunn til å oppfordre folk til å endre kostholdsvaner de har glede av. Som du selv sier, melk er godt. Jeg googla litt, og fikk inntrykk av at svært mange nordmenn har for lavt kalsiuminntak på tross av høyt inntak av meieriprodukter - det er ikke høyt nok, med andre ord. Det kan jo for eksempel skyldes at norsk kosthold har lite av andre matvarer med nevneverdig kalsiuminnhold - vi er bla. ikke særlig flinke på mørkegrønne bladgrønnsaker. Én forsker mente det skyldtes at norsk drikkevann har mye lavere kalsiuminnhold enn andre lands, siden det stort sett er overflatevann, ikke grunnvann. Årsaken til det høye nivået av beinskjørhet i Skandinavia er ikke kjent, men det er så vidt jeg forsto ingen grunn til å påstå at kalsiuminnholdet i melk ikke allikevel er positivt for benbygningen. Vitamin D er fint å putte i meieriprodukter fordi det er nødvendig for opptak av kalsium. Forøvrig har melk høyt proteininnhold og er ypperlig for muskelvekst - dét kombinert med kalsium er vel mye av grunnen til at man anser det for å være ekstra bra for barn. Melk har også mindre mengder av diverse andre vitaminer og mineraler - det er slett ikke bare kalsium.

Jeg sier ikke at melk er livsnødvendig, men det er heller ingen grunn til å demonisere den for folk som ikke faktisk er intolerante. Man klarer seg uten, men det er en utmerket del av kosten for oss som tåler det og liker det. Hvis du ikke vil drikke melk, så la for all del være - men det er da ingen grunn til å fraråde alle å gjøre det.

[Gjest BettyBoop]

Hvor sunt er det når flere og flere utvikler laktoseintoleranse i voksen alder?

[AnonymBruker]

Nå er det en gang slik at det er pga jernopptaket i kroppen til de små at de ikke skal ha kumelk. Ikke pga allergier/intoleranser/tarmsystemer. Kumelk har svært lite jern i seg, i tillegg så hindrer kalsium jernopptaket. Så å gi kumelk til et barn som allerede har få jernkilder i kosten er ikke bra.

Anonymous poster hash: de4ef...386