Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[slask]

Det er du som nå beviser at du ikke forstår kreftene som oppstår ved masse i bevegelse, og ikke jeg som unngår noe som helst.

Når horisontale bæreelementer med enorm vekt over seg blir myke, hva tror du skjer med dem da? Tror du de like svekkede interne vertikale bjelkene yter dem noe støtte?

Anonymous poster hash: b8577...20a

Må si jeg stoler veldig lite på bevisførselen din.

Du kommer bare med helt generelle påstander.

Noen enkle opplysninger om branner i andre stålbygg:

http://911research.w...b7/history.html

Endret 5. september 2013 av slask

[AnonymBruker]

Må si jeg stoler veldig lite på bevisførselen din.

Du kommer bare med helt generelle påstander.

Noen enkle opplysninger om branner i andre stålbygg:

http://911research.w...b7/history.html

Fysiske lover er generelle.

Jeg synes du skulle ta med deg argumentasjonen din til noen representanter for byggebransjen og noen fysikkprofessorer, og se hva de har å si.

Rapportér tilbake hvilke svar du får.

Hvilken vei virker tyngdekraften?

Hvilken vei virker vektbelastningen?

Hvordan mener du at en sideveis vektor som er kraftigere enn den vertikale skal kunne oppstå i et slikt scenario?

Hvilke krefter skulle kunne forårsake dette?

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Fysiske lover er generelle.

Jeg synes du skulle ta med deg argumentasjonen din til noen representanter for byggebransjen og noen fysikkprofessorer, og se hva de har å si.

Rapportér tilbake hvilke svar du får.

Hvilken vei virker tyngdekraften?

Hvilken vei virker vektbelastningen?

Hvordan mener du at en sideveis vektor som er kraftigere enn den vertikale skal kunne oppstå i et slikt scenario?

Hvilke krefter skulle kunne forårsake dette?

Anonymous poster hash: b8577...20a

Men du kan ikke bruke generelle fysiske lover for å konstatere at "sånn falt bygget".

Det holder vel ikke å si at alt falt nedover - "der ligger det".

Da må du inn å se på detaljene.

Og lykke til med å finne ut av hvordan et stort bygg falt når det totalkollapset og kun ligger en ruinhaug nederst.

Du kan f.eks. gjøre som amerikanerne gjorde - sende alt bevismateriale til omsmelting og så la etterforskerne gjette og dikte etter beste evne.

"det var brann, skal vi si at stolpe 79 var årsaken...? Det høres realistisk ut....".

Hvis ingen fallende materialer i et bygg kunne påvirkes i retning så hadde man ikke bruk for demolerings-firmaer. Man kunne bare på en eller annen måte sørget for en kollaps og vips var bygget nede i sitt eget fotavtrykk.

En lang bjelke som fortsatt sitter fast i en ende skaper ikke bare rett-ned-krefter på stolpen den er festet i f.eks.

[Mann 42]

Når du prøver å være spydig / gjøre narr av meg pga enkle prinsipp-sammenligninger så tror jeg du fremstår mer barnslig enn du trenger å være.

Det handlet ikke opprinnelig om materialer, men om vertikale støtter og kreftene som virker på dem.

Og jeg er helt sikker på at du utmerket godt skjønner at jeg har et poeng med at alle beina må kappes likt for at det skal falle rett, men du velger å late som det poenget ikke er der.

Jeg PRØVER ikke å være spydig, jeg ER spydig, og grunnen er selvsagt at du begynner å vase med sammenligninger som er totalt irrelevante, og forlanger at man skal ta deg på alvor med det. Sorry, men det gidder jeg virkelig ikke. Hvis du vil fortsette med å utlegge de mange fellestrekkene mellom skyskrapere og kjøkkenbord, så får du bare belage deg på å bli gjort narr av. Men jeg skal forsøke å variere det litt, så ikke det blir kjedelig.

[Mann 42]

Du viser at du faktisk ikke leser innleggene mine utover å registrere at noen av dem dreide seg om et bord for å sammenligne. Bortsett fra fleipesvaret til Mann42's dumme spørsmål om han kunne sette fyr på det, så har jeg skrevet at det dreide seg om hvordan vertikale støtter hindrer et fall hvor golvet ligger i vater (under fallet), med mindre alle beina kappes samtidig. Hvorfor unngår du det poenget? Ønsker du ikke å se poengene?

Har du fått med deg at jeg fra Mann42 etterlyser hvordan den interne kollapsen klarer å unngå å ødelegge de store synlige veggfasadene i videoklippene? Veggfasadene (eller stolper og bjelker i disse) er ikke noe sterkere enn de stolperekkene som er innover i bygget. Hvorfor skulle en kollaps klare å rive bare interne stolper?

Likevel mener dere at den interne kollapsen gikk rett til bånns og der nede slo ut alle bærestolper i bunnen?

Eller er vi ikke der ennå? Må det mange tusen helt like forklaringer til for at dere skal forstå det?

Har du fått med deg at jeg svarte deg på hvorfor det indre kollapset ikke syns utvendig? Det er fordi sammenføyningene mellom de horisontale bjelkene og de vertikale søylene ikke var sterke nok til å ødelegge de vertikale søylene. Disse sammenføyningene har som oppgave å holde bjelkelaget på plass, men det er kneplater som bærer den loddrette vektbelastningen som overføres til søylene. Kneplatene tåler selvsagt enorme belastninger. Men sammenføyningen er ikke på langt nær like solid sideveis. På den tida disse bygningene ble laget, så var det vanlig å nagle slike forbindelser. Det er en rask operasjon sammenlignet med sveising. Ikke like solid, men det trenger det jo ikke være, heller.

De indre søylene ble svekket av brannene. Og etter at det skjedde, så mistet alle etasjer over dette en vesentlig del av bære-evnen.

[Mann 42]

Bygget er omtrent dobbelt så høyt som bredden og over fire ganger så høyt som "dybden".

(det er ca 100x43 meter i grunnflate).

Riving av det bygget uten særlig tilting ville være en bragd, hvis det skulle være en kollaps som ikke kontrolleres med samtidige kutt i bjelker.

En brann er høyst ukontrollert og ville ikke klare å varme opp bygget på en måte som gir symmetri i fall/kollaps. Seksjoner ville måtte kollapse først og kanskje dra med seg andre seksjoner siden man får sidekrefter bjelker som ryker i en ende. Det ville blitt mange skrå flanker av ting som ryker her og der.

Man må bare undre seg over hvordan enkelte her inne tenker når de mener en brann kan senke et bygg så pent som det skjedde med bygning 7. Det er helt usannsynlig.

Jeg er ikke akkurat den eneste som mener dette:

http://911research.wtc7.net/talks/b7/cause.html

What Caused Building 7's Collapse?

Building 7 was 5 times as tall as deep.

To bring this building down into its footprint required that all 58 perimeter columns and 25 core columns be destroyed simultaneously.

Any asymmetry in damage would cause asymmetric collapse:

the building would topple.

No combination of rubble impact damage, fires, or fuel tank explosions could have destroyed all columns simultaneously, as required to cause a vertical collapse.

Only controlled demolitions have achieved vertical collapses of upright steel structures.

Noen enkle opplysninger om branner i andre stålbygg:

http://911research.wtc7.net/talks/b7/history.html

Du kan ikke få noe til å velte med mindre tyngdepunktet flytter seg utenfor grunnflaten. Enda et prinsipp innen fysikk som det virker som du ikke har fått med deg.

Så hvis man guestimerer litt, og tar hensyn til kravet til større styrke i de delene som bærer den største delen av belastningen, altså de laveste etasjene, så ser vi at tyngdepunktet til WTC7 befant seg ett eller annet sted under 100 meters høyde over sokkelen. Så: La oss si 80 meter, bare for enkelhets skyld. Det innebærer at for at WTC skulle kunne velte, måtte dette tyngdepunktet flyttes drøyt 20 meter sideveis.

Hvis noen med en kalkulator vil påta seg å beregne hvor mange grader det kan dreie seg om, så hadde det vært artig. Sinusverdien for toppvinkelen blir 0,25, og jeg får det til å resultere i en vinkel på ca 15 grader. Det er ganske drøyt.

Grunnene til at sånt ikke skjer, er forklart lenger oppe i tråden. For at noe skal kunne tippe så langt til siden, så må jo all støtte forsvinne på den siden det evt skal bikke til. Men det innebærer jo at på den motsatte siden så stiger belastningen radikalt, siden belastningen fortsatt er rettet nedover, og ikke sideveis, og dermed så kollapser også den siden

Kort oppsummering: gravity is a bitch!

Og jeg har selvsagt ikke tatt med i dette ekstremt enkle regnestykket at den motsatte siden var forankret i bakken gjennom alle disse søylene. For at bygningen skulle kunne tippe, så måtte jo disse rives av. Men hei, da er det ikke søyler lenger, og gir ingen støtte, så da faller jo hele greia rett ned, uansett. Ikke sant? Bare si fra hvis noe av dette er for komplisert.

Sitatet du bringer ovenfor demonsterer bare den ekstreme tanketomheten og den avgrunnsdype stupiditeten hos disse folkene som kunne få seg til å SI noe så dumt som at bygningen burde ha VELTET. Den KAN ikke det, ikke i noe som helst scenario. Og det er aldri noen som har SETT en slik bygning velte. Det er en fysisk umulighet. Skyskrapere er konstruert med henblikk på at de ikke skal kunne velte. Det er et fundamentalt prinsipp i designet og konstruksjonen.

Det at folk SIER at noen noen tusen tonn stål og betong som raser ned i bygningens fundament og sprer seg som et ras utover til sidene, ikke kan skade de ytre søylene, gjør det på ingen måte sant.

Endret 5. september 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Men du kan ikke bruke generelle fysiske lover for å konstatere at "sånn falt bygget".

Det holder vel ikke å si at alt falt nedover - "der ligger det".

Da må du inn å se på detaljene.

Og lykke til med å finne ut av hvordan et stort bygg falt når det totalkollapset og kun ligger en ruinhaug nederst.

Du kan f.eks. gjøre som amerikanerne gjorde - sende alt bevismateriale til omsmelting og så la etterforskerne gjette og dikte etter beste evne.

"det var brann, skal vi si at stolpe 79 var årsaken...? Det høres realistisk ut....".

Hvis ingen fallende materialer i et bygg kunne påvirkes i retning så hadde man ikke bruk for demolerings-firmaer. Man kunne bare på en eller annen måte sørget for en kollaps og vips var bygget nede i sitt eget fotavtrykk.

En lang bjelke som fortsatt sitter fast i en ende skaper ikke bare rett-ned-krefter på stolpen den er festet i f.eks.

"Man kunne på en eller annen mæte sørget for en kollaps"? Hender det noen gang at du hører etter hva du selv sier, før du sender det ut i verden?

Joda, man kunne saktens sittet og ventet noen år på at det "på en eller annen måte" skulle inntreffe et kollaps. Men byggherrene til det som skal opp i stedet for det man tenker å rive, har ikke tid til det. Og naboene vil gjerne ha sine hus ubeskadiget. Utfordringen ved demolering er ofte å få ting til å falle i en bestemt retning, heller enn en annen retning, og det at ting faller RETT ned er ofte ikke ideelt.

Hvilke andre krefter er det du ser for deg at en horisontal bjelke som er festet til en vertikal bjelke, overfører til den vertikale? Den KAN ikke overføre noe annet enn vertikale krefter. Det er fysisk umulig.

Hadde den hatt en vinkel i fht vater, så var det en annen sak, men det vil man gjerne unngå, for idealet i bygningssammenhenger er å ha alt i vater, slik at bygningens vekt overføres til vertikale søyler og ned i bakken. Da står ting støtt.

[flesvik]

Med vertikale heissjakter og en rekke vertikale bjelker som går gjennom flere etasjer som vil "guide" et kollaps rett nedover så trenger ikke alle "føtter" å svikte samtidig for at det skal falle rett ned nei. Tyngdekraften virker rett ned og alle avvik fra dette krever at sterke krefter dytter imot andre veier.

Og når etasjene får litt momentum nedover så vil stålbjelkene mellom etasjene bare knuse seg rett gjennom den sprøe betongen i gulvene og dermed heller virke som en guide nedover enn å dytte stabelen ut av balanse til siden. Husk at dette er kraft ganger arm. Det kreves dermed veldig mye moment fra en bjelke for å bøye hele den massive og lange stabelen av byggningsmasse over seg ut til siden i forhold til at bjelken bare går gjennom betong gulvet og lar bygget fortsette å falle rett ned.

Endret 5. september 2013 av flesvik

[AnonymBruker]

Men du kan ikke bruke generelle fysiske lover for å konstatere at "sånn falt bygget".

Det holder vel ikke å si at alt falt nedover - "der ligger det".

Da må du inn å se på detaljene.

Og lykke til med å finne ut av hvordan et stort bygg falt når det totalkollapset og kun ligger en ruinhaug nederst.

Du kan f.eks. gjøre som amerikanerne gjorde - sende alt bevismateriale til omsmelting og så la etterforskerne gjette og dikte etter beste evne.

"det var brann, skal vi si at stolpe 79 var årsaken...? Det høres realistisk ut....".

Hvis ingen fallende materialer i et bygg kunne påvirkes i retning så hadde man ikke bruk for demolerings-firmaer. Man kunne bare på en eller annen måte sørget for en kollaps og vips var bygget nede i sitt eget fotavtrykk.

En lang bjelke som fortsatt sitter fast i en ende skaper ikke bare rett-ned-krefter på stolpen den er festet i f.eks.

Jeg spør igjen:

Hvilken kraft skulle i dette scenariet kunne skape en større vektor sideveis enn rett ned?

Saken her, er ganske enkelt at du ikke forstår et fnugg av fysikk!

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Jeg spør igjen:

Hvilken kraft skulle i dette scenariet kunne skape en større vektor sideveis enn rett ned?

Saken her, er ganske enkelt at du ikke forstår et fnugg av fysikk!

Anonymous poster hash: b8577...20a

Brytninger skapt av vertikale bjelker som har røket av i den ene enden. Kraft x arm.

Men jeg sa ikke at det kunne få bygget til å velte.

Lær deg å lese _og_ forstå hvis du har problemer med det.

Endret 5. september 2013 av slask

[slask]

"Man kunne på en eller annen mæte sørget for en kollaps"? Hender det noen gang at du hører etter hva du selv sier, før du sender det ut i verden?

Joda, man kunne saktens sittet og ventet noen år på at det "på en eller annen måte" skulle inntreffe et kollaps. Men byggherrene til det som skal opp i stedet for det man tenker å rive, har ikke tid til det. Og naboene vil gjerne ha sine hus ubeskadiget. Utfordringen ved demolering er ofte å få ting til å falle i en bestemt retning, heller enn en annen retning, og det at ting faller RETT ned er ofte ikke ideelt.

Hvordan klarte du tolke det som "sitte å vente noen år"?

Dere mener jo åpenbart at en kollaps uansett ender med rett-ned, så da spiller det tydeligvis ingen rolle hvordan bygget skades bare det kollapser.

Hvilke andre krefter er det du ser for deg at en horisontal bjelke som er festet til en vertikal bjelke, overfører til den vertikale? Den KAN ikke overføre noe annet enn vertikale krefter. Det er fysisk umulig.

Men snakker ikke du om kollaps da?

Og hva med brutte bjelker? Klarer du det uten brytninger også?

Jeg venter forresten på din forklaring på hvordan kollapsen unngår ytre vegger.

[AnonymBruker]

Brytninger skapt av vertikale bjelker som har røket av i den ene enden. Kraft x arm.

Men jeg sa ikke at det kunne få bygget til å velte.

Lær deg å lese _og_ forstå hvis du har problemer med det.

Det vil ikke skape en sideveis vektor som er kraftigere enn vektoren som går rett ned.

Hvordan mener du at bygget skulle ha falt, egentlig?

Anonymous poster hash: b8577...20a

[Charlie.]

Det er absolutt feil at bygning 7 "falt ned".

Den ble sprengt med vanlig demolition-metode (sprengstoff på alle sentrale bære-pillarer samtidig).

Videofilm av fallet viser en klassisk demolition-situasjon - hele bygget faller samtidig rett ned i fritt fall. En sånn operasjon tar minimum flere uker å planlegge samt rigge.

Og så skal vi tro at tårn-krasjene forårsaket at bygget falt??? Nei, og atter nei.

Og selv om bygget var planlagt revet, så hadde de neppe utført det midt opp i det helvetes kaoset som oppstod da de to tårnene raste.

Hvem mener du gjorde dette da? Var det amerikanske myndigheter som sprengte sine skyskrapere og drepte 3000 av sine landsmenn?

Om mulig er dette enda vanskeligere å svelge enn de tekniske forklaringene som konspirasjonsteoretikere serverer for å tjene penger.

Du kan ta en titt på denne videoen (du har trolig sett den). Er dette en salgsvideo eller en opplysningsvideo? "Donate to the overall campaign"

http://www.youtube.com/watch?v=zuFc1Gd_GyA

[slask]

Det vil ikke skape en sideveis vektor som er kraftigere enn vektoren som går rett ned.

Hvordan mener du at bygget skulle ha falt, egentlig?

Anonymous poster hash: b8577...20a

Det har jeg skrevet om så mange ganger i tråden at jeg lar være å gjenta meg selv enda en gang.

WTC7 hadde ingen likhet med noe som kan kalles vanlig kollaps.

Det falt som en kloss og da gir årsaken seg selv, det er innlysende.

Det er så mange som har satt NIST-rapporten i latterlig lys at de som likevel velger å tro på den offisielle versjonen må regne med å bli gjort til latter.

[slask]

Ingen kommentarer til dette?

Anonymous poster hash: 4233a...970

Tror vi er enige i det du opprinnelig spør om.

Hvorfor bruker fagfolk tida si på å motbevise de offisiselle forklaringene (løgnene) hvis de risikerte navn/rykte/karriere osv.

[AnonymBruker]

Det har jeg skrevet om så mange ganger i tråden at jeg lar være å gjenta meg selv enda en gang.

WTC7 hadde ingen likhet med noe som kan kalles vanlig kollaps.

Det falt som en kloss og da gir årsaken seg selv, det er innlysende.

Det er så mange som har satt NIST-rapporten i latterlig lys at de som likevel velger å tro på den offisielle versjonen må regne med å bli gjort til latter.

Hvordan foregår en "vanlig" kollaps, da?

Beskriv det med dine egne ord nå, uten å henvise til tvilsomme kilder.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[Mann 42]

Hvordan klarte du tolke det som "sitte å vente noen år"?

Dere mener jo åpenbart at en kollaps uansett ender med rett-ned, så da spiller det tydeligvis ingen rolle hvordan bygget skades bare det kollapser.

Men snakker ikke du om kollaps da?

Og hva med brutte bjelker? Klarer du det uten brytninger også?

Jeg venter forresten på din forklaring på hvordan kollapsen unngår ytre vegger.

Jeg tror jeg forklarte det for deg noen ganger allerede. Det må være noe helt åpenbart som du overser. Hva med dette: Alle WTC-bygningene var konstruert med bærende konstruksjoner i ytterveggene. Dette er altså de sterkeste delene av bygningen. Er det nødvendig å fortsette?

[Mann 42]

Det har jeg skrevet om så mange ganger i tråden at jeg lar være å gjenta meg selv enda en gang.

WTC7 hadde ingen likhet med noe som kan kalles vanlig kollaps.

Det falt som en kloss og da gir årsaken seg selv, det er innlysende.

Det er så mange som har satt NIST-rapporten i latterlig lys at de som likevel velger å tro på den offisielle versjonen må regne med å bli gjort til latter.

Nøyaktig HVA er et vanlig kollaps? Hvordan ser et "vanlig" kollaps ut, og hvordan skiller det seg fra måten WTC 7 falt?

[Mann 42]

Hvem mener du gjorde dette da? Var det amerikanske myndigheter som sprengte sine skyskrapere og drepte 3000 av sine landsmenn?

Om mulig er dette enda vanskeligere å svelge enn de tekniske forklaringene som konspirasjonsteoretikere serverer for å tjene penger.

Du kan ta en titt på denne videoen (du har trolig sett den). Er dette en salgsvideo eller en opplysningsvideo? "Donate to the overall campaign"

http://www.youtube.com/watch?v=zuFc1Gd_GyA

Jeg likte særlig Niels Harrits apell på slutten der. "Our civilization is doomed". Fin jakke, forresten.

[slask]

Jeg tror jeg forklarte det for deg noen ganger allerede. Det må være noe helt åpenbart som du overser. Hva med dette: Alle WTC-bygningene var konstruert med bærende konstruksjoner i ytterveggene. Dette er altså de sterkeste delene av bygningen. Er det nødvendig å fortsette?

Ja, da er det dessverre nødvendig å fortsette, hva WTC7 angår.

Hadde bygget vært 10x10 meter i grunnflate hadde det sikkert holdt med kun vertikale støtter under ytterveggene (i ytterveggene).

Men siden bygget er 100 x 43 eller noe så er det naturligvis like sterke vertikale støtter i flere rekker (seksjoner) innover/bortover i bygget. De har neppe 100 meter lange bjelker...ikke 40 meter en gang....

Så når du Mann42 sier at kollapsen ikke kunne spre seg lenger ut enn ytterveggene, så kunne det heller ikke spre seg mellom alle seksjonene internt i bygget (horisontal spredning som følge av vertikalt ras).

Forenkler vi litt og sier at det sett ovenfra var 4 x 10 kvadratiske bæreseksjoner (sikkert ikke korrekt terminologi).

Skulle en horisontal bjelke ryke da så skulle _kun_ to av disse seksjonene kollapse rett ned, opp til 47 etasjer og ingen intilliggende seksjon kunne vært skadet.

Jeg kan bare håpe på at det går opp et lys når du ser hva du ikke forstod i starten.