Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[slask]

Right... Det er også en del av konspirasjonen? Inkludert klipp som kommer fra live-dekning av kollapsene.

Om det er noe som er manipulert, så er det truther-versjonene som konsekvent kutter bort de første 10 sekundene av kollapset, da strukturene på taket forsvinner, og bare viser at hovedstrukturen faller.

Det får du prøve å finne ut av om det interesserer.

Har det sett hele klippet til Chandler forresten?

Endret 4. august 2013 av slask

[Mann 42]

Det får du prøve å finne ut av om det interesserer.

Har det sett hele klippet til Chandler forresten?

Dette er jo elementær truther-psykologi: Hvis det debunker noen av deres påstander, så er det en del av konspirasjonen.

[slask]

Dette er jo elementær truther-psykologi: Hvis det debunker noen av deres påstander, så er det en del av konspirasjonen.

Det er du som drar igang "truther-tullet".

Alt jeg skrev var at det er hundrevis/tusenvis av videoer fra wtc7, men det dro deg visst over i konspirasjonshjørnet. Der må du gjerne sitte å furte.

[Mann 42]

Det er du som drar igang "truther-tullet".

Alt jeg skrev var at det er hundrevis/tusenvis av videoer fra wtc7, men det dro deg visst over i konspirasjonshjørnet. Der må du gjerne sitte å furte.

Du, det er ikke JEG som snakker om at en liten hær av teknikere i all hemmelighet rigget til tre bygninger med sprengstoff for demolering uten at noen så dem. Noe som ville krevd en masse tungt utstyr og atskillige tonn eksplosiver, samt flere ukers arbeid. Uten at noen så dem, og uten at noe av det de hadde installert ble ødelagt av hverken flykrasj eller branner, og uten at en eneste en av dem plapret.

Det er ikke akkurat konspirasjonsteori å si at trutherbevegelsen redigerer materialet de inkluderer i videoene sine, slik at de f.eks ikke viser hvordan takstrukturene på WTC 7 faller ned i bygningen 9 sekunder før resten av bygget raser. Eller hvordan de ikke viser at bygningen hadde et digert hakk som gikk en fjerdedels vei inn i bygget på bakkenivå, etter fallende vrakrester fra det nordlige tårnets kollaps.

Det er bare empiriske fakta, og det er lett å konstatere.

[AnonymBruker]

At det står igjen deler av fasaden til slutt er vel naturlig da momentet av siste rest er mye mindre og forårsaker mindre knusing.

Hvis en bygning faller fra toppen, er momentet av "siste rest" det aller største, fordi det har absolutt hele bygningens tyngde i bevegelse over seg. Du forstår ikke fysikk, helt enkelt.

Dessuten kan ikke noe stå igjen hvis bærende strukturer er sprengt vekk helt nederst. Det er ikke fysisk mulig.

Sånn sett torpederer du både din egen teori, og din kredibilitet samtidig....

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Hvis en bygning faller fra toppen, er momentet av "siste rest" det aller største, fordi det har absolutt hele bygningens tyngde i bevegelse over seg. Du forstår ikke fysikk, helt enkelt.

Dessuten kan ikke noe stå igjen hvis bærende strukturer er sprengt vekk helt nederst. Det er ikke fysisk mulig.

Sånn sett torpederer du både din egen teori, og din kredibilitet samtidig....

Anonymous poster hash: b8577...20a

Siste rest er for meg øverste etasje, eller bare tak-konstruksjonen om du vil.

Altså når alt under er knust

Øverste etasje er vel litt lettere enn hele klossen, tror du ikke?

For å ta de med teskje. Når du sprenger vekk føttene, så knuses kjelleren.

Så knuser 1. etg.

Så knuser 2. etg osv.

Til slutt ligger øverste etasje på vrakhaugen og har minst moment.

Men med en tilstrekkelig stiv bygning så er det en fare for at klossen står igjen med kun nederste etasje knust.

[slask]

Hvis en bygning faller fra toppen, er momentet av "siste rest" det aller største, fordi det har absolutt hele bygningens tyngde i bevegelse over seg. Du forstår ikke fysikk, helt enkelt.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Hvordan får du en bygning som "faller fra toppen" til å ligne på kontrollert demolition?

For det er det WTC7 utvilsomt har.

Rettelse:

"....til å ligne på kontrollert demolition som i WTC7..." mente jeg.

Det er utallige måter å rive et bygg kontrollert på.

Ingen demolisher velger samme fremgangsmåte, selv ikke ved like bygg har det vist seg.

Endret 5. august 2013 av slask

[AnonymBruker]

Siste rest er for meg øverste etasje, eller bare tak-konstruksjonen om du vil.

Altså når alt under er knust

Øverste etasje er vel litt lettere enn hele klossen, tror du ikke?

For å ta de med teskje. Når du sprenger vekk føttene, så knuses kjelleren.

Så knuser 1. etg.

Så knuser 2. etg osv.

Til slutt ligger øverste etasje på vrakhaugen og har minst moment.

Men med en tilstrekkelig stiv bygning så er det en fare for at klossen står igjen med kun nederste etasje knust.

Dette er feil.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Dette er feil.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Ikke mye hold i påstanden din.

[AnonymBruker]

Ikke mye hold i påstanden din.

Da kan du jo fortelle meg hvor lite moment det er i toppsegmentet når det har rast hele veien ned. Om det er noen forskjell i momentet, er den ikke nevneverdig stor.

Dessuten var det fasaden fra grunnen og opp som stod igjen, så dette er ikke særlig interessant. De restene av fasaden ville ikke ha stått igjen hvis bærende konstruksjoner var sprengt vekk under dem.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[AnonymBruker]

....og hvis det var en kontrollert sprengning, ville det ikke ha stått noen ting igjen, hvilket indikerer at det ikke var en kontrollert prosess.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

....og hvis det var en kontrollert sprengning, ville det ikke ha stått noen ting igjen, hvilket indikerer at det ikke var en kontrollert prosess.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Å bruke begrepet "kontrollert sprengning" er ikke entydig.

Det kan gjøres riktig eller feil, det kan gjøres bra eller dårlig, alt avhengig av måten det gjøres på for et gitt bygg/konstruksjon.

Du kommer med en vag påstand som er vanskelig å svare på.

[AnonymBruker]

Å bruke begrepet "kontrollert sprengning" er ikke entydig.

Det kan gjøres riktig eller feil, det kan gjøres bra eller dårlig, alt avhengig av måten det gjøres på for et gitt bygg/konstruksjon.

Du kommer med en vag påstand som er vanskelig å svare på.

Nå må du holde opp.

Jeg er ikke den eneste som motsier deg. Svar heller på argumentene enn å si at det er vage påstander.

Og les for Guds skyld litt fysikk!

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Da kan du jo fortelle meg hvor lite moment det er i toppsegmentet når det har rast hele veien ned. Om det er noen forskjell i momentet, er den ikke nevneverdig stor.

Dessuten var det fasaden fra grunnen og opp som stod igjen, så dette er ikke særlig interessant. De restene av fasaden ville ikke ha stått igjen hvis bærende konstruksjoner var sprengt vekk under dem.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Altså - jeg skrev dette.

Siste rest er for meg øverste etasje, eller bare tak-konstruksjonen om du vil.

Altså når alt under er knust

Øverste etasje er vel litt lettere enn hele klossen, tror du ikke?

For å ta de med teskje. Når du sprenger vekk føttene, så knuses kjelleren.

Så knuser 1. etg.

Så knuser 2. etg osv.

Til slutt ligger øverste etasje på vrakhaugen og har minst moment.

Men med en tilstrekkelig stiv bygning så er det en fare for at klossen står igjen med kun nederste etasje knust.

Og du svarte bare "dette er feil".

Hva er det for slags argumentering.

Da får heller du prøve å plukke fra hverandre deg jeg skriver først.

Det er en stor sjanse for at oppbremsing stopper hele forløpet som jeg beskriver, hvis man kun sprenger nede og ikke noe mer.

[AnonymBruker]

Det å påstå at det var noe annet enn et passasjerfly som traff Pentagon blir for dumt når det var tusenvis av vitner som så og hørte passasjerflyet, mens det ikke var noen som påsto at det var en rakett eller lignende, samtidig så var det i motsetning til påstandene til bloggeren en masse deler fra flyet liggende i tiden etterpå. Hullet i Pentagon er det heller ikke noe særlig rart med, dette var et svært passasjerfly på x antall tonn.

En som betviler dette, er Major General Albert Stubblebine, U.S. Army (pensjonert), tidligere Commanding General for U.S. Army Intelligence and Security Command (INSCOM). Han er en sterk kritiker av den offisielle beretningen om 9/11. I 2006-dokumentaren One Nation Under Siege, sa han: “En av mine oppgaver i Hæren var å være leder for Hærens bildetolkning for vitenskapelig og teknisk etterretning under Den kalde krigen. Jeg målte biter av sovjetisk utstyr utfra fotografier. Det var jobben min. Jeg ser på hullet i Pentagon, og jeg ser på størrelsen av et fly som hevdes å ha truffet Pentagon. Og jeg sa: ‘Flyet passer ikke inn i det hullet’. Så hva traff Pentagon? Hva traff? Hvor er det?”

https://www.youtube.com/watch?v=beIbbnt9LHk

Anonymous poster hash: 2e3f9...2e1

[AnonymBruker]

Altså - jeg skrev dette.

Og du svarte bare "dette er feil".

Hva er det for slags argumentering.

Da får heller du prøve å plukke fra hverandre deg jeg skriver først.

Det er en stor sjanse for at oppbremsing stopper hele forløpet som jeg beskriver, hvis man kun sprenger nede og ikke noe mer.

Jeg svarte som jeg gjorde fordi jeg ikke tror du kommer til å forstå selv om du vil.

Du forstår ikke hvordan masse i bevegelse oppfører seg, og derfor kommer du med slike spinnville teorier.

Du har fått nok informasjon av mange her til å forstå at du tar feil, men du vil ikke.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Jeg svarte som jeg gjorde fordi jeg ikke tror du kommer til å forstå selv om du vil.

Du forstår ikke hvordan masse i bevegelse oppfører seg, og derfor kommer du med slike spinnville teorier.

Du har fått nok informasjon av mange her til å forstå at du tar feil, men du vil ikke.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Du skrev følgende:

...og hvis det var en kontrollert sprengning, ville det ikke ha stått noen ting igjen, hvilket indikerer at det ikke var en kontrollert prosess.

Stod det igjen noe av WTC7 da, annet enn en vrakhaug?

Du må jo forstå at når man ser to hele fasader av WTC7 - rase nedover fullstendig samtidig, så må jo alle søylene under være slått vekk. Ukontrollert ras innvendig forårsaker ikke sånt.

Endret 5. august 2013 av slask

[AnonymBruker]

Du skrev følgende:

Stod det igjen noe av WTC7 da, annet enn en vrakhaug?

Du må jo forstå at når man ser to hele fasader av WTC7 - rase nedover fullstendig samtidig, så må jo alle søylene under være slått vekk. Ukontrollert ras innvendig forårsaker ikke sånt.

Ja, deler av fasaden stod igjen (Flere etasjer på den ene siden).

Når de bærende strukturelle elementene forsvinner fra innsiden, kan ikke fasaden stå. Det er inn,aten som holder fasaden oppreist. Du må lese fysikk, og ikke la deg forblinde av gale mennesker på nettet.

De fleste som refereres til som som "engineers" i denne sammenhengen er ikke bygningsingeniører. Hvis du går gjennom listen finner du mange "dental engineers" og lignende.

Du kaster bort tiden din på dette.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[AnonymBruker]

Er fundamentene sprengt vekk her? Hvorfor står da så mye av fasaden ogjen?

Anonymous poster hash: b8577...20a

[Mann 42]

Du skrev følgende:

Stod det igjen noe av WTC7 da, annet enn en vrakhaug?

Du må jo forstå at når man ser to hele fasader av WTC7 - rase nedover fullstendig samtidig, så må jo alle søylene under være slått vekk. Ukontrollert ras innvendig forårsaker ikke sånt.

Jo, det gjør da vitterlig det. For når raset av bygninsgmasse kommer fra større og større høyde, så vil de selvsagt skade søylene som ytterveggene bæres av. La oss ikke glemme at WTC 7 var i overkant av 200 meter høy. Det er et ganske anseelig fall, og ting lander ikke akkurat mykt som en fjær fra de høydene.