3D-printede våpen

[Gjest Funky Punk]

Hva er problemet med ammunisjonen?

[Mann 42]

Hva er problemet med ammunisjonen?

Du kan lage en fungerende pistol/hagle på kort tid med deler som er tilgjengelig fra en vanlig jernvarehandel eller skraphandler. Men det er ofte litt mer komplisert å skaffe ammunisjon. Det krever enten et våpenkort eller kriminelle kontakter.

Tilogmed annen verdenskrigs Stengun var designet for å kunne lages med enkle midler.

[Gjest Funky Punk]

Trenger ingen av de delene for å få tak i ammo egentlig. Det er skremmende enkelt å få tak i ammo. Og om man vil, så er det skremmende enkelt å lage det selv.

[Gjest Funky Punk]

For å si det sånn..det er en grunn til at fler og fler klubber skal se alle tomhylsene etter at noen har vært der og skutt (altså ikke-medlemmer som leier våpen og skudd)

[Mann 42]

For å si det sånn..det er en grunn til at fler og fler klubber skal se alle tomhylsene etter at noen har vært der og skutt (altså ikke-medlemmer som leier våpen og skudd)

Det er det ingen som bryr seg med i klubben min. Hvis man må leie et våpen, så har man ikke bruk for skuddene annetsteds. Og kan man få tak i et illegalt våpen, så skaffer den som selger våpenet, ammunisjon i samme slengen.

[Gjest Funky Punk]

Her er det flere som har leid våpen og skudd og så tatt med seg skuddene i lomma etter å bare ha skutt et par runder.

Så enten så skal vi telle tomhylsene, eller ha en banemester på banen som kan se at de skyter alle skuddene.

Vet det er flere andre klubber som har erfart det samme

[Mann 42]

Her er det flere som har leid våpen og skudd og så tatt med seg skuddene i lomma etter å bare ha skutt et par runder.

Så enten så skal vi telle tomhylsene, eller ha en banemester på banen som kan se at de skyter alle skuddene.

Vet det er flere andre klubber som har erfart det samme

Alle utleievåpnene våre er .22. Det er ingen som har rana en bank med .22 Long rifle noen sinne. Det kan kanskje stille seg litt anderledes dersom man leier ut grovpistoler.

[Gjest Funky Punk]

Vi leier også bare ut 22.

Man gjør mer skade med en 22. enn med en 9 mm om man først går inn for å skade andre mennesker.

9mm er mye tøffere og gir mer status, men overraskende mange idioter vet at det kan lønne seg å bruke 22.

Og her i byen har vi hatt ganske mange skyteepisoder, og det er vel bare flaks at ingen har hatt direkte tilknytning til vår klubb. Og ved å styrke sikkerheten så kan man kanskje hindre at vår klubb en gang i fremtiden bidrar på noe som helst måte til en kriminell handling

[Mann 42]

Vi leier også bare ut 22.

Man gjør mer skade med en 22. enn med en 9 mm om man først går inn for å skade andre mennesker.

9mm er mye tøffere og gir mer status, men overraskende mange idioter vet at det kan lønne seg å bruke 22.

Og her i byen har vi hatt ganske mange skyteepisoder, og det er vel bare flaks at ingen har hatt direkte tilknytning til vår klubb. Og ved å styrke sikkerheten så kan man kanskje hindre at vår klubb en gang i fremtiden bidrar på noe som helst måte til en kriminell handling

På hvilken måte gjør en .22 mer skade enn en 9 mill? Ikke noe hydrostatisk sjokk, og bare et lite hull. Sant nok, treffer man noe vitalt som hjertet eller en større arterie, så kan det være fare på ferde. Men Reagan ble skutt tre ganger rett i brystet med en .22, og overlevde. Det hadde ikke skjedd om Hinkley hadde brukt en 9 mill.

[Gjest Funky Punk]

En 22. kan vandre rundt og fortsette og gjøre mer skade

En 9mm går heller rett gjennom.

Men joda, man kan overleve både 9 mm og 22. Det handler om flaks, tilfeldigheter eller en ekstremt dårlig skytter

[Mann 42]

En 22. kan vandre rundt og fortsette og gjøre mer skade

En 9mm går heller rett gjennom.

Men joda, man kan overleve både 9 mm og 22. Det handler om flaks, tilfeldigheter eller en ekstremt dårlig skytter

Korreksjon. Hinkley bommet stygt. En beklagelig minneforskyvelse. Vennligst se bort fra mitt forrige innlegg. Men jeg fastholder at et våpen som forårsaker hydrostatisk sjokk og vevsskader i kombinasjon med at prosjektilet utvider seg og lager en stor sårkanal, er langt farligere enn et våpen med et lite og lett prosjektil med lav kinetisk engergi, ikke noe sjokk, og blykuler uten mantel.

[AnonymBruker]

Korreksjon. Hinkley bommet stygt. En beklagelig minneforskyvelse. Vennligst se bort fra mitt forrige innlegg. Men jeg fastholder at et våpen som forårsaker hydrostatisk sjokk og vevsskader i kombinasjon med at prosjektilet utvider seg og lager en stor sårkanal, er langt farligere enn et våpen med et lite og lett prosjektil med lav kinetisk engergi, ikke noe sjokk, og blykuler uten mantel.

http://www.jegerjent...z649cf549#14619

Anonym poster: a3221c7dfc888131d9599f95730509ea

[Mann 42]

Noen spesiell grunn til at denne diskusjonen om jaktvåpen trekkes inn som relevant i vår sammenheng? Jeg ser at en av debattantene mener at hydrostatisk sjokk er fullstendig irrelevant for et våpens drapsevne, og ham om det. Jeg merker meg også at mange av motdebattantene på det forumet ikke støtter ham. Og endelig så ser det ut til at debatten handler om buejakt kontra jakt med rifle. Så det er så fjernt som det kan få blitt, fra det vi diskuterer her.

[AnonymBruker]

Dette var på csi ny for to uker siden, men der tålte pistolen bare to skudd.

Anonym poster: ced1763849a3cc616584c43ad293f748

[Mann 42]

Dette var på csi ny for to uker siden, men der tålte pistolen bare to skudd.

Anonym poster: ced1763849a3cc616584c43ad293f748

Og CSI er et slags vitenskaplig program? Er dette det samme programmet hvor etterforskerne har en lab til rådighet som gir dem en DNA-profil på en halv dag?

[argentum75]

Synes egentlig vanlige printere burde vært forbudt. De kan printe ut farlige ord. Eller dumme ord. Og som alle vet... ord kan gjøre mye mer skade enn en plastpistol. Det er latterlig at folk kan printe ut hva de vil på hjemmeskriveren sin. Eller et bilde. Som sier MER enn tusen ord sier de.

Endret 9. mai 2013 av argentum75

[Gjest Funky Punk]

[flesvik]

På sett og vis litt "yesterdays news". Det har lenge vært mulig å lage våpen av plast, noe alle med tilstrekkelig nevenyttighet og interesse kunne få til. Først introdusert til offentligheta gjennom Clint Eastwoods film "In the Line of Fire", hvor John Malkovich spiller en vordende presidentmorder som legger en plan for å sette to slugs i den amerikanske presidenten under en fundraiser-middag.

Sentralt i planen er en Derringerlignende toskudds pistol i sin helhet bygd av plastkomponenter som han har laget selv. De eneste metalliske delene er patronene som han smugler inn gjemt i et nøkkelknippe med en smakløs harefot.

Men det var nå det. Jeg syns det er fantastisk, og det eneste som bekymrer meg, er at denne teknologien har tatt så lang tid å utvikle. 3D-printing av kirurgiske implantater har bedret resultatene for f.eks hofteproteser enormt. Man lager en 3D-modell av innsiden av knokkelen der protesen skal festes, og printer en skreddersydd plugg som passer eksakt til den knokkelen. Og resultatet er oftest mye bedre enn med den gamle teknikken, der man hadde standardstørrelser og måtte fylle ut hulrommene med beinsement og håpe det beste.

At det teoretisk sett skulle kunne bli mer våpen i omløp, bekymrer ikke meg. Det er folk som dreper folk, ikke våpen. Og i kriminelle miljøer kan allerede småforbrytere få tak i både pistoler og maskinpistoler som er av langt bedre kvalitet enn det man kan håpe på å få ut av en 3D-printer for øyeblikket, og langt billigere. At lovlydige mennesker får tilgang på våpen, burde ikke bekymre noen. Det er i det hele tatt ingen mangel på våpen i verden i dag, og dette kommer ikke til å gjøre situasjonen vesentlig verre.

Så du baserer altså dine uttalelser på en Hollywood film...

Nei man kan ikke lage et fungerende våpen av plastikk. Det de har laget i dette tilfellet er egenklig bare et kammer i plast som sitter rundt hylsa på en .38 spesial som hindrer hylsa i å sprekke fra hverandre når skuddet går av. Det er ikke noe løp og snakke om i denne 3D printede pistolen. For riflingen ville for det første ikke ha holdt, men bare blitt strippet vekk ved første avfyring, og for det andre ville et lenger løp ha gjordt at det hadde blitt bygget opp mye mer trykk og løpet ville ha blitt blåst i fillebiter selv om det var så tykt som denne er laget.

Så det faktum at det er bare et kammer som skal holde sammen hylsa og ikke noe løp i dette våpenet vil si at utgangshastigheten til kula vil bli DRASTISK lavere enn fra en normal pistol med et løp av litt lengde og det vil også si at dette våpenet vil ha null presisjon. Antakelig så begynner kula til og med å "tumble" rett etter det går ut av "løpet" og du vil ikke kunne treffe noe som helst på noe avstand.

Og en billig 3D printer har heller ikke gode nok tolleranser til å lage et nøyaktig nok løp til at det blir god forsegling mellom kule og løp (trangt nok), men samtidig ikke så trangt at kulen setter seg fast (for da sprenger løpet)

Så i konklusjon du er "full of shit" og baserer din "kunnskap" på Hollywood filmer...

På hvilken måte gjør en .22 mer skade enn en 9 mill? Ikke noe hydrostatisk sjokk, og bare et lite hull. Sant nok, treffer man noe vitalt som hjertet eller en større arterie, så kan det være fare på ferde. Men Reagan ble skutt tre ganger rett i brystet med en .22, og overlevde. Det hadde ikke skjedd om Hinkley hadde brukt en 9 mill.

En 9mm har lager heller ikke noe hydrostatisk sjokk å snakke om. Ingen pistol ammo gjør det, kanskje med unntak av 10mm magnum og .44 magnum. Ellers er det kun rifle kalibere som lager noe hydrostatisk sjokk. Pistolkalibere ødelegger kun det de går gjennom og ikke noe utover det, mens rifle ammo ødelegger vev i en stor utstrekning utenfor der hvor de går gjennom (pga hydrostatisk sjokk og fragmentering av kula). Derfor kan man i ekstremt mange tilfeller faktisk redde en som er skutt med pistol hvis de kommer til et sykehus fort (forutsatt at man ikke blir skutt i hodet), mens med rifle så er dødeligheten MYE større selv om man får hjelp fort.

En god video på emnet:

Så en 9mm sin fordel over en .22 er kun at den har litt større diameter (minimal fordel) og at den kan gå gjennom mer ting som bein og vev (en større fordel). Men den ødelegger fremdeles kun det den går gjennom.

Endret 9. mai 2013 av flesvik

[Mann 42]

Så du baserer altså dine uttalelser på en Hollywood film...

Nei man kan ikke lage et fungerende våpen av plastikk. Det de har laget i dette tilfellet er egenklig bare et kammer i plast som sitter rundt hylsa på en .38 spesial som hindrer hylsa i å sprekke fra hverandre når skuddet går av. Det er ikke noe løp og snakke om i denne 3D printede pistolen. For riflingen ville for det første ikke ha holdt, men bare blitt strippet vekk ved første avfyring, og for det andre ville et lenger løp ha gjordt at det hadde blitt bygget opp mye mer trykk og løpet ville ha blitt blåst i fillebiter selv om det var så tykt som denne er laget.

Og en billig 3D printer har heller ikke gode nok tolleranser til å lage et nøyaktig nok løp til at det blir god forsegling mellom kule og løp (trangt nok), men samtidig ikke så trangt at kulen setter seg fast (for da sprenger løpet)

Så i konklusjon du er "full of shit" og baserer din "kunnskap" på Hollywood filmer...

En 9mm har lager heller ikke noe hydrostatisk sjokk å snakke om. Ingen pistol ammo gjør det, kanskje med unntak av 10mm magnum og .44 magnum. Ellers er det kun rifle kalibere som lager noe hydrostatisk sjokk. Pistolkalibere ødelegger kun det de går gjennom og ikke noe utover det, mens rifle ammo ødelegger vev i en stor utstrekning utenfor der hvor de går gjennom (pga hydrostatisk sjokk). Derfor kan man i ekstremt mange tilfeller faktisk redde en som er skutt med pistol hvis de kommer til et sykehus fort (forutsatt at man ikke blir skutt i hodet), mens med rifle så er dødeligheten MYE større selv om man får hjelp fort.

En god video på emnet:

Så en 9mm sin fordel over en .22 er kun at den har litt større diameter (minimal fordel) og at den kan gå gjennom mer ting som bein og vev (en større fordel).

Ja, jeg tror jeg presiserte en tre-fire ganger at jeg ikke tror det er noe spesielt bra våpen, siden det ikke vil være mulig å lage funksjonelle rifler i løpet med et slikt materiale. Men kjekt av deg å gjenta det.

Det finnes plastmaterialer med strekkfasthet tilsvarende stål eller bedre, så å lage et kammer som tåler belastningen, har aldri vært noe problem, og det samme gjelder deler som fjærer og ligende.

Skulle man gjøre noe slikt før, så måtte man lage støpeformer og bearbeide delene med pussing, boring og filing. Nå kan man printe dem ut. Men som sagt, våpen av plastikk har vært teoretisk og praktisk mulige lenge. Det er bare blitt litt enklere nå. Selv om våpnene, som jeg også sa, ikke er i nærheten av å være så gode som normale våpen, som er lett tilgjengelige over alt for kriminelle.

Er jeg "full av bullshit" når jeg påpeker det?

Å, og selvsagt er riflekalibre verre enn pistolkalibre, på alle måter. Men dette er da blendende åpenbart. Og selv om en grovpistol ikke kan mønstre en sjokkbølge som kan sammenlignes med det en rifle gjør, så ER den der.

Endret 9. mai 2013 av Mann 42

[flesvik]

Ja, jeg tror jeg presiserte en tre-fire ganger at jeg ikke tror det er noe spesielt bra våpen, siden det ikke vil være mulig å lage funksjonelle rifler i løpet med et slikt materiale. Men kjekt av deg å gjenta det.

Det finnes plastmaterialer med strekkfasthet tilsvarende stål eller bedre, så å lage et kammer som tåler belastningen

Hvilke plasttyper er det?

Jeg vet kun om plast ARMERT med f.eks karbonfiber, ol som kan få en strekkfasthet som stål, plasten i seg selv har ikke i nærheten av noe slik strekkfasthet. I tillegg kommer det at et løp ikke bare trenger strekkfasthet, men også må kunne tåle varme og friksjon uten å smelte eller slites ut. Og en plastikk brukt i en ekstruder basert 3D printer må jo smelte med varme for å kunne brukes i en slik printer så da er det rimelig dårlig egnet som materiale for et løp som etterhvert vil bli veldig varmt...

Å, og selvsagt er riflekalibre verre enn pistolkalibre, på alle måter. Men dette er da blendende åpenbart. Og selv om en grovpistol ikke kan mønstre en sjokkbølge som kan sammenlignes med det en rifle gjør, så ER den der.

Så du gadd ikke en gang å se på klippet jeg linket til.

Ved 11.18 ligger det et sitat fra FBI som kanskje kan klare opp i ting for deg

Det er altså så insignifikant at FBI ser helt bort ifra det.

Og hvorfor i det heletatt nevne det? Det ER jo også der i en .22 skade...

Det er først og fremst hastigheten som sørger for det hydrostatiske sjokket.

Endret 9. mai 2013 av flesvik