Derrick var nazisist

[Gjest Gjest]

Ja jeg vet jo også at det var naturskildringene han var mest kjent for. det er allikevel ikke til å komme fra at det er spesielt, om en nazist, om da det var det Horst egentlig var,var begeistret for en annen nazist.

Bortsett fra at ingen av dem var nazister, da.

Horst Tappert var 17 og vernepliktig soldat. Han var akkurat like lite "nazist" (medlem av det politiske partiet NSDAP), som norske soldater er SVere fordi SV sitter i regjering.

Hamsun var aldri medlem av noe parti og på ingen måte "nazist". Han var en tradisjonell norsk konservativ med Aftenposten-meninger. Han mente omtrent det som Aftenposten (og de fleste konservative i Norge) mente gjennom hele 30-tallet. Hamsun var ikke noen "idiot" noe mer enn Aftenposten og en samlet norsk høyreside var på 30-tallet og inn i 40-tallet, han var bare mer prinsippfast og gadd ikke å snu kappen etter vinden i 1945.

[Gjest Gjest]

Tenk på hva alt Horst måtte bære på og skjule i alle disse år,lett å da ty til en man føler seg i slekt med..

Ja, hva da?

Innkalt som vernepliktig som 17-åring, tjenestegjorde som luftvernsoldat i en søvnig tysk provinsby og som sanitetssoldat, innrullert i Tysklands svar på Telemarks bataljon en periode (det var en helt regulær militærenhet på det tidspunktet og vernepliktige ble skyflet inn, så ikke sikkert han gjorde det frivillig en gang), ble såret. Ferdig med militæret som 20-åring. Sikkert ikke bare moro å leve på den tiden, men han gjorde sin plikt for sitt land slik SV er blitt så fanatisk opptatt av den siste tiden. Ikke noe forskjellig fra nordmenn sendt som okkupasjonssoldater til Afghanistan, der norske soldater bl.a. dreper kvinner og barn.

Hvis noen nordmenn med fortid som soldater i Afghanistan blir skuespillere, skal vi da ha lignende diskusjoner om dem?

[Gjest Sanne__]

Bortsett fra at ingen av dem var nazister, da.

Horst Tappert var 17 og vernepliktig soldat. Han var akkurat like lite "nazist" (medlem av det politiske partiet NSDAP), som norske soldater er SVere fordi SV sitter i regjering.

Hamsun var aldri medlem av noe parti og på ingen måte "nazist". Han var en tradisjonell norsk konservativ med Aftenposten-meninger. Han mente omtrent det som Aftenposten (og de fleste konservative i Norge) mente gjennom hele 30-tallet. Hamsun var ikke noen "idiot" noe mer enn Aftenposten og en samlet norsk høyreside var på 30-tallet og inn i 40-tallet, han var bare mer prinsippfast og gadd ikke å snu kappen etter vinden i 1945.

Vel, jeg vil da si at det er litt mere enn "å ikke snu kappen etter vinden" når jeg leser om han i Wikipedia. Han var nazistvennlig og mente at vi burde overgi oss. Han hadde tett kontakt med de tyske øverstkommanderende, ga bort medaljen sin til dem og møtte Hitler. Han var definitivt en man ikke kunne stole på.

Men det er jo så lett å tilgi , sånn i ettertid,,

Vel det er vel noe med at tiden leger alle sår, så også for Horst sin del, hvis alt er på det uvisse i hvor stor grad han faktisk var aktivt deltakende i SS...

Hamsun var en dypttenkende mann og det var altså også "mennesket Hamsun" Horst likte, ja han likte også litteraturen hans men i sum likte han begge deler nok til at han kjøpte seg hytte på Hamarøy der Hamsun selv trødte sine barnesko.

Jeg mener at det er en sammensatt forklaring på at Horst var så begeistret for Hamsun brikken som falt på plass når nyheten om hva Derrick skjulte omsider nådde oss.

Man kan ikke stirre seg blind på Hamsuns fantastiske litteratur uten å ta i betraktning de mellommenneskelige verdiene, båndene, gjenkjennelsen Horst nok betraktet i skjebnen Hamsun.

Hva tror dere det har kostet Horst å holde seg taus livet ut? Ingen her som svarer på de dypere eksistensielle spørsmålene. Det må en dypere forståelse av menneskesinnet til for å forstå og først da vil man være skjønne.

Historie og psykologi i sammen gir en mye bedre innsikt men det er ikke alle som evner å tenke dypt. De vil heller aldri forstå.

Endret 5. mai 2013 av Sanne__

[Tabris]

Slik jeg har forstått det så ligger ikke problemet i at han var en soldat i den tyske hæren under krigen - på den tiden hadde man vel ikke noe valg, og mot slutten av krigen ble jo både tenåringer og eldre tvangsutsendt som kanonføde.

Det som gjør dette problematisk er at, slik jeg har forstått det, innmeldelse i SS Waffen var frivillig. Dette gjorde han i 1943, dvs midt under krigen. Da er det ikke snakk om en guttunge som blir tvunget ut i hæren med alle andre, da er det et veloverveid og bevisst valg fra hans side.

Nå synes ikke jeg det en gang skal være grunn for å fjerne Derrick fra tv-skjermene. Vi vet ikke hva han egentlig tenkte, hvilke motiver han hadde og ei heller hva han tenkte om det i ettertid. Men det er likevel litt ubehagelig å tenke på.

[I Grosny]

Vel, jeg vil da si at det er litt mere enn "å ikke snu kappen etter vinden" når jeg leser om han i Wikipedia. Han var nazistvennlig og mente at vi burde overgi oss. Han hadde tett kontakt med de tyske øverstkommanderende, ga bort medaljen sin til dem og møtte Hitler. Han var definitivt en man ikke kunne stole på.

Er du sikker på at Hamsun ikke var til å stole på? Vet du at han seilte under falsk flagg? Det som kommer fram er jo at han sympatiserte med det folk flest anså som fienden. Men husk at det var mange onde krefter i krigen, og mange tyskere oppførte seg skikkelig i store deler av Norge.

At han støttet Hitler vet vi, men vi vet jo ikke at han var en fæl person av den grunn. Sendte Hamsun med viten jøder i døden? Jeg kjenner ikke til det, men så er jeg heller ikke fullt oppdatert.

Noen av nazistene kan ha f.eks. støttet Finner og Øst-Preussere mot folkemordtrusselen fra øst, og av den grunn også vervet seg som frontkjempere. I deres hode kjempet de for en god sak, og de kan faktisk også ha reddet livet til mange mennesker.

Jeg har ikke nok kunnskap til på generelt grunnlag å si at nazistene var verre enn de på den andre siden.

Voldtektene på "tyskertøser" i frigjøringsdagene var f.eks ikke noe godhetsbevis.

Endret 5. mai 2013 av I Grosny

[Gjest Sanne__]

Er du sikker på at Hamsun ikke var til å stole på? Vet du at han seilte under falsk flagg? Det som kommer fram er jo at han sympatiserte med det folk flest anså som fienden. Men husk at det var mange onde krefter i krigen, og mange tyskere oppførte seg skikkelig i store deler av Norge.

At han støttet Hitler vet vi, men vi vet jo ikke at han var en fæl person av den grunn. Sendte Hamsun med viten jøder i døden? Jeg kjenner ikke til det, men så er jeg heller ikke fullt oppdatert.

Noen av nazistene kan ha f.eks. støttet Finner og Øst-Preussere mot folkemordtrusselen fra øst, og av den grunn også vervet seg som frontkjempere. I deres hode kjempet de for en god sak, og de kan faktisk også ha reddet livet til mange mennesker.

Jeg har ikke nok kunnskap til på generelt grunnlag å si at nazistene var verre enn de på den andre siden.

Voldtektene på "tyskertøser" i frigjøringsdagene var f.eks ikke noe godhetsbevis.

Kong Håkon mislikte han i den grad at han uteble fra en viktig markering.

Ja det var mange gode tyskere i Norge dengang men det var også mange onde tyskere. Spørsmålet er hva krig gjør med et menneske,når du står midt i det . Det er jo så lett å anklage og ressonere i ettertid-

Men spørsmålet sånn indirekte, var Hitler ond fordi han drepte millioner i konsentrasjonsleire, for det er vel egentlig det du spør om, ikke sant er egentlig ganske viktig men også skremmende når vi vet at det meste av alt angiveri ble begått av hvermansen i gata like ved der man skulle tro de ufarligste bodde.

Naivitet er veldig farlig men ble Hamsun dømt for sin naivitet eller skremmende dype innsikt i ondskapen, for han var jo en dyp psykologisk tenker.

Vanskelig å tro at han kunne være dum.

Å skille mennesket Hamsun og nazisten Hamsun er vel noe ala det samme som å si at ABB som person og handlingene hans ikke henger sammen, han gjorde det for den saken han brant for men han er igrunnen en god person-sier de det om hundre år montro??

Ja vet, kontroversielt dette, men det lille jeg har lest om hamsun og krigen er så drøyt , sett utifra datidens perspektiv og dette med den store tenkeren Hamsun for så å gjøre noe så dumt henger ikke på greip.

Men det kan jo tenkes at han var en meget sta mann og ikke ville gå tilbake på det som var sagt, at det var derfor at gikk så galt.

Jeg må lese meg ytterligere opp på han,

Endret 6. mai 2013 av Sanne__

[Gjest Sanne__]

Kong Håkon mislikte han i den grad at han uteble fra en viktig markering.

Ja det var mange gode tyskere i Norge dengang men det var også mange onde tyskere. Spørsmålet er hva krig gjør med et menneske,når du står midt i det . Det er jo så lett å anklage og ressonere i ettertid-

Men spørsmålet sånn indirekte, var Hitler ond fordi han drepte millioner i konsentrasjonsleire, for det er vel egentlig det du spør om, ikke sant er egentlig ganske viktig men også skremmende når vi vet at det meste av alt angiveri ble begått av hvermansen i gata like ved der man skulle tro de ufarligste bodde.

Naivitet er veldig farlig men ble Hamsun dømt for sin naivitet eller skremmende dype innsikt i ondskapen, for han var jo en dyp psykologisk tenker.

Vanskelig å tro at han kunne være dum.

Å skille mennesket Hamsun og nazisten Hamsun er vel noe ala det samme som å si at ABB som person og handlingene hans ikke henger sammen, han gjorde det for den saken han brant for men han er igrunnen en god person-sier de det om hundre år montro??

Ja vet, kontroversielt dette, men det lille jeg har lest om hamsun og krigen er så drøyt , sett utifra datidens perspektiv og dette med den store tenkeren Hamsun for så å gjøre noe så dumt henger ikke på greip.

Men det kan jo tenkes at han var en meget sta mann og ikke ville gå tilbake på det som var sagt, at det var derfor at gikk så galt.

Jeg må lese meg ytterligere opp på han,

[Mann 42]

Det spesielle her er at Horst angivelig holdt så mye skjult, hvorfor da ikke også mye fordekt?

Når ting slår ned som en bombe så ville ikke det heller lenger være en bombe.

Det er ikke det minste rart at han holdt det skjult. De allierte gjorde det kriminelt å ha vært medlem i SS.

De gjorde selvsagt unntak for tidligere SS-medlemmer og gestapister som de kunne ha NYTTE av, men det er en annen sak. Klaus Barbie og Werner von Braun var kanskje nazister, men de var VÅRE nazister. For menige soldater, derimot, forholdt det seg noget anderledes. Og man måtte være bortimot hjernedød for å ikke skjønne at det eneste fornuftige var å holde kjeft og presentere en alternativ historie. For Tappert fungerte jo det bra, hele livet. Bra for ham.

[Mann 42]

Er du sikker på at Hamsun ikke var til å stole på? Vet du at han seilte under falsk flagg? Det som kommer fram er jo at han sympatiserte med det folk flest anså som fienden. Men husk at det var mange onde krefter i krigen, og mange tyskere oppførte seg skikkelig i store deler av Norge.

At han støttet Hitler vet vi, men vi vet jo ikke at han var en fæl person av den grunn. Sendte Hamsun med viten jøder i døden? Jeg kjenner ikke til det, men så er jeg heller ikke fullt oppdatert.

Noen av nazistene kan ha f.eks. støttet Finner og Øst-Preussere mot folkemordtrusselen fra øst, og av den grunn også vervet seg som frontkjempere. I deres hode kjempet de for en god sak, og de kan faktisk også ha reddet livet til mange mennesker.

Jeg har ikke nok kunnskap til på generelt grunnlag å si at nazistene var verre enn de på den andre siden.

Voldtektene på "tyskertøser" i frigjøringsdagene var f.eks ikke noe godhetsbevis.

Jeg ville nok mene at Hamsun var en mann man absolutt kunne stole på.

Hans nærmest suicidale minneord om Adolf Hitler viser iallfall at han ikke hadde anlegg for å snu kappen etter vinden, til forskjell fra mange andre nordmenn, som både var krigsprofitører og medløpere, men som stod klare med barbersakene da tyskertøsene skulle tas etter kapitulasjonen.

[Gjest Sanne__]

Jeg ville nok mene at Hamsun var en mann man absolutt kunne stole på.

Hans nærmest suicidale minneord om Adolf Hitler viser iallfall at han ikke hadde anlegg for å snu kappen etter vinden, til forskjell fra mange andre nordmenn, som både var krigsprofitører og medløpere, men som stod klare med barbersakene da tyskertøsene skulle tas etter kapitulasjonen.

Og hvordan tror du det ville gått om Norge hadde overgitt seg slik Hamsun ville at de skulle...?

[Gjest Hannemor]

En gang nazist, alltid nazist.

Anonym poster: 7725e9a636094af6438d6df04efe6688

Det der har jo ingen relevans for Horst Tappert. Han forsvarte aldri nazismen. Han var 19 år da han kom med i SS de to siste årene av krigen. Det var en tid da det ble utøvd et enormt press for å bli med i SS på dem som SS ville ha. 90% av SS var bare kjempende elitetropper. Historikere sier at ca 10% av avdelingene var involvert i massemord. Og ikke alle i de avdelingene var det heller. Det er et oppkonstruert hysteri rundt Tappert bare fordi bokstavene "SS" blir nevnt. Skammelig av ZDF og hollendere å stoppe en serie som har null med "SS" å gjøre.

[Gjest Sanne__]

Jeg dømmer ikke Horst, på ingen måte, derimot er jeg en stor beundrer av han. Det er så interressant det som nå er kommet fram og jeg forsøker å forstå hvordan han kan ha hatt det og hvordan et så angivelig godt menneske skulle ha deltatt i noe slikt. Jeg vil heller ikke miste Derrick av tvskjermen.

Noen som forresten kan anbefale noe god Hamsunlitteratur eller biografi for den saks skyld, helst begge deler? Interressant ¨å grave litt og tenke hva Horst kanskje kan ha tenkt om han

[Mann 42]

Og hvordan tror du det ville gått om Norge hadde overgitt seg slik Hamsun ville at de skulle...?

Norge overga seg, så og si momentant etter at tyskerne gikk på land.

Deler av regjeringen og kongehuset flyktet til London sammen med gullreserven, men la oss være realistiske: Gutta på Skauen gjorde sin store innsats i maidagene 1945, og ikke så mye ellers. Ulovlige aviser og spredte attentater gjorde ikke noen større forskjell for krigens utfall, hverken sånn eller slik. Sammenlignet med land der befolkningen faktisk ytte motstand, så var Norge fredelig og vennlig territorium for tyskerne.

Selv superhelten Max Manus klarte ikke å påføre den tyske krigsmaskinen noen større skade. Det de drev med, var nærmest guttestreker, og de kunne egentlig like gjerne latt være.

[I Grosny]

Jeg dømmer ikke Horst, på ingen måte, derimot er jeg en stor beundrer av han. Det er så interressant det som nå er kommet fram og jeg forsøker å forstå hvordan han kan ha hatt det og hvordan et så angivelig godt menneske skulle ha deltatt i noe slikt. Jeg vil heller ikke miste Derrick av tvskjermen.

Noen som forresten kan anbefale noe god Hamsunlitteratur eller biografi for den saks skyld, helst begge deler? Interressant ¨å grave litt og tenke hva Horst kanskje kan ha tenkt om han

Bøkene "Pan " og " Victoria" er fine psykologiske romaner, som ikke er veldig lange.

Jeg tror nok Hamsun kan ha brukt mye av seg selv i figuren løytnant Glahn.

[Gjest Gjest]

Norge overga seg, så og si momentant etter at tyskerne gikk på land.

Deler av regjeringen og kongehuset flyktet til London sammen med gullreserven, men la oss være realistiske: Gutta på Skauen gjorde sin store innsats i maidagene 1945, og ikke så mye ellers. Ulovlige aviser og spredte attentater gjorde ikke noen større forskjell for krigens utfall, hverken sånn eller slik. Sammenlignet med land der befolkningen faktisk ytte motstand, så var Norge fredelig og vennlig territorium for tyskerne.

Selv superhelten Max Manus klarte ikke å påføre den tyske krigsmaskinen noen større skade. Det de drev med, var nærmest guttestreker, og de kunne egentlig like gjerne latt være.

tungtvann, rjukan?

[Mann 42]

tungtvann, rjukan?

Spilte overhodet ingen rolle. Det kunne jo ikke de allierte vite, og hvis tyskerne hadde hatt et A-bombeprosjekt tilsvarende Manhattan-prosjektet, så kunne det jo hatt stor betydning.

Men tyskerne drev bare grunnforskning på området. Tyskernes standpkt på atombomber var at de var teoretisk og teknisk mulige, og at det ville kunne bli et fantastisk våpen senere. MEN at det ikke var regningsvarende å investere de nødvendige ressursene i å utvikle det under en krigsøkonomi.

Sabotasjen mot anleggene på Rjukan ødela ikke anlegget, det var i full drift igjen kort tid etter. Så det man oppnådde, var å senke en ferje og stoppe en forsendelse av tungtvann. En mager suksess. Og det kostet mange gode nordmenn livet i represalier.

Jeg fastholder at Norge under krigen var et land med forsvinnende lite motstand mot den tyske okkupasjonen. Vi så oss slått, bøyde nakken og gikk tilbake på jobb, alle som en. Litt forsiktig sabotasje og jobb-langsomt-aksjoner var det jo, men ikke noe vesentlig.

[Gjest Lincoln]

Jeg fastholder at Norge under krigen var et land med forsvinnende lite motstand mot den tyske okkupasjonen. Vi så oss slått, bøyde nakken og gikk tilbake på jobb, alle som en. Litt forsiktig sabotasje og jobb-langsomt-aksjoner var det jo, men ikke noe vesentlig.

Og de sabotasjeaksjonene som var kom i gang lenge etter at krigslykken var snudd for tyskerne. I årene 1940-1943 var det omtrent ingen motstand (bortsett fra nevnte aksjon i Rjukan).

[Gjest Gjest]

Vel, jeg vil da si at det er litt mere enn "å ikke snu kappen etter vinden" når jeg leser om han i Wikipedia. Han var nazistvennlig og mente at vi burde overgi oss. Han hadde tett kontakt med de tyske øverstkommanderende, ga bort medaljen sin til dem og møtte Hitler. Han var definitivt en man ikke kunne stole på.

Hvem er "man" som ikke kunne stole på ham? Det du skriver er et fint eksempel på propaganda. Du viser til Wikipedia, men der er det faktisk forklart hvorfor han sendte medaljen, nemlig for å få møte Hitler for å klage på Terboven, klage over henrettelser og i det hele tatt tale Norges sak.

Å mene at man skal legge ned våpnene når man invaderes av verdens største militærmakt er det eneste fornuftige synspunktet, og det som det norske Forsvaret gjorde. Å sette seg til motverge er bare idiotisk og fører til unødvendige tap. Nordmenn flest fant ikke ut at de var noe særlig mot okkupasjonen før rundt 1945.

Hamsun var slettes ikke "nazistvennlig". Han var tyskvennlig og hadde vært det i 50 år og forble det, og han var på linje med både Aftenposten, Høyre, Senterpartiet og kong Haakon(!) på 30-tallet i sine meninger.

Hamsun var aldri medlem av NSDAP og derfor per definisjon ingen "nazist", som betyr medlem av NSDAP. Han ville sikkert støttet Tyskland uansett hvilken regjering landet hadde, så lenge det ikke var en kommunistisk.

[Mann 42]

Hvem er "man" som ikke kunne stole på ham? Det du skriver er et fint eksempel på propaganda. Du viser til Wikipedia, men der er det faktisk forklart hvorfor han sendte medaljen, nemlig for å få møte Hitler for å klage på Terboven, klage over henrettelser og i det hele tatt tale Norges sak.

Å mene at man skal legge ned våpnene når man invaderes av verdens største militærmakt er det eneste fornuftige synspunktet, og det som det norske Forsvaret gjorde. Å sette seg til motverge er bare idiotisk og fører til unødvendige tap. Nordmenn flest fant ikke ut at de var noe særlig mot okkupasjonen før rundt 1945.

Hamsun var slettes ikke "nazistvennlig". Han var tyskvennlig og hadde vært det i 50 år og forble det, og han var på linje med både Aftenposten, Høyre, Senterpartiet og kong Haakon(!) på 30-tallet i sine meninger.

Hamsun var aldri medlem av NSDAP og derfor per definisjon ingen "nazist", som betyr medlem av NSDAP. Han ville sikkert støttet Tyskland uansett hvilken regjering landet hadde, så lenge det ikke var en kommunistisk.

Nå var det vel strengt tatt ingen nordmenn som var medlemmer av det tyske nasjonalsosialistiske partiet, som det så pent hette. Derimot så var ikke Hamsun med i NS. Kona hans var, derimot.

Endret 6. mai 2013 av Mann 42

[Gjest Sanne__]

Hvem er "man" som ikke kunne stole på ham? Det du skriver er et fint eksempel på propaganda. Du viser til Wikipedia, men der er det faktisk forklart hvorfor han sendte medaljen, nemlig for å få møte Hitler for å klage på Terboven, klage over henrettelser og i det hele tatt tale Norges sak.

Å mene at man skal legge ned våpnene når man invaderes av verdens største militærmakt er det eneste fornuftige synspunktet, og det som det norske Forsvaret gjorde. Å sette seg til motverge er bare idiotisk og fører til unødvendige tap. Nordmenn flest fant ikke ut at de var noe særlig mot okkupasjonen før rundt 1945.

Hamsun var slettes ikke "nazistvennlig". Han var tyskvennlig og hadde vært det i 50 år og forble det, og han var på linje med både Aftenposten, Høyre, Senterpartiet og kong Haakon(!) på 30-tallet i sine meninger.

Hamsun var aldri medlem av NSDAP og derfor per definisjon ingen "nazist", som betyr medlem av NSDAP. Han ville sikkert støttet Tyskland uansett hvilken regjering landet hadde, så lenge det ikke var en kommunistisk.

Hvem er man? Ja for å vite det må man kjenne etter hvor skoen trykket mest. Dengang da.... Man kunne jo spurt de som havnet i konsentrasjonsleirene hva de syntes om Hamsun.....?