Bruk av skuespillere ved false flag-operasjoner.

[slask]

Halbig krever hevder han blir nektet dokumenter - disse finnes offentlig tilgjengelig online:

https://www.metabunk.org/debunked-united-way-sandy-hook-donations-refuses-foia-requests.t3639/

Hva kaller man det når en kar som Halbig bevisst er uærlig om et slikt punkt? Jeg kaller det løgn.

 

Tror ikke du snakker om det samme som de kranglet om i FOIA-høringen.

Der var poenget at de påstod de hadde utlevert dokumentasjon, men hadde utlevert irrelevante dokumenter. Halbig hevder det er nødt til å være arbeidsrapporter på en skole som var råtten ut fra dokumentasjonsbilder.

 

Mange som sier at skolen ikke var i bruk og det forsøker de å skjule med alle midler.

[Gjest Blondie65]

Tror ikke du snakker om det samme som de kranglet om i FOIA-høringen.

Der var poenget at de påstod de hadde utlevert dokumentasjon, men hadde utlevert irrelevante dokumenter. Halbig hevder det er nødt til å være arbeidsrapporter på en skole som var råtten ut fra dokumentasjonsbilder.

 

Mange som sier at skolen ikke var i bruk og det forsøker de å skjule med alle midler.

Jeg har ikke gått glipp sv mitt poeng: Halbig lyger. Punktum.

Men du: jeg har et spørsmål til. Siden du ikke forstår deg på vitenskapelig metode, kan ikke du forklare hvilket bevis som skal til for at du blir 100 % overbevist om at skoleskytingen faktisk fant sted. Altså: du mener noe er muffens, men det må da finnes en helt klar og entydig sak som ville fått deg til å skifte mening?

Jeg kan jo ta meg, ateisten, som eksempel. Jeg ville jo f.eks blitt overbevist om at Gud fantes dersom det ble vitenskapelig bevist. Så hva skal til for deg, Slask, vitenskapelig eller ei, for å bli overbevist om det motsatte av det du tror om Sandy Hook idag?

[slask]

Jeg har ikke gått glipp sv mitt poeng: Halbig lyger. Punktum.

Men du: jeg har et spørsmål til. Siden du ikke forstår deg på vitenskapelig metode, kan ikke du forklare hvilket bevis som skal til for at du blir 100 % overbevist om at skoleskytingen faktisk fant sted. Altså: du mener noe er muffens, men det må da finnes en helt klar og entydig sak som ville fått deg til å skifte mening?

Jeg kan jo ta meg, ateisten, som eksempel. Jeg ville jo f.eks blitt overbevist om at Gud fantes dersom det ble vitenskapelig bevist. Så hva skal til for deg, Slask, vitenskapelig eller ei, for å bli overbevist om det motsatte av det du tror om Sandy Hook idag?

 

Hva som skal til for at jeg godtar at et 20-talls barn og 6 voksne ble drept ved Sandy Hook?

 

Tja, 100% sikker ble man vel ikke før man med egne øyne så barna ligge der.

Etter å ha sett hvordan mediene brukes som verktøy for å konstruere en fake virkelighet, så stoler jeg ikke på dem. Det er det mange eksempler på og flere av dem handler om skoleskytinger, eller bombing/terror i byer osv.

 

Du vet at det overhode ikke er vist bilder av skadde eller drepte barn?

[Gjest Blondie65]

Hva som skal til for at jeg godtar at et 20-talls barn og 6 voksne ble drept ved Sandy Hook?

 

Tja, 100% sikker ble man vel ikke før man med egne øyne så barna ligge der.

Etter å ha sett hvordan mediene brukes som verktøy for å konstruere en fake virkelighet, så stoler jeg ikke på dem. Det er det mange eksempler på og flere av dem handler om skoleskytinger, eller bombing/terror i byer osv.

 

Du vet at det overhode ikke er vist bilder av skadde eller drepte barn?

Så, du aksepterer ingenting uten at du selv er tilstede? Galskap.

(PS: det er ikke vanlig å vise bilder av døde barn. Det er faktisk helt ekstremt unntaksvis at man gjør det)

[AnonymBruker]

Hva som skal til for at jeg godtar at et 20-talls barn og 6 voksne ble drept ved Sandy Hook?

 

Tja, 100% sikker ble man vel ikke før man med egne øyne så barna ligge der.

Etter å ha sett hvordan mediene brukes som verktøy for å konstruere en fake virkelighet, så stoler jeg ikke på dem. Det er det mange eksempler på og flere av dem handler om skoleskytinger, eller bombing/terror i byer osv.

 

Du vet at det overhode ikke er vist bilder av skadde eller drepte barn?

Så, ingen beviser vil være gode nok for deg? Må si du fremstår som ekstremt mistroisk. Samtidig som du stoler fullt og helt på YouTubeklippene som genererer inntekter til enkeltpersoner hver gang du klikker på de.

Interessant kombinasjon av naiv/mistroisk.

Anonymous poster hash: 81101...394

[Mann 42]

OK, så det Slask sier, er at han vil ikke godta noe som fullgodt bevis, så sant konklusjonen ikke er at det dreier seg om en false flag-operasjon. For det eneste som kan overbevise Slask om at det ikke er en gubberment coverup eller lignende, er altså at han enten selv har sett det skje, eller at han har sett bilder av likene, og da antar jeg uten videre at det ikke er godt nok med bare kropper og blod, det må selvsagt være ansiktsbilder. Kanskje han også vil insistere på en uavbrutt livefeed fra åstedet til obduksjonsbordet, så man kan være HELT sikker på at det ikke dreier seg om en sjuåring som bare var VELDIG flink til å leke stille-leken?

Slask, tror du noe på at en mann ved navn Anders Behring Breivik 22. Juli 2011 sprengte en bilbombe utenfor regjeringskvartalet og deretter tok seg til Utøya hvor han myrdet et stort antall ungdommer på sommerleir? Det var til sammen 77 døde, men vi har jo ikke sett noen bilder av likene.

[slask]

Så, ingen beviser vil være gode nok for deg? Må si du fremstår som ekstremt mistroisk. Samtidig som du stoler fullt og helt på YouTubeklippene som genererer inntekter til enkeltpersoner hver gang du klikker på de.

Interessant kombinasjon av naiv/mistroisk.

Anonymous poster hash: 81101...394

 

 

Jeg har dannet meg bilder over lang tid.

Det er dine ord at jeg stoler fullt og helt på videlklipp.

Jeg stoler på mine egne vurderinger av mange kilder, dvs. summen av de tingene som virker troverdig.

 

Det er ikke vanskelig å lage videofakery i dag, eller for 5 år siden, men det er dyrt og krevende å lage troverdig videojuks - spesielt om det skal passe inn i sammenhengen.

 

Jeg stoler på folk som utnytter alt av bildemateriale som finnes, ved å sammenligne bilder og siuasjoner fra forskjellige vinkler osv. Mye avslørende i sånt.

 

Google selv folkens. Begynn med Sandy Hook Hoax for å slippe å få så mange desinformasjons-sites.

 

Men still dere spørsmålet: Hvordan kan det ha seg at det eneste av evakueringsbilder av 5-600 elever er 3 bilder av en liten rekke med 20 barn.

Hvor er bilder av skolens kaos?  Finnes ikke.

Det som finnes er gode videobilder fra BRANNSTASJONEN, hvor folk gikk i sirkler som skuespillere. Ref. mine linker ca 2 dager tilbake her.

Det som mangler fullstendig er troverdig info - men hemmelighold mangler ikke.

 

 

CNN brukte bilder av en et "team" som rykker inn over parkeringsplassen.

 

"Morsomt" at det var feil skole de viste - i en livesending. Imponerende?

 

 

CNN video of police charge at Sandy Hook is not Sandy Hook

It is St. Rose of Lima School, a private school a few miles away, also in Newtown.

http://www.digitaljournal.com/article/341776

 

Godtar dere sånt? Eller gidder dere ikke se på sånne detaljer heller?

[AnonymBruker]

Jeg har dannet meg bilder over lang tid.

Det er dine ord at jeg stoler fullt og helt på videlklipp.

Jeg stoler på mine egne vurderinger av mange kilder, dvs. summen av de tingene som virker troverdig.

 

Det er ikke vanskelig å lage videofakery i dag, eller for 5 år siden, men det er dyrt og krevende å lage troverdig videojuks - spesielt om det skal passe inn i sammenhengen.

 

Jeg stoler på folk som utnytter alt av bildemateriale som finnes, ved å sammenligne bilder og siuasjoner fra forskjellige vinkler osv. Mye avslørende i sånt.

 

Google selv folkens. Begynn med Sandy Hook Hoax for å slippe å få så mange desinformasjons-sites.

 

Men still dere spørsmålet: Hvordan kan det ha seg at det eneste av evakueringsbilder av 5-600 elever er 3 bilder av en liten rekke med 20 barn.

Hvor er bilder av skolens kaos?  Finnes ikke.

Det som finnes er gode videobilder fra BRANNSTASJONEN, hvor folk gikk i sirkler som skuespillere. Ref. mine linker ca 2 dager tilbake her.

Det som mangler fullstendig er troverdig info - men hemmelighold mangler ikke.

 

 

CNN brukte bilder av en et "team" som rykker inn over parkeringsplassen.

 

"Morsomt" at det var feil skole de viste - i en livesending. Imponerende?

 

 

CNN video of police charge at Sandy Hook is not Sandy Hook

It is St. Rose of Lima School, a private school a few miles away, also in Newtown.

http://www.digitaljournal.com/article/341776

 

Godtar dere sånt? Eller gidder dere ikke se på sånne detaljer heller?

 

Det er forfriskende at du OMSIDER har begynt å bruke egne ord uten å vise til youtube og andre sider (nesten).

 

Ad bildene er det slik at ved en rask og til dels kaotisk evakuering vil folk neppe ta bilder av hva som skjer. Samme skjedde på f.eks Utøya. Ingen tenker på å ta bilder av hverandre når man løper for livet.

 

Men et rask søk på "Sandy Hook evacuation" viser jo flere bilder. Da har jeg googlet selv, som du ønsket. Men mitt søk er nøytralt, mens du søker ativt etter "hoax" og lignende. Klart du får svar som passer inn i teorien din da.

 

 

Anonymous poster hash: 81101...394

[Gjest Jacklost]

Jeg sliter litt med å skjønne poenget med tråden, mener du at de store terror hendelsene som skjer er egentlig skuespill og hendte egentlig ikke? o.O

[Lutetium 71]

Jeg sliter litt med å skjønne poenget med tråden, mener du at de store terror hendelsene som skjer er egentlig skuespill og hendte egentlig ikke? o.O

 

Du er ikke alene. Men noen har veldig rare oppheng, og tror de ser noe ingen andre ser. De plukker opp skjulte spor i youtubevideoer på nettet som, av en eller annen grunn, erfarne etterforskere med årelang erfaring ikke har fått med seg etter 13 år (som i 911 truth sakene). Når disse etterforskerne ikke anklages for å være dumme eller inkompetente, anklages de for å være kjøpt og betalt. Den offentlige forklaringen er pr. definisjon alltid feil.

Det har ikke så veldig mye å si akkurat hva det dreier seg om, konklusjonen pleier å være den samme hver gang. Sånn går no dagan.

[Gjest Blondie65]

Du er ikke alene. Men noen har veldig rare oppheng, og tror de ser noe ingen andre ser. De plukker opp skjulte spor i youtubevideoer på nettet som, av en eller annen grunn, erfarne etterforskere med årelang erfaring ikke har fått med seg etter 13 år (som i 911 truth sakene). Når disse etterforskerne ikke anklages for å være dumme eller inkompetente, anklages de for å være kjøpt og betalt. Den offentlige forklaringen er pr. definisjon alltid feil.

Det har ikke så veldig mye å si akkurat hva det dreier seg om, konklusjonen pleier å være den samme hver gang. Sånn går no dagan.

Såkalte sannhetssøkende blir i tillegg lurt trill rundt av personer som bevisst lyger, lager juksevideoer - der lyd / bilde er lagt oppå orginalsporet for å late som det er et intervju på lokasjon som foregår. Lydspor legges bevist i saktere tempo for dramatisk effekt. Det legges mørk tone på bilder, etc. Dette for bevisst manipulering av personer som ikke kjenner til kildekritikk og andre grep innenfor vitenskapelig metode. De som sitter og gjør dette tjener annonsekroner på hvert eneste klikk eller de gir ut bøker m.m og blir rik. Andre av dem er så dårlig til å jukse og lyge at det er flaut at noen i det hele tatt refererer til dem som kilde.

[slask]

Såkalte sannhetssøkende blir i tillegg lurt trill rundt av personer som bevisst lyger, lager juksevideoer - der lyd / bilde er lagt oppå orginalsporet for å late som det er et intervju på lokasjon som foregår. Lydspor legges bevist i saktere tempo for dramatisk effekt. Det legges mørk tone på bilder, etc. Dette for bevisst manipulering av personer som ikke kjenner til kildekritikk og andre grep innenfor vitenskapelig metode. De som sitter og gjør dette tjener annonsekroner på hvert eneste klikk eller de gir ut bøker m.m og blir rik. Andre av dem er så dårlig til å jukse og lyge at det er flaut at noen i det hele tatt refererer til dem som kilde.

 

Har du sett noen sånne videoer som har høye nok tall til å gjøre folk rike?

 

Vet du selv hva inntektene er for videotrafikk/visninger?  (eller bare tror du det fordi du har hørt folk nevne at andre blir rike?  Liker ikke du fakta?

[Gjest Blondie65]

Har du sett noen sånne videoer som har høye nok tall til å gjøre folk rike?

 

Vet du selv hva inntektene er for videotrafikk/visninger?  (eller bare tror du det fordi du har hørt folk nevne at andre blir rike?  Liker ikke du fakta?

Gi deg. Jeg har LEST. Jeg har gjort hjemmeleksen min uten forhåndsbiaset at noe må være galt. Du har ikke gjort noe annet enn å google selv så du trenger ikke late som du har gjort så fantastisk research.

[AnonymBruker]

Har du sett noen sånne videoer som har høye nok tall til å gjøre folk rike?

Vet du selv hva inntektene er for videotrafikk/visninger? (eller bare tror du det fordi du har hørt folk nevne at andre blir rike? Liker ikke du fakta?

Ettersom du åpenbart ikke vet hvilken fortjeneste man kan få på en begrenset kanal, har du tydeligvis ikke satt deg inn i dette. Du har tidligere skrevet at de ikke tjener så mye på dette, men det kan jeg love deg at de gjør.

Spørsmålet blir om du aksepterer kilder som tjener penger på antall klikk. Du tror ikke på media ettersom de er kjøpt, så i forlengelsen av det skulle man tro du heller ikke stoler på youtube-klipp.

Anonymous poster hash: 81101...394

[AnonymBruker]

Har du sett noen sånne videoer som har høye nok tall til å gjøre folk rike?

 

Vet du selv hva inntektene er for videotrafikk/visninger?  (eller bare tror du det fordi du har hørt folk nevne at andre blir rike?  Liker ikke du fakta?

 

Hvem avgjør hva som kommer ut på youtube? Les her og bli klok (fra 9 år og oppover, så det er kanskje litt tungt stoff):

http://www.dubestemmer.no/9-13-ar/kildekritikk

Anonymous poster hash: defd4...fbc

[slask]

Gi deg. Jeg har LEST. Jeg har gjort hjemmeleksen min uten forhåndsbiaset at noe må være galt. Du har ikke gjort noe annet enn å google selv så du trenger ikke late som du har gjort så fantastisk research.

 

 

Ettersom du åpenbart ikke vet hvilken fortjeneste man kan få på en begrenset kanal, har du tydeligvis ikke satt deg inn i dette. Du har tidligere skrevet at de ikke tjener så mye på dette, men det kan jeg love deg at de gjør.

Spørsmålet blir om du aksepterer kilder som tjener penger på antall klikk. Du tror ikke på media ettersom de er kjøpt, så i forlengelsen av det skulle man tro du heller ikke stoler på youtube-klipp.

Anonymous poster hash: 81101...394

 

 

 

 

 

Ja, alle har vel hørt om at "man blir så rik" av å lage nettsider og video med høye klikkrater, men hva er realiteten på hva som utbetales.

Og selv om enkelte videoer med mange hundretusener av visninger og oppover finnes så lurte jeg på koblingen mot de videoene det snakkes om i denne tråden som ofte har bare noen tusen visninger. Det blir man verken rik av eller får til annet enn salt til maten.

 

Det er kanskje litt som med gammeldagse kjedebrev, eller MLM som er så flott og bra og skal gjøre folk rike. Alle har vel hatt en bekjent som maser for å få deg med på sånt. Merkelig så hører man veldig lite senere, for det blir så pinlig å forklare at det faktisk ikke ble noen penger til overs.

[Tøytigern]

Hvis en skuespiller blir fortalt en liten sannhet, så er det langt fra nok til å finne ut av alt. Og dessuten, hvis CIA hadde kommet til deg og bedt deg være skuespiller for en terroraksjon, og du ville få 10 millioner dollar for jobben og for stillheten. Men hvis du bryter stillheten så kommer de for å ta deg (Obama har nå med "The Patriot Act" rett til å drepe enhver amerikansk borger uten noen som helst grunn). Ville du virkelig ha fortalt sannheten da?

Anonymous poster hash: 5f734...673

snowden

[Nordvesta]

Tråden tryddet for latterliggjøring

 

Nordvesta, mod.

[Gjest Blondie65]

Ja, alle har vel hørt om at "man blir så rik" av å lage nettsider og video med høye klikkrater, men hva er realiteten på hva som utbetales.

Og selv om enkelte videoer med mange hundretusener av visninger og oppover finnes så lurte jeg på koblingen mot de videoene det snakkes om i denne tråden som ofte har bare noen tusen visninger. Det blir man verken rik av eller får til annet enn salt til maten.

 

Det er kanskje litt som med gammeldagse kjedebrev, eller MLM som er så flott og bra og skal gjøre folk rike. Alle har vel hatt en bekjent som maser for å få deg med på sånt. Merkelig så hører man veldig lite senere, for det blir så pinlig å forklare at det faktisk ikke ble noen penger til overs.

 

 

Hvis du søker på Wolfgang Halbig på Google og hopper over hans egne sider samt all hyllesten kommer du til en Facebook side som avslører Halbigs pengegriske tigging. Den fremstår for øvrig fremst på hans egen hjemmeside også.

 

Hva skal han med penger? Hvorfor er denne saken så viktig for han at han må samle inn midler for å støtte sin kampanje? Hva er det han prøver å oppnå med løgnene sine?

[Sir Winston]

Tråden tryddet for latterliggjøring

 

Nordvesta, mod.

 

 

Ryddet for latterliggjøring??

 

Hele tråden er jo en latterliggjøring av mennesker som har blitt drept, foreldre som har mistet sine barn.

 

Det er angivelig ikke lov med "spekulasjoner" på KG, men disse konspirasjonstrådene er jo intet annet en nettopp spekulasjoner!!

 

Forstå det den som kan??!!