Bruk av skuespillere ved false flag-operasjoner.

[slask]

Slask: Halbig er ikke en troverdig kilde. Han er en svindler som er ute etter ære og berømmelse og de såkalte bevisene hans og kritiske spørsmålene er dessuten forklart for lenge siden. Det at du fortsatt siterer denne sjarlatanen til et publikum som allerede har sagt fra at de ikke godtar Halbig som kilde er respektløst.

Men Slask: der er åpne spørsmål vi venter på svaret på. Når skal du besvare dem?

 

 

Å kalle Halbig en svindler er en helt patetisk påstand.

 

Wolfgang Halbig er absolutt troverdig og han står åpent frem og fronter saken med mange tilhengere.

Mange av de satt i salen, noe man tydelig kunne høre pga latter og applaus da disse svina kom med dumme svar når de prøvde å unngå å svare med å bruke "objection", som de forresten gjorde statig vekk.

 

Jeg la merke til denne dama blant tilhørerne, som jeg har postet link om før. Hun har også sørget for å bringe saken inn i offentlige kanaler:

Maureen Crowley - Newtown Public Safety & Security Hearing 3/3/15

 

Halbig gjør den jobben som alle på sidelinjen ser er nødvendig i en sånn korrupt liksom-masseskyting som bedrar folket fullstendig. Halbig har all ære og det fremkommer over alt på forums og steder der det kommenteres. Halbig bruker tydeligvis det meste av sin tid på dette og fortjener all ære.

 

I FOIA-høringen var det krangel om etterspurte dokumenter, som Halbig ikke hadde fått tilsendt.

I stedet hadde de sendt ut en bunke irrelevante dokumenter, som Halbig hadde måtte betale for, til tross for at det var blitt lovt at han ikke skulle betale for dem.

Krangelen med han Monte Frank-fyren, skinny advokat-dude, lengst fra Halbig, handler om at dette.

 

Jeg skjønner at ikke alle (som du) kan sette seg inn i denne omfattende store saken, men derfor blir det patetisk når du kommer med idiot-påstander på så lite grunnlag.

 

 

 

 

 

Du er vel den mest ubehagelige og perverse personen det har vært min ulykke å "møte" på nettet.

 

Det gleder meg dog å se at du begynner å bli mer og mer desperat, du liker åpenbart ikke å bli avslørt som den sjarlatan og svindler du er.

 

Jeg vet ikke hvor du har desperat-argumentet fra, men jeg synes det er du som er desperat.

Å kalle meg svindler gjør at jeg får kaste det tilbake i trynet ditt, siden du bidrar til hemmeligholdet i det råtne Sandy Hook-skuespillet hvor utallige offentlig ansatte + mange bestukkede foreldre med photoshop-barn er medskyldige.

 

Absolutt alt peker mot false flag, korrupsjon og inside-kriminalitet i Sandy Hook-saken, men hadde politiet beskyttet folket så hadde dette aldri gått an. At du er helt ute av stand til å se det får være ditt problem.

 

Lista jeg postet nylig fortjener å nevnes en gang til.

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=740495&p=16633284

 

Om det ikke er gammelt nytt, få med dere rettsmedisineren som bare prater tull, lyver og roter fælt, og ikke minst fremstår som en psykopat. Få også med han flirende politimannen til høyre i bildet.

Velg video selv:

https://duckduckgo.com/?q=coroneer+sandy+hook&t=canonical&ia=videos

Endret 28. juni 2015 av slask

[Gjest Blondie65]

Du glemte å svare på spørsmål igjen Slask.

[slask]

Du glemte å svare på spørsmål igjen Slask.

 

Uff, ja.

Når jeg ser hva du får deg til å uttale deg om uten å ha tittet på linker og stoff så tror jeg ikke det er så forferdelig viktig. Du svarer jo selv på helt feil premisser. Svarene viser det.

[Gjest Blondie65]

Uff, ja.

Når jeg ser hva du får deg til å uttale deg om uten å ha tittet på linker og stoff så tror jeg ikke det er så forferdelig viktig. Du svarer jo selv på helt feil premisser. Svarene viser det.

Så du kan ikke svare på hva som skal til for å falsifisere at Sandy Hook skytingen var en false flag operasjon?

Jeg trenger ikke lese flere av dine Halbig linker da jeg allerede har sagt at jeg ikke aksepterer han som kilde. Dette forstår du åpenbart ikke. Men du gjør akkurat det samme selv når du ikke aksepterer kilder som debunket Halbig. Hvorfor er det akseptert når du gjør det?

Mitt spørsmål om falsifisering handler om vitenskapelig metode og er i seg selv helt uavhengig av om du og jeg aksepterer hverandres kilder. Det er rett og slett en grunnmur for å bygge opp argumentasjon for om teorien man står overfor kan bevises ved hjelp av vitenskapelig metode eller ikke. Dersom du fortsatt nekter å svare på dette må du også akseptere at jeg trekker konklusjonen om at dine meninger om Sandy Hook hører hjemme i samme land som julenissen og tannfeen: eventyr uten fnugg av bevis i virkeligheten.

For ordens skyld kan jeg gi deg et eksempel på hva jeg mener: hvis det fremsettes en teori om at mageleie medfører krybbedød vil en påvisning av økning av tilfeller skjer etter anbefaling og påvist bruk av mageleie, mens falsifisering av teorien vil være hvis det ikke kan påvises en slik sammenheng. Da man besluttet å anbefale ryggleie hadde man en teori om en sammenheng og da krybbedødtallene stupte etter at ryggleie ble anbefalt og gjennomført hadde man bevist sin teori (ikke at alle krybbedødtilfellwr skyldes mageleie, men at det var en klar sammenheng for mange av tilfellene).

Det er denne typen teorioppsett og regler for metode jeg etterlyser. Og det burde faktisk være både en smal sak og i en såkalt sannhetssøkende persons interesse å gjennomføre det.

Jeg venter fortsatt, men holder ikke pusten.

[Mann 42]

Ikke bli overrasket om slask faktisk gjør det. I en annen tråd hvor slask skrev noe om "false flag" operasjonen 22/7, gikk det som det måtte. En pårørende leste innlegget, reagerte og en moderator slettet det.

Slask kjørte derimot på videre, uten så mye som en unnskyldning eller engang å bemerke modereringen.

Anonymous poster hash: 81101...394

Jeg tenkte mer "in person". Det er en ting å være eplekjekk på nettet, noe helt annet er det å se et annet menneske i hvitøyet og påstå at de juger når de sier at dattera deres døde, og at de er med på en gubberment coverup for et eller annet tåpelig "formål". I USA er påstanden at det gjelder våpenkontroll, og tullingene er ikke i stand til å skille mellom konsekvens og formål.

De tror at dersom en dramatisk hendelse får en konsekvens, så er det konsekvensen som er formålet, og dermed også årsaken til hendelsen. Og presto: En konspirasjonsteori om en false flag operasjon.

Det er en logisk kortslutning av dimensjoner, og det ser fullstendig surrealistisk ut for alle andre enn dem selv.

[slask]

Jeg tenkte mer "in person". Det er en ting å være eplekjekk på nettet, noe helt annet er det å se et annet menneske i hvitøyet og påstå at de juger når de sier at dattera deres døde, og at de er med på en gubberment coverup for et eller annet tåpelig "formål". I USA er påstanden at det gjelder våpenkontroll, og tullingene er ikke i stand til å skille mellom konsekvens og formål.

De tror at dersom en dramatisk hendelse får en konsekvens, så er det konsekvensen som er formålet, og dermed også årsaken til hendelsen. Og presto: En konspirasjonsteori om en false flag operasjon.

Det er en logisk kortslutning av dimensjoner, og det ser fullstendig surrealistisk ut for alle andre enn dem selv.

 

Du er jo rett mann til å snakke om eplekjekk.

Nå tror jeg mange ville oppsøkt disse foreldrene om de kunne, men hvor lett er det å få til møte tror du?

 

Folk som har gravd i saken i over to år lurer ikke lenger på om hele operasjonen var fake,

det var den.

 

Om jeg ikke legger inn en link, så klager dere bare:

http://nodisinfo.com/nodinsinfos-list-of-phony-sandy-hook-actor-parents/

[slask]

Når skal det ringe en bjelle?

Begynner noen å ane hvor stort falsk-spillet er?

 

Kino-skytteren James Holmes som så helt høy/dopa ut i rettsalen satt altså i rettsalen med sin advokat som er samme som spilte rollen som forelder til Sandy Hook "offer".

 

 

Oppdatert kl 15.18

 

 

Rollene:

Jennifer Greenberg Sexton

Mrs. Nick Phelps (Sandy Hook Parents)

Lisa Damiani (Lawyer for Holmes, Aurora-shooting, se nederste YT-link).

 

Aurora-skytingen på kinoen viste Batman-filmen The Dark Knight Rises (filmen som inneholder en sekvens med et kart hvor Sandy Hook dukker opp for den som ser nøye etter, men det er sikkert bare en tilfeldighet......jeg mener hva er oddsene?

 

Var skytingen i Aurora like falsk som i Sand Hook?

(og hvem er denne legen fra Aurorasaken???????)

 

 

Theater shooter actors linked to Sandy hook actors- Exposed As a Fruad

 

Sandy Hook Actors: Who is Jennifer Greenberg Sexton?

https://unifiedserenity.wordpress.com/2013/02/16/sandy-hook-actors/

 

 

 

Endret 28. juni 2015 av slask

[Gjest Blondie65]

Phelps/Greenberg/Sexton debunket

https://www.metabunk.org/debunked-dandy-hook-nick-and-laura-phelps-actors-jennifer-greenberg.t1231/

Hvordan ble det med svar på spørsmålet ....?

[slask]

Phelps/Greenberg/Sexton debunket

https://www.metabunk.org/debunked-dandy-hook-nick-and-laura-phelps-actors-jennifer-greenberg.t1231/

Hvordan ble det med svar på spørsmålet ....?

 

Kanskje du kunne stille det på nytt så jeg slipper å lete i ørten sider?

 

Du spurte om noe falsifisering, men setningen var bakvendt og innviklet skrevet.

Ikke er vi i noen rettsal heller selv om det ofte er tema her.

[Gjest Blondie65]

Kanskje du kunne stille det på nytt så jeg slipper å lete i ørten sider?

 

Du spurte om noe falsifisering, men setningen var bakvendt og innviklet skrevet.

Ikke er vi i noen rettsal heller selv om det ofte er tema her.

Se innlegg Nr 244 - vær konkret når du spesifiserer hva du ikke forstår.

[slask]

Så du kan ikke svare på hva som skal til for å falsifisere at Sandy Hook skytingen var en false flag operasjon?

Jeg trenger ikke lese flere av dine Halbig linker da jeg allerede har sagt at jeg ikke aksepterer han som kilde. Dette forstår du åpenbart ikke. Men du gjør akkurat det samme selv når du ikke aksepterer kilder som debunket Halbig. Hvorfor er det akseptert når du gjør det?

Mitt spørsmål om falsifisering handler om vitenskapelig metode og er i seg selv helt uavhengig av om du og jeg aksepterer hverandres kilder. Det er rett og slett en grunnmur for å bygge opp argumentasjon for om teorien man står overfor kan bevises ved hjelp av vitenskapelig metode eller ikke. Dersom du fortsatt nekter å svare på dette må du også akseptere at jeg trekker konklusjonen om at dine meninger om Sandy Hook hører hjemme i samme land som julenissen og tannfeen: eventyr uten fnugg av bevis i virkeligheten.

For ordens skyld kan jeg gi deg et eksempel på hva jeg mener: hvis det fremsettes en teori om at mageleie medfører krybbedød vil en påvisning av økning av tilfeller skjer etter anbefaling og påvist bruk av mageleie, mens falsifisering av teorien vil være hvis det ikke kan påvises en slik sammenheng. Da man besluttet å anbefale ryggleie hadde man en teori om en sammenheng og da krybbedødtallene stupte etter at ryggleie ble anbefalt og gjennomført hadde man bevist sin teori (ikke at alle krybbedødtilfellwr skyldes mageleie, men at det var en klar sammenheng for mange av tilfellene).

Det er denne typen teorioppsett og regler for metode jeg etterlyser. Og det burde faktisk være både en smal sak og i en såkalt sannhetssøkende persons interesse å gjennomføre det.

Jeg venter fortsatt, men holder ikke pusten.

 

Første setningen er kort, men ser for meg ut som unødvendig

Jeg har ikke utdanning i teoretisk bevisførsel, om det er noe som heter det, og jeg har ikke formuleringsevne på det feltet.

Det hindrer meg ikke i å skjønne hva som kan bevises, eventuelt utelukkes av momenter.

 

Men det er noe med summen av alle inntrykk og observerte fakta som kan utgjøre forskjellen på oss. Jeg har brukt mye tid på stoff om disse skoleskytingene som bærer preg av veldig mye hemmelighold, og enda mer hemmelighold selv når det etterspørres dokumentasjon. Det er jo derfor Mr Halbig må kunne innrømmes stor respekt når han jobber systematisk i årevis, som f.eks. med å få til FOIA-høring.

Han opplevde at en av hovedpersonene (Monte Frank) plutselig ikke kunne stille (dagen før møtet, og den egentlige grunnen var at han skulle på sykkeltur).

Til tross for slik trenering fra de involverte etater sin side, fortsatte han for å få til ny høring.

 

Men tilbake til saken. Jeg skjønner hva korrelasjon og kausalitet er, selv om jeg ikke er så veldig familiær med bruk av begrepene.

 

Utover dette ser jeg at du også slenger ut en link og kommenterer så kort at man må gjette resten ut fra innholdet i linket side.

 

Hvis du helst vil diskutere bevisføringsteknikk adskilt fra selve saken så faller jeg lett av, pga ovennevnte årsaker. Det er saken som interesserer meg, da dette er et aktuelt og politikk-forum.

[AnonymBruker]

 

Hvis du helst vil diskutere bevisføringsteknikk adskilt fra selve saken så faller jeg lett av, pga ovennevnte årsaker. Det er saken som interesserer meg, da dette er et aktuelt og politikk-forum.

Så du innrømmer altså at du ikke vet hvordan man bygger opp en logisk argumentasjon for å bevise noe?

Det har vi skjønt lenge!

Anonymous poster hash: 5e0f7...92a

[AnonymBruker]

Første setningen er kort, men ser for meg ut som unødvendig

Jeg har ikke utdanning i teoretisk bevisførsel, om det er noe som heter det, og jeg har ikke formuleringsevne på det feltet.

Det hindrer meg ikke i å skjønne hva som kan bevises, eventuelt utelukkes av momenter.

 

(...)

Men tilbake til saken. Jeg skjønner hva korrelasjon og kausalitet er, selv om jeg ikke er så veldig familiær med bruk av begrepene.

 

Utover dette ser jeg at du også slenger ut en link og kommenterer så kort at man må gjette resten ut fra innholdet i linket side.

 

Hvis du helst vil diskutere bevisføringsteknikk adskilt fra selve saken så faller jeg lett av, pga ovennevnte årsaker. Det er saken som interesserer meg, da dette er et aktuelt og politikk-forum.

Endelig! Du har altså ingen anelse overhodet hvorfor vi andre avskriver Halbig og andre etter korte google søk. Du forstår ikke vitenskapelig metode overhodet og forstår derfor heller ikke hvordan man fremsetter en holdbar teori. Hva er du da for en? Tror du på julenissen og tannfeen også? Hva er det som gjør at du tror på konspirasjoner og ikke påskeharen? Er du religiøs og vant med å tro uten noen form for bevis?

Hva med elendigheten du, Halbig, Cooper og andre forårsaker for ofre i en vanskelig situasjon og så er det ikke en gang basert på noe som helst systematisk, anerkjent metode, bare deres "følelse" av at noe er "muffens"?

name="AnonymBruker" post="16653972" timestamp="1435508860"]Så du innrømmer altså at du ikke vet hvordan man bygger opp en logisk argumentasjon for å bevise noe?

Det har vi skjønt lenge!Anonymous poster hash: 5e0f7...92a

Ja, men med katten ute av sekken og trollet i dagslys går det jo an å finne på noe annet å gjøre.

Anonymous poster hash: 687c4...e5d

[Gjest Blondie65]

Endelig! Du har altså ingen anelse overhodet hvorfor vi andre avskriver Halbig og andre etter korte google søk. Du forstår ikke vitenskapelig metode overhodet og forstår derfor heller ikke hvordan man fremsetter en holdbar teori. Hva er du da for en? Tror du på julenissen og tannfeen også? Hva er det som gjør at du tror på konspirasjoner og ikke påskeharen? Er du religiøs og vant med å tro uten noen form for bevis?

Hva med elendigheten du, Halbig, Cooper og andre forårsaker for ofre i en vanskelig situasjon og så er det ikke en gang basert på noe som helst systematisk, anerkjent metode, bare deres "følelse" av at noe er "muffens"?

Ja, men med katten ute av sekken og trollet i dagslys går det jo an å finne på noe annet å gjøre. Anonymous poster hash: 687c4...e5d

Ved et uhell ble dette anonymt. Det var meg, og ikke meningen å være anonym.

[slask]

Endelig! Du har altså ingen anelse overhodet hvorfor vi andre avskriver Halbig og andre etter korte google søk. Du forstår ikke vitenskapelig metode overhodet og forstår derfor heller ikke hvordan man fremsetter en holdbar teori. Hva er du da for en? Tror du på julenissen og tannfeen også? Hva er det som gjør at du tror på konspirasjoner og ikke påskeharen? Er du religiøs og vant med å tro uten noen form for bevis?

Hva med elendigheten du, Halbig, Cooper og andre forårsaker for ofre i en vanskelig situasjon og så er det ikke en gang basert på noe som helst systematisk, anerkjent metode, bare deres "følelse" av at noe er "muffens"?

 

 

Ja, men med katten ute av sekken og trollet i dagslys går det jo an å finne på noe annet å gjøre.

Anonymous poster hash: 687c4...e5d

 

 

 

Får jeg spørre:

 

Hvor mye har du sett på Halbigs egne videoforklaringer og/eller FOIA-videoene?

 

5min?

20min?

2t?

 

 

Så pga mangel på håndfaste bevis gjør at du mener han ikke er troverdig?

 

Har du ingen egne inntrykk av arbeidet han gjør?

(kun basert på andres "debunking"?)

[Gjest Blondie65]

Får jeg spørre:

 

Hvor mye har du sett på Halbigs egne videoforklaringer og/eller FOIA-videoene?

 

5min?

20min?

2t?

 

 

Så pga mangel på håndfaste bevis gjør at du mener han ikke er troverdig?

 

Har du ingen egne inntrykk av arbeidet han gjør?

(kun basert på andres "debunking"?)

Hva er håndfaste bevis Slask?

Halbig setter frem en del påstander. Flere har gått gjennom disse punkt for punkt og forklart hvorfor disse påstandene ikke gjør Sandy Hook til en false flag operasjon. Siden det er Halbig med flere som påstår at Sandy Hook er en hoax så er det jo de som har bevisbyrden. Og det blir ikke riktig bare fordi Halbig gjentar det samme igjen.

Det samme gjelder Phelps/Greenberg - det er lett å falsifisere påstanden, noe som ble gjort på linken jeg delte. Der blir bilder av Phelps og Greenberg sammenlignet ansiktsdel for ansiktsdel. Ingen match.

Det som skremmer mest, Slask, er at påstandene er så vanvittig latterlige og jeg trenger faktisk ikke gjøre store jobben på Google for å finne at påstandene allerede er parkert som fusk og løgn.

[slask]

Hva er håndfaste bevis Slask?

Halbig setter frem en del påstander. Flere har gått gjennom disse punkt for punkt og forklart hvorfor disse påstandene ikke gjør Sandy Hook til en false flag operasjon. Siden det er Halbig med flere som påstår at Sandy Hook er en hoax så er det jo de som har bevisbyrden. Og det blir ikke riktig bare fordi Halbig gjentar det samme igjen.

Det samme gjelder Phelps/Greenberg - det er lett å falsifisere påstanden, noe som ble gjort på linken jeg delte. Der blir bilder av Phelps og Greenberg sammenlignet ansiktsdel for ansiktsdel. Ingen match.

Det som skremmer mest, Slask, er at påstandene er så vanvittig latterlige og jeg trenger faktisk ikke gjøre store jobben på Google for å finne at påstandene allerede er parkert som fusk og løgn.

 

Malplassert flire-ikon.

Du så kanskje at jeg _mangel_ på håndfaste bevis, for å slippe å måtte redegjøre for disse bevisene. De gror sakte frem med Halbigs videre gjennomgang av alle svarene fra FOIA-møtene.

 

OK, Halbig eller alle som hevder iscenesettels av hele skyte-hendelsen har bevisbyrden.

 

Men synes du ikke det er det minste merkelig at myndighetene forsøker å skjule alt som er?

Ser du ikke at de trenerer alt innsyn? Mulig du ikke ser det om du ikke leter. Du svarte forresten ikke på mitt spørsmål. Jeg krever ikke at du svarer, da jeg ikke har noen rett til det. Jeg er bare nysjerrig, for det vil forklare litt om hvorfor du er så langt fra å være overbevist som du er.

 

Har du fått med deg at flere barn har røpet at hendelsen var en "drill". Bl.a. gutten i tv-showet som egentlig ikke klarte å si så mye fornuftig, men røpet likevel at det var en drill - helt uforvarende.

Flere andre ting har vist at det var en drill og både Halbig og Jim Fetzer har vist til tydelige tegn på at det var en FEMA-drill.

I en av FOIA høringsvideoene blir "first selectman" Llodra spurt om det mye omdiskuterte blinkende skiltet som sier "All must check in". Hvem plassere det der og hun mener det kan ha vært DHS, Department of Home Security. Halbig i ekstase over svaret for det viser kanskje at helt andre etater var involvert enn man skulle forvente.

 

Som enkelte granskere sier - debunkerne legger mye vekt på å debunke bagateller og ubetydelige detaljer, men overser (kanskje bevisst) alle de store detaljene.

 

Men om du ikke er interessert i hva Halbig driver med så skal ikke jeg mase mer på deg om det, med mindre du nevner det i et nytt innlegg.

[Gjest Blondie65]

Jeg søkte opp Halbigs navn. Da kom det opp en hel haug med truther og konspirasjonsider. Slike leser jeg ikke da de ikke holder den minste tenkelige standard for vitenskapelig metode. Så fant jeg en spørsmålsliste som Halbig har stilt. Denne ble imøtegått. Ergo er Halbig ute av bildet for min del.

Jeg har altså ikke sett mange minutter med Halbig videoer fordi jeg rett og slett ikke orker konspirasjonsskvalder i fri dressur. Jeg er heller ikke spesielt glad i å se lange videoer, jeg foretrekker å lese. Gjerne slik at jeg samtidig kan slå opp referansene og dermed sjekke kildene.

[slask]

Jeg søkte opp Halbigs navn. Da kom det opp en hel haug med truther og konspirasjonsider. Slike leser jeg ikke da de ikke holder den minste tenkelige standard for vitenskapelig metode. Så fant jeg en spørsmålsliste som Halbig har stilt. Denne ble imøtegått. Ergo er Halbig ute av bildet for min del.

Jeg har altså ikke sett mange minutter med Halbig videoer fordi jeg rett og slett ikke orker konspirasjonsskvalder i fri dressur. Jeg er heller ikke spesielt glad i å se lange videoer, jeg foretrekker å lese. Gjerne slik at jeg samtidig kan slå opp referansene og dermed sjekke kildene.

 

Forstår at skriftlig materiale er å foretrekke, men når det er blitt millioner av amatør-videojournalister der ute så kommer det mye materiale i videoform og mye av det er rett så interessant.

Jeg liker også tekst, men innser at det er en del jobb å skrive det inn og det kommer ikke av seg selv. Derfor må man gi bilder og video en sjanse.

 

Og det gamle "slagordet" - et bilde sier mer enn tusen ord, kan ha mye rett i seg.

Video kan dessuten formidle mye mer enn et bilde. Man kan manipulere alle typer medie, men å manipulere troverdig menneskelige bevegelser, tale og mimikk er vanskelig.

Det å høre en person forklare seg på video er nok tekst helt overlegent så det suser.

 

Jeg har hørt en del timer med Halbig, da ha er blitt intervjuet av utallige nettsteder og journalister.

Han er litt slitsom å høre på, så det er ikke alltid jeg orker å høre hele intervjuet ut. Mye er jo repetisjon når en blir intervjuet av mange forskjellige om det samme.

 

Så mitt inntrykk av Halbig er at han er et ærlig og godt menneske som ønsker å avsløre det som har skjedd.

Det viser jo også det han driver med og han får støtte av veldig mange. Jeg som leser mye forum vet at han har støtte fra folk alle steder, men også folk som pirker på ting han gjør. Men de som klager (snakker dritt) ser ut til å legge igjen stort sett usaklige påstander. Nå er terskelen for drittsleng veldig lav på forum generelt også.

 

Alle har sikkert hemmeligheter av mindre betydning, og det har sikkert Halbig også, og da tenker jeg på ting som ikke betyr noe for en sånn sak.

Denne saken mener "vi" er en stor urett begått mot verdens befolkning, men spesielt US-folket. Og en sånn sak er ikke vanskelig å brenne for.

 

Selv er jeg ikke i tvil om at det nå bare raser videre. FOIA-høringene er nødt til å få vann på mølla. Mye som ble sagt der vil bli analysert og gjennomgått nøye for å finne koblinger videre.

[Gjest Blondie65]

Halbig krever hevder han blir nektet dokumenter - disse finnes offentlig tilgjengelig online:

https://www.metabunk.org/debunked-united-way-sandy-hook-donations-refuses-foia-requests.t3639/

Hva kaller man det når en kar som Halbig bevisst er uærlig om et slikt punkt? Jeg kaller det løgn.