Feminisme-kritikk er hat-propaganda

[Gjest Gjest]

http://www.dagbladet.no/2013/03/22/kultur/debatt/lordagskommentaren/kjetil_rolness/26348198/

Herlig og rammende artikkel om feminisme-svineriet.

[Alina X]

Enig i artikkelen jeg.

Feminisme er ikke det samme som å kjempe for kvinners rettigheter, lenger.

Det var viktig før med tanke på abortloven, inn i arbeid etc, men pr dags dato er det kun for de suksessrike kvinnene som vil inn på de beste studiene og få høy lønn, som skal la staten oppdra barna...Familien forsvinner og staten blir den nye familien.

Men man kan ikke si at ALLE aspekter ved feminismen er galt, og mye av det MRA skriver om ER faktisk ikke helt kvinnevennlig til tider heller. Da snakker jeg ikke om OK temaer som barnefordeling eller lignende, men ytringer der de vil legge ned krisesentre, gjøre det ulovlig å skille seg, gjøre det lovlig å gi en "korrigerende"slag til dama etc, og dette er noe jeg heller ikke kan støtte. Manns og kvinnebevegelser er egentlig det samme: Mye hat, noe fakta og resten synsing og følelser.

Vi må ha en bevegelse for individets rettigheter. At alle skal ha det like bra, og ingen skal "ofres"på vegne av andre. Verken pga kjønn, inntekt, skolegang eller andre aspekter som "skiller"mennesker idag.

Sinte menn skylder på feminismen.

Fattige arbeidsfolk skylder på kapitalismen.

Mørke mennesker skylder på hvite overklasse mennesker.

osv.....

Istedenfor å innse at alt det som er galt i samfunnet er en samlige av diverse idelogier og tanker, så er det lettere å bare angripe en gruppe enn å se helheten.

La oss ta prostitusjon:

En feminist vil si det utnytter kvinner og bidrar til menneskehandel, noe som det til en viss grad gjør. Men feminismen glemmer og at andre ting som DE SELV benytter seg av, utnytter kvinner. Feks klesindustrien der fattige kvinner syr dine klær, eller div pyntenips man har kjøpt som har label som "Håndmalte"(de bare utelater: av fattige kvinner i Burma.)

En mann vil forsvare det, FORDI det i dette tilfellet handler om menn som kjøper kvinner. Hadde det vært kvinner som kjøpte menn, ville de vært imot det.

Som sagt; mye synsing og følelser som er involvert.

En siste ting jeg vil si er at det fra en vanlig persons perspektiv som tilfeldigvis også er kvinne, så er det irriterende når man ikke kan ha meninger som gutter er uenige med uten at man får stempel som "feminist". Idag kan man få det om man er uenig med en Mann om hvilken musikk som er best....

[Gjest Cuntzilla]

Er langt på vei enig i Rolness' kritikk av rapporten fra Reform - ressurssenter for menn. Den er tynn, og i sitt forsøk på å definere antifeminisme så drar den med seg veldig mye i farten.

Men så tar Rolness helt av med billig retorikk, som at 95% liksom er antifeminister under den definisjonen og at det også er kvinner i mannsgrupper, eller som sier feminismen midt imot. I tillegg så benytter han et par eksempler fra feministbevegelsens mørke hjørner som han maler så sort han kan ved å dra inn avkappede mannlige kjønnsorganer, men når det gjelder hatefulle ytringer fra motparten så strekker han seg bare til å mene at noen av de som rammes av Norton-sensuren kan være litt krasse og "med en hang til konspirasjonsteori (uten at å nå nivået til vår egen ekstremblogger Eivind Berge)". Hvilken stein bor Rolness under om han ikke har sett noe verre enn dette, egentlig? Han kan umulig ha vært på KG iallefall

Men Rolness bor ikke under en stein han, det er jo derfor han kan leve godt som semi-provkatør og populist - og her hopper han på en feministkritikk-trend som sårt trenger noen med en skarp penn bak seg. Han skriver et innlegg som er lett å like for alt fra kvinnehatere til antifeminister, og samtidig skriver han ikke noe som jeg - som feminist - er dundrende uenig i .

Det må isåfall være ensidigheten i det han fremstiller. Jeg har alltid ment at polariseringen i kjønnsdebatten skader den, og det gjelder de ekstreme på begge sider av saken. Her kommer Rolness med et innlegg som virker mer som et frieri til de ensidige (og enfoldige) på begge sider, han vil bli trykket til sitt bryst av kvinnehaterne og provosere de mest sinna feministene. I stedet burde han i min mening skrevet et mer balansert innlegg som gav inntrykk av at han ville bli tatt seriøst og at dette er noe feminister skal ta innover seg.

Men det er jo selvsagt hans privilegium å være ensidig og provoserende. Det er jo hans greie, jeg ser for meg gliset hans imens han slang på "å overlate ytringsfriheten til feministene, er som å bortplassere hunden hos taksidermisten" på slutten der.

Så nå er det vel bare å vente og se hvem som biter på agnet.

Jeg spår et motsvar med litt bredere perspektiv som balanserer debatten. Men han har for alltid tent nok en flamme hos de konspirasjonsteoretiske haterne man finner overalt, som på forum a la KG. Nå har de enda et stigma å klistre på alle som kaller seg feminister, og enda en artikkel å linke til når de ikke klarer å formulere egne meninger utover å kalle feminisme for svineri.

Men i Rolness sin verden så finnes jo ikke disse kvinnehaterne.

Ja, sånn bortsett fra han der ene Eivind Berge da.

Endret 23. mars 2013 av Cuntzilla

[Gjest Gjest]

"Jeg spår et motsvar med litt bredere perspektiv som balanserer debatten..." Cuntzilla

Jeg spår et motsvar med ett perspektiv om typisk mannlig sutring Det blir spennede fremover.

[Gjest Lincoln]

Et lite motsvar-bingo!

Jeg spår følgende:

1. Motsvaret har flere forfattere, som alle kaller seg forskere og/eller har en grad i humanoia.
   
   
2. Man kommer til å kalle Rolness sitt innlegg for "sutring".
   
   
3. Motsvaret vil inneholde en eller flere referanser til "sinte unge menn".
   
   
4. Det vil være minst en referanse til "likelønn".
   
   
5. Forfatterne kommer til å fremsette en haug uverifiserbare påstander vedrørende "mørketall".
   
   
6. Og tilsvarende uverfiserbare påstander rundt partnervold.
   
   
7. Man kommer til å trekke sammenlikninger mellom høyreekstremisme og feminismekritikk.
   
   
8. Motsvaret kommer til å avsluttes med et personangrep på Rolness.
   

Endret 23. mars 2013 av Lincoln

[Gjest meh]

Nå har de enda et stigma å klistre på alle som kaller seg feminister, og enda en artikkel å linke til når de ikke klarer å formulere egne meninger utover å kalle feminisme for svineri.

Denne "klistringen" er i aller høyeste grad berettiget, det meste av feminister, alt fra såkalte moderate til de mest ekstreme ser ut til å støtte dette latterlige angrepet på ytringsfriheten, og det meste av annet oppgulp som bare har grobunn i mannshat som kommer fra den fronten. Det er vel ingen høytstående feminister som har kritisert dette forslaget?

Det er snakk om å forby bl.a kritikk av en konspirasjonsteori, det å sensurere politiske motstand og svare på kritikk med fengsel er så totalitært som du får det, og er noe som burde motarbeides på alle mulige måter.

Hvilken stein bor Rolness under om han ikke har sett noe verre enn dette, egentlig? Han kan umulig ha vært på KG iallefall

Omfanget av kvinnehat i det offentlige rom er mye mindre, og aksepten er mye lavere enn for mannshat.

Jeg spår et motsvar med litt bredere perspektiv som balanserer debatten. Men han har for alltid tent nok en flamme hos de konspirasjonsteoretiske haterne man finner overalt, som på forum a la KG.

Tilhengerne av konspirasjonsteorien patriarkiet, mener du?

Endret 23. mars 2013 av meh

[Gjest Udugelige Julie]

Et lite motsvar-bingo!

Jeg spår følgende:

1. Motsvaret har flere forfattere, som alle kaller seg forskere og/eller har en grad i humanoia.
   
   
2. Man kommer til å kalle Rolness sitt innlegg for "sutring".
   
   
3. Motsvaret vil inneholde en eller flere referanser til "sinte unge menn".
   
   
4. Det vil være minst en referanse til "likelønn".
   
   
5. Forfatterne kommer til å fremsette en haug uverifiserbare påstander vedrørende "mørketall".
   
   
6. Og tilsvarende uverfiserbare påstander rundt partnervold.
   
   
7. Man kommer til å trekke sammenlikninger mellom høyreekstremisme og feminismekritikk.
   
   
8. Motsvaret kommer til å avsluttes med et personangrep på Rolness.
   

Haha, dødsbra.

[Alina X]

Han gjør jo akkurat som diverse feminister og såkalte "likestillingsforkjempere" gjør da, så ser ikke helt hva som er greia?

Feminister er eksperter på å ta alle(menn)som en gruppe fordi noen(menn)gjør noe galt.

Feks sier de:"Hei du Norske Mann! Nå MÅ du slutte å voldta assa! Dere menn voldtar bare dere, og det må DU slutte med nå!" i sine kampanjer mot voldtekt.

Han gjør det samme når han feier under teppet at mange av disse MRA folkene er ganske ekstreme i sine ytringer. Ja, det finnes nøytrale og rolige fedregrupper på sosiale nettverk, og blogger som setter søkelys på manneproblemer, men det er en svær andel av menn med ganske så skumle hensikter blandt disse "mannforkjemperne".

Begge sider er samma driten. Feministene svartmaler menn og mannsaktivistene(?)svartmaler feminismen. Man må kunne ha en NØYTRAL debatt, ikke en kjønnsbasert debatt. Inntil da blir det bare skittkasting mellom kjønnene sånn som her inne.

Og høyreekstreminsme og antifeminisme går hånd i hånd.(Nå snakker jeg om de som faktisk hater kvinner, utlendinger, folk som stemmer rødt osv) sinte unge HVITE menn, du vet de som før var rike hvite menn............

Man skal ikke glemme at mange av disse med kvinnehat er de samme som hater innvandrer, islam ol.

Men så må man lære hva som er ekte kvinnehat og hva som er bare å ha en saklig diskusjon da.

Endret 23. mars 2013 av Fortuna Xania

[Gjest Cuntzilla]

"Jeg spår et motsvar med litt bredere perspektiv som balanserer debatten..." Cuntzilla

Jeg spår et motsvar med ett perspektiv om typisk mannlig sutring Det blir spennede fremover.

Haha. Du har vært for mye på KG, dude. Polemikken i aviser pleier å se litt annerledes ut.

Men nå vet ikke jeg hvem som griper pennen og skriver motsvar, da!

For å spille litt motsvars-bingo så tipper jeg det er mannegruppa Reform som må ut og understreke at de ikke ønsker å kneble noen, at de kjemper for menns rettigheter og at de mener man må gjøre noe med kvinnehatet fordi det også skader mannskampen. Og så må de klargjøre definisjonen sin litt og påpeke for Rolness at det må brukes skjønn.

En moderat feminist vil nok svare litt det samme som meg, altså etterlyse nyansene og spørre om dette er riktig måte å rope om ytringsfrihet på.

En radikalfeminist vil svare at Rolness er helt på jordet når han mener at det er veldig lav toleranse for kvinnehat og høy for mannshat, da det spres nedsettende propaganda om kvinner overalt.

En nøytral person vil fatte interesse for hvordan crowdsourcingen på Norton fungerer, jeg kjenner jeg gjerne skulle sett mer på dette. Temaet er jo i og for seg interessant, men jeg er ikke typen til å ta en ensidig persons ord på hvordan noe fungerer og hvorfor det gjør det.

Men nå har jeg kanskje vært for mye på KG selv, jeg er altfor vant med ekstremistene og det ødelegger jo for mitt syn på alle andre som bare har gode poenger å komme med. Ikke i ekstremt høy grad, jeg har mange venninner og kompiser jeg diskuterer manns rettigheter med. Men jeg kjenner at med en gang jeg beveger meg bort fra de jeg vet er oppegående og inn i nettets skumle hjørner så ser jeg så mye kvinnehat at det er vanskelig å tro på Rolness versjon av virkeligheten hvor det kun er feminister som er fitter.

Endret 23. mars 2013 av Cuntzilla

[Gjest Thai clinch]

Haha. Du har vært for mye på KG, dude. Polemikken i aviser pleier å se litt annerledes ut.

Men nå vet ikke jeg hvem som griper pennen og skriver motsvar, da!

For å spille litt motsvars-bingo så tipper jeg det er mannegruppa Reform som må ut og understreke at de ikke ønsker å kneble noen, at de kjemper for menns rettigheter og at de mener man må gjøre noe med kvinnehatet fordi det også skader mannskampen. Og så må de klargjøre definisjonen sin litt og påpeke for Rolness at det må brukes skjønn.

En moderat feminist vil nok svare litt det samme som meg, altså etterlyse nyansene og spørre om dette er riktig måte å rope om ytringsfrihet på.

En radikalfeminist vil svare at Rolness er helt på jordet når han mener at det er veldig lav toleranse for kvinnehat og høy for mannshat, da det spres nedsettende propaganda om kvinner overalt.

En nøytral person vil fatte interesse for hvordan crowdsourcingen på Norton fungerer, jeg kjenner jeg gjerne skulle sett mer på dette. Temaet er jo i og for seg interessant, men jeg er ikke typen til å ta en ensidig persons ord på hvordan noe fungerer og hvorfor det gjør det.

Men nå har jeg kanskje vært for mye på KG selv, jeg er altfor vant med ekstremistene og det ødelegger jo for mitt syn på alle andre som bare har gode poenger å komme med. Ikke i ekstremt høy grad, jeg har mange venninner og kompiser jeg diskuterer manns rettigheter med. Men jeg kjenner at med en gang jeg beveger meg bort fra de jeg vet er oppegående og inn i nettets skumle hjørner så ser jeg så mye kvinnehat at det er vanskelig å tro på Rolness versjon av virkeligheten hvor det kun er feminister som er fitter.

Duden?? Du er vel ikke lite forutinntatt....men du har rett..

Og du har også rett angående at jeg har vært for mye på KG. Veldig mange kvinner som skriver om sutring fra menn her

[flesvik]

Men man kan ikke si at ALLE aspekter ved feminismen er galt, og mye av det MRA skriver om ER faktisk ikke helt kvinnevennlig til tider heller. Da snakker jeg ikke om OK temaer som barnefordeling eller lignende, men ytringer der de vil legge ned krisesentre, gjøre det ulovlig å skille seg, gjøre det lovlig å gi en "korrigerende"slag til dama etc, og dette er noe jeg heller ikke kan støtte. Manns og kvinnebevegelser er egentlig det samme: Mye hat, noe fakta og resten synsing og følelser.

Bevis disse påstandene takk!

Link til artikler på fremstående MRM sider hvor dette står. (nei evt. kommentarfelt gjelder ikke)

[flesvik]

det spres nedsettende propaganda om kvinner overalt.

Vis meg denne nedsettende propagandaen om kvinner. Link til uttalelser fra offentlige personer til media og avisartikler med denne nedsettende propagandaen om kvinner.

Og til gjengjeld skal jeg vise deg 2 artikler med hat, nedsetting og demonisering av gutter og menn for hver artikkel du finner frem.

Men nå har jeg kanskje vært for mye på KG selv, jeg er altfor vant med ekstremistene og det ødelegger jo for mitt syn på alle andre som bare har gode poenger å komme med. Ikke i ekstremt høy grad, jeg har mange venninner og kompiser jeg diskuterer manns rettigheter med. Men jeg kjenner at med en gang jeg beveger meg bort fra de jeg vet er oppegående og inn i nettets skumle hjørner så ser jeg så mye kvinnehat at det er vanskelig å tro på Rolness versjon av virkeligheten hvor det kun er feminister som er fitter.

Jeg ser ekstremt mye mer mannehat på KG enn kvinnehat. Igjen bevis dine påstander!

Og hvilke menns rettigheter er det du diskuterer med venninner og kompiser?

[waco]

Mannehat har blitt normalen, mens etthvert minste lille skepsis mot de uendelige urettferdighetene som feministene står for fremmes som kvinnehat.

For eksempel. En mann eller en kvinne som mener at begge kjønn likt skal avgjøre abort eller fødsel blir forklart som en kvinnehater og ikke et rettferdig menneske.

Endret 23. mars 2013 av waco

[AnonymBruker]

For eksempel. En mann eller en kvinne som mener at begge kjønn likt skal avgjøre abort eller fødsel blir forklart som en kvinnehater og ikke et rettferdig menneske.

Angående lik avgjørelse; det er da ikke mannens kropp som må gå gjennom en eventuell barsel eller abort.

Anonym poster: 909c359aada5da7d0379239c2469dba4

[waco]

Angående lik avgjørelse; det er da ikke mannens kropp som må gå gjennom en eventuell barsel eller abort.

Anonym poster: 909c359aada5da7d0379239c2469dba4

Han skal betale i 18 år, ergo bør han ha likt ansvar.

Greit nok at du er uenig i dette her, men ikke forklar det ut fra likestilling, forklar det utifra forskjellsbehandling.

[Gjest Gjest]

Haha. Du har vært for mye på KG, dude. Polemikken i aviser pleier å se litt annerledes ut.

Men nå vet ikke jeg hvem som griper pennen og skriver motsvar, da!

For å spille litt motsvars-bingo så tipper jeg det er mannegruppa Reform som må ut og understreke at de ikke ønsker å kneble noen, at de kjemper for menns rettigheter og at de mener man må gjøre noe med kvinnehatet fordi det også skader mannskampen. Og så må de klargjøre definisjonen sin litt og påpeke for Rolness at det må brukes skjønn.

En moderat feminist vil nok svare litt det samme som meg, altså etterlyse nyansene og spørre om dette er riktig måte å rope om ytringsfrihet på.

En radikalfeminist vil svare at Rolness er helt på jordet når han mener at det er veldig lav toleranse for kvinnehat og høy for mannshat, da det spres nedsettende propaganda om kvinner overalt.

En nøytral person vil fatte interesse for hvordan crowdsourcingen på Norton fungerer, jeg kjenner jeg gjerne skulle sett mer på dette. Temaet er jo i og for seg interessant, men jeg er ikke typen til å ta en ensidig persons ord på hvordan noe fungerer og hvorfor det gjør det.

Men nå har jeg kanskje vært for mye på KG selv, jeg er altfor vant med ekstremistene og det ødelegger jo for mitt syn på alle andre som bare har gode poenger å komme med. Ikke i ekstremt høy grad, jeg har mange venninner og kompiser jeg diskuterer manns rettigheter med. Men jeg kjenner at med en gang jeg beveger meg bort fra de jeg vet er oppegående og inn i nettets skumle hjørner så ser jeg så mye kvinnehat at det er vanskelig å tro på Rolness versjon av virkeligheten hvor det kun er feminister som er fitter.

Bra innlegg, men jeg må si meg uenig med denne biten:

"Haha. Du har vært for mye på KG, dude. Polemikken i aviser pleier å se litt annerledes ut."

Jeg har sett en rekke tilfeller av at menn som har ytret seg i den norske offentligheten blir anklaget for å sutre. Det er en svært innarbeidet hersketeknikk å bruke mot menn når menn tar opp aspekter av diskriminering av menn. Det er effektivt på grunn av forestillingen om at menn skal klare seg selv og at det er umandig å trenge hjelp. En mann som klager blir sett på som at han ber noen andre om å fikse noe for seg selv som han burde fikset selv. Med andre ord han bare sutrer og må ta seg sammen. Det er en veldig effektiv hersketeknikk som gjør det vanskelig for menn å ta opp temaer som berører menn generelt. Aksepten for at kvinner har kollektive probelmstillinger som krever kollektive løsninger og at kvinner trenger hjelp og støtte er mye større. De som er, hva skal vi kalle det, antiantifeminister, bruker derfor angrepet om at menn bare sutrer som en effektiv måte å kneble kritikk på. De har ofte brukt ordet sutrer, men de bruker også andre formuleringer som egentlig bare betyr det samme. Det er litt vanskelig for meg å finne linker som dokumenterer dette nå, men jeg har sett det en rekke ganger i aviser. Forøvrig var det en av kritikkene som kom på facebooksiden til Harald Eia, eller noen han kjente jeg husker ikke helt, etter hans siste kronikk.

Jeg vil be deg tenke gjennom denne mekanismen og hvordan det vanskeligjør en synligjøring av menns behov og behov for kollektive løsninger og i hvor stor grad folks opptathet av spørsmål rundt menn nettopp dempes på grunn av denne mekanismen.

[Gjest Gjest]

Angående lik avgjørelse; det er da ikke mannens kropp som må gå gjennom en eventuell barsel eller abort.

Anonym poster: 909c359aada5da7d0379239c2469dba4

Det er heller ikke kvinnens kropp, men fosterets krop som avlives ved en abort. feminister snakker altid om retten til kroppslib autnomi og retten til selvbestemmelse over egen kropp. Hva med å gi det til fosteret? Det er tross alt slik at i for eksempel 8 måned kan fosteret fint overleve utenfor mors mage. På det tidspunktet er abort klart drap. Om abort ikke er det helt i begynnelsen av graviditeten så blir det det på ett eller annet tidspunkt i løpet av en graviditet og da fortjener dets kroppslige autonomi og selvbestemmelsesrett å gis. Når er det fsoteret blir menneskelig? 6 måned? 3 måned? Slutten av 2 måened? Dette gjør det helt legitimt å kritisere abort. Striden handler egentlig bare om et punkt. Når er fosteret blitt et mennesker?

De som etterlyser noen som både ser positive elementer hos feminismen og samtidig er opptatt av menns rettigheter kan ta en titt på disse sidene:

feministcritics.org/

http://www.genderratic.com

http://goodmenproject.com//

[Eriks]

Men så tar Rolness helt av med billig retorikk, som at 95% liksom er antifeminister under den definisjonen og at det også er kvinner i mannsgrupper, eller som sier feminismen midt imot. I tillegg så benytter han et par eksempler fra feministbevegelsens mørke hjørner som han maler så sort han kan ved å dra inn avkappede mannlige kjønnsorganer, men når det gjelder hatefulle ytringer fra motparten så strekker han seg bare til å mene at noen av de som rammes av Norton-sensuren kan være litt krasse og "med en hang til konspirasjonsteori (uten at å nå nivået til vår egen ekstremblogger Eivind Berge)". Hvilken stein bor Rolness under om han ikke har sett noe verre enn dette, egentlig? Han kan umulig ha vært på KG iallefall

"Mange av disse har ikke tidligere vært kjent som hatefulle. Noen er såvisst sinte, krasse og konfronterende, med hang til konspirasjonsteori (uten at å nå nivået til vår egen ekstremblogger Eivind Berge)"

Dette er sitatet. Det står ikke bare "litt" krasse, og det er også et par andre adjektiv der. Du gjengir teksten uredelig.

Jeg synes dette er en fair beskrivelse. "Mange er ikke hatefulle", dvs. noen av dem er det. Eivind Berge er blant de aller mest ekstreme i manosfæren, så man kan fint være hatefull/sint mann uten å nå nivået hans.

Når det handler om at det ikke godtas feminisme-kritikk er det spesielt viktig å fokusere på de milde og moderate gruppene som blir fanget av sensuren, er du ikke enig? For det er da overtrampet og sensuringen er sterkest og mest opplagt. Hadde det derimot vært en tekst om MRA-gruppene i seg selv burde det ha vært skrevet litt ekstra om de mer ekstreme.

Kontrasten med ekstremfeministene er relevant, siden disse får herjet og uttalt seg i større grad enn moderate MRA-grupper. Samtidig finner man like sterke feministiske meninger i nasjonale aviser som de milde og moderate motstykkene som ble blokket av Norton.

Endret 24. mars 2013 av Eriks

[Gjest Cuntzilla]

"Mange av disse har ikke tidligere vært kjent som hatefulle. Noen er såvisst sinte, krasse og konfronterende, med hang til konspirasjonsteori (uten at å nå nivået til vår egen ekstremblogger Eivind Berge)"

Dette er sitatet. Det står ikke bare "litt" krasse, og det er også et par andre adjektiv der. Du gjengir teksten uredelig.

Er sterkt uenig i at det var uredelig. Det var ikke ment som et knep og jeg ser heller ikke hvordan det på noen som helst måte endrer poenget mitt, så her kverulerer du bare for å kverulere. At jeg ikke tok med ordet "sint" utgjør null forskjell, jeg mener Rolness er veldig mild i sin beskrivelse av hatefulle blogger som er skrevet av manneforkjempere og motsatt veldig streng når det er feministene som skal tas, og det vises jo like tydelig om du tar med hele sitatet eller halve så jeg skjønner ikke hva du egentlig vil frem til her.

Jeg synes dette er en fair beskrivelse. "Mange er ikke hatefulle", dvs. noen av dem er det. Eivind Berge er blant de aller mest ekstreme i manosfæren, så man kan fint være hatefull/sint mann uten å nå nivået hans.

Grunnen til at jeg tok med akkurat den delen av sitatet med Eivind Berge i er fordi jeg syntes det var et av de billigste retoriske knepene i artikkelen, og her gjør du litt det samme som Rolness. Berge settes opp som den eneste som er ekstrem omtrent, så lenge man er bedre enn han så er man liksom innafor.

Når det handler om at det ikke godtas feminisme-kritikk er det spesielt viktig å fokusere på de milde og moderate gruppene som blir fanget av sensuren, er du ikke enig? For det er da overtrampet og sensuringen er sterkest og mest opplagt. Hadde det derimot vært en tekst om MRA-gruppene i seg selv burde det ha vært skrevet litt ekstra om de mer ekstreme.

Kontrasten med ekstremfeministene er relevant, siden disse får herjet og uttalt seg i større grad enn moderate MRA-grupper. Samtidig finner man like sterke feministiske meninger i nasjonale aviser som de milde og moderate motstykkene som ble blokket av Norton.

Jeg skjønner at Rolness må fokusere på de moderate bloggene, det er jo også poenget med hele kronikken at disse ikke burde sensureres. Men jeg mener han har vært for ivrig på å male et bilde av feminister som Satan og alle mannsbloggere som uskyldige små lam, og kjønnsdebatt som et rent blodbad hvor alle uskyldige manneforkjempere som bare vil si sin forsiktige lille mening blir spist levende av de allmektige feministene.

Som sagt er jeg ikke grunnleggene uenig i poenget til Rolness, det han tar opp er jo veldig interessant. Men retorikken hans irriterer meg noe grisejævlig og jeg skjønner ikke poenget med å legge det frem på en såpass kjip måte, alle med en viss intelligens vil jo bare ta det med en klype salt og feminister vil bare bli sure (og antifeministene kjøpe det blindt og få enda en grunn til å hate oss). Men jeg tipper det er litt det å provosere han går for, han håper vel kanskje på et så bittert motsvar at han kan få rope sensur og "menn får aldri si sin mening!" tilbake.

[Jalp]

Cuntzilla:

Burdte det ikke være fair å kritisere feminismen, selv om noen feminister er uenige? Nå tolker jeg jo deg dithen at du i prinsippet mener det bør være rom for kritikk av feminismen. Men når noen gjør det helt konkret, synes jeg du gjør som de fleste feminister, du går til motangrep. Dermed oppfatter en del av oss at feminister forsøker å forminske det rommet man har for ytringsfrihet i forhold til dette. Du skriver at du lar deg irritere av retorikken og gjør det til debattens hovedsak, men hvor produktivt er nå det?

Nå har jo jeg vært rimelig tydelig i min kritikk av feminismens vesen og kvinners forvaltning av dette tankegodset - fra de moderat og helt ut i de ekstremes verden. Dermed skal jeg ikke gjenta meg selv.

Men jeg lurer på: Mener du feminismen kan kritiseres for noe, og i tilfelle hva? Hva mener du gikk galt ettersom såpass mange moderate og reflekterte menn er kritiske? Og hva tror du skal til for at idealene om like rettigheter og muligheter for alle kan bli et tverrkjønnet og bredt samarbeidsprosjekt?