SV krever at kirken skal vie homofile

[Gjest Vampen]

Det er helt klart diskriminering av homoseksuelle når man nekter dem å gifte seg i kirken. Det er det ingen grunn til å legge noe skjul på, eller late som ikke er tilfelle.

Men det ville være i strid med lovene om religionsfrihet å tvinge kirkesamfunn til å utføre ritualer som er i strid med deres tro, så spørsmålet blir hvilke rettigheter man skal prioritere akkurat i denne sammenhengen. Å gi homofile rett til å gifte seg og behandle dem som alle andre ektepar, med akkurat unntaket om at de ikke kan gifte seg i en kirke, synes å være et greit kompromiss.

Joda, homofile diskrimineres i den forstand at de nektes deltakelse i det religiøse ritualet som foregår i kirken. Jeg er enig i det. For min del handler det mer om at diskriminering i forbindelse med religiøse ritualer, er et mindre onde enn å pakke sammen trosfriheten, så lenge det finnes alternativer som er like gode. Hadde kirken vært den eneste institusjonen med juridisk rett til å vie, så hadde det vært noe annet.

[Snakkis]

jeg er så lei disse grinete homofile.

Helt alvolrig talt vil de endre guds ord også nå.

De valgte å være med det samme skjønn, det vil ikke si at hele verden skal gå etter det på lik linje som verden ikke går etter hvert enkelt menneske.

Idiotisk. Men nå er jo SV helt idiotisk også.

Endret 30. mars 2013 av melonen

[Yme]

jeg er så lei disse grinete homofile.

Helt alvolrig talt vil de endre guds ord også nå.

De valgte å være med det samme skjønn, det vil ikke si at hele verden skal gå etter det på lik linje som verden ikke går etter hvert enkelt menneske.

Idiotisk. Men nå er jo SV helt idiotisk også.

De valgte å være med samme kjønn? Forstår du selve konseptet i hva en legning er? Det er ikke et valg. Du velger ikke hvem du får følelser for.

Endret 30. mars 2013 av Yme

[Berentsens]

jeg er så lei disse grinete homofile.

Helt alvolrig talt vil de endre guds ord også nå.

De valgte å være med det samme skjønn, det vil ikke si at hele verden skal gå etter det på lik linje som verden ikke går etter hvert enkelt menneske.

Idiotisk. Men nå er jo SV helt idiotisk også.

Vi er nok flere som er lei av dem som ikke forstår hva homofili er. Valgte? Si meg, er de helt blåst?

[Kamikatze]

Godt å høre at SV er opptatt av kirketradisjoner. Hva blir det neste? Brenne FrP-ere på torget?

Endret 30. mars 2013 av Kamikatze

[Yme]

Godt å høre at SV er opptatt av kirketradisjoner. Hva blir det neste? Brenne FrP-ere på torget?

Som med hekser, eller på samme måte som når man lager helstekt gris? Det er jo mye, godt kjøtt folk da.

[Gjest Snoken-]

Moseloven gjelder ikke i kristendommen.

Moseloven gjelder ikke for kristne? Hvorfor måtte kristne konfirmanter lære seg de ti bud på rams før i tiden?

[Yme]

Moseloven gjelder ikke for kristne? Hvorfor måtte kristne konfirmanter lære seg de ti bud på rams før i tiden?

Han har vist til kilder som forteller at det han sier stemmer, så det der kommer vel av at folk ikke veit hva de driver med

[Sweet77]

Så lenge man er i private organisasjoner så må organisasjonen selv få lov til å definere sine egne regler. I utgangspunktet. Samtidig må de følge norsk lov, og har dermed ikke lov til å nekte homofile medlemskap.

Samtidig har man rett til å følge sin samvittighet når det kommer til trosspørsmål. Betyr det at man har lov til å nekte å vie homofile - selv om dette jo strengt tatt er diskrimoinering?

Ja. Man har det.

Men det er også andre spørsmål innen i bildet:

1. Vigsel er et offentlig redskap. Ved å nekte å vie homofile bruker man, når det kommer til stykket, en lovfestet ordning til å bedrive diskriminering.

2. Kirken (og andre religiøse organisasjoner) mottar statsstøtte. Det betyr i praksis at disse organisasjonene driver offentlig støttet diskriminering.

Av hensyn til trosfriheten kan ikke SV gå inn og kreve at kirken skal vie homofile. Det de dermed BØR gjøre, er:

- å ta vigselsretten fra de som velger å bruke den selektivt mot homofile. Lovfestede ordninger skal ikke brukes i diskrimineringsøyemed.

- å fjerne statsstøtten fra alle organisasjoner som nekter å vie homofile. Diskriminering skal ikke støttes fra det offentliges side.

På den måten slår vi to fluer i en smekk: Man bevarer trosfriheten, samtidig som diskriminering ikke støttes hverken av offentlige midler eller ordninger.

[Snakkis]

Vi er nok flere som er lei av dem som ikke forstår hva homofili er. Valgte? Si meg, er de helt blåst?

Nei jeg er ikke helt blåst fordi jeg ikke har samme syn på homofili som deg selv.

[Yme]

Nei jeg er ikke helt blåst fordi jeg ikke har samme syn på homofili som deg selv.

Syns du homofile heller skal leve ensomme liv da, eller eventuelt være i et ulykkelig, følelseløst forhold?

De blei født med en annen legning enn deg, så da har de ikke rett til å ha det lykkelig... Er ikke det blåst?

Endret 30. mars 2013 av Yme

[Gjest Vampen]

Så lenge man er i private organisasjoner så må organisasjonen selv få lov til å definere sine egne regler. I utgangspunktet. Samtidig må de følge norsk lov, og har dermed ikke lov til å nekte homofile medlemskap.

Samtidig har man rett til å følge sin samvittighet når det kommer til trosspørsmål. Betyr det at man har lov til å nekte å vie homofile - selv om dette jo strengt tatt er diskrimoinering?

Ja. Man har det.

Men det er også andre spørsmål innen i bildet:

1. Vigsel er et offentlig redskap. Ved å nekte å vie homofile bruker man, når det kommer til stykket, en lovfestet ordning til å bedrive diskriminering.

2. Kirken (og andre religiøse organisasjoner) mottar statsstøtte. Det betyr i praksis at disse organisasjonene driver offentlig støttet diskriminering.

Av hensyn til trosfriheten kan ikke SV gå inn og kreve at kirken skal vie homofile. Det de dermed BØR gjøre, er:

- å ta vigselsretten fra de som velger å bruke den selektivt mot homofile. Lovfestede ordninger skal ikke brukes i diskrimineringsøyemed.

- å fjerne statsstøtten fra alle organisasjoner som nekter å vie homofile. Diskriminering skal ikke støttes fra det offentliges side.

På den måten slår vi to fluer i en smekk: Man bevarer trosfriheten, samtidig som diskriminering ikke støttes hverken av offentlige midler eller ordninger.

Hvorfor skal man frata noen vigselsrett for å gjøre noe som loven gir adgang til? Ekteskapsloven er ganske tydelig på at vigsler har lov til å nekte å gjennomføre vigsel i noen tilfeller. At brudeparet har samme kjønn er en av dem. Det er altså en mulighet det offentlige har gitt.

[jabx]

Les omigjen innleggene ovenfor.

Jeg har lest dem. Jeg ser ikke noen konkrete svar på deg jeg spør om. Husk at de ti bud læres bort som kristne leveregler, noe som motsier påstanden om at GT ikke gjelder for kristendommen (noe også det faktum at GT er med i bibelen gjør).

[Sweet77]

Hvorfor skal man frata noen vigselsrett for å gjøre noe som loven gir adgang til? Ekteskapsloven er ganske tydelig på at vigsler har lov til å nekte å gjennomføre vigsel i noen tilfeller. At brudeparet har samme kjønn er en av dem. Det er altså en mulighet det offentlige har gitt.

Ja, det er en mulighet som det offentlige har gitt. Denne muligheten mener jeg burde fjernes, av de grunner jeg nevnte i innlegget mitt - jeg syns diskriminering med loven i hånd er en uting.

[Gjest Vampen]

Ja, det er en mulighet som det offentlige har gitt. Denne muligheten mener jeg burde fjernes, av de grunner jeg nevnte i innlegget mitt - jeg syns diskriminering med loven i hånd er en uting.

Og hvordan mener du at å tvinge en person til å utføre en religiøst rituale i mot sin religiøse overbevisning, ikke er et brudd på trosfriheten? Den individuelle retten til å opptre i takt med sin religiøse overbevisning står sterkt. Og ved å sile ut de som ikke ønsker, så er man godt i gang med å diskriminere på grunnlag av tro og overbevisning. Så da er du like langt.

[jabx]

Det er lov å sette regler for hvem som har adgang til forskjellige "arenaer". I tillegg har vi i Norge også religionsfrihet.

Religionsfrihet innebærer ikke friheten til å bryte loven. Kan en religiøs gruppe nekte noen adgang fordi de har en annen hudfarge?

Og hvordan mener du at å tvinge en person til å utføre en religiøst rituale i mot sin religiøse overbevisning, ikke er et brudd på trosfriheten?

Fordi trosfriheten i dette tilfellet bryter loven, og loven står over religiøs idioti any day.

[Gjest Vampen]

Jeg har lest dem. Jeg ser ikke noen konkrete svar på deg jeg spør om. Husk at de ti bud læres bort som kristne leveregler, noe som motsier påstanden om at GT ikke gjelder for kristendommen (noe også det faktum at GT er med i bibelen gjør).

GT er min klønete formulering, Testostoronet har hele veien snakket om moseloven.

[jabx]

jeg er så lei disse grinete homofile.

Helt alvolrig talt vil de endre guds ord også nå.

Oversatt til noen tiår siden: "Jeg er så lei disse grinete negrene.

Helt alvorlig talt vil de endre guds ord også nå."

Tidligere var det "stuerent" å hetse mennesker med en annen hudfarge. Nå er det stuerent å hetse homofile.

De valgte å være med det samme skjønn, det vil ikke si at hele verden skal gå etter det på lik linje som verden ikke går etter hvert enkelt menneske.

Feil. Homofili er medfødt og umulig å forandre på. Man velger ikke å være homofil. Man velger ikke hvem man elsker.

[jabx]

Men det ville være i strid med lovene om religionsfrihet å tvinge kirkesamfunn til å utføre ritualer som er i strid med deres tro

På ingen måte. Det er IKKE diskriminering å kreve at også religiøse følger loven. Her er det diskriminering hvis religiøse får fritak fra loven.

[Gjest Vampen]

Religionsfrihet innebærer ikke friheten til å bryte loven. Kan en religiøs gruppe nekte noen adgang fordi de har en annen hudfarge?

Fordi trosfriheten i dette tilfellet bryter loven, og loven står over religiøs idioti any day.

Trosfriheten er en del av loven. Og i rangeringen av lovene er det flere faktorer som spiller inn.