SV krever at kirken skal vie homofile

[AnonymBruker 42]

Spennende!!! Leste ikke noe om moskeer og synagoger....

Må ikkje sjenere deg Audun... eller var det diskriminere? Ohh well....

[Gjest BettyBoop]

Det var en del av det, men ikke alt. I gamle dager var konfirmasjon en stor greie, med juridiske rettigheter, det var da man var voksen. Og dåp er grunnlaget for konfirmasjon. Så å ikke døpe ville ha store, negative konsekvenser, både om barnet døde eller levde opp. At man måtte gifte seg fort handlet ikke om at man ikke fikk dåp, men samfunnets fordømmelse, eventuell straff til foreldrene og et vanskelig liv.

Her er vel også denne ganske relevant:

15 De bar også spedbarna til Jesus for at han skulle røre ved dem. Da disiplene så det, ville de vise dem bort. 16 Men Jesus kalte dem til seg og sa: «La de små barna komme til meg, og hindre dem ikke! For Guds rike tilhører slike som dem. 17 Sannelig, jeg sier dere: Den som ikke tar imot Guds rike slik som et lite barn, skal ikke komme inn i det.»

Dåp er i mange kirkesamfunn ansett som en viktig del av veien til frelse, så om kirken skulle nekte barn dåp, så ville jo det være stikk i strid med Jesus ord.

jamen om en lausunge ikke ble døpt så var jo ungen doomed

[Gjest Vampen]

jamen om en lausunge ikke ble døpt så var jo ungen doomed

Hehe, ja? Det er jo poenget mitt. Man trodde at dåp var nødvendig for å bli salig/frelst. Når bibelen da sier klart og tydelig at Jesus selv har uttalt at de små barna skal få komme til ham, og at himmelriket tilhører dem, så kan jo ikke kirken nekte dem dåp. Nettopp derfor kunne hvem som helst utføre en gyldig dåp i krisetilfeller, f.eks om barnets liv stod i fare. Alt man trengte var rent vann og velsignelsen, i verste fall trengte man ikke engang vitner. Dette kom jo av at dåp var svært viktig, for viktig til at barn skulle nektes frelse pga foreldrenes synd.

[Gjest BettyBoop]

Hehe, ja? Det er jo poenget mitt. Man trodde at dåp var nødvendig for å bli salig/frelst. Når bibelen da sier klart og tydelig at Jesus selv har uttalt at de små barna skal få komme til ham, og at himmelriket tilhører dem, så kan jo ikke kirken nekte dem dåp. Nettopp derfor kunne hvem som helst utføre en gyldig dåp i krisetilfeller, f.eks om barnets liv stod i fare. Alt man trengte var rent vann og velsignelsen, i verste fall trengte man ikke engang vitner. Dette kom jo av at dåp var svært viktig, for viktig til at barn skulle nektes frelse pga foreldrenes synd.

men de alenemødrene ble jo likevel sett ned på

[Gjest Lincoln]

jamen om en lausunge ikke ble døpt så var jo ungen doomed

Ja, og derfor var det viktig å få barnet døpt, og kirken har derfor alltid tatt imot alle som vil bli døpt.

Jeg tror du må tenke litt over argumentene dine, helst skaffe deg litt kunnskap, og så eventuelt komme tilbake.

Endret 26. mars 2013 av Lincoln

[Gjest Lincoln]

men de alenemødrene ble jo likevel sett ned på

Hæ? Hva er det du babler om og hva har dette med saken å gjøre?

Ta deg en liten time-out nå.

[Gjest BettyBoop]

Ja, og derfor var det viktig å få barnet døpt, og kirken har derfor alltid tatt imot alle som vil bli døpt.

Jeg tror du må tenke litt over argumentene dine, helst skaffe deg litt kunnskap, og så eventuelt komme tilbake.

jeg vet bare at det fins prester som har nektet å døpe unger hvis foreldre som ikke er gift jeg..

[Gjest Vampen]

men de alenemødrene ble jo likevel sett ned på

Det ble det. Og en gang i tiden ble man også straffet strengt for å ha sex utenfor ekteskapet. Et barn ble jo et ganske klart bevis på den synden. Lausunger kunne også miste andre rettigheter, f.eks til arv ect. Men dåp fikk de. Og de som hadde hatt sex utenfor ekteskapet fikk også gifte seg.

[Gjest BettyBoop]

Hæ? Hva er det du babler om og hva har dette med saken å gjøre?

Ta deg en liten time-out nå.

selvsagt har det noe med saken å gjøre at kristendommen fordømmer folk som får barn utenfor ekteskapet

[Gjest Lincoln]

jeg vet bare at det fins prester som har nektet å døpe unger hvis foreldre som ikke er gift jeg..

Link til dette. Hva du "vet" har jeg liten tro på med mindre du kan dokumentere det.

[Gjest BettyBoop]

Link til dette. Hva du "vet" har jeg liten tro på med mindre du kan dokumentere det.

hvordan kan jeg dokumentere det? Det fins ingen forskning på det jeg bare vet om en prest som gjorde det. Var ingen som dokumenterte hendelsen noe sted.

[Gjest Lincoln]

hvordan kan jeg dokumentere det? Det fins ingen forskning på det jeg bare vet om en prest som gjorde det. Var ingen som dokumenterte hendelsen noe sted.

At folk "vet om" eller "har hørt om" ting er ikke særlig overbevisende dokumentasjon.

Men uansett så et det ikke noe i bibelen som tilsier at man ikke kan døpe barn som er født utenfor ekteskap, som var din opprinnelige påstand.

Endret 26. mars 2013 av Lincoln

[Gjest BettyBoop]

At folk "vet om" eller "har hørt om" ting er ikke særlig overbevisende dokumentasjon.

Men uansett så et det ikke noe i bibelen som tilsier at man ikke kan døpe barn som er født utenfor ekteskap, som var din opprinnelige påstand.

ikke når jeg hørte det direkte fra sde som opplevde det heller??

Dessuten er du slem mot homofile dersom du mener kristne bare skal få styre på akkurat sånn som de vil uten hensyn til loven om diskriminering av homofile.. Norsk lov står sterkere enn 2000 år gamle regler fra bibelen.

Endret 26. mars 2013 av BettyBoop

[Gjest Vampen]

Jeg må si at jeg fortsatt er fascinert av argumentet om at kirken skal drite i tullete religiøse regler.

[Gjest BettyBoop]

Jeg må si at jeg fortsatt er fascinert av argumentet om at kirken skal drite i tullete religiøse regler.

hvorfor det? Jeg syns kristne skal innse at bibelen er gammel og utdatert. De plukker allerede ut ting som samsvarer med dagens standard da kan de gjøre det samme for homofile også. Det er ikke lenger sånn at det er synd og skam å være homofil. Den regelen gjelder ikke lenger.

[Gjest Lincoln]

ikke når jeg hørte det direkte fra sde som opplevde det heller??

Dessuten er du slem mot homofile dersom du mener kristne bare skal få styre på akkurat sånn som de vil uten hensyn til loven om diskriminering av homofile.. Norsk lov står sterkere enn 2000 år gamle regler fra bibelen.

Hvis kristendommen er slikt tullball, hvorfor skal man da gifte seg i kirken?

[Gjest Lincoln]

hvorfor det? Jeg syns kristne skal innse at bibelen er gammel og utdatert. De plukker allerede ut ting som samsvarer med dagens standard da kan de gjøre det samme for homofile også. Det er ikke lenger sånn at det er synd og skam å være homofil. Den regelen gjelder ikke lenger.

Kristendommen er liksom basert på bibelen skjønner du.

[Gjest Vampen]

hvorfor det? Jeg syns kristne skal innse at bibelen er gammel og utdatert. De plukker allerede ut ting som samsvarer med dagens standard da kan de gjøre det samme for homofile også. Det er ikke lenger sånn at det er synd og skam å være homofil. Den regelen gjelder ikke lenger.

Det er faktisk mange kristne som synes den regelen gjelder fortsatt. Og om kirken skulle drite i religiøse regler, så kunne de like godt legge ned. Kirken er tuftet på de religiøse reglene. Endringer i praksis og forståelse må komme innenfra, ikke tvinges på den utenfra.

[Gjest BettyBoop]

Jaha så dermed skal bibelen støtte konemishandling og barnemishandling og da, siden det står at den man elsker, tukter man eller? Det er jo et tydelig eksempel på regler som kristne ikke følger lenger.

[Gjest BettyBoop]

Det er faktisk mange kristne som synes den regelen gjelder fortsatt. Og om kirken skulle drite i religiøse regler, så kunne de like godt legge ned. Kirken er tuftet på de religiøse reglene. Endringer i praksis og forståelse må komme innenfra, ikke tvinges på den utenfra.

ja hvorfor kan de ikke bare legge ned? De er slemme mot homofile og om noen fortjener å brenne i helvete så er det folk som diskriminerer andre.