Nathan Eshete-saken

[Hm..]

Det er i allefall ikke barnas feil at systemet er slik at folk kan bli lenge etter et avslag.

Ja, konsekvensen er at eneste løsning er lukkede mottak!

Redaktøren(?) av Bergens-avisen var Bjarte Bøes motdebattant, som jeg refererte til tidligere i tråden. Han argumenterte for at Nathan måtte bli og mente det var myndighetenes ansvar for at disse barna ble så godt integrert, siden det ikke var skoler på mottaket, men at de måtte gå på vanlig skole.

Nei, vi får nok holde dem innestengt og vekk fra resten av samfunnet!

Er ikke så opphengt i foreldrene som du er. Behandlingstiden på søknaden må ned, folk som får avslag må returneres så fort som mulig, slik at vi slipper saker som dette i fremtiden. Når det først har skjedd her så mener jeg disse asylbarna har så sterk tilhørighet til norge og at det er hjerterått å returnere barna til land med vesentlig dårligere livsvilkår en det vi har her i norge.

Det er tull at lang behandlingstid er årsaken til den lange oppholdet. Dette har vært tilbakevist flere ganger. Saken er at de nekter å respektere vedtakene, trenerer, nekter å forlate landet og i tillegg anker saken så mange ganger de kan.

Endret 22. februar 2013 av Hm..

[Hm..]

En annen ting som ikke omtales mye er hvordan er det mulig at foreldrene ikke har bygget noe etiopisk identitet hos barnet sitt, slik at barnet har blitt norsk liksom? Er det mulig i det hele tatt? Ja, hvis man gjør det med hensikt å bruke det som argument for å presse seg til opphold senere ...

Anonym poster: 68f5e995dd1e07c6b05a133d5196974c

Jeg tviler på at det er mulig selv om foreldrene aldri så mye har prøvd!

[Hm..]

Uavhengig av Nathan-saken, hvorfor kan man egentlig ikke fengsle mennesker som oppholder seg ulovlig i landet?

Endret 22. februar 2013 av Hm..

[Drizzt]

Uavhengig av Nathan-saken, hvorfor kan man egentlig ikke fengsle mennesker som oppholder seg ulovlig i landet?

Kjære deg, tror du at det fins nok plass i norske fengsler til dem? Det er allerede fult der ...

Endret 22. februar 2013 av Drizzt

[Apis]

Vi vet ikke hvor de kommer fra og så skal vi sende de tilbake dit? Forutsetter du at UDI bare består av synske mennesker eller?

Å returnere mennesker vilkårlig, feks til tortur er altså ok, bare ikke en gutt sammen med foreldrene sine, som ikke trenger beskyttelse?

Jeg er ganske glad for det regelverket vi faktisk har, og skylder fortsatt på foreldrene og ikke systemet i denne saken.

Vi sender jo ikke folk tilbake vis de risikerer død eller tortur, Krekar er vel det største eksemplet på det.

Vi vet da landet foreldrene til Nathan kommer fra, det har vel aldri vært forøkt skjult?

[Apis]

Det er tull at lang behandlingstid er årsaken til den lange oppholdet. Dette har vært tilbakevist flere ganger. Saken er at de nekter å respektere vedtakene, trenerer, nekter å forlate landet og i tillegg anker saken så mange ganger de kan.

Hva er galt med det når systemet tillater det?

[Drizzt]

Hva er galt med det når systemet tillater det?

Mener du at det er greit at folk misbruker hull i systemet for egen fordel og mot hensikten med systemet?

Foreldrene har fått avslag etter grundig vurdering. De har fått flere ganger avslag etter flere ganger med grundige vurderinger. Siden de har skjønt at nå kan de ikke bruke dette kortet mer, har de begynt å bruke ankerbarn-kortet. Og dette er greit?

[Urticaria]

Vi sender jo ikke folk tilbake vis de risikerer død eller tortur, Krekar er vel det største eksemplet på det.

Vi vet da landet foreldrene til Nathan kommer fra, det har vel aldri vært forøkt skjult?

Spørsmålet var jo hva en skulle gjøre for å korte ned svartiden til UDI/ UNE. Forslaget var jo å returnere menneskene når de kommer- og da (ikke nå) vil en jo risikere at de sendes tilbake til tortur. Det var forøvrig ikke mitt forslag..

Poenget med Nathans foreldre er jo at de ikke gjør som Norge har pålagt de, altså returnert. Og uten av avtale har Norge ikke kunne returnert de før. Systemet tillater ikke at de kan oppholde seg, men det finnes ikke tvangsmidler. Det er to forskjellig ting. Det innebærer også at når det finnes tvangsmidler så blir de kastet ut - selv om de har vært her ulovlig svært lenge. Det er ikke urimelig i mine øyne. Som man reder ligger man, på godt norsk.

Men du synes, hvis jeg forstår deg rett, at alle med ulovlig opphold skal få bli? Hvor lenge skal de være i landet før de skal få lovlig opphold da? Er det et krav at de får barn under oppholdet?

[jabx]

Unnskyld, han er ikke norsk. Han er etiopisk statsborger. Han har ikke en gang oppholdstillatelse. Foreldrene har ikke heller. Røttene hans er der hvor foreldrene kommer fra. Bare fordi jeg har bodd i mine første 7 år i Ungarn, betyr ikke at jeg er ungarsk. Ikke sant?

Han er født og oppvokst i Norge. Norge er det eneste han kjenner til.

[jabx]

Jeg er helt enig med advokat Børre Lid som hadde en kronikk for noen uker siden i Aftenposten (?). Skulle jussen følge følelsene i disse tilfellene, så har vi jo åpnet grensene for alle. Asylanter og innvandrere trenger jo bare oppholde seg ulovlig og få barn, så er saken løst.

Tåpelig argumentasjon. Dette kan man enkelt fikse ved å kaste dem til helvete ut med en gang og ikke tillate utsettelser og forsinkelser.

[jabx]

Hva med alle andre som opplever sult i verden? Hvor er din empati for dem?

De er ikke født og oppvokst i Norge, i norsk kultur, og med norsk levestandard.

[jabx]

Mange mennesker, deriblandt barn, får sine røtter revet opp og opplever vanskelige ting. Det er en del av det å leve! Det skal ikke gis særbehandling med unntak for loven av den grunn.

Eh jo, barn gis særbehandling av loven. Til og med av internasjonale lover.

At mange opplever vanskelige ting er en ting, men å bevisst påtvinge uskyldige barn slikt er ondskapsfullt.

[Urticaria]

Tåpelig argumentasjon. Dette kan man enkelt fikse ved å kaste dem til helvete ut med en gang og ikke tillate utsettelser og forsinkelser.

Nå er det vel ikke en eneste utsettelse eller forsinkelse i denne saken. Foreldrene har unnlatt å returnere frivillig. Punktum.

De er ikke født og oppvokst i Norge, i norsk kultur, og med norsk levestandard.

Men etiopisk levestandard trenger da slett ikke være så ille, det finnes da en helt grei middelklasse der.

Her er det vel ingen andre enn foreldrene som påtvinger barnet noe, og de får jammen skylde seg selv. Barnet har sine foreldre, og det er ingenting som tilsier at han ikke vil få en bra oppvekst under greie forhold i Etiopia. Og særbehandlingen i lovverket virker det som du har mindre peiling på. "Barnets beste" er ett av flere momenter som prøves mtp oppholdsvurderingen. Det er ikke en barn-skal-ikke-returneres-regel.

[Drizzt]

Han er født og oppvokst i Norge. Norge er det eneste han kjenner til.

Han kjenner til sine foreldre og deres kultur i mer eller mindre grad.

Uansett, argumentene dine holder ikke.

[Gjest Stella*]

Jeg synes saken er tricky - uansett hva dommen blir, er det bare tapere. Når det er sagt, håper jeg at retten tar hensyn til den allmenne rettsoppfatning. La oss si at disse foreldrene får bli - hva kommer det til å føre til? Jo, at svært mange som får utvisningsvedtak, kommer til å bruke barn som et middel i kampen om å bli. Det snakkes om barnets beste, men hadde foreldrene barnets beste i tankene da de fikk ham?

Samtidig er det svært viktig å huske på at barnet er en uskyldig part, og at hans situasjon skal bli vurdert isolert sett. Dessverre vil det i dette tilfellet også være et "gode" for foreldrene.

Jeg synes HR-dommene som viser til at barnets beste bare er -ett- av mange viktige momenter er riktige, og det ville forundre meg om tingretten ønsket å skape ny rett. Når det er sagt vil nok denne saken ankes uansett, enten av regjeringsadvokaten eller forsvaret.

[Drizzt]

Jeg synes saken er tricky - uansett hva dommen blir, er det bare tapere. Når det er sagt, håper jeg at retten tar hensyn til den allmenne rettsoppfatning. La oss si at disse foreldrene får bli - hva kommer det til å føre til? Jo, at svært mange som får utvisningsvedtak, kommer til å bruke barn som et middel i kampen om å bli. Det snakkes om barnets beste, men hadde foreldrene barnets beste i tankene da de fikk ham?

Samtidig er det svært viktig å huske på at barnet er en uskyldig part, og at hans situasjon skal bli vurdert isolert sett. Dessverre vil det i dette tilfellet også være et "gode" for foreldrene.

Jeg synes HR-dommene som viser til at barnets beste bare er -ett- av mange viktige momenter er riktige, og det ville forundre meg om tingretten ønsket å skape ny rett. Når det er sagt vil nok denne saken ankes uansett, enten av regjeringsadvokaten eller forsvaret.

Enig med deg. Jeg er sikker på at saken mest sannsynlig havner i HR. Jeg håper virkelig, for alle partenes skyld at den allmenne rettsoppfatning står sterkt i saken. Hvis det blir slik at kombinasjonen trenere saken + få barn + nekte å respektere reiseplikt fører til automatisk asyl i landet, settes det en uheldig presedens som vil føre til at ingen i fruktbar alder vil ta avslaget og reiseplikten seriøst.

Jeg har stor tro på at domstolene lar seg styre bare av rettslig relevante argumenter og ikke det hjertet sier.