Hvorfor behandles kvinner mildere?

[Gjest Gjest]

"Preventiv nødverge"?

Hva med voldsalarm, polititilhold eller andre tiltak mot voldsmannen?

Dette vil som regel ikke være tilstrekkelig til at kvinnene kan føle seg trygge, selv om jeg ville foretrukket at de hadde prøvd slike metoder først (til tross for at dette kunne kostet dem livet). Politiet vil dessuten neppe noen gang få tilstrekkelige ressurser til å gi alle voldsutsatte kvinner den beskyttelse de fortjener.

[Gjest Katten.]

Selv om denne måten å løse problemet på ikke kan anbefales, synes det urimelig å straffe 2 fortvilte kvinner som har levd i et terrorhelvete, fordi de ikke øynet annen mulighet ut av livssituasjonen enn å ta livet av terroristen. Preventiv nødverge burde vært godtatt i denne saken, og kvinnene burde ikke blitt tiltalt.

Dette vil som regel ikke være tilstrekkelig til at kvinnene kan føle seg trygge, selv om jeg ville foretrukket at de hadde prøvd slike metoder først (til tross for at dette kunne kostet dem livet). Politiet vil dessuten neppe noen gang få tilstrekkelige ressurser til å gi alle voldsutsatte kvinner den beskyttelse de fortjener.

Piss off.

Om du er redd for noen og hva de kan gjøre med deg, så tar du det opp med politiet. Du myrder ikke vedkommende i søvne og hevder nødverge.

[AnonymBruker]

"Preventiv nødverge"?

Altså, dersom man er utsatt for vold, lever i ett terrorhelvete, da er det fritt frem?

Jeg kjenner ikke saken i detalj, eller omstendighetene, men kan du virkelig mene at man må ha lov til å drepe, dersom man forventer seg utsatt for vold i fremtiden?

Finnes det ikke "svakere" forsvar enn drap, eller er drap den eneste mulighet for forsvar?

Hva med voldsalarm, polititilhold eller andre tiltak mot voldsmannen?

Nei.

Du trenger ikke å kjenne denne saken i detalj, at det er adgang til preventiv nødverge følger av straffeloven § 48.

§ 48. Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget i Nødverge.

Det er Nødverge, naar en ellers strafbar Handling foretages til Afvergelse af eller Forsvar mod et retsstridigt Angreb, saafremt Handlingen ikke overskrider, hvad der fremstillede sig som fornødent hertil, og det i Betragtning af Angrebets Farlighed, Angriberens Skyld eller det angrebne Retsgode ei heller maa agtes ubetinget utilbørligt at tilføie et saa stort Onde som ved Handlingen tilsigtet.

Hvad ovenfor er bestemt om Afvergelse af retsstridigt Angreb, kommer ogsaa til Anvendelse med Hensyn til Handlinger, der foretages i Hensigt at iverksætte en lovlig Paagribelse eller hindre, at Straf- eller Varetægtsfanger rømmer.

Har nogen overskredet Grænserne for Nødverge, er han dog straffri, hvis Overskridelsen alene har fundet Sted paa Grund af en ved Angrebet fremkaldt Sindsbevægelse eller Bestyrtelse.

At det er en adgang til preventivt nødverge er ikke bare noe jeg mener, det er sikker rett.

For at det skal være snakk om nødverge, må det foreligge et rettstridig angrep. Det er ikke noe krav i lovteksten om at dette må være nært forestående, men når det er snakk om et fremtidlig angrep, så vil man ha enda fler handlingsalternativer enn når angrepet skjer her og nå. Derfor er som sagt grensene for preventlvt nødverge enda snevere enn i en mer typisk nødvergesituasjon.

Mer om nødverge: http://no.wikipedia.org/wiki/Nødverge

Anonym poster: f4a80f358e333973c53072bc4ce53f69

[Gjest Gjest]

Nei.

Du trenger ikke å kjenne denne saken i detalj, at det er adgang til preventiv nødverge følger av straffeloven § 48.

At det er en adgang til preventivt nødverge er ikke bare noe jeg mener, det er sikker rett.

For at det skal være snakk om nødverge, må det foreligge et rettstridig angrep. Det er ikke noe krav i lovteksten om at dette må være nært forestående, men når det er snakk om et fremtidlig angrep, så vil man ha enda fler handlingsalternativer enn når angrepet skjer her og nå. Derfor er som sagt grensene for preventlvt nødverge enda snevere enn i en mer typisk nødvergesituasjon.

Mer om nødverge: http://no.wikipedia....g/wiki/Nødverge

Anonym poster: f4a80f358e333973c53072bc4ce53f69

Jaja, jeg bemerker at hverken Danmark eller Sverige har denne adgangen til preventiv nødverge.

[Gjest Gjest]

Dette vil som regel ikke være tilstrekkelig til at kvinnene kan føle seg trygge, selv om jeg ville foretrukket at de hadde prøvd slike metoder først (til tross for at dette kunne kostet dem livet). Politiet vil dessuten neppe noen gang få tilstrekkelige ressurser til å gi alle voldsutsatte kvinner den beskyttelse de fortjener.

Mener du dette, at det er lov å begå drap for at man kan "føle seg trygg"?

Manglende resurser innen politiet løses altså med drap?

[Gjest Gjest]

Mener du dette, at det er lov å begå drap for at man kan "føle seg trygg"?

Manglende resurser innen politiet løses altså med drap?

Drap er ingen god løsning, men det kan bli en nødvendig konsekvens av at politiet ikke prioriterer å beskytte forfulgte kvinner, samtidig som de skyldige mennene blir tatt hensyn til så de kan få gå fritt omkring og fortsette sin ukuelige forfølgelse av ofrene. Dette er et av de beste eksemplene på at norsk politi og rettsvesen opptrer systematisk kvinnefiendtlig.

[AnonymBruker]

Jaja, jeg bemerker at hverken Danmark eller Sverige har denne adgangen til preventiv nødverge.

?

Anonym poster: f4a80f358e333973c53072bc4ce53f69

[AnonymBruker]

Retten slo fast at det ikke var nødverge, de slo også fast at de eneste bevis for at denne kvinnen levde med en alvorlig trussel over seg er kvinnen selv og hennes venninne, som altså brukte dette i sitt forsvar.

Det fantes, såvidt jeg husker å ha lest, ingen bevis på denne situasjonen utover dette.

Anonym poster: 27a86a9b9fd38200fe3cc23f7eb304d5

[AnonymBruker]

Retten slo fast at det ikke var nødverge, de slo også fast at de eneste bevis for at denne kvinnen levde med en alvorlig trussel over seg er kvinnen selv og hennes venninne, som altså brukte dette i sitt forsvar.

Det fantes, såvidt jeg husker å ha lest, ingen bevis på denne situasjonen utover dette.

Anonym poster: 27a86a9b9fd38200fe3cc23f7eb304d5

Ja, lagretten (juryen) slo fast at det ikke var nødverge. De kan som tidligere nevnt ha flere grunner for dette, hvilke vil offentligheten aldri få vite fordi rådslagingen og stemmegivningen er hemmelig.

Hvis det er det du har fått med deg, så kan du ikke ha fulgt særlig godt med. Jentenes forklaring ble støttet opp av en rekke vitner. Både tidligere kjærester, arbeidskolleger, venner og andre rundt disse menneskene. Fornærmede var også dømt i Oslo tingrett for vold mot en tidligere kjæreste.

Anonym poster: f4a80f358e333973c53072bc4ce53f69

[robotkalle]

Jeg beklager virkelig at jeg ikke så tråden tidligere, Jalp.

Det er uhørt. Det gir overhodet ingen mening. Det er også merkelig at både vanlige kvinner og menn behandler kvinner mildere, mens dommerne behandler sitt eget kjønn strengere.

Årsaken? Jeg har ingen aning. Men det er jo interessant at forsvareren uttaler at i det en tiltalt gråter, så har aktor tapt. Er det lettere for kvinner å fremstå som angrende syndere i retten? Ekte eller uekte.

Uansett, hva kan man gjøre med problemet?

Dette er et problem med hele rettsystemet på alle områder hvor psykologi spiller inn, ikke bare der hvor man kan sammenlikne kjønn.

Svaret er at alt kan gjøres.

Det går faktisk an å privatisere rettsystemet, privatisere politiet, la markedsmekanismer velge hva slags type rettsystem og politiforsikring som vil vinne fram.

Det kan f.eks være data-algoritmestyrt dømming.

Det kan være rettsak over nettet, uten at dommer ser ansiktene og kjønn på den som dømmes.

Jeg kan tenke meg mange måter man kan få økt forutsigbarhet for domsavsigelser, dvs rettsSIKKERHET i ordets rette forstand. Men jeg tror ikke samfunnet er kommet så langt. Jeg tror at flesteparten som leser dette innlegget f.eks, av ren ryggmargsrefleks vil mene dette er galt/umulig osv, og ikke evner å se spesielt mange forgreninger av problemet før de bestemmer seg. Vi er så sausa inn i hvordan ting skal og må være.

[Gjest Gjest]

Ja, lagretten (juryen) slo fast at det ikke var nødverge. De kan som tidligere nevnt ha flere grunner for dette, hvilke vil offentligheten aldri få vite fordi rådslagingen og stemmegivningen er hemmelig.

Hvis det er det du har fått med deg, så kan du ikke ha fulgt særlig godt med. Jentenes forklaring ble støttet opp av en rekke vitner. Både tidligere kjærester, arbeidskolleger, venner og andre rundt disse menneskene. Fornærmede var også dømt i Oslo tingrett for vold mot en tidligere kjæreste.

Anonym poster: f4a80f358e333973c53072bc4ce53f69

Dette viser med all ønskelig tydelighet hvordan retten bagatelliserer og til dels ser fullstendig bort fra vold og terror mot kvinner og tar voldsmannens parti. Rettsvesenet er gjennomsyret av et patriarki som støtter mennene og lar kvinnene få unngjelde. Kvinner som er ofre for menns overgrep, vold eller psykisk terror, blir nesten aldri tatt på alvor. Dette er dypt urettferdig, og ikke til å leve med for et samfunn som skryter av å være blant de mest "likestilte" i verden. Kvinnekamp er minst like aktuelt som før, og rettsvesenet er en av frontene.

[AnonymBruker]

Dette viser med all ønskelig tydelighet hvordan retten bagatelliserer og til dels ser fullstendig bort fra vold og terror mot kvinner og tar voldsmannens parti. Rettsvesenet er gjennomsyret av et patriarki som støtter mennene og lar kvinnene få unngjelde. Kvinner som er ofre for menns overgrep, vold eller psykisk terror, blir nesten aldri tatt på alvor. Dette er dypt urettferdig, og ikke til å leve med for et samfunn som skryter av å være blant de mest "likestilte" i verden. Kvinnekamp er minst like aktuelt som før, og rettsvesenet er en av frontene.

Absolutt ikke. Retten har tatt bakgrunnshistorien på dypeste alvor, men selv om man blir utsatt for vold så kan man ikke drepe når det finnes andre måter å håndtere problemet på.

Anonym poster: f4a80f358e333973c53072bc4ce53f69

[Gjest Gorgonzola]

........at feminismens virkelighetsbeskrivelse har vært ensidig og derved et falsum. Og så kan man støtte menns kamp for rettferdighet. Det er absolutt ikke mye forlangt.

Det første (feminismens virkelighetsbeskrivelse) er helt rett. Et ensidig, feilaktig falsum.

Det neste; det eksisterer ingen kamp. Menn har ikke iverksatt en kamp for rettferdighet. Hvorfor? Tja, mulig det er fordi at menn flest ikke føler det trengs. Det tror ikke jeg. Jeg tror det handler om kultur, eller mangel på sådan; det er ikke kultur for at menn (som gruppe) skal organisere seg og mobilisere for egen rettferdighet. Vi (menn) skal stå opp og beskytte våre kvinner (og barn). Vi snakker om fundamentale samfunns- og sosiale strukturer, som igjen verifiserer min korrekte aversjon mot såkalt likestilling.

Så det er for mye forlangt.

[Noorgie]

Dette viser med all ønskelig tydelighet hvordan retten bagatelliserer og til dels ser fullstendig bort fra vold og terror mot kvinner og tar voldsmannens parti. Rettsvesenet er gjennomsyret av et patriarki som støtter mennene og lar kvinnene få unngjelde. Kvinner som er ofre for menns overgrep, vold eller psykisk terror, blir nesten aldri tatt på alvor. Dette er dypt urettferdig, og ikke til å leve med for et samfunn som skryter av å være blant de mest "likestilte" i verden. Kvinnekamp er minst like aktuelt som før, og rettsvesenet er en av frontene.

Er bare så utrolig lykkelig for at du ikke er en del av vårt rettsvesen. Nå ble jeg faktisk litt glad