Hvorfor behandles kvinner mildere?

[Gjest Gjest]

Dømt flere ganger strengere i enkelte saker = verre enn å bli mistrodd som offer?

For at straffeutmåling skal være sammenliknbar, må alt ved forbrytelsen være identisk, ikke bare paragrafene som nyttes. Har du dokumentasjon på tilfeller der dette premisset for sammenliknbarhet er oppfylt?

Det å bli mistrodd som offer, kan være langt verre enn en streng fengselsstraff, da det overgrepsofrene opplever i retten, kan føre til årevis med psykiatrisk lidelse. Retten MÅ begynne å ta overgrepsofrenes beretninger på alvor, da de gjerne til og med kun gir en forsiktig framstilling av det som har skjedd (da det dessverre er vanlig at overgrepsoffere tar sine overgripere i forsvar).

[Gjest meh]

Retten MÅ begynne å ta overgrepsofrenes beretninger på alvor, da de gjerne til og med kun gir en forsiktig framstilling av det som har skjedd (da det dessverre er vanlig at overgrepsoffere tar sine overgripere i forsvar).

Gjør de ikke det allerede? Voldtektsforbrytere ligger nær bunnen på rangstigen i samfunnet hvis man ser bort i fra enkelte nyankomne kulturer, vil da vel tro at hvis det er noen som tas på alvor i retten så er det anmelderen, ikke anklagede.

For at straffeutmåling skal være sammenliknbar, må alt ved forbrytelsen være identisk, ikke bare paragrafene som nyttes. Har du dokumentasjon på tilfeller der dette premisset for sammenliknbarhet er oppfylt?

Nei, dette har enkelt og greit ikke blitt forsket på i Norge, men svært mye tyder på at det er slik det er jevnt over i rettsystemet.

http://www.aftenpost...re-7107802.html

http://misformalevol...statistics.html

Siste er fra fra USA, men med svært tilsvarende rettspraksis og kultur er det ikke så virkelighetsfjernt å tro at situasjonen er tilsvarende i Norge. Menn i USA gis samlet nesten 150,000 år ekstra i fengsel for lovbrudd hvert eneste år, for at de er menn og ikke kvinner.

Endret 4. februar 2013 av meh

[AnonymBruker]

Dette er en del av en helhet. Mannen er ikke ansett for å være like mye verdt som menneske som kvinner. Vi ser dette i rettspleien. Vi ser det når det omtales som verre at kvinner og barn mister livet. Vi ser det når menn blir utsatt for vold, spesielt hvis voldsutøver er kvinne. Og vi ser det i forhold til prostitusjon, der mannlige prostituerte ikke omtales. I tillegg ser vi det når samfunnet sammenligner mannlig omsorgsevne med kvinnelig omsorgsevne. Og vi ser det i forhold til menn i krise, som har et langt dårligere krisetilbud enn kvinner. Jeg mener i tillegg at det er de samme mekanismene som styrer når vi forbyr omskjæring av jentebarn, men ikke guttebarn.

Selv om dagens feminisme i hovedsak er mer moderat enn tidligere, må feminismens manns- syn faktisk bære en del av ansvaret da man gjennom flere tiår har benyttet en strategi som har gått ut på å avhumanisere mannen. Man ser fortsatt eksempler på demonisering av mannskjønnet. Men når det er sagt, finnes det også elementer av klassepolitikk i dette. Fattigdom og kriminalitet har alltid hørt sammen.

Du nevner ikke forsvar og militæret. Ser man på historien så er langt over 90% av døde i krig, menn. Da er det tatt med både militære og sivile tall. (Blant sivile så er fortsatt menn i overtall blant drepte, blant stridende så er det omtrent kun menn). I tillegg har man arbeidslivet der menn står i arbeid en forholdsvis langt større del av livet enn kvinner fordi de blant annet starter tidligere i jobb og dør tidligere. Menn står også for en mindre del av arbeidsfraværet, selv når det er korrigert for fødsel og barnepleie.

Det er synd og si det, men menn er resirkulérbare. Biologien og evolusjonen av samfunnet er basert på dette.

Anonym poster: 5c5879b1eb4c9f6443d031195d495b08

[waco]

Det skyldes naturligvis at menn står får den groveste kriminaliteten, den som har høyest strafferamme. I tillegg er det garantert flere mannlige enn kvinnelige lovbrytere, i hvert fall dersom forhold som kun krever forenklet forelegg holdes utenfor.

Den verste forskjellsbehandlingen består i at kvinner i langt større grad blir mistrodd enn menn. Spesielt gjelder dette i saker aom dreier seg om seksuell kriminalitet. Her blir rettergangen mot den mannlige overgriperen som regel en traumatisk gjenopplevelse for offeret som i tillegg ikke blir trodd, men forsøkt dratt ned i søla og svertet så langt mulig. Overgriperen derimot, blir trodd og går fri og kan fortsette sin tortur av kvinner.

Dersom det du sier er sant så hadde vel ikke 94% av fengselsinnsatte vært menn? Hvorfor var det like mange menn og kvinner i fengsel for hundre år siden?

- er det lovene som har forandret seg eller menneskene som har forandret seg?

[AnonymBruker]

Dersom det du sier er sant så hadde vel ikke 94% av fengselsinnsatte vært menn? Hvorfor var det like mange menn og kvinner i fengsel for hundre år siden?

- er det lovene som har forandret seg eller menneskene som har forandret seg?

Nå setter du som vanlig fram mange påstander uten hold i Waco. statistikk på det du sier her, ellers skjedde det ikke.

Anonym poster: 27a86a9b9fd38200fe3cc23f7eb304d5

[waco]

Nå setter du som vanlig fram mange påstander uten hold i Waco. statistikk på det du sier her, ellers skjedde det ikke.

Anonym poster: 27a86a9b9fd38200fe3cc23f7eb304d5

les kriminalitetskontroll som industri, - årsaken er æreskrenkelsesloven.

http://www.nb.no/nbsok/nb/3be60c70729f3c2fde7499a1c30c1d5a;jsessionid=B59863C4434115430F51F312760FD2C1.nbdigital3?index=0#19

[AnonymBruker]

Dersom det du sier er sant så hadde vel ikke 94% av fengselsinnsatte vært menn? Hvorfor var det like mange menn og kvinner i fengsel for hundre år siden?

- er det lovene som har forandret seg eller menneskene som har forandret seg?

les kriminalitetskontroll som industri, - årsaken er æreskrenkelsesloven.

http://www.nb.no/nbs...tal3?index=0#19

Du må nesten gi et konkret sitat eller henvisning på det jeg har uthevet. Å linke til en hel bok er ikke god kildehenvisning.

Anonym poster: 27a86a9b9fd38200fe3cc23f7eb304d5

[waco]

Du må nesten gi et konkret sitat eller henvisning på det jeg har uthevet. Å linke til en hel bok er ikke god kildehenvisning.

Anonym poster: 27a86a9b9fd38200fe3cc23f7eb304d5

hmmm, jeg linket til diagrammet på side 19 gjorde jeg ikke?

[waco]

Så kan du lese side 26 side 27 og side 28 og side 29.

[AnonymBruker]

Du klarer tydeligvis å lese mye mer ut av tabellene enn meg, blant annet kan jeg ikke se det spor om kjønn. Og jeg fant heller ingen definisjon av ærekrenkelser, er disse bare kvinner, mener du?

Du skrev også for hundre år siden, tabellen starter i 1956.

Jeg har lest sidene du linket til, men jeg ser overhodet ikke det samme som deg. Kom gjerne med direkte sitater.

Anonym poster: 27a86a9b9fd38200fe3cc23f7eb304d5

[waco]

Du klarer tydeligvis å lese mye mer ut av tabellene enn meg, blant annet kan jeg ikke se det spor om kjønn. Og jeg fant heller ingen definisjon av ærekrenkelser, er disse bare kvinner, mener du?

Du skrev også for hundre år siden, tabellen starter i 1956.

Jeg har lest sidene du linket til, men jeg ser overhodet ikke det samme som deg. Kom gjerne med direkte sitater.

Anonym poster: 27a86a9b9fd38200fe3cc23f7eb304d5

Du har rett. Menn har alltid blitt straffet hardere og vondere. Faktisk når jeg leste statistikk fra 1885 ble menn straffet hardere, http://www.ssb.no/histstat/nos/nos_iii_056.pdf og når jeg leste statstikk fra 1913, http://www.ssb.no/histstat/nos/nos_vi_113.pdf

Jeg ble bare lei meg. Jeg hadde håper ting var litt mer likt i gamle dager, men menn blir fremdeles straffet hardere, slik vi har blitt de siste 150 år.

Kvinner har alltid og bestandig sluppet lettere og billigere unna.

[AnonymBruker]

Du har rett. Menn har alltid blitt straffet hardere og vondere. Faktisk når jeg leste statistikk fra 1885 ble menn straffet hardere, http://www.ssb.no/hi...nos_iii_056.pdf og når jeg leste statstikk fra 1913, http://www.ssb.no/hi.../nos_vi_113.pdf

Jeg ble bare lei meg. Jeg hadde håper ting var litt mer likt i gamle dager, men menn blir fremdeles straffet hardere, slik vi har blitt de siste 150 år.

Kvinner har alltid og bestandig sluppet lettere og billigere unna.

Vel, at menn ble straffet hardere for hundre år siden må dere nesten skylde på andre menn for. Kvinner hadde ikke stemmerett, de var ikke dommere, advokater, lovgivere etc.

Tro det eller ei, ikke alt er kvinners skyld. Og jeg er forøvrig helt enig i det som er utgangspuntket for tråden, at alle skal være like for loven og dømmes likt for samme forbrytelse, uavhengig av kjønn.

Anonym poster: 27a86a9b9fd38200fe3cc23f7eb304d5

[Jalp]

Vel, at menn ble straffet hardere for hundre år siden må dere nesten skylde på andre menn for. Kvinner hadde ikke stemmerett, de var ikke dommere, advokater, lovgivere etc.

Tro det eller ei, ikke alt er kvinners skyld. Og jeg er forøvrig helt enig i det som er utgangspuntket for tråden, at alle skal være like for loven og dømmes likt for samme forbrytelse, uavhengig av kjønn.

Anonym poster: 27a86a9b9fd38200fe3cc23f7eb304d5

Her er det vel ingen som eksplisitt har lagt skylden på kvinner for disse urimelighetene. Dette er strukturelle samfunnsproblemer som rammer menn. Men man kan kritisere f. eks Feminismen for sin ensidige virkelighetsbeskrivelse der mantraet har vært at kvinnene hadde alle byrdene og menn alle privilegiene. Og dette har fungert som sannhet og utgangspunkt for dagens likestillingspolitikk. Dermed har kvinner vunnet likestillingskampen - altså ved bevisst å underslå realitetene. Men denne uretten kan man bidra til å rette opp ved å anerkjenne at feminismens virkelighetsbeskrivelse har vært ensidig og derved et falsum. Og så kan man støtte menns kamp for rettferdighet. Det er absolutt ikke mye forlangt.

[AnonymBruker]

Da har straffen blitt skjerpet i lagmannsretten. Retten har lagt jentenes forklaring til grunn, men funnet at det ikke forelå nødverge og lagretten fant de tiltalte skyldige i overlagt drap. Lagmannsretten har lagt til grunn at normalstraffenivået for overlagt drap er 18 år. De tiltalte har fått ett års strafferabatt pga tilståelse som førte til at overlegget ble oppklart, noe det ellers neppe ville gjort, samt to år pga bakgrunnshistorien. Har de tiltalte blitt straffes mildere fordi de er kvinner slik saken står nå? Neppe.

Jeg tror dommen vil bli anket til Høyesterett fordi det ikke finnes rettspraksis som gir noe særlig veiledning.

Saken er en tragedie fra ende til annen, tre unge liv er ødelagt.

Reaksjoner?

Anonym poster: f4a80f358e333973c53072bc4ce53f69

[AnonymBruker]

Nei, her har neppe kjønnet betydd så mye. Ser dog ikke hvordan det er relevant. Det er et gjennomsnitt som viser at kjønn betyr en hel del for straff, ingen sier at det er uten unntak.

Synes det er vanvittig å få strafferabatt for hvordan han oppførte seg når du først blånekter. Nødrett er en ting, og jeg er ikke fremmed for strafferabatt som "kompensasjon" for partnervold, men ikke når en nekter blankt for å ha noe med drapet å gjøre. Da får morderne gå til politiet på egen hånd, og så prinsipalt anføre nødrett og subsidiært søke strafferabatt for volden når saken kommer opp.

Drapet var overlagt, så det er ikke mulig å forsvare med at hun/de bare var ute av seg heller. De blånektet på direkte spørsmål. Tilståelsesrabatten er imidlertid grei. Ikke så stor, antagelig fordi det gikk såpass lang tid. Er vel fort borti to år i slike saker.

Og joda, tre unge liv er ødelagt, men to av dem har fortjent det. Hun hadde det sikkert ikke lett, men de fortjener selvsagt minst 15 år for øksedrap på en sovende person. Uansett kjønn.

Anonym poster: 2ada69f538caff0151faf0c8189f6cef

[AnonymBruker]

Nei, her har neppe kjønnet betydd så mye. Ser dog ikke hvordan det er relevant. Det er et gjennomsnitt som viser at kjønn betyr en hel del for straff, ingen sier at det er uten unntak.

Synes det er vanvittig å få strafferabatt for hvordan han oppførte seg når du først blånekter. Nødrett er en ting, og jeg er ikke fremmed for strafferabatt som "kompensasjon" for partnervold, men ikke når en nekter blankt for å ha noe med drapet å gjøre. Da får morderne gå til politiet på egen hånd, og så prinsipalt anføre nødrett og subsidiært søke strafferabatt for volden når saken kommer opp.

Drapet var overlagt, så det er ikke mulig å forsvare med at hun/de bare var ute av seg heller. De blånektet på direkte spørsmål. Tilståelsesrabatten er imidlertid grei. Ikke så stor, antagelig fordi det gikk såpass lang tid. Er vel fort borti to år i slike saker.

Og joda, tre unge liv er ødelagt, men to av dem har fortjent det. Hun hadde det sikkert ikke lett, men de fortjener selvsagt minst 15 år for øksedrap på en sovende person. Uansett kjønn.

Anonym poster: 2ada69f538caff0151faf0c8189f6cef

Dette blir litt for enkelt. For det første, her var det snakk om nødverge, ikke nødrett. To forskjellige ting.

Når det gjelder overlegget, så vil det alltid være slik at når det er snakk om preventiv nødverge, som det var prosedert på her, så vil det være overlegg. Når lagretten har funnet at det ikke har vært nødverge, så kan det betyr flere forskjellige ting. Det kan være fordi juryen mener at det ikke har foreligget en nødvergesituasjon overhode, men det kan også bety at de har ment at det har vært tilfelle, men at grensene for nødverge er overskredet. Lagretten gir ingen begrunnelse og deres diskusjoner er hemmelige, så hva lagretten har lagt til grunn er det kun lagretten selv som vet.

Når det gjelder preventiv nødverge så er det slik at det er godtatt etter norsk rett, men grensene for dette er enda snevere enn ‹‹vanlig›› nødverge, som igjen er en snever unntaksregel.

Tilståelsesrabatten er tilpasset til at de tilsto først i avhør 3 måneder etter drapet, hadde de gått til politiet med en gang ville denne vært en del større.

Hvis du leser dommen vil du også se at det at de skjulte liket er tillagt vekt i skjerpende retning.

Selvfølgelig fortjener de domfelte straff, dette er ikke måten man håndterer et problem på, men bare for å gjøre det helt klart; det er ingen tvil om at det har blitt utøvd vold. Fornærmede er også dømt for vold mot en tidligere kjæreste. Og i det siste avsnittet ditt avfeier du at det kan i noen tilfeller foreligge en situasjon der preventivt nødverge er tillatt, dette er altså ikke riktig.

Anonym poster: f4a80f358e333973c53072bc4ce53f69

[Gjest Gjest]

Dette blir litt for enkelt. For det første, her var det snakk om nødverge, ikke nødrett. To forskjellige ting.

Når det gjelder overlegget, så vil det alltid være slik at når det er snakk om preventiv nødverge, som det var prosedert på her, så vil det være overlegg. Når lagretten har funnet at det ikke har vært nødverge, så kan det betyr flere forskjellige ting. Det kan være fordi juryen mener at det ikke har foreligget en nødvergesituasjon overhode, men det kan også bety at de har ment at det har vært tilfelle, men at grensene for nødverge er overskredet. Lagretten gir ingen begrunnelse og deres diskusjoner er hemmelige, så hva lagretten har lagt til grunn er det kun lagretten selv som vet.

Når det gjelder preventiv nødverge så er det slik at det er godtatt etter norsk rett, men grensene for dette er enda snevere enn ‹‹vanlig›› nødverge, som igjen er en snever unntaksregel.

Tilståelsesrabatten er tilpasset til at de tilsto først i avhør 3 måneder etter drapet, hadde de gått til politiet med en gang ville denne vært en del større.

Hvis du leser dommen vil du også se at det at de skjulte liket er tillagt vekt i skjerpende retning.

Selvfølgelig fortjener de domfelte straff, dette er ikke måten man håndterer et problem på, men bare for å gjøre det helt klart; det er ingen tvil om at det har blitt utøvd vold. Fornærmede er også dømt for vold mot en tidligere kjæreste. Og i det siste avsnittet ditt avfeier du at det kan i noen tilfeller foreligge en situasjon der preventivt nødverge er tillatt, dette er altså ikke riktig.

Anonym poster: f4a80f358e333973c53072bc4ce53f69

Selv om denne måten å løse problemet på ikke kan anbefales, synes det urimelig å straffe 2 fortvilte kvinner som har levd i et terrorhelvete, fordi de ikke øynet annen mulighet ut av livssituasjonen enn å ta livet av terroristen. Preventiv nødverge burde vært godtatt i denne saken, og kvinnene burde ikke blitt tiltalt.

[Bonito]

Selvfølgelig burde de blitt tiltalt. Man har andre valg man kan ta før man går til skrittet å ta livet av ett menneske med mindre man befinner seg i akutt livstruende fare der og da.

[Gjest Gjest]

Selvfølgelig burde de blitt tiltalt. Man har andre valg man kan ta før man går til skrittet å ta livet av ett menneske med mindre man befinner seg i akutt livstruende fare der og da.

Når de kommer i en akutt livstruende situasjon, er det gjerne for sent. Dersom de hadde gått til politiet, kunne de risikert at mannen eller noen av hans bekjente ville hevne seg på dem ved å ta livet av dem før saken mot ham var kommet opp til doms. En kan ikke stole på at politiet varetektsfengsler slike menn etter anmeldelse, så lenge politiet er så mannsdominert og kvinnefiendtlig som det er. Det forelå derfor en situasjon der preventiv nødverge kunne forsvares.

[Gjest Gjest]

Selv om denne måten å løse problemet på ikke kan anbefales, synes det urimelig å straffe 2 fortvilte kvinner som har levd i et terrorhelvete, fordi de ikke øynet annen mulighet ut av livssituasjonen enn å ta livet av terroristen. Preventiv nødverge burde vært godtatt i denne saken, og kvinnene burde ikke blitt tiltalt.

"Preventiv nødverge"?

Altså, dersom man er utsatt for vold, lever i ett terrorhelvete, da er det fritt frem?

Jeg kjenner ikke saken i detalj, eller omstendighetene, men kan du virkelig mene at man må ha lov til å drepe, dersom man forventer seg utsatt for vold i fremtiden?

Finnes det ikke "svakere" forsvar enn drap, eller er drap den eneste mulighet for forsvar?

Hva med voldsalarm, polititilhold eller andre tiltak mot voldsmannen?