Er demokrati bra?

[Gjest made4u]

Les det jeg skrev. Les HELE forutsetnigen. Skrev jeg at privatskoler i seg selv skaper større tilgang på utdannelse?

Hvis du ikke forstår argumenter, så er dette din skyld, så vennligst avstå fra å manipulere lesere med sånne latterlige stråmenn.

Større muligheter har man når det til syvende og sist er hundrevis av arbeidsgivere som kan gi deg jobb som programmerer ut ifra hundrevis av bakgrunner, ikke hundre arbeidsgivere som alle ser på et papir du har fått igjennom å sleike ræv igjennom videregående og universitetet.

Og hva tror du latensen på dette er?

Nettopp.

I et byråkratisk system ødelegger du livet ditt på å be om lov.

I et privat system trenger du ikke bry deg om et flertall av byråkrater og andre er idioter, du kan gå din egen vei.

Middelmådige og dumme mennesker som deg, skjønner ikke slikt. Jeg innbiller meg at du neppe kom spesielt langt i abelkonkurransen, fysikkolympiaden og kjemiolympiaden. Jeg innbiller meg at du neppe jobber som astrofysiker, kirurg, forsker, kunstner eller noe annet som krever hjerne. Det ville i så fall være litt av en fallitterklæring.

Det kan hver enkelt institusjon avgjøre selv. Og dersom de stiller for strenge krav, kan de fortjene å bli utkonkurrert av andre institusjoner.

En mening du trekker ut av ræva. For argumenter, det har du jo ikke. Hvilken overraskelse.

Du kan spare deg selv for urettmessige personangrep, det hører ikke hjemme i en debatt, at vi er uenige betyr ikke at jeg er dum og at jeg ikke forstår det du skriver etc.

Du kan gjerne se meg som en middelmådighet som kanskje ikke har en jobb/tittel du synes man burde ha for å ha nådd noen vei i livet, selv dømmer jeg ikke dem som ikke har utdanning og som har en jobb med betingelser jeg selv ikke hadde klart å leve med, i så måte beundrer jeg de i kassa på Rimi og med vaskejobber vell så mye som ingeniører og forskere.

Selv er jeg en skolevinner, mulighetene mine har hele livet vært flere enn begrensningene, kan takke det at jeg har vært heldig med mine evner for det - i følge Mensa Norge står det ikke så ille til da Mensakravet er 131 mens jeg scoret 133. Klarer man mensakravet, altså +131, ja da er man blandt de 2% smarteste.

At vi er uenige i sak betyr ikke at det er berettiget å beskylde hverandre for dumhet, i alle fall tenker ikke jeg slik om dem som er uenig med meg. Dessuten kan du for egen del slutte å trekke andre ned i et forsøk på å få dine poeng til å fremstå som mer verdifulle enn mine. En vaskehjelps mening er like mye verdt som en rakkettforsker sitt i en debatt som denne, du skyter således deg selv i foten ved å vise til meg som nærmest en uskolert taper som er en middelmådighet som ikke har lykkes i arbeidslivet. Heller enn å fortelle noe om meg og å latterliggjøre min mening, så viser du andre hvem du selv er.

Kan vi ikke bare holde oss til saken i stedet? Og der rr vi voldsomt uenige og ser det hele veldig forskjellig.

Heldigvis er det liten oppsluttning om din ideologi for hvordan samfunnet burde vært styrt, jeg for min del hadde ikke ville leve i et Norge som var styrt slik du skulle ønske - takk og lov så har vi demokrati som fungerer godt her (det betyr dog ikke at ting ikke kan gjøres bedre, og jeg ser flere utfordringer som sådann).

Jeg er arbeiderpartimann ja, ideologisk. Ser man fra sak yil sak så pleier jeg å si at jeg er "pendler i enkeltsaker" da i noen saker er jeg mer enig i andre partier.

Men de røstene er jo en del av demokratiet dem også.

Er også glad vi har meninger som dine, det er bra for enhvert demokrsti at alternativer belyses, selv det som aldri vil få gjennomslag.

[Gjest Riskjeks]

Et annet poeng i debatten om demokrati, er hvor reelle våre valg er. Si nå at vi lever i et demokratisk land rent ideologisk/organisatorisk (noe man vel også kan diskutere). Vi har rett til å velge menneskene som skal styre landet vårt, vi har ytringsfrihet, vi har mulighet til selv å være med å bestemme ved å stemme ved valg, og ved selv å bli medlem av politiske partier eller andre organisasjoner med politisk makt. Likevel - hvor frie er valgene våre? Hvor mange tenker egentlig "utefor boksen"? De politiske partiene blir stadig likere og likere. Det er ikke store forskjellen på hvordan dagliglivene til folk flest er, om det er Høyre eller Arbeiderpartiet som er i regjering. Det er fordi det er minimalt hvor mye forskjell storting og regjering kan gjøre. Makta ligger i stadig større grad hos kapitalen (ikke at det er noe nytt, men det blir mer og mer fremtredende), og den er global. Et annet aspekt er hvordan folk tenker. De fleste tenker veldig likt. Hvorfor? Fordi vi alle indirekte får beskjed om hvordan vi skal tenke. Alle er så integrerte, så indoktrinerte, i det samme sporet. Og så få er bevisste på det. Hvor demokratisk er demokratiet, når demokratiet allerede har forutbestemt hva vi skal velge?

[Gjest made4u]

Det er ikke demokratiet som bestemmer hvordan vi blir som mennesker, snarere er det omvendt, at det er vi som mennesker som former demokratiet. Om du ikke ser det så må du knipe øynene godt igjen.

Du får det til å virke ille at vi har en kultur, javisst tenker nordmenn mye likt, men hva annet forventer du deg? Vi har vår frihet, men at vi mange går på ski i fjellet med appelsin i ryggsekken i påsken og at vi liker hyttekos og tenker mye likt - det kan du ikke laste demokratiet i seg selv. Det er naturlig at vi deler mange av de samme verdiene.

Samfunn er i utvikling hele tiden, slik har det alltid vert og slik vil det alltid bli - vi tar til oss noe og former et nytt levesett, vi forkaster annet. Først formes samfunnet, så kommer demokratiet ettet...

Ett eksempel er homofiles rettigheter. Det startet langt fra i demokratiet, det var menneskers holdninger som endret seg og folk så annerledes på homofili - det førte så til endringer i demokratiet og kirken.

Jeg undrer meg på hvorfor dere har denne fiendlige tankegangen til demokrati, når dere ikke har et alternativ som kan fungere. Det er enkelt å lirke ut av seg det ene og det andre, uten å måtte ta konsekvensen av et fullstendig sammfunnskollaps grunnet et absurd system som ikke kan fungere i praksis uten at det blir kaotisk katastrofe.

Hvis dere vil ha et Norge med vinnere og tapere, der de sosiale forskjellene vil bli konfliktskapende store, ja så flutte til et sted der det i større grad er den sterkestes rett og man skal overlates til seg selv uten like sterk statlig styring. Er flere land som i så måte må være mer forlokkkende for dere enn Norge - ta for dere sier bare jeg.

Men det kan jeg si dere, at dem er på vei i vår rettning de også - fordi sterke demokrati er fremtiden kulturer søker. Det var i fortiden demokratiene stod svakt og der ikke var statlig styring - man bodde i stammer som levde forskjellig etc. og ressursene rådet (penger er også en ressurs).

Dere tenker rett og slett for primitivt.

[Guybrush]

Det har ikke endret demokratiet - demokrati er en politisk ideologi som baserer seg på flertallsregime. Istedet for "1 tyrann" har vi mange;) Altså et dårlig system men langt bedre enn alternativene.

Så nei, demokratiet endret seg ikke da homofile fikk rettigheter. Det var meningsoponionen som endret seg. Verdier og kultur endret seg. Moral og etikk. At det overhodet er et politisk spørsmål er jo skremmende spør du meg. Og er et glimrende eksemepl på hvorfor en kunstig statskonstruksjon ikke skal kunne styre andres liv og levne - som for eksempelvis giftemål.

Det at en stat skal ha kontroll over hvem som gifter seg og ikke er en nymotens sak. For 150+ år siden var ikke dette et statlig anliggende. Idag er det veldig mye som staten skal kontrollere som ikke var tilfellet i eldre tider.

Resultatet av folks enorme behov for å kontrollere andres liv. Det bor en tyrann i mange her til lands.

[Gjest Riskjeks]

Jeg er ikke fiendtlig innstilt til demokratiet! Men at dagens løsning er tilnærmet optimal, det er jeg helt uenig i. Den er sannsynligvis den beste løsningen som er mulig å få til slik verden er nå, men intet ideal.

[PeeWee]

Dette er intuitivt tullball.

I løpet av mine leveår har utdanningssituasjonen forandret seg fra å være en verden hvor man måtte betale dyrt for undervisningsmateriell til å bli en verden hvor undervisningsmateriale er tilgjengelige på diverse internettsider, både som skannede bøker og som pdf-filer. Der hvor man tidligere måtte suge pikk for å få være med en ortoped og lære undersøkelser, der fins det nå youtube-videoer av alle slags spesialundersøkelser. Til og med kirurgi kan du lære i videoform.

Nå er vel den manglende kvaliteten på dine og andre libertarianere sine argumenter et ypperlig bevis på at man ikke uten videre lærer seg alt på Youtube?

Det er da slettes ikke så lett å lære seg noe. Folk har ulik grad av overskudd grunnet ulik IQ og ulike mental og fysisk helse. Derfor er det noen som kan klare å lære seg mye på kvelden på egenhånd, mens andre trenger å kunne konsentrere seg om noe nærmere hundre prosent/på fulltid for å klare å lære det på en skikkelig måte.

Når man skal forsøke å lære ting på egen hånd kan det også være vanskelig å vite hva man bør kunne for å mestre et fagområde og i hvilken rekkefølge det er mest effektive å lære det. Det hjelper også mye å kunne ha lærerkrefter som kan hjelpe en med de vanskeligere delene av stoffet og ikke minst medstudenter.

Studietiden gir jo også folk gode muligheter til å stifte nettverk og bekjentskaper som kan være svært nyttige når man skal ut i arbeidslivet. Slikt går man glipp av om man bare sitter foran Youtube alene på gutterommet.

Et annet moment er jo hvordan man faktisk skal kunne vise sin kompetanse med ditt system? Prøver og eksamener gir jo tross alt en relativt objektiv måte å måle hva man faktisk kan. Det er ikke perfekt, men det er sannelig mye bedre enn ditt alternativ. I ditt system har man jo ingen allment tilgjengelig måte å vise at man faktisk kan det man skal kunne. Resultatet vil da bli at ansettelser vil gå igjennom venner, bekjente og familie. Man vil også bli mye mer skeptisk til å gi sjansen til folk uten relevant erfaring som ikke ligner på en selv. Resultatet av dine løsninger vil bli et ekstremt diskriminerende system hvor kun de med den rette familien og de rette kontaktene vinner frem.

Kravene som stilles her er i stor grad preget av enkeltorganisasjoners særinteresser og gjennomslagskraft, gjerne på bekostning av befolkningens interesser.

Det kan være at dette i praksis beskytter disse gruppene sine særinteresser, men det er jo ikke den eneste grunnen. Årsaken til at slike reguleringer kom til var jo at det fra starten av var behov for dem! Grunnen til at apotek ble regulert var at diverse kvakksalvere var et enormt problem, slik at staten så seg nødt til å gjøre noe med problemet. På samme måte føler man seg betydelig mer sikker når man vet at legen som skal behandle en faktisk har noenlunde greie på hva han driver med! Det å la se operere av mer eller mindre selvlærte leger er nok ikke bare bare! Det med database virker da så som så, og man har jo uansett en ganske lang periode hvor folk som er ferske i bransjen må bygge opp referanser, og da kan det sannelig skje mye rart.

Det som er litt artige med libertarianere er jo nettopp at de ønsker å gjenninføre de tingene som gjorde at folk opprinnelige så seg drittlei på den klassiske liberalismen. Folk ble rett og slett lei av å bokstavelig talt risikere livet hver gang de oppsøkte lege, reiste med båt eller lignende. Reguleringene kom til fordi det var mange ulykker og mange useriøse aktører, og reguleringene har fått ting noenlunde under kontroll, noe de ikke var tidligere. Antallet ulykker med båt, fly og lignende transportmidler ble jo betydelig redusert og noen tilfeller nesten eliminert etterhvert som sikkerhetsreguleringene ble mer omfattende.

Demokratiske prosesser er en bremse. Jeg ville aldri sittet med en Android-telefon, om den skulle blitt skapt demokratisk.

Det behøver da slettes ikke være slik at alt i et samfunn skal være demokratisk bare fordi politikken er demokratisk! Det er jo for eksempel en ekstremt liten andel av de som støtter demokrati politisk, som ønsker at beslutninger i bedriftene skal fattes demokratisk!

Jeg er sikker på at ikke en dritt av dere f.eks vet særlig mye om helsevesenet, selv om dere bruker "det supre helsesystemet" som argument for at det lissom er så jævlig bra med velferdsstat. Her hvor jeg jobber som LiS, så må folk be pent på telefon for å få lov til å komme på legevakta. Det sitter en jævla sjukepleier og sier hvem som er syk nok til å komme, basert på en telefonanamnese. Og dette tvinges vi til å betale for?????? Fuck off, for faen, det er jo latterlig.

Slike enkelte tilfeller er hundre prosent ubrukelige i en slik debatt. Årsaken er kort og godt at man i alle system kan finne en hel haug av enkelte tilfeller som skulle tyde på at systemet er ubrukelig. Moore sin "Sicko" er jo et ypperlig eksempel på at det ikke er noe problem å finne problem med et privatisert helsevesen også!

Et annet moment her er jo at slike kontrollinnstanser finns i et privat system også, bare at der er det private forsikringsselskaper som passer på at du ikke får noe du ikke har betalt for eller på andre måter ikke skal ha.

Poenget med et offentlig finansiert helsevesen er jo i siste instans at alle skal få tilgang til det, og det uten å ruinere seg!

Det er nemlig også slik at selv om du nøytraliserer statusforskjellen i form av kroner, så vil noen framstå som vinnere, da de er mer selvsikre, har større tiss og er penere og høyere.

Dette har jeg allerede skrevet om i tråden, men det virket du sannelig ikke særlig interessert i å besvare!

Sosial status gir mennesker som ser ut som en dass muligheten til å kompensere for å få fitte.

Her skriver du bare tull, da jeg slettes ikke ønsker noe slikt. Jeg har jo skrevet konkret at jeg ikke ønsker å flate ut alle statusforskjeller, men heve dem som er under snittet eller medianen rettere sagt. Derfor blir det fortsatt mulig for slike som deg å få høy status om dere skulle være istand til det på andre måter.

Jeg ser heller ikke hvorfor vanlige menn skulle få mer fitte under nattvekterstaten. Ser vi på land nesten helt uten velferdsstat og med store forskjeller slik som Japan og Singapore, er det heller vanskeligere for vanlige menn og under i status å få seg dame der. Faktisk, så er damene i Singapore så kresne at en av få ting staten sponser er "sjekkekurs" for å forsøke å få opp de katastrofalt lave fødselstallene!

Avskaff alle autoriteter og restriksjoner.

Libertarianismen er da et ekstremt autoritært system. Eneste måte det systemet er antiautoritært er at du later som om arbeidsdelingen ikke eksisterer og siden arbeidsdelingen faktisk eksisterer er libertarianismen et ekstremt autoritært samfunn. Det er heller sosialdemokratiet som bryter ned autotiteter.

[AnonymBruker]

Demokrati er vel tyveri satt i system.

Man eier ikke lenger sine egne penger fordi mange nok har rottet seg sammen og gjort krav på dem.

Anonym poster: 9b9dd788419993b75ec73b02ece59ac5

[PeeWee]

Det har ikke endret demokratiet - demokrati er en politisk ideologi som baserer seg på flertallsregime. Istedet for "1 tyrann" har vi mange;) Altså et dårlig system men langt bedre enn alternativene.

Demokrati er slettes ikke en ideologi. Demokratiet er heller en prosess som mange av ideologiene blir enige om å bruke som en metode å avgjøre hvilke ideologier som skal vinne frem og i hvilken grad de skal vinne frem!

I et samfunn med arbeidsdeling vil det være slik at folk uansett hersker over hverandre. Eneste forskjellen er at dere ønsker at folk med høy markedsverdi skal herske over dem med lav markedsverdi. Dere later som om arbeidsdelingen, og dermed den makt man får ved å kontrollere noe som andre trenger, ikke eksisterer, og da blir det hele bare tull.

Det er heller ikke korrekt at man får skikkelig minoritetsbeskyttelse i nattvekterstaten. Det kan jo være at majoriteten hater homofile, og derfor ikke ansetter eller kjøper noe fra homofile. Effekten av slike boikotter kan bli ekstremt effektive, og en nattvekterstat har jo ingen muligheter til å gjøre noe med slik maktbruk. Ja, slik maktbruk er hundre prosent legitim i henhold til liberalistisk ideologi!

Det er jo heller ikke slik at en grunnlov eller nattvekterstat kan beskytte en minoritet på ti prosent mot en majoritet som hater dem. Det som skjer om man forsøker seg med slik minoritetsbeskyttelse, er at de 90 prosentene som hater minoriteten vil gjøre opprør, sprenge nattvekterstaten i luften og brenne den liberalistiske grunnloven den er basert på, for så å slakte de forhatte ti prosentene. Ja, dette gjør det bare verre for minoritetene, for når minoriteten har holdt resten nede ved diktatur(noe libertarianismens form for "demokrati" faktisk er), så vil de føle at det faktisk er legitimt å behandle den tidligere regjerende minoriteten brutalt! En grunnlov er jo tross alt ikke annet enn et stykke papir!

[AnonymBruker]

Og hva med alle lovene og reglene, hvorfor skal noen nekte deg å kjøpe en tjeneste? Trenger jeg en nyre, og en annen har en til overs(sånn er de gjerne) hvorfor kan ikke jeg kjøpe den?

Anonym poster: 9b9dd788419993b75ec73b02ece59ac5

[PeeWee]

(adhd-unger, genibarn, idioter osv)

Genibarn gjør det kanskje bedre under nattvekterstatsliberalismen, men ADHD unger og idioter havner nok heller på gata, blir kriminelle eller får en annen kjip skjebne.

[AnonymBruker]

Genibarn gjør det kanskje bedre under nattvekterstatsliberalismen, men ADHD unger og idioter havner nok heller på gata, blir kriminelle eller får en annen kjip skjebne.

er vel sånn i dag også bare man passer på å trykke geniene ned.

Anonym poster: 9b9dd788419993b75ec73b02ece59ac5