Er demokrati bra?

[Gjest Gjest]

Det kalles også borgerkrig.

Anonym poster: 059193fe54c29057b93ab2834717eb56

Nei, nei, nei, nei - hvorfor angreper ikke land hverandre i samme stil som før? Hint, økonomi. Lønner seg ikke for halvmånepolitiet å angripe homopolitiet, når de da må bruke av bankkontoen sin. De må reklamere litt for seg selv innimellom, men ellers er det om å gjøre å spare penger, ikke starte flamewar om man ikke må. Det er kundene som huser syke folk, kapitalister er kapitalister.

[Gjest Riskjeks]

Et direktedemokrati vil neppe fungere i praksis. Flertallet av befolkninga er sannsynligvis lite engasjert i de fleste sakene. Pr i dag har vi et representativt demokrati, og folk gidder jo knapt å engasjere seg i det heller, skal man stole på stemmegivinga.

At demokrati er bra, er vel noe de fleste mener i den vestlige verden i dag. Men det går fint an å tenke seg andre styresett, der befolkninga fremdeles kan ha det bra. Jeg ser, praktisk sett, ikke den altfor store forskjellen på et opplyst enevelde og på et representativt demokrati.

[Guybrush]

At demokrati er bra, er vel noe de fleste mener i den vestlige verden i dag. Men det går fint an å tenke seg andre styresett, der befolkninga fremdeles kan ha det bra. Jeg ser, praktisk sett, ikke den altfor store forskjellen på et opplyst enevelde og på et representativt demokrati.

Demokrati er et nødvendig onde om man skal si det sånn siden det er kostbart og stjeler ressurser. Men siden folk ikke respekterer hverandres friheter trenger vi noen til å i det minste forsvare oss fra kriminelle. Når det gjelder opplyst enevelde. Dette ville kun fungert med en 100 % objektiv robot som kun opererte basert på en grunnlov. Hvis ikke baserer man seg på trynefaktor. Som igjen fører oss over til et flertallsdiktatur bare at dette kan ikke skiftes ut.

[Gjest made4u]

Om man skal kjøpe seg tjenester fra det private så vil det måtte bli betaling for å kjøre på enhver vei eller område, som igjen vil være stengt for dem som ikke har råd etc. Noen kunne kjøpt seg gode polititjenester, mens andre kanskje ikke hadde hatt økonomi til å ta seg råd til polititjenester i det hele tatt.

Mange oppgaver hadde aldri blitt løst, fordi for få ville betalt for dem. F.eks. ville ikke jeg som bilist ikke ville betalt for fortau eller sykkelsti jeg ikke ville brukt uansett, da fikk sykkelister og gående heller brukt veikanten, så fikk jeg heller unngå å kjøre på dem - skulle de ha sykkelvei eller fortau fikk dem betale det selv.

Du ser vel at dette bærer skjevt ut? Dessuten ville det båret med seg et samfunn med enda større utfordringer enn dagens samfunn. De sosiale forskjellene ville også økt betydelig med de følgene det ville medført.

[Guybrush]

Om man skal kjøpe seg tjenester fra det private så vil det måtte bli betaling for å kjøre på enhver vei eller område, som igjen vil være stengt for dem som ikke har råd etc. Noen kunne kjøpt seg gode polititjenester, mens andre kanskje ikke hadde hatt økonomi til å ta seg råd til polititjenester i det hele tatt.

Mange oppgaver hadde aldri blitt løst, fordi for få ville betalt for dem. F.eks. ville ikke jeg som bilist ikke ville betalt for fortau eller sykkelsti jeg ikke ville brukt uansett, da fikk sykkelister og gående heller brukt veikanten, så fikk jeg heller unngå å kjøre på dem - skulle de ha sykkelvei eller fortau fikk dem betale det selv.

Du ser vel at dette bærer skjevt ut? Dessuten ville det båret med seg et samfunn med enda større utfordringer enn dagens samfunn. De sosiale forskjellene ville også økt betydelig med de følgene det ville medført.

Idag er det slik at kun de rikeste har råd til solide og sikre biler, slik det er idag er det folk som ikke har råd til å besøke familie og venner pga kostnaden det innebærer.

Når kostnaden av å ha en bil reduseres med 50-80 % og kostnaden av å kjøre på veiene ikke blir noe høyere enn det man idag allerede betaler gjennom bommer sier det seg selv at det er de med dårligst råd som har mest å tjene på dette.

De eneste "polititjenester" som man kan privatisere er patruljering, avskrekking, vakthold og sikkerhet. Det gjøres allerede idag gjennom vektertjenester.

Hvorfor skal ikke de hundretusener som ønsker et fortau betale for det? Tror du at fortauene popper opp gratis? Det er langt dyrere per person å betale for disse via skatteseddelen siden det meste av pengene forsvinner i byråkratiet før de overhodet når frem.

Og om man har økning i sosiale forskjeller er revnende likegyldig så lenge alle opplever en markant økning i levestandard.

[Gjest made4u]

Idag er det slik at kun de rikeste har råd til solide og sikre biler, slik det er idag er det folk som ikke har råd til å besøke familie og venner pga kostnaden det innebærer.

Når kostnaden av å ha en bil reduseres med 50-80 % og kostnaden av å kjøre på veiene ikke blir noe høyere enn det man idag allerede betaler gjennom bommer sier det seg selv at det er de med dårligst råd som har mest å tjene på dette.

De eneste "polititjenester" som man kan privatisere er patruljering, avskrekking, vakthold og sikkerhet. Det gjøres allerede idag gjennom vektertjenester.

Hvorfor skal ikke de hundretusener som ønsker et fortau betale for det? Tror du at fortauene popper opp gratis? Det er langt dyrere per person å betale for disse via skatteseddelen siden det meste av pengene forsvinner i byråkratiet før de overhodet når frem.

Og om man har økning i sosiale forskjeller er revnende likegyldig så lenge alle opplever en markant økning i levestandard.

Jeg ser at du her presenterer det hele på en måte som kan gjøre tankegangen salgbar, men selv om noe høres fornuftig og bra ut, så er det ikke dermed sakt at det er det.

Profitt vil for det private være det eneste kriteriet, alt vil vurderes etter om det hele er lønnsomt eller ei, ikke tro at en privateid bedrift vil gå på et tapsprosjekt. Ergo vil mange småsteder i utkanten ikke få broen dem sårt trenger, tunnelen eller veien for den saks skyld - de er ikke mange nok til å makte å betale det selv dessverre. Så også hva gjelder bygging av idrettshaller etc.

Du får det til å høres ut som at demokrati og offentlig styring er det eneste som krever planlegging, med den regningen det medfører - det ville blitt en kostnad for det privateide også, som brukerne igjen måtte ta.

Alt blir så mye bedre og billigere i privat regi kontra hos det offentlige, sett gjennom dine øyne. Det er en livsløgn uten like...

En lærer kan ikke lære fra seg mer til elevene, og blir ikke bedre overfor dem, fordi han jobber i det private i stedet for det offentlige. På samme måte som at en lege ikke kan helbrede flere om han jobber i privat regi kontra offentlig. Alle yrkesgrupper har sine begrensninger i så måte, også gravemaskinførere og asfaltarbeidere som bygger vei etc. Om ting skal bli så mye mer effektivt, ja da må legen bruke kortere tid pr. pasient, eller lærerene må ha flere elever i hver klasse etc., noe som ikke er ønskelig.

Offentlig sektor har ordnede forhold for sine ansatte, det foregår mye utnyttelse av arbeidere i privat sektor til sammenligning - i privat sektor varierer det fra bra til ren utnyttelse av arbeidstakere med dårlige betingelser. Mer konkuranse vil presse frem hardere betingelser for arbeidstakerne, privat sektor vil ei heller ha offentlig sektor som konkurent lenger. Se på forholdene i land med mye større anndel av privat sysselsetning.

Jo da, noe driver det private mer effektivt og bedre enn det offentlige. Men er ikke det heller en utfordring det offentlige kan forbedre seg på, heller enn at man skal rope på privatisering?

De kan privatisere mangt og mye, men samferdsel, politi og rettsstat, omsorg og undervisning, samt andre viktige sammfunnsoppgaver - ja det vil jeg ikke leve i et voldsomt urettferdig samfunn av privat regi.

Men det er det samme hvem som henter søppelet mitt, så det kan jo skje i privat regi...

Kjemp heller for hvordan det offentlige kan bli bedre du, heller enn å skrike om privatisering av alt. Tanker som dine skremmer meg, i mye større grad vil mange flere falle utenfor enn i dagens samfunn. Når mennesker må ta regningene for alt selv så faller noen utenfor på flere områder og noen på andre.

Se i dagens samfunn f.eks., der tannhelse er et sosialt problem, mange som ikke har råd til å besøke tannlegen (det offentlige bidrar ikke nok). I land der lege i full grad eller i stor grad ikke er dekket av det offentlige, rr det flere som faller utenfor og aldri besøker lege. Man skal ikke måtte reise langt før man finner skoler for heldogstilte og hvor de mindre heldige ikke får like bra tilbud - noe som forplanter seg ut i yrkeslivet, der er det i motsetning til her vanskelig å komme seg opp og frem. Glad for at det ikke er slik her.

Du er så langt til høgre i din tankegang at du sikkert ser en arbeiderpartimann som meg som ekstremist i motsatt ende av deg.

Endret 30. januar 2013 av made4u

[Gjest Gjest]

Om man skal kjøpe seg tjenester fra det private så vil det måtte bli betaling for å kjøre på enhver vei

Jeg flyttet halve Norge for 3 måneder siden. Jeg får fortsatt giroer fra diverse statlige bompengeselskap i posten. Hva faen er forskjellen på om jeg får giroer på 20 kr hver uke fra en statlig aktør eller en privat?

Sykkelveier, jeg er landeveisrytter. Don't get me started. For noe piss. Dritfarlige saker laget for drittunger på vei til og fra skolen. Dødsulykkepotensiale i hvert jævla kryss.

Vet dere, staten skal ha folk på sykkelveier. Nå har de utvidet sykkelveinettet inn til Oslo fra østsida. Kanter man ødelegger felgene på, så man må bremse og akselerere i hvert jævla kryss.

[Guybrush]

Jeg ser at du her presenterer det hele på en måte som kan gjøre tankegangen salgbar, men selv om noe høres fornuftig og bra ut, så er det ikke dermed sakt at det er det.

Profitt vil for det private være det eneste kriteriet, alt vil vurderes etter om det hele er lønnsomt eller ei, ikke tro at en privateid bedrift vil gå på et tapsprosjekt. Ergo vil mange småsteder i utkanten ikke få broen dem sårt trenger, tunnelen eller veien for den saks skyld - de er ikke mange nok til å makte å betale det selv dessverre. Så også hva gjelder bygging av idrettshaller etc.

Du får det til å høres ut som at demokrati og offentlig styring er det eneste som krever planlegging, med den regningen det medfører - det ville blitt en kostnad for det privateide også, som brukerne igjen måtte ta.

Alt blir så mye bedre og billigere i privat regi kontra hos det offentlige, sett gjennom dine øyne. Det er en livsløgn uten like...

En lærer kan ikke lære fra seg mer til elevene, og blir ikke bedre overfor dem, fordi han jobber i det private i stedet for det offentlige. På samme måte som at en lege ikke kan helbrede flere om han jobber i privat regi kontra offentlig. Alle yrkesgrupper har sine begrensninger i så måte, også gravemaskinførere og asfaltarbeidere som bygger vei etc. Om ting skal bli så mye mer effektivt, ja da må legen bruke kortere tid pr. pasient, eller lærerene må ha flere elever i hver klasse etc., noe som ikke er ønskelig.

Offentlig sektor har ordnede forhold for sine ansatte, det foregår mye utnyttelse av arbeidere i privat sektor til sammenligning - i privat sektor varierer det fra bra til ren utnyttelse av arbeidstakere med dårlige betingelser. Mer konkuranse vil presse frem hardere betingelser for arbeidstakerne, privat sektor vil ei heller ha offentlig sektor som konkurent lenger. Se på forholdene i land med mye større anndel av privat sysselsetning.

Jo da, noe driver det private mer effektivt og bedre enn det offentlige. Men er ikke det heller en utfordring det offentlige kan forbedre seg på, heller enn at man skal rope på privatisering?

De kan privatisere mangt og mye, men samferdsel, politi og rettsstat, omsorg og undervisning, samt andre viktige sammfunnsoppgaver - ja det vil jeg ikke leve i et voldsomt urettferdig samfunn av privat regi.

Men det er det samme hvem som henter søppelet mitt, så det kan jo skje i privat regi...

Kjemp heller for hvordan det offentlige kan bli bedre du, heller enn å skrike om privatisering av alt. Tanker som dine skremmer meg, i mye større grad vil mange flere falle utenfor enn i dagens samfunn. Når mennesker må ta regningene for alt selv så faller noen utenfor på flere områder og noen på andre.

Se i dagens samfunn f.eks., der tannhelse er et sosialt problem, mange som ikke har råd til å besøke tannlegen (det offentlige bidrar ikke nok). I land der lege i full grad eller i stor grad ikke er dekket av det offentlige, rr det flere som faller utenfor og aldri besøker lege. Man skal ikke måtte reise langt før man finner skoler for heldogstilte og hvor de mindre heldige ikke får like bra tilbud - noe som forplanter seg ut i yrkeslivet, der er det i motsetning til her vanskelig å komme seg opp og frem. Glad for at det ikke er slik her.

Du er så langt til høgre i din tankegang at du sikkert ser en arbeiderpartimann som meg som ekstremist i motsatt ende av deg.

Småsteder i utkanten har gjerne 70-90 % billigere boliger enn i storbyene. Dessuten har de momenter som friskere luft, penere utsikt og alskens andre fordeler som jeg anntar beboerne verdsetter. Det er snakk om prioritering. Du kan ikke bosette deg på galhøpiggen og forvente at alle andre skal betale for deg.

Dessuten er økonomi incentivet for den kommunalt ansatte sykepleieren også - frivillighet er noe du finner i privat sektor. Jeg anntar at du ikke ville jobbet gratis heller. Og incentiver er kjempeflott. Det gir oss større utvalg, det gir oss tilbydere som kriger om vår gunst, det gir oss bedre priser og bedre kvalitet til bedre pris.

I motsetning til offentlige tilbud hvor det ikke finnes konkurranse og ikke finnes incentiver. Og hvor det viktigste i mange ledd er å sikre seg selv som ansatt. Skattepenger brukes idag for å subsidiere hundretusener med arbeidsplasser istedet for å la disse generere velstand og verdiskapning.

[AnonymBruker]

Synes demokrati fungerer bra i praksis, men hadde noen spurt meg på forhånd så hadde jeg sagt at folk flest er do dumme til å ta et informert valg.

Anonym poster: 9b9dd788419993b75ec73b02ece59ac5

[Gjest TS]

Synes demokrati fungerer bra i praksis, men hadde noen spurt meg på forhånd så hadde jeg sagt at folk flest er do dumme til å ta et informert valg.

Det er ikke bare dumhet. Det er komplett umulig for meg som innbygger å vite hvordan f.eks taxinæringen er regulert, og så skulle ha en mening om dette som skal spille inn ved valg. Når det så kommer til valg, så er taxiløyver og drosjekø/vold det siste man tenker på, da drukner alt i innvandrerdebatt og skattedebatt, skoler og hvor mye penger man skal pøse inn i helsevesen-sluket.

I praksis er det da et tyranni av byråkrater og særinteresser, uten noen til å ivareta generelles interesser. Jeg kan gi et eksempel fra helsevesenet, da jeg jobber som lege i spesialisering i ortopedi, og er medlem av legeforeningen fordi jeg har fordel av det, jeg er en egoist, og dersom jeg står utenfor, så kan jeg antakelig forvente meg mafia-represalier.

I Norge må man etter avsluttet studium, gå igjennom et arbeidsforhold som turnuslege før man får lov til å jobbe som selvstendig lege i Norge. Det har gradvis ettersom det har blitt mer og mer vanlig å studere i utlandet, blitt mer og mer kø for å få jobb som turnuslege, som er både en plikt og var en rettighet. Nå klarte ikke autorisasjonskontoret å få unna køen, samtidig som det ble problematisk å nekte utenlandske arbeidstakere turnusplasser, grunnet EU-innenlandsmarkedsavtaler. Konsekvensen er at Helsedirektoratet ønsket å kvitte seg med sin plikt om å få unna køen. Samtidig ønsket legeforeningen å begrense antall utenlandsstudenter som fikk jobb, for jo færre leger i Norge, jo bedre betingelser kan de som allerede jobber som leger børse seg fram til.

Befolkningen har ingen fordel av at leger man har betalt via lånekassen for å utdanne, ikke kommer tilbake og jobber i Norge. Befolkningen har ingen fordel av at leger kan holde lønna oppe, og arbeidstiden nede (ikke det at lønna er så god). Men her kommer poenget: det er ingen i befolkningen som vet en dritt om hva som skjer i kulissene, og det er ingen som kan gjøre en dritt med det.

La oss trekke en parallell til frisøryrket. Jeg klippet håret mitt i Oslo før jul for 160 spenn i en tyrkersjappe i drabantbyen hvor jeg vokste opp. Det er mindre enn hva jeg måtte betale i en vanlig norsk sjappe på 90-tallet. Frisøryrket har ingen beskyttelse. Pris, kvalitet og word on the street avgjør hvor kundemassen flyr. Dette til fordel for alle unntatt frisørene. En anarkistisk situasjon.

Jeg tror disse eksemplene illustrerer godt hvilke områder som er problematiske med den sentralstyrte staten vi har, basert på representativt demokrati, på saksområder som omgår oss alle. Akkurat nå leser jeg at kulturdepartementet har foreslått at private aktører skal få utlevert IP-adressene til folk som de mener bryter åndsverksloven.

Som arbeiderpartimannen over her selv sier; han sees på som ekstrem. Ekstremt autoritær og ubehagelig. Motstykket er ikke å være høyreorientert, nasjonalistisk, eller tradisjonell - motstykket er å være mot alle former for restriksjoner og maktmisbruk. Få demokratiet på dynga.

[Gjest Anarkokapital]

En lærer kan ikke lære fra seg mer til elevene, og blir ikke bedre overfor dem, fordi han jobber i det private i stedet for det offentlige.

Jo, faktisk. En lærer i det private vil måtte forholde seg til hva slags undervisning og premisser for barna som foreldrene ønsker. Læreren blir ikke noe smartere, men drivkraften bak undervisningen blir en annen, og trivselen for hver enkelt elev bedre, når læreren ikke kan behandle elevene som dritt.

På samme måte som at en lege ikke kan helbrede flere om han jobber i privat regi kontra offentlig.

Du aner ikke hva du snakker om. Jeg vet om en øyelege som fikk en ide om å gjøre klar to operasjoner på to stuer, slik at han bare kunne smette fra ene kataraktet til neste, uten å måtte vaske seg på nytt. Det likte ikke sykepleierene, for da fikk de ikke like mange pauser....

På stedet hvor jeg jobbet som turnuslege, så ventet pasienter med hjerteinfarkt på at jeg skulle overføre 20 medisiner fra en sykehjemskurve over på et nytt skjema. Den eneste legen de hadde i mottaket på nattestid. De kunne nemlig ikke bruke en sekretær, eller en annen person som ikke var flaskehals. Dette var i 2010, ikke 1960.

Det offentlige er så utrolig fucka, og grunnen er at det er offentlig. Det er ikke håp. Det offentlige kan ikke bli noe annet enn offentlig, og der er dynamikken bak avgjørelsene sementert. Det er i dette problemet ligger. For hvert problem du løser med litt klatting, så dukker det opp et nytt et. Arbeiderparti-idioter som deg skjønner ikke dette, eller dere skjønner det, men ser hvor egeninteressene ligger, og velger dermed å manipulere alle andre rundt.

[Gjest Riskjeks]

Demokrati er et nødvendig onde om man skal si det sånn siden det er kostbart og stjeler ressurser. Men siden folk ikke respekterer hverandres friheter trenger vi noen til å i det minste forsvare oss fra kriminelle. Når det gjelder opplyst enevelde. Dette ville kun fungert med en 100 % objektiv robot som kun opererte basert på en grunnlov. Hvis ikke baserer man seg på trynefaktor. Som igjen fører oss over til et flertallsdiktatur bare at dette kan ikke skiftes ut.

En eneveldig fyrste vil da ha vel så stor makt til forsvare folket mot kriminelle osv.

Når det gjelder forskjellen på et opplyst enevelde og et representativt demokrati, er den faktisk ikke så stor i praksis. Er politikerne våre 100% objektive? Gjør de det de lover å gjøre? Er stortings/fylkes/kommunevalgene virkelig ikke (mer eller mindre) basert på trynefaktor? Det er mindre forskjell på regjeringa og kongelige embetsmenn enn vi kanskje liker å tro. Forskjellen ligger selvsagt i at vi kan bytte ut den første. Men det er ikke "vi" som velger regjeringa, vi velger hvem som skal sitte på stortinget. Og hvem som skal sitte der, avhenger av hvem som står på listene, noe som er avhengig av hvem som vil stå på disse listene - noe som i mange tilfeller er basert på sedvane - de samme gamle folka hver gang. Vi har mindre innflytelse enn vi liker å tro.

Jeg er ingen talskvinne for enevelde, altså. Jeg prøver bare å få frem at det ikke er slik at demokrati = alle bestemmer og enevelde = én person bestemmer. En masse gråtoner her...

[Gjest Riskjeks]

Om man skal kjøpe seg tjenester fra det private så vil det måtte bli betaling for å kjøre på enhver vei eller område, som igjen vil være stengt for dem som ikke har råd etc. Noen kunne kjøpt seg gode polititjenester, mens andre kanskje ikke hadde hatt økonomi til å ta seg råd til polititjenester i det hele tatt.

Mange oppgaver hadde aldri blitt løst, fordi for få ville betalt for dem. F.eks. ville ikke jeg som bilist ikke ville betalt for fortau eller sykkelsti jeg ikke ville brukt uansett, da fikk sykkelister og gående heller brukt veikanten, så fikk jeg heller unngå å kjøre på dem - skulle de ha sykkelvei eller fortau fikk dem betale det selv.

Du ser vel at dette bærer skjevt ut? Dessuten ville det båret med seg et samfunn med enda større utfordringer enn dagens samfunn. De sosiale forskjellene ville også økt betydelig med de følgene det ville medført.

Om du leser litt liberalistisk teori, så vil du finne ut at innenfor klassisk liberalisme, er idealet at staten skal betale for det som gagner befolkningen, men som det ikke lønner seg for enkeltpersoner å bekoste, noe som innebærer at staten, foruten politi og rettsvesen, skal stå for en viss andel av helsevesenet og infrastruktur.

[Gjest made4u]

Nå er det slik at jeg er selvstendig næringsdrivende med eget AS, gjennom det er jeg en del av det private selv.

Mange i min situasjon, meg selv inkludert, har mer å hente på en høyre-dreining i politikken, i alle fall økonomisk. Slik sett skulle man nesten forvente at jeg var mer enig med dere.

Men den gang ei, for jeg har det bra og er tilfreds med hva jeg har og hvordan landet styres. Jeg ville sågar ofret mer for at ting generelt skulle bli bedre. En eller to prosent mer i skatt skremmer ikke meg.

Det handler om ideologi, hva man ser som best for et samfunn. Der er vi grunnleggende uenig.

Der dere ser lokale problemer og hvordan dere selv kan få mer og få det bedre, evner jeg å se at vi står overfor større globale problemer og er villig til å ofre mer for et felles løft. Jeg selv og samfunnet forøvrig vil få det bedre i et system som fremmer muligheter for alle og som bidrar til færre ulikheter i et samfunn der flere vil falle utenfor.

[Gjest Anarkokapital]

Nå er det slik at jeg er selvstendig næringsdrivende med eget AS, gjennom det er jeg en del av det private selv.

Mange i min situasjon, meg selv inkludert, har mer å hente på en høyre-dreining i politikken, i alle fall økonomisk. Slik sett skulle man nesten forvente at jeg var mer enig med dere.

Men den gang ei, for jeg har det bra og er tilfreds med hva jeg har og hvordan landet styres. Jeg ville sågar ofret mer for at ting generelt skulle bli bedre. En eller to prosent mer i skatt skremmer ikke meg.

Det handler om ideologi, hva man ser som best for et samfunn. Der er vi grunnleggende uenig.

Der dere ser lokale problemer og hvordan dere selv kan få mer og få det bedre, evner jeg å se at vi står overfor større globale problemer og er villig til å ofre mer for et felles løft. Jeg selv og samfunnet forøvrig vil få det bedre i et system som fremmer muligheter for alle og som bidrar til færre ulikheter i et samfunn der flere vil falle utenfor.

Innlegget ditt har ingen relevans til det som diskuteres. Virker som om du var fornøyd med et gullkorn du har ruget på, og så slipper du det fri ved første og beste anledning.

Som nevnt er mulighetene i samfunnet vårt i stor grad bestemt av utdannelse. Som nevnt er staten en større hindring for utdannelse enn det motsatte. Dette grunnet absolutte krav for å få høyere utdannelse (generell studiekompetanse), og monopoltilstander fra det offentlige på utdannelse.

Ved å legge ned den offentlige skolen, legge ned universitetene, fjerne alle krav om utdannelse fra en bestemt statlig tilbyder, og overlate alt til markedet, vil flere folk få muligheten til å finne sin posisjon hvor de har en jobb, hvor de har både interesser og talent. Ikke slik at de kan bli matematikere, men ikke tannleger pga historiekarakterene, og krangel med en autoritær kjerring av en lærer.

Kunnskap er i disse tider på billigsalg. Man kan stjele fra internett uten grenser. Samfunnet vårt burde gitt flere muligheter som følge av dette. Men samfunnet du skryter sånn av, er mer opptatt av å skape stengsler for å indoktrinere slik vi ønsker.

Skatten prater jeg ikke om. Det handler heller ikke om ideologi, det handler om preferanser for fordeler og ulemper med diverse systemer. Men det handler også om kunnskap. Når du er så kunnskapsløs at du prater om at sosialdemokratiet gir folk flere muligheter, og du sier det full stop, uten forbehold for forskjellige grupper av mennesker (adhd-unger, genibarn, idioter osv), så er dine preferanser tuftet på et veldig dårlig grunnlag.

[Gjest BettyBoop]

Det er bred enighet om at demokrati er bra. Demokrati blir brukt som et pluss-ord, og udemokratisk er en udelt negativ betegnelse, som brukes hersketeknisk i alle mulige sammenhenger.

La oss gjøre et tankeeksperiment. Jeg øker nå demokratiet, til å omfatte absolutt alt i Norge, alt skal avgjøres via stemmegivning og representativt byråkrati, og det innføres omfattende spørreundersøkelser for hva folk mener bør være tillatt og ikke tillatt. Dette for tyggegummi, kjekstyper, glidemiddel, sko, pels, jakker, jeans osv.

Det betyr igjen at bestemødre som ikke liker at du går med hull i buksa, får makt til å bestemme over hvordan du skal kle deg i hverdagen, og kan få deg kastet i fengsel om du ikke kler deg riktig. Det betyr at fashion-nazier som ikke liker stygge sko, f.eks UGGs, kan sørge for at du blir bøtelagt for å gå rundt som en dass.

Dette fordi demokrati er grunnleggende bra. Dersom det er fler mennesker som mener det er galt å fråtse i chocolate chip cookies, enn det er mennesker som av og til vil unne seg noe søtt til teen, så blir det forbudt. Dersom det er flere mennesker som mener det er visuell forurensing med slitte jeans, enn det er jenter som vil gå rundt som rocke-pornostjerner, så blir det forbudt.

Jeg snakker altså om en fastlagt detaljert avstemning. De fleste vil gi faen, fordi de fleste ikke gidder å se på hva slags bukse du går med, eller de færreste er så intolerante og håpløse at de legger seg oppi slikt, om de ikke er morra di. Men noen vil se sitt snitt til å bry seg, akkurat som religiøse vil forby ateister å gjøre narr av religion, kristne vil forby andre å drikke, muslimer vil forby homofile å eksistere osv.

Vi vil da få et samfunn, hvor hver og en av oss opplever flere innskrenkelser i hva vi kan gjøre i forhold til hva vi hadde ønsket å gjøre. Det vil bli vanligere å bryte loven, f.eks ha sadosex hjemme, selv om det blir forbudt. Dette er ikke så far-fetched som dere skulle tro det var. Vi har jo fått en horelov, som er en ren misjonerende morallov. Vi har den eldre garde som tvinger unge i millitæret, fordi de har fordeler av det. Det samme med pensjonssystemet. Hele demokratiet består bare av sleipe og egoistiske mennesker som skal meske seg selv mest mulig, ved å rævkjøre andre så langt det går.

Så hvis demokratiet er så godt, da må vel et slikt ytterliggående demokrati være enda bedre? Absolutt alt, hva slags tekopper du kjøper, hva slags printer osv, bestemmes demokratisk. Det må jo bli bra. Eller?

men da blir det jo ikke demokrati lengre, da blir det vel mer sånn flertallsdiktatur som vedkommende under meg nevner. Demokrati går jo ut på at alle skal få være med å bestemme?

[Gjest BettyBoop]

en kan nå egentlig konkludere med at demokrati kanskje ikke er perfekt, men alternativene er ikke noe bedre, men heller verre. Andre ting enn demokrati er prøvd ut før uten særlig godt utbytte for befolkningen i de landene som har andre styresett.

[Gjest Riskjeks]

Nå er det slik at jeg er selvstendig næringsdrivende med eget AS, gjennom det er jeg en del av det private selv.

Mange i min situasjon, meg selv inkludert, har mer å hente på en høyre-dreining i politikken, i alle fall økonomisk. Slik sett skulle man nesten forvente at jeg var mer enig med dere.

Men den gang ei, for jeg har det bra og er tilfreds med hva jeg har og hvordan landet styres. Jeg ville sågar ofret mer for at ting generelt skulle bli bedre. En eller to prosent mer i skatt skremmer ikke meg.

Det handler om ideologi, hva man ser som best for et samfunn. Der er vi grunnleggende uenig.

Der dere ser lokale problemer og hvordan dere selv kan få mer og få det bedre, evner jeg å se at vi står overfor større globale problemer og er villig til å ofre mer for et felles løft. Jeg selv og samfunnet forøvrig vil få det bedre i et system som fremmer muligheter for alle og som bidrar til færre ulikheter i et samfunn der flere vil falle utenfor.

Vet ikke om det var meg du sikta til med svaret ditt. Jeg hører absolutt ikke til på høyresida, bare så det er sagt. Bare nevnte dette med liberalistisk teori, fordi klassisk liberalisme ikke er en "klar deg sjøl-ideologi", da er man nærmere ekstremliberalisme, der idealet er at staten kun har ansvar for politi og rettsvesen.

[Gjest made4u]

Innlegget ditt har ingen relevans til det som diskuteres. Virker som om du var fornøyd med et gullkorn du har ruget på, og så slipper du det fri ved første og beste anledning.

Som nevnt er mulighetene i samfunnet vårt i stor grad bestemt av utdannelse. Som nevnt er staten en større hindring for utdannelse enn det motsatte. Dette grunnet absolutte krav for å få høyere utdannelse (generell studiekompetanse), og monopoltilstander fra det offentlige på utdannelse.

Ved å legge ned den offentlige skolen, legge ned universitetene, fjerne alle krav om utdannelse fra en bestemt statlig tilbyder, og overlate alt til markedet, vil flere folk få muligheten til å finne sin posisjon hvor de har en jobb, hvor de har både interesser og talent. Ikke slik at de kan bli matematikere, men ikke tannleger pga historiekarakterene, og krangel med en autoritær kjerring av en lærer.

Kunnskap er i disse tider på billigsalg. Man kan stjele fra internett uten grenser. Samfunnet vårt burde gitt flere muligheter som følge av dette. Men samfunnet du skryter sånn av, er mer opptatt av å skape stengsler for å indoktrinere slik vi ønsker.

Skatten prater jeg ikke om. Det handler heller ikke om ideologi, det handler om preferanser for fordeler og ulemper med diverse systemer. Men det handler også om kunnskap. Når du er så kunnskapsløs at du prater om at sosialdemokratiet gir folk flere muligheter, og du sier det full stop, uten forbehold for forskjellige grupper av mennesker (adhd-unger, genibarn, idioter osv), så er dine preferanser tuftet på et veldig dårlig grunnlag.

At offentlig undervisning er et hinder for utdannelse blir for for dumt av deg å hevde, manglende utdannelse og undervisningstilbud er i større grad et problem i land med en stor andel av privatskoler - da burde det synke inn at det du her hevder er selvimotsigende.

Det er også slik at endringer kan forekomme i et offentlig skolevesen også, dersom det er gode og tungtveiende grunner for dette. Hadde det ikke heller vært en bedre sak å kjempe for slike endringer fremfor å tro at privatisering er løsningen på alt. I en privat skole er man nemlig utelukket om man ikke har råd til denne, dessuten vil utdanning skje på svært ulike premisser der heldige får gode tilbud mens de som faller utenfor ikke får noe.

Du nevner at krav om generell studiekompetanse for høyere utdannelse er et hinder, dog må det jo være noen krav for å starte en utdannelse, høyere utdannelse bygger jo i de fleste tilfeller på forkunnskaper man allerefe bør ha. Greit nok at man kan bli sjåfør, kokk og rørlegger uten å ha hatt diverse fag - men noen som ikke kan evne å ta generell studiekompetanse har intet på en høgskole eller et universitet å gjøre. Dog ser jeg at man kanskje skulle gått bort fra dette kravet i særskilte tilfellrr og etter personlig vurdering av søker og hvilken kunnskaper denne har i forhold til det som kreves for å klare studiet. Da kan jo det siste tilpasses innenfor rammene av det offentlige skolevesenet man alt har, det må ikke være privatskoler for at man skal kunne endre kriyerirr.

[Gjest TS]

At offentlig undervisning er et hinder for utdannelse blir for for dumt av deg å hevde, manglende utdannelse og undervisningstilbud er i større grad et problem i land med en stor andel av privatskoler - da burde det synke inn at det du her hevder er selvimotsigende.

Les det jeg skrev. Les HELE forutsetnigen. Skrev jeg at privatskoler i seg selv skaper større tilgang på utdannelse?

Hvis du ikke forstår argumenter, så er dette din skyld, så vennligst avstå fra å manipulere lesere med sånne latterlige stråmenn.

Større muligheter har man når det til syvende og sist er hundrevis av arbeidsgivere som kan gi deg jobb som programmerer ut ifra hundrevis av bakgrunner, ikke hundre arbeidsgivere som alle ser på et papir du har fått igjennom å sleike ræv igjennom videregående og universitetet.

Det er også slik at endringer kan forekomme i et offentlig skolevesen også, dersom det er gode og tungtveiende grunner for dette. Hadde det ikke heller vært en bedre sak å kjempe for slike endringer fremfor å tro at privatisering er løsningen på alt.

Og hva tror du latensen på dette er?

Nettopp.

I et byråkratisk system ødelegger du livet ditt på å be om lov.

I et privat system trenger du ikke bry deg om et flertall av byråkrater og andre er idioter, du kan gå din egen vei.

Middelmådige og dumme mennesker som deg, skjønner ikke slikt. Jeg innbiller meg at du neppe kom spesielt langt i abelkonkurransen, fysikkolympiaden og kjemiolympiaden. Jeg innbiller meg at du neppe jobber som astrofysiker, kirurg, forsker, kunstner eller noe annet som krever hjerne. Det ville i så fall være litt av en fallitterklæring.

Du nevner at krav om generell studiekompetanse for høyere utdannelse er et hinder, dog må det jo være noen krav for å starte en utdannelse, høyere utdannelse bygger jo i de fleste tilfeller på forkunnskaper man allerefe bør ha.

Det kan hver enkelt institusjon avgjøre selv. Og dersom de stiller for strenge krav, kan de fortjene å bli utkonkurrert av andre institusjoner.

Greit nok at man kan bli sjåfør, kokk og rørlegger uten å ha hatt diverse fag - men noen som ikke kan evne å ta generell studiekompetanse har intet på en høgskole eller et universitet å gjøre.

En mening du trekker ut av ræva. For argumenter, det har du jo ikke. Hvilken overraskelse.