Er demokrati bra?

[Gjest SpaceBaby]

Fordi alle andre tjener på en relativt betydelig grad av omfordeling og skattefinansiering av diverse tjenester. Dagens demokrati fører jo til at de rike og den øvre middelklassen betaler mye i skatt, som så smøres utover resten av befolkningen. Noe som er greit at de rike og den øvre middelklassen i utgangspunktet tjener mer enn det som er rettferdig.

Greit nok. Det er og blir hovedargumentet mot et liberalistisk samfunn. Men vil du si at klasseskille er viktig så lenge de som har minst har det de trenger?

Endret 28. januar 2013 av SpaceBaby

[PeeWee]

Greit nok. Det er og blir hovedargumentet mot et liberalistisk samfunn. Men vil du si at klasseskille er viktig så lenge de som har minst har det de trenger?

Sosial status er et biologisk behov, og de som ser bort fra det ser bort fra menneskets natur. Noe dere ironisk nok anklager sosialistene for å gjøre. Nå er jo hva man trenger også relativt. I et land som Norge, vil man ikke fungere normalt uten å ha tilgang til internett, og bil skal man gjerne også ha. Det er slik at et samfunn tilpasser seg det som er vanlig å ha. Dette fører til at også om man ser bort fra sosial status, så er derfor en viss velstand i forhold til hva som er vanlig nødvendig for å fungere normalt i ethvert samfunn.

Det er teoretisk mulig at de fattige kan ha det de trenger i et samfunn med store forskjeller, men det er ikke slik i praksis. Det er slik at de landene som også har store forskjeller som USA, Singapore, Japan og Chile også har dårlige forhold for de fattige sammenlignet med andre land på omtrent samme velstandsnivå.

[Gjest O___o]

[Gjest SpaceBaby]

Sosial status er et biologisk behov, og de som ser bort fra det ser bort fra menneskets natur. Noe dere ironisk nok anklager sosialistene for å gjøre. Nå er jo hva man trenger også relativt. I et land som Norge, vil man ikke fungere normalt uten å ha tilgang til internett, og bil skal man gjerne også ha. Det er slik at et samfunn tilpasser seg det som er vanlig å ha. Dette fører til at også om man ser bort fra sosial status, så er derfor en viss velstand i forhold til hva som er vanlig nødvendig for å fungere normalt i ethvert samfunn.

Sosial status er et psykologisk konstrukt som forholder seg relativt. D.v.s. at selv når man omstrukturer (noen vil si "stjeler") penger fra de som har mer til de som har mindre, blir man ikke kvitt forskjeller i sosial status. Sosial status kan også være knyttet til mange andre ting enn det rent økonomiske. Hvilke meninger man har, for eksempel. Eller hva man driver med, uavhengig av lønn, hvilke talent en har, utseende. Som du sier er sosial status et urbehov. D.v.s at man alltid vil ha sosiale vinnere og sosiale tapere, uansett hvor mye man omstrukturerer materielle goder. Man gjør ikke mennesker sosialt friere ved å gi alle penger, man gir dem bare andre arenaer å spille spillet på.

Det er teoretisk mulig at de fattige kan ha det de trenger i et samfunn med store forskjeller, men det er ikke slik i praksis. Det er slik at de landene som også har store forskjeller som USA, Singapore, Japan og Chile også har dårlige forhold for de fattige sammenlignet med andre land på omtrent samme velstandsnivå.

Det sier seg jo selv når du sammenligner land på samme velstandsnivå at et land med store forskjeller har dårligere kår for fattige sammenlignet med land med små forskjeller.

[Gjest meh]

Dette bestemmer en jo ved demokratiske midler.

http://snl.no/demokrati

Ikke fullstendig, sist jeg sjekket hadde vi 50-70% skatt, ulovlig med sjansespill med innsats, ulovlig å kjøpe seksuelle tjenester, osv. Samtidig så har staten mye råderett over folks eiendom, og har bl.a full rett til å initiere tvangssalg av din egen eiendom til en pris de finner godtbefinnende, hvis de ønsker dette.

Et demokrati er også mindretallsvern og maktbalanse, Du ser det i stemmegivningen der en stemme fra Finnmark er mere vert en en stemme fra Oslo. En må ha 3/4 flertall for å forandre grunnloven etc...

Jeg mener at dette mindretallsvernet ikke er tilstrekkelig, reelt mindretallsvern hadde man sett hvis enhver hadde hatt lovfestet rett til å bestemme over egen kropp, eiendom og inntekt, mens politikerne er strippet for makten til å lage lover som bryter med dette.

Endret 29. januar 2013 av meh

[Apis]

Ikke fullstendig, sist jeg sjekket har vi 50-70% skatt, ulovlig med sjansespill med innsats, ulovlig å kjøpe seksuelle tjenester, osv. Samtidig så har staten mye råderett over folks eiendom, og har bl.a full rett til å initiere tvangssalg av din egen eiendom til en pris de finner godtbefinnende, hvis de ønsker dette.

Jeg mener at dette mindretallsvernet ikke er tilstrekkelig, reelt mindretallsvern hadde man sett hvis enhver hadde hatt lovfestet rett til å bestemme over egen kropp, eiendom og inntekt, mens politikerne er strippet for makten til å lage lover som bryter med dette (dog muligens ved nærmest konsensus).

Du har Sir Winston Churchill med deg. Han sa også at demokrati var den verste styringsformen som finnes, bortsett fra alle andre styringsformer som har vært prøvd.

[Gjest made4u]

Ditt tankeekspriment setter jeg på konto av meningsløsiteter noen klarer å lirker ut av seg, det blir så banalt at jeg ikke en gang føler for å sette hjerneceller i aktivitet for å diskutere banalitetene. Enhver alternativ ville innebære et tilbakesteg for menneskeheten, til tankesett og styringsformer vi for lengst har utviklet oss bort fra. Hva er hensikten med å diskutere noe det umulig kan komme noe bedre ut av, om ikke annet enn for å fyre opp om forhåpningene og drømmene til egosentriske personer som gjerne skulle sett en annen styringsform de missoppfattet tror de ville fått det bedre med.

Du kan gjerne presentere ditt tankeekspriment, dog må du ikke tro at et demokrati er helt sort-hvitt og at det ikke finnes tenkende vesen selv innenfor rammene av et demokrati. Et godt demokrati viser nemlig også mindretallet hennsyn, dessuten er demokrati en fleksibel styringsform der ting kan revurderes dersom noe kommer feil ut.

Husk også at lover og regler uansett må finnes i et samfunn, uten det så ville det hersket kaotiske tilstander.

[PeeWee]

Sosial status er et psykologisk konstrukt som forholder seg relativt. D.v.s. at selv når man omstrukturer (noen vil si "stjeler") penger fra de som har mer til de som har mindre, blir man ikke kvitt forskjeller i sosial status. Sosial status kan også være knyttet til mange andre ting enn det rent økonomiske. Hvilke meninger man har, for eksempel. Eller hva man driver med, uavhengig av lønn, hvilke talent en har, utseende. Som du sier er sosial status et urbehov. D.v.s at man alltid vil ha sosiale vinnere og sosiale tapere, uansett hvor mye man omstrukturerer materielle goder. Man gjør ikke mennesker sosialt friere ved å gi alle penger, man gir dem bare andre arenaer å spille spillet på.

Her høres du jo ut som de folkene som ble kritisert i "Hjernevask"! Sosial status er slettes ikke sosialt konstruert, men er en sentral del av den menneskelige natur knyttet til seksualdriften. Dette betyr jo ikke at alle forskjeller er skadelige. Det som er skadelig er når noen har merkbart mindre enn de som er vanlig, mens det ikke er skadelig at de rike har mye, uten videre ihvertfall. Man ser jo at folk med lav sosial status blir oftere syke, ikke bare psykisk men også fysisk, etter at alt annet også er kontrollert for. Det er egentlig ganske åpenbart av lav sosial status er direkte skadelig for et menneske, og sannsynligvis andre flokkdyr også.

Selv om status finnes på ulike arenaer, så er det penger som er det viktigste. Når det gjelder jobber med lav sosial status så er det jo nettopp jobbene med lav lønn som blir lavstatusjobber over tid. Det spesielle med økonomisk status er jo at denne statusen følger deg fra miljø til miljø, da den er mye mer absolutt og synlig. En velstående person med lav sosial status i sitt miljø kan over tid bytte miljø og få høyere sosial status et annet sted. Dette gjelder spesielt på sjekkemarkedet. De andre formene for lav sosial status er både mye enklere å unnslippe, samt at de er mindre avgjørende i negativ forstand.

Det er heller ikke korrekt at dette med sosiale taper er absolutt. Ser man på Norge og andelen menn som blir gift, så var denne mye høyere på femtitallet og tidligere enn den er idag. Dette kan jo tyde på at andelen sosiale tapere er høyere idag enn det den har vært tidligere.

Selvfølgelig blir folk friere om alle får penger, for selv om de kanskje ikke får god sosial status, har de ihvertfall grunnleggende ting som helsetjenester, mulighet for utdanning og ikke minst muligheten for å gjøre noe på fritiden selv om de er ensomme. Har man lav sosial status får man blant annet mye bedre livskvalitet av å ha råd til kabel TV, internett spilling og lignende.

Det sier seg jo selv når du sammenligner land på samme velstandsnivå at et land med store forskjeller har dårligere kår for fattige sammenlignet med land med små forskjeller.

Det er da også slik man må sammenligne, hva er alternativet? Problemet er jo at liberalister bare elsker å manipulere statistikk ved å legge til en haug av underuvtiklede diktaturer og kalle dem "sosialistiske".

[PeeWee]

Jeg mener at dette mindretallsvernet ikke er tilstrekkelig, reelt mindretallsvern hadde man sett hvis enhver hadde hatt lovfestet rett til å bestemme over egen kropp, eiendom og inntekt, mens politikerne er strippet for makten til å lage lover som bryter med dette.

Et slikt "mindretallsvern" er kun teoretisk. Årsaken er kort og godt at en veldig stor majoritet ikke ønsker slike sterkt definerte rettigheter. Hvis en nattvekterstat ble innført vil det bare enda med at det store flertallet som ikke ønsker en nattvekterstat gjør væpnet opprør, fjerner nattvekterstaten og innfører akkurat det samfunnet de selv ønsker seg.

[Gjest Anarkokapital]

Hva har privatisering med demokrati å gjøre, eller ikke gjøre? Er det motsetninger her? Snakk om å sammenligne epler og pærer du.

Ved å privatisere alt, politi, sykehus osv, så avgjøres alt mellom individer, og avstemningsterrorisme blir overflødig. Mennesker som går til angrep på andre mennesker ved å skulle tvinge dem til å gjøre diverse ting de mener er bra, må dermed gjøre dette mot konsekvenser, f.eks betaling av privatpoliti, risiko for represalier, osv.

En fullstendig privatisering med høy grad av organisasjon vil dyrke fram et samfunn preget av at alle må ta hensyn til alle, man kan ikke bare ture fram uten konsekvenser, samtidig kan man ikke nekte andre friheter uten å selv miste frihet, eller måtte betale dyrt.

[Gjest Eugene Onegin]

For å sitere Winston Churchill

Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time

[sebastianen]

Ved å privatisere alt, politi, sykehus osv, så avgjøres alt mellom individer, og avstemningsterrorisme blir overflødig. Mennesker som går til angrep på andre mennesker ved å skulle tvinge dem til å gjøre diverse ting de mener er bra, må dermed gjøre dette mot konsekvenser, f.eks betaling av privatpoliti, risiko for represalier, osv.

En fullstendig privatisering med høy grad av organisasjon vil dyrke fram et samfunn preget av at alle må ta hensyn til alle, man kan ikke bare ture fram uten konsekvenser, samtidig kan man ikke nekte andre friheter uten å selv miste frihet, eller måtte betale dyrt.

Forutsetter du her at mennesket er et edelt vesen uten evne til å samarbeide ?

[Fossegrimen]

Demokrati er fint, bare så synd at vi ikke har noe "ekte" demokrati i noe land. For at noe skal kalles FOLKEstyre må det litt mer til enn at man legger en stemmeseddel i en boks hvert andre år.

Så lenge vi har klasser hvor mindretallet kontrollerer produksjonsmidlene og dermed har den reelle makten vil vi aldri ha noe "ekte demokrati". Flertallet vil alltid vike dersom det er en uforenelig motsetning til stede.

[Gjest Gjest]

Selvfølgelig blir folk friere om alle får penger, for selv om de kanskje ikke får god sosial status, har de ihvertfall grunnleggende ting som helsetjenester, mulighet for utdanning og ikke minst muligheten for å gjøre noe på fritiden selv om de er ensomme. Har man lav sosial status får man blant annet mye bedre livskvalitet av å ha råd til kabel TV, internett spilling og lignende.

Dette er intuitivt tullball.

I løpet av mine leveår har utdanningssituasjonen forandret seg fra å være en verden hvor man måtte betale dyrt for undervisningsmateriell til å bli en verden hvor undervisningsmateriale er tilgjengelige på diverse internettsider, både som skannede bøker og som pdf-filer. Der hvor man tidligere måtte suge pikk for å få være med en ortoped og lære undersøkelser, der fins det nå youtube-videoer av alle slags spesialundersøkelser. Til og med kirurgi kan du lære i videoform.

Det som begrenser menneskers frihet til å gjøre hva de vil i yrkesform per idag, er de reglene som er laget av byråkratiet, som krever at man må gå igjennom en offisiell utdanningsmølle, få generell studiekompetanse, bli lisensiert osv. Kravene som stilles her er i stor grad preget av enkeltorganisasjoners særinteresser og gjennomslagskraft, gjerne på bekostning av befolkningens interesser.

Jeg leste for et par år siden om en kvinnelig psykiater som ble fersket i dokumentforfalskning lenge etter at hun var ferdig lege, hadde tatt doktorgraden, og hadde jobbet mange år på en større klinikk i tyskland. Ved en tilfeldighet grunnet nærmere inspeksjon, ble det oppdaget at dama ikke hadde bestått den prekliniske delen. På hennes ferdigheter som psykiater, er det ingen som hadde noe å si.

I Norge så krever vi at en lege må ha vært igjennom en turnustjeneste. Så om du vil jobbe som øyelege, så må du like fullt jobbe gratis til du kan nok om akuttmedisin i indremedisin, ortopedi og bløtdelskirurgi, til at det norske sykehuset du får plass ved, hvis du er så heldig, finner ut at du er god nok, og dette er igjen i stor grad knyttet til at du kan manøvrere det råtne spillet med sykepleiere og overordnede. Byråkratisk bestemt fittesleiking, med andre ord, du holdes personlig ansvarlig for bemanningsstatusen, for papirmølla som tar tid, for avgjørelser som du ikke rår over, av hensyn til å holde husfreden. På enkelte steder i Norge tvinges du til å jobbe ved store legevakter alene på natt, uten hjelp. Dette for å kunne bli øyelege, patolog, psykiater osv. Etter turnus får du plutselig ikke lov lengre, fordi da er det byråkratisk bestemt at du må ha ytterligere trening for å være "skikket" (!). (Men du var skikket når de skulle utnytte deg).

Faktum er at uten noen restriksjoner overhodet, f.eks ved at folk selv fikk ansvar for å søke opp credentials i databaser man kunne bestemt å registrere seg ved, eller at de var arbeidsgivers juridiske ansvar å sørge for kvalitet, så ville folk fått mye større frihet til å bestemme hva de ville prøve seg som. Det er latterlig at man f.eks kan være norges kommende største matematiker, men ikke får studere til tannlege fordi man ikke er snill nok gutt og sitter stille nok for intolerante, autoritære og kvalmende kvinnelige drittkjerringer i filologiske fag. Rent kombinatorisk får man høyere sannsynlighet for å nå fram til Rom, jo flere veier som fører til Rom.

Den autoritære sosialismen som du står for PeeWee, den gir mer makt til autoriteter, den gjør at du som individ ikke kan stole på evnene dine i seg selv, du må be om tillatelse til forandring, til å få jobbe, til å få skape noe nytt. Byråkrati er som en huge road block mot innovasjon. Demokratiske prosesser er en bremse. Jeg ville aldri sittet med en Android-telefon, om den skulle blitt skapt demokratisk. I tillegg er det slik at det representative byråkratiet og særinteressene får all makt. Jeg er sikker på at ikke en dritt av dere f.eks vet særlig mye om helsevesenet, selv om dere bruker "det supre helsesystemet" som argument for at det lissom er så jævlig bra med velferdsstat. Her hvor jeg jobber som LiS, så må folk be pent på telefon for å få lov til å komme på legevakta. Det sitter en jævla sjukepleier og sier hvem som er syk nok til å komme, basert på en telefonanamnese. Og dette tvinges vi til å betale for?????? Fuck off, for faen, det er jo latterlig.

Angående sosial status, så har du kapret rettferdighetstronen på manipulerende og sviktende grunnlag. Det er nemlig også slik at selv om du nøytraliserer statusforskjellen i form av kroner, så vil noen framstå som vinnere, da de er mer selvsikre, har større tiss og er penere og høyere. Sosial status gir mennesker som ser ut som en dass muligheten til å kompensere for å få fitte. Igjen, din nazisosialisme ødelegger muligheten enkeltindivider har til å kompensere for samfunnets brutaliteter. Videre gir sosialismen fordeler til kvinner foran menn. Det innrømmer til og med kjønnsforsker Kari Skrede, sist i morgenbladet i høst.

Avskaff alle autoriteter og restriksjoner.

Systemtvang er et større hinder enn økonomi.

[Gjest TS]

Forutsetter du her at mennesket er et edelt vesen uten evne til å samarbeide ?

Mennesket er en biologisk maskin med en genetisk og sosial strategisk programmering, hvor alle handlinger er kun egoisme, men vektet forskjellig, avhengig av om det er sosiale eller materielle fordeler som søkes.

Ordet edelt betyr ikke en dritt for meg.

Det er ikke samarbeidsEVNEN det er snakk om, men systemet som tillater folk å overkjøre andre, uten å måtte samarbeide, type "jeg er 60 og driter i om 20 åringer ikke vil i millitæret eller ei, jeg får ikke noe negativt igjen for å tvinge andre til sesjon."

Egoisme som alt annet, men ubalansert av systemskapt maktskjevhet.

[Gjest TS]

Husk også at lover og regler uansett må finnes i et samfunn, uten det så ville det hersket kaotiske tilstander.

Jeg argumenterer ikke mot lover og regler, men jeg vil at de skal oppstå privat, akkurat som forsikringsselskaper har sine egne villkår, ikke statlige.

[Guybrush]

Jeg synes Churchill sa det veldig bra i 1947 "Democracy is the worst form of government, except for all those other forms that have been tried from time to time."

Poenget er at vi trenger en statskonstruksjon og vi trenger et system som regulerer dette. At noe er demokratisk betyr ikke automatisk at det er bra. Lynsjemobber og heksebrenning var også demokartiske. Om 5 mennesker stemmer over å drepe en av dem og 4 stemmer for og 1 imot er det fremdeles demokratisk.

Når man vet at demokratisk styring lett kan benyttes for å overkjøre mindretallet (teoretisk sett kan 50,00000001 % undertrykke de resterende 49,99999999 totalt. Utrykket flertallsdiktatur kommer fra dette. Derfor bør man ha minst mulig reguleringer, forbud og lover som påvirker folks privatliv og private eiendom. Rett og slett fordi det kun er et tidsspørsmål før det vil bli missbrukt. Jo mindre makt det demokratiske systemet har utover momenter som forsvar, politi, rettsstat osv jo sjeldenere vil folks friheter bli overkjørt.

[sebastianen]

Mennesket er en biologisk maskin med en genetisk og sosial strategisk programmering, hvor alle handlinger er kun egoisme, men vektet forskjellig, avhengig av om det er sosiale eller materielle fordeler som søkes.

Ordet edelt betyr ikke en dritt for meg.

Det er ikke samarbeidsEVNEN det er snakk om, men systemet som tillater folk å overkjøre andre, uten å måtte samarbeide, type "jeg er 60 og driter i om 20 åringer ikke vil i millitæret eller ei, jeg får ikke noe negativt igjen for å tvinge andre til sesjon."

Egoisme som alt annet, men ubalansert av systemskapt maktskjevhet.

Jeg tenkte mer på at med din løsning, uten noe styre eller demokrati vil selvfølgelig de sterkeste av disse vesenene overkjøre de svakeste. Det vil nok finnes noen som vil hjelpe, men med et kjøpt politi kan man da bare skaffe dem av veien.

[Gjest Gjest]

Jeg tenkte mer på at med din løsning, uten noe styre eller demokrati vil selvfølgelig de sterkeste av disse vesenene overkjøre de svakeste. Det vil nok finnes noen som vil hjelpe, men med et kjøpt politi kan man da bare skaffe dem av veien.

Ja, men da vil et annet politi gå til angrep på dette politiet ditt. Og med 10-15 forskjellige politier, så vil det oppstå en balanse.

[AnonymBruker]

Ja, men da vil et annet politi gå til angrep på dette politiet ditt. Og med 10-15 forskjellige politier, så vil det oppstå en balanse.

Det kalles også borgerkrig.

Anonym poster: 059193fe54c29057b93ab2834717eb56