Er demokrati bra?

[Gjest Anarkokapital]

Det er bred enighet om at demokrati er bra. Demokrati blir brukt som et pluss-ord, og udemokratisk er en udelt negativ betegnelse, som brukes hersketeknisk i alle mulige sammenhenger.

La oss gjøre et tankeeksperiment. Jeg øker nå demokratiet, til å omfatte absolutt alt i Norge, alt skal avgjøres via stemmegivning og representativt byråkrati, og det innføres omfattende spørreundersøkelser for hva folk mener bør være tillatt og ikke tillatt. Dette for tyggegummi, kjekstyper, glidemiddel, sko, pels, jakker, jeans osv.

Det betyr igjen at bestemødre som ikke liker at du går med hull i buksa, får makt til å bestemme over hvordan du skal kle deg i hverdagen, og kan få deg kastet i fengsel om du ikke kler deg riktig. Det betyr at fashion-nazier som ikke liker stygge sko, f.eks UGGs, kan sørge for at du blir bøtelagt for å gå rundt som en dass.

Dette fordi demokrati er grunnleggende bra. Dersom det er fler mennesker som mener det er galt å fråtse i chocolate chip cookies, enn det er mennesker som av og til vil unne seg noe søtt til teen, så blir det forbudt. Dersom det er flere mennesker som mener det er visuell forurensing med slitte jeans, enn det er jenter som vil gå rundt som rocke-pornostjerner, så blir det forbudt.

Jeg snakker altså om en fastlagt detaljert avstemning. De fleste vil gi faen, fordi de fleste ikke gidder å se på hva slags bukse du går med, eller de færreste er så intolerante og håpløse at de legger seg oppi slikt, om de ikke er morra di. Men noen vil se sitt snitt til å bry seg, akkurat som religiøse vil forby ateister å gjøre narr av religion, kristne vil forby andre å drikke, muslimer vil forby homofile å eksistere osv.

Vi vil da få et samfunn, hvor hver og en av oss opplever flere innskrenkelser i hva vi kan gjøre i forhold til hva vi hadde ønsket å gjøre. Det vil bli vanligere å bryte loven, f.eks ha sadosex hjemme, selv om det blir forbudt. Dette er ikke så far-fetched som dere skulle tro det var. Vi har jo fått en horelov, som er en ren misjonerende morallov. Vi har den eldre garde som tvinger unge i millitæret, fordi de har fordeler av det. Det samme med pensjonssystemet. Hele demokratiet består bare av sleipe og egoistiske mennesker som skal meske seg selv mest mulig, ved å rævkjøre andre så langt det går.

Så hvis demokratiet er så godt, da må vel et slikt ytterliggående demokrati være enda bedre? Absolutt alt, hva slags tekopper du kjøper, hva slags printer osv, bestemmes demokratisk. Det må jo bli bra. Eller?

[Gjest meh]

Det har alt for lett for å ende opp med et "flertallsdiktatur," altså at flertallet har full mulighet til å diktere mindretallet som de selv ønsker, med bruk av hvilke som helst midler de selv ønsker. For at et demokrati skal være bra så må flertallet ha full respekt for at ikke alle mennesker er like og at hver enkelt har forskjellige verdier og interesser, som hver enkelt vil dyrke uten at andre blander seg inn. Slik vil det dessverre aldri være, og derfor mener jeg at demokrati ikke er positivt.

[sebastianen]

Okei, dere vil ikke ha demokrati.....

Hva vil dere ha isteden ?

[Gjest meh]

Rett til å bestemme over egen kropp, inntekt og eiendom, så lenge dette ikke innskrenker andres tilsvarende rett.

[sebastianen]

Rett til å bestemme over egen kropp, inntekt og eiendom, så lenge dette ikke innskrenker andres tilsvarende rett.

Dette bestemmer en jo ved demokratiske midler.

http://snl.no/demokrati

[AnonymBruker]

Det er en anne tråd her som snakker om forholdene i Belgia. Der er det visst på vei til sharia. Kanskje det er en løsning?

Anonym poster: 059193fe54c29057b93ab2834717eb56

[Ananas.]

Det er bred enighet om at demokrati er bra. Demokrati blir brukt som et pluss-ord, og udemokratisk er en udelt negativ betegnelse, som brukes hersketeknisk i alle mulige sammenhenger.

La oss gjøre et tankeeksperiment. Jeg øker nå demokratiet, til å omfatte absolutt alt i Norge, alt skal avgjøres via stemmegivning og representativt byråkrati, og det innføres omfattende spørreundersøkelser for hva folk mener bør være tillatt og ikke tillatt. Dette for tyggegummi, kjekstyper, glidemiddel, sko, pels, jakker, jeans osv.

Det betyr igjen at bestemødre som ikke liker at du går med hull i buksa, får makt til å bestemme over hvordan du skal kle deg i hverdagen, og kan få deg kastet i fengsel om du ikke kler deg riktig. Det betyr at fashion-nazier som ikke liker stygge sko, f.eks UGGs, kan sørge for at du blir bøtelagt for å gå rundt som en dass.

Dette fordi demokrati er grunnleggende bra. Dersom det er fler mennesker som mener det er galt å fråtse i chocolate chip cookies, enn det er mennesker som av og til vil unne seg noe søtt til teen, så blir det forbudt. Dersom det er flere mennesker som mener det er visuell forurensing med slitte jeans, enn det er jenter som vil gå rundt som rocke-pornostjerner, så blir det forbudt.

Jeg snakker altså om en fastlagt detaljert avstemning. De fleste vil gi faen, fordi de fleste ikke gidder å se på hva slags bukse du går med, eller de færreste er så intolerante og håpløse at de legger seg oppi slikt, om de ikke er morra di. Men noen vil se sitt snitt til å bry seg, akkurat som religiøse vil forby ateister å gjøre narr av religion, kristne vil forby andre å drikke, muslimer vil forby homofile å eksistere osv.

Vi vil da få et samfunn, hvor hver og en av oss opplever flere innskrenkelser i hva vi kan gjøre i forhold til hva vi hadde ønsket å gjøre. Det vil bli vanligere å bryte loven, f.eks ha sadosex hjemme, selv om det blir forbudt. Dette er ikke så far-fetched som dere skulle tro det var. Vi har jo fått en horelov, som er en ren misjonerende morallov. Vi har den eldre garde som tvinger unge i millitæret, fordi de har fordeler av det. Det samme med pensjonssystemet. Hele demokratiet består bare av sleipe og egoistiske mennesker som skal meske seg selv mest mulig, ved å rævkjøre andre så langt det går.

Så hvis demokratiet er så godt, da må vel et slikt ytterliggående demokrati være enda bedre? Absolutt alt, hva slags tekopper du kjøper, hva slags printer osv, bestemmes demokratisk. Det må jo bli bra. Eller?

Dette blir jo bare helt tullete. Jada, det er et tankeeksperiment, men det å bestemme over hva slags bukser og sko folk har på seg eller hvilken kjeks de spiser kan på ingen måte sammenlignes med det som er demokratiets oppgaver i dag. Bestemme over tekopper og printere.. Demokrati betyr ikke at man bare har en mulighet når man skal kjøpe seg kjole, da er det over i å være monopol, noe som stort sett er noe helt annet.

[AnonymBruker]

Dette blir jo bare helt tullete. Jada, det er et tankeeksperiment, men det å bestemme over hva slags bukser og sko folk har på seg eller hvilken kjeks de spiser kan på ingen måte sammenlignes med det som er demokratiets oppgaver i dag. Bestemme over tekopper og printere.. Demokrati betyr ikke at man bare har en mulighet når man skal kjøpe seg kjole, da er det over i å være monopol, noe som stort sett er noe helt annet.

Blir ikke dette allerede gjort av EU? Det er ihvertfall ikke lov med agurker med bøy på.

Anonym poster: 059193fe54c29057b93ab2834717eb56

[Jolene]

Ditt tankeeksperiment var jo bare helt latterlig. Har du egentlig noe grunnlag for å mene at demokrati ikke er bra?

Kan selv gi noen gode grunner:

• Bedre grobunn for menneskerettigheter
  
• ¨Større frihet for folket
  
• Et samfunn som ikke er totalitært
  
• Folk kan påvirke politikken i landet
  

[Jolene]

Blir ikke dette allerede gjort av EU? Det er ihvertfall ikke lov med agurker med bøy på.

Anonym poster: 059193fe54c29057b93ab2834717eb56

Her har du hvorfor

[Apis]

Det har alt for lett for å ende opp med et "flertallsdiktatur," altså at flertallet har full mulighet til å diktere mindretallet som de selv ønsker, med bruk av hvilke som helst midler de selv ønsker. For at et demokrati skal være bra så må flertallet ha full respekt for at ikke alle mennesker er like og at hver enkelt har forskjellige verdier og interesser, som hver enkelt vil dyrke uten at andre blander seg inn. Slik vil det dessverre aldri være, og derfor mener jeg at demokrati ikke er positivt.

Et demokrati er også mindretallsvern og maktbalanse, Du ser det i stemmegivningen der en stemme fra Finnmark er mere vert en en stemme fra Oslo. En må ha 3/4 flertall for å forandre grunnloven etc...

[PeeWee]

Dette viser vel bare at dama til Eivind Berge har gjort en helt enorm skade på dette forumet!

[Gjest Anarkokapital]

Dette blir jo bare helt tullete. Jada, det er et tankeeksperiment, men det å bestemme over hva slags bukser og sko folk har på seg eller hvilken kjeks de spiser kan på ingen måte sammenlignes med det som er demokratiets oppgaver i dag.

Nei, bi litt, du har misset ut det vesentlig her.

Storberget holdt på å snike inn et forbud mot negative ytringer mot religion for å sanke stemmer fra religiøse, i form av en blasfemiparagraf.

Det er mange nok religiøse som provoseres av rasjonell kritikk, og som ønsker sensurering av provoserende stemmer. I det store og det hele, så er folk flinke til å rasjonalisere sine preferanser som moralsk riktige, samtidig som det er påfallende hvor mye dette sammenfaller med egeninteresser.

Det er ingen byråkrat eller politiker som har noe spesielt å hente på å skulle innføre et forbud mot Ritz-kjeks eller UGGs-sko. Forbud innføres gjerne for å tekkes egeninteressene til en gruppe med lobby-inngangsport hos byråkrater, eller parti til de som regjerer, når det ikke er noen sterkt definert motgruppe som har oversikt over det som forsøkes vedtatt og har evne til å mobilisere.

Det var derfor jeg skrev at det skulle bli vedtatt avstemming over alt. Plutselig vil det da være slik at de intolerante menneskene som bryr seg, de blir avgjørende, da de aller fleste (som meg) ikke følger stort med på hva folk har på bena, og dermed ikke kan hjelpe de som ønsker frihet til å gå med UGGs. De intolerante får en stor makt via staten, for de får ingen konsekvenser av å nekte andre sin frihet. Ellers i stammesamfunn, eller enkeltvise interaksjoner (som PeeWee nevnte i en annen tråd), så oppstår en form for gjensidighet, du lar meg få lov, så lar jeg deg få lov.

Demokratiet gir folk muligheter til å være drittsekker uten konsekvenser, rett og slett en variant av fangedillemmaet. Og fordi folk generelt mener at demokratiet er bra, så er eksempelet mitt valgt ekstremt for å vise at ekstremt demokrati kan bli ekstremt dårlig.

Helt realistisk, så kan inngripen i kleskode fort komme. Vi snakker da om forbud mot å vise navle, forbud mot horete støvletter, forbud mot pornofarger osv. Det er nok religiøse mennesker som hadde gått inn for dette. Det er ikke nok ungdommer som ville brydd seg, eller støttet dette, eller i det hele tatt visst om det, dersom byråkratiet bestemte seg for å snikinnføre sånt.

Hvordan kan jeg påstå dette? Vel, over nyttår ble det et spesielt krav til å sykemelde pasienter. Ikke en eneste lege jeg vet om har fått det med seg ennå. Jeg fikk vite det av pappa, som hadde lest det på NRK. Og jeg både får legeforeningens tidsskrift, og leser dagensmedisin. Så problematisk er det for byråkratiet å snikinnføre nye ordninger.

[Gjest Anarkokapital]

Okei, dere vil ikke ha demokrati.....

Hva vil dere ha isteden ?

Kanskje privatisere alt?

Hvis et privat politi skal sanksjonere mot mennesker som går i f.eks rosa bukser, så vil de ikke klare å få det til uten å måtte bruke både mye penger, og bli utsatt for vold, fra de mer liberale menneskene som abonnerer på mer liberale polititjenester.

[AnonymBruker]

Dette blir jo bare helt tullete. Jada, det er et tankeeksperiment, men det å bestemme over hva slags bukser og sko folk har på seg eller hvilken kjeks de spiser kan på ingen måte sammenlignes med det som er demokratiets oppgaver i dag. Bestemme over tekopper og printere.. Demokrati betyr ikke at man bare har en mulighet når man skal kjøpe seg kjole, da er det over i å være monopol, noe som stort sett er noe helt annet.

Det er slettes ikke tullete sammenligning. Det er forresten demokratiske prosesser som bestemmer hvilket kjønn du får gifte deg med og hvorvidt du får adoptere barn. Det er demokratiske prosesser som bestemmer at menn kan plukkes ut til å dø for landet sitt, mens kvinner slipper. Det er demokratiske prinsipper som bestemmer at en kvinnes søknad skal prioriteres foran en manns dersom et selskaps styre har for få menn, uavhengig av kjønnsprofilen til selskapet eller antall søkere av hvert kjønn. Det er demokratiske prosesser som bestemmer at nye, miljøvennlige biler skal avgiftsbelastes så mye at snittalderen på biler i landet er blant det høyeste i Europa, og så videre..

Demokrati kan være to ulver og en sau som skal bestemme hva som står på menyen.

Kanskje privatisere alt?

Hvis et privat politi skal sanksjonere mot mennesker som går i f.eks rosa bukser, så vil de ikke klare å få det til uten å måtte bruke både mye penger, og bli utsatt for vold, fra de mer liberale menneskene som abonnerer på mer liberale polititjenester.

Hva har privatisering med demokrati å gjøre, eller ikke gjøre? Er det motsetninger her? Snakk om å sammenligne epler og pærer du.

Anonym poster: dc212dc7d14fa2ef3e6f3a55cde41031

[Horge]

La oss gjøre et tankeeksperiment.

Tror ikke jeg orker å delta så veldig i denne debatten, men la meg fra sidelinjen skyte inn at en del av det du beskriver er i retning demokratur.

[Gjest SpaceBaby]

Jeg tror på representativt demokrati, men det avhenger av et par ting som må ligge til grunn for at en ikke skal ende opp med flertallsdiktatur:

1) En grunnlov som sikrer individets rett overfor press fra flertallet. Man må rett og slett begrense de demokratiske representantenes inflytelse over privatlivet og over markedet, samt deres rett til hemmeligholdelse av ymse former for imformasjon.

2) En kultur med en høy grad av tillit til hverandre, ettersom både det økonomiske og det politiske systemet til syvende og sist baserer seg på nettopp det. Årsaken til at det å spre demokrati med makt sjelden fører til noe godt.

3) En uavhengig og granskende presse. Åpenbart også et problem i dagens tabloidiserte, ferdig drøvtyggede, sosialdemokratiautistiske nyhetshverdag.

Endret 28. januar 2013 av SpaceBaby

[PeeWee]

Man må rett og slett begrense de demokratiske representantenes inflytelse over privatlivet og over markedet,

Noe som i praksis betyr du ikke ønsker demokrati, da særinteressene til de rike og den øvre middelklassen skal beskyttes i alt for stor grad.

[Gjest SpaceBaby]

Noe som i praksis betyr du ikke ønsker demokrati, da særinteressene til de rike og den øvre middelklassen skal beskyttes i alt for stor grad.

Hvorfor er det bare den øve middelklassen og de rike som har interesse av at politikernes makt begrenses?

[PeeWee]

Hvorfor er det bare den øve middelklassen og de rike som har interesse av at politikernes makt begrenses?

Fordi alle andre tjener på en relativt betydelig grad av omfordeling og skattefinansiering av diverse tjenester. Dagens demokrati fører jo til at de rike og den øvre middelklassen betaler mye i skatt, som så smøres utover resten av befolkningen. Noe som er greit at de rike og den øvre middelklassen i utgangspunktet tjener mer enn det som er rettferdig.