Kvinner er samfunnets byrde

[AnonymBruker]

Forresten så er det omfattende kilder som viser til at kvinner og barn var dem som utgjorde største andelen av arbeidere i gruvedriften, spesielt under industrialiseringen i Storbritannia. Årsak: de kunne gjør minst like mye arbeid som mennene, med fordelen at de kom seg inn i sjakter som menn ikke kom seg inn. 16 timers arbeid + + var veldig vanlig for begge kjønn i tidlig moderne tid, og enda lenger før den tid.

Anonym poster: 2c64b196c0b30bb9be8070d60e507564

Omfattende kilder viser det motsatte. Barn deltok i gruvedrift ja, men da var det guttebarn og de deltok for å hjelpe til med å forsørge familien økonomisk.

Anonym poster: 2a440a29f73c6b9b5fbfde9128c47a02

[AnonymBruker]

Forresten så er det omfattende kilder som viser til at kvinner og barn var dem som utgjorde største andelen av arbeidere i gruvedriften, spesielt under industrialiseringen i Storbritannia. Årsak: de kunne gjør minst like mye arbeid som mennene, med fordelen at de kom seg inn i sjakter som menn ikke kom seg inn. 16 timers arbeid + + var veldig vanlig for begge kjønn i tidlig moderne tid, og enda lenger før den tid.

Anonym poster: 2c64b196c0b30bb9be8070d60e507564

Jaja selvfølgelig. Ingen tvil om at det var en gruppe kvinnelige spesialsoldater som inntok berlin og sørget for tysklands fall også, men dessverre har vi mindreverdige menn skrevet om historien og tatt fra dere deres heder og ære. Slutt med ditt humbug.

Anonym poster: 01582d4bc01e3d8f7abcca5827f8291c

[AnonymBruker]

Herrefred, i teksten står det "They constructed" om henne og en samarbeidspartner som hun hyret, vet ikke hvilken skole du har gått, men jeg lærte at "They" betyr "De". Leser du bare det du vil lese, eller?

Om du hadde lagd en smartphone kunne du jo tatt patent, men det var du tydeligvis ikke smart nok til da du fantaserte om dem. Denne dama gjorde noe med tankene sine.

Nei, hun gjorde ingenting med tankene sine. Hun fikk en mann til å gjøre noe med dem. Resten er fritt tolket som at "de ble enige om" bla bla. W both know that didnt happen huney.

Anonym poster: 01582d4bc01e3d8f7abcca5827f8291c

[AnonymBruker]

Jeg ser for meg en gjeng patetiske gutter som ikke har vært i nærheten av en dame (lurer på hvorfor med disse holdningene) som lager disse kvinnehater innleggene.

Har dere laget en tråd hver snart?

Anonym poster: b35fb1af3467682943b272e1c793f217

[AnonymBruker]

Du tolker ting slik du vil. Du påstår at kvinenr ble nektet noe som helst, noe som ikke er sant. De dugde ikke like godt, derfor invisterte man i de som kunne gi best mulig resultater. Du tolker alt ensidig og feministisk. Kvinenr ble gitt en mulighet til å leve lengere og tryggere i hjemmet mens de hadde forsørgere som slavet for dem. Til og med rike kvinner som hadde tilgang på både utdanning og det som var valgte heller å skaffe seg tjenestepiker og menn å leve livet uten karriære eller barneoppdragelse, men i ren frihet. Kvinner tar aldri frivelig arbeid.

Anonym poster: 01582d4bc01e3d8f7abcca5827f8291c

Beklager, men min jobb som historiker tillater ikke meg å tolke tingene slik jeg vil. jeg tolker dem ut ifra kilder, lovtekster, lovsamlinger, straffesaker, nedskrevne bylover. Du må gjerne ikke tro meg, men det er bare å ta seg en tur i din bys arkiv så finner du mer enn nok bare der. Eller sette seg ned på biblioteket og gjøre litt undersøkelser på egenhånd.

Overklasse kvinner hadde kun tilgang til emner som man mente de kunne lære, siden du er så historisk korrekt hele veien, så bør du vite at den allmenne oppfatningen av kvinnen i middelalderen og tidlig moderne tid var basert på Augustins lære. Og ikke minst av Aristoteles og Platon. Jeg skal korte det ned for deg, man mente enkelt og greit at kvinnen ikke hadde en evne til å lære matte, og andre naturvitenskapelige emner da dette var noe kvinnen fra naturens side ikke evnet å forstå. Hun kunne derimot lære seg å spille piano, et par klassiske språk, sy, synge, ri, men hun måtte på ingen måter være bedre utdannet enn sin kommende ektemann. Unntakene man finner er hos de familiene hvor familiens overhode (i denne perioden uten tvil mannen) anså sine kvinnelige familiemedlemmer for å være like smarte og tillot dem å lære andre emner enn det som var alment akseptert.

Når det er sagt så var det ikke akkurat slik at alle overklasse menn faktisk var ute og gjorde fysisk arbeid, det heller dem som dirigerte andre mennesker fra lavere klasser til å gjøre arbeidet.

Jeg foreslår nok en gang at du leser deg opp på eksempelvis Western Civilization av Noble. Eller Europa tar form 300 - 1300, du kan gjerne kikke i Antikkens historie av Christian Meyer (UiB professor). Det er det ganske gode oversikter over lover, regler, normer og ikke minst hvordan samfunnene var satt opp og hvordan de fungerte. Ingen av disse pensumbøkene er feministiske om du skulle tro det.

Omfattende kilder viser det motsatte. Barn deltok i gruvedrift ja, men da var det guttebarn og de deltok for å hjelpe til med å forsørge familien økonomisk.

Anonym poster: 2a440a29f73c6b9b5fbfde9128c47a02

Når det gjelder gruvedriften så er det merkverdig at du hopper over fakta. Kvinner og barn (både jenter og gutter) ble sent til gruvene, alle barna ble sysselsatt til å jobbe for å bidra til husholdningen. Enten i gruver, og når fabrikkene ble større og flere ble mange sendt dit. Igjen både jenter og gutter.

Unge kvinner fikk lettest jobb i gruvene hvis de var av riktig størrelse, og fikk dermed en halv shilling i lønn, altså halvparten av en manns lønn til tross for at de hadde like stor risiko i arbeidet. Menn tjente mer, da man anså menn for å være bedre. Noe man ikke kan benekte. det er slik tankegangen var, og den holdt seg slik i mange århundrer.

Å hevde at andre tolker fakta slik de vil, når de påpeker at du selv tolker og vrir historien til å passe dine egne argumenter vitner ikke om at du er så veldig belært på området selv. Forøvrig så vet du ikke om jeg er en kvinne eller mann, alt jeg har skrevet har jeg skrevet ut ifra mitt yrke som historiker. Det sier ingenting om meg som person.

Anonym poster: 2c64b196c0b30bb9be8070d60e507564

[AnonymBruker]

Jaja selvfølgelig. Ingen tvil om at det var en gruppe kvinnelige spesialsoldater som inntok berlin og sørget for tysklands fall også, men dessverre har vi mindreverdige menn skrevet om historien og tatt fra dere deres heder og ære. Slutt med ditt humbug.

Anonym poster: 01582d4bc01e3d8f7abcca5827f8291c

Det er ingen historiske kilder som viser kvinnelige soldater i Berlin så vidt jeg har lest, men jeg er heller ikke historiker av 2.verdenskrig. Men det er derimot vist at mange kvinner deltok i sitt arbeid i motstandsbevegelsene under 2.verdenskrig, på lik linje med en god del menn. Historien har til de siste tiårene vært skrevet av seiersherrene, det er først i nyere tid at man har begynt å se nærmere på tapernes side av historien. Og det finnes utallige mange bøker om forskjellige beretninger fra den andre siden. Mange både kvinner og menn fikk sin heder og ære frastjålet etter at historien var nedskrevet, se eksempelvis på norske motstandskvinner som ikke fikk gå i toget da de feiret frigjørelsen, eller de norske sjøfartsmennene som ikke fikk sin ære før flere år etter krigen.

Anonym poster: 2c64b196c0b30bb9be8070d60e507564

[Gjest loren]

Nei, hun gjorde ingenting med tankene sine. Hun fikk en mann til å gjøre noe med dem. Resten er fritt tolket som at "de ble enige om" bla bla. W both know that didnt happen huney.

Anonym poster: 01582d4bc01e3d8f7abcca5827f8291c

Formuleringen er forskjellig i ulike artikler om henne, der sto det They, et annet sted jeg leste sto det She, ingen av oss var der, så hvem som faktisk gjorde hva vet vi ikke mer enn det som står.

Og - jeg er IKKE din "huney", som forøvrig staves "honey", jeg foretrekker mannfolk som evner å se flere sider av en sak, ikke kranglete gutter.

[AnonymBruker]

haha. Jeg dæver!

Anonym poster: 1007aecaa07f09a518029aa6895cc8cf

[Gjest Gjest]

Hvorfor ellers er prisen på livsforsikring dobbelt så stor som for menn?

Anonym poster: aa35941d1b3da6020c0cf2f014b00cc4

Det blir ikke noe samfunn uten kvinner.

[AnonymBruker]

Det finnes ikke ordentlige menn lenger. Menn er blitt svake og feminine, de barberer vekk kroppshår, hyler som kvinnfolk, sitter med beina i kryss, sutrer og klager for den minste ting og bruker tiden sin på et kvinneforum for å få ut frustrasjonen sin.

Anonym poster: dc34468b7f138cff8b7ed26bc083f469

[Gjest meh]

Det er ingen historiske kilder som viser kvinnelige soldater i Berlin så vidt jeg har lest, men jeg er heller ikke historiker av 2.verdenskrig. Men det er derimot vist at mange kvinner deltok i sitt arbeid i motstandsbevegelsene under 2.verdenskrig, på lik linje med en god del menn.

,

Spørs hvordan du definerer "mange". I det store bildet var det ganske få kvinner som deltok i krigshandlinger, og disse satt først og fremst (selvsagt en del unntak) bak frontlinjen i støtteroller som naturligvis innebærer en betydelig mindre risiko. Som i alle kriger så var det først og fremst menn som måtte kjempe og lide mest.

[AnonymBruker]

,

Spørs hvordan du definerer "mange". I det store bildet var det ganske få kvinner som deltok i krigshandlinger, og disse satt først og fremst (selvsagt en del unntak) bak frontlinjen i støtteroller som naturligvis innebærer en betydelig mindre risiko. Som i alle kriger så var det først og fremst menn som måtte kjempe og lide mest.

Et betydelig antall om du vil, selvfølgelig ikke i nærheten av hvor mange menn som kjempet og døde. Men nå er ikke dette en konkurranse om hvem som har flest kvinner eller menn i krig. Det er bare til opplysning, noe trådstarter hardknakket påstår ikke er korrekt, noe det er. Man kan ikke utelukke fakta bare fordi man hater et kjønn eller ikke liker motstanderens argumenter.

Anonym poster: 2c64b196c0b30bb9be8070d60e507564

[sebastianen]

Det må være den dummeste overskriften jeg noensinne har lest..... Hva ville være vitsen ved å eksistere om det ikke fantes kvinner ?

[AnonymBruker]

Vell, det var "samfunnets byrde" som fødte deg. Uten henne hadde ikke du vært til, så ikke kom her med de latterlige argumentene dine. Du trekker også hele tiden fram det fysiske, men ikke det psykiske noe som er en viktig faktor for å leve. Såå.. da kan vi vel si at sånne som deg er samfunnets byrde og da.

Anonym poster: 2f53f4f09b01b11513eafdc2e17563dc

[TheHairyToothfairy]

Det må være den dummeste overskriften jeg noensinne har lest..... Hva ville være vitsen ved å eksistere om det ikke fantes kvinner ?

det ville vel strengt tatt være litt vanskelig også, slik vår biologi faktisk fungerer.

[AnonymBruker]

Det måtte altså en krig til for at de skulle ta til fysisk arbeid? Dessuten så utgjorde de ikke en veldig stor andel av arbeidsstyrken, men det stemmer at de sto bak samlebånd og slikt fordi det ble ansett som sløsing å ha en kampdyktig mann stående der istedet for at han kjempet og ofret livet sitt på fronten. Bønder og jordbrukere kunne faktisk få dispans fra å delta i krigstjeneste, så at kvinner ga et betydelig bidrag innen jordbruket er propaganda.

Anonym poster: 2a440a29f73c6b9b5fbfde9128c47a02

Det måtte en krig til for at kvinner skulle få lov til å ta den typen arbeid. Kvinner ble i stor grad holdt utenfor arbeidsmarkedet.

Og hva skjedde da mennene kom hjem fra krigen? Jo, da ble kvinnene igjen fratatt jobbene, så de ikke skulle ta arbeidsplassene fra menn.

Hvem som har hatt hvilke jobber har vel så mye med politikk å gjøre som evner og interesser.

Anonym poster: dfe5a1cb5baf4b0d5e69c6338550a787

[AnonymBruker]

Du tolker ting slik du vil. Du påstår at kvinenr ble nektet noe som helst, noe som ikke er sant. De dugde ikke like godt, derfor invisterte man i de som kunne gi best mulig resultater. Du tolker alt ensidig og feministisk. Kvinenr ble gitt en mulighet til å leve lengere og tryggere i hjemmet mens de hadde forsørgere som slavet for dem. Til og med rike kvinner som hadde tilgang på både utdanning og det som var valgte heller å skaffe seg tjenestepiker og menn å leve livet uten karriære eller barneoppdragelse, men i ren frihet. Kvinner tar aldri frivelig arbeid.

Anonym poster: 01582d4bc01e3d8f7abcca5827f8291c

Du mener sånn i motsetning til deg som tolker alt ensidig og misongynt?

Anonym poster: dfe5a1cb5baf4b0d5e69c6338550a787

[AnonymBruker]

Moderne historie som er ferdigtolket for deg har en sosialistisk/feministisk agenda. Det er ikke interessant at det finnes kvinnelige ditt og datt. Poenget er at det kvinner gjør kan menn gjøre langt bedre. En kvinnelig soldat er ikke like god som en mannelig en, uansett hvor mye vår venstrevridde politiske korrekthet skal ha oss til å tenke på dem som laura craft. Det er ikke virkeligheten, de trenger mye mer hjelp enn guttene. Samme gjelder utdanning og alt i samfunnet i dag. Det hadde vært interessant å se hvordan kvinner skulle klart seg gjennom skolen på de gamle realfagsreformene, uten gruppearbeid, blandigsklasser med guttene, og selvfølgelig uten alle de forskjellige spesialundervisningene, kamanjene og motiasjonspeptalkene beregnet på nettopp jenter i utdanning. Da hadde de ikke ført ann karaktermessig.

Anonym poster: 01582d4bc01e3d8f7abcca5827f8291c

Dette er jo også bare tøys.

Det er gutter som sliter mest med den teoribaserte undervisningen. De trenger å få jobbe konkret med fagene for å få god læring, og sliter med store mengder teori. Mens jenter i stor grad trives godt med teoretiske fag, og har større disiplin og konsentrasjon til å jobbe med teoretiske lese og puggefag.

I en mer teoribasert skole hadde antakelig jenter vært overlegne. Og nå tar jentene også over høyststatusskolene i Oslo.

- Hvis det er slik at jenter kommer best ut på grunn av bedre konsentrasjonsevner i tidlig alder, så må den tilpassede undervisningen skjerpes slik at jenter og gutter konkurrerer på likt grunnlag, sier Øystein Sundelin (H), leder av bystyrets kultur- og utdanningskomité.

Anonym poster: dfe5a1cb5baf4b0d5e69c6338550a787

[Gjest Crow]

En verden uten kvinner...ville vel blitt en verden full av seksuelt frustrerte menn

Hadde blitt trivelig tenker jeg

[AnonymBruker]

Beklager, men min jobb som historiker tillater ikke meg å tolke tingene slik jeg vil. jeg tolker dem ut ifra kilder, lovtekster, lovsamlinger, straffesaker, nedskrevne bylover. Du må gjerne ikke tro meg, men det er bare å ta seg en tur i din bys arkiv så finner du mer enn nok bare der. Eller sette seg ned på biblioteket og gjøre litt undersøkelser på egenhånd.

Overklasse kvinner hadde kun tilgang til emner som man mente de kunne lære, siden du er så historisk korrekt hele veien, så bør du vite at den allmenne oppfatningen av kvinnen i middelalderen og tidlig moderne tid var basert på Augustins lære. Og ikke minst av Aristoteles og Platon. Jeg skal korte det ned for deg, man mente enkelt og greit at kvinnen ikke hadde en evne til å lære matte, og andre naturvitenskapelige emner da dette var noe kvinnen fra naturens side ikke evnet å forstå. Hun kunne derimot lære seg å spille piano, et par klassiske språk, sy, synge, ri, men hun måtte på ingen måter være bedre utdannet enn sin kommende ektemann. Unntakene man finner er hos de familiene hvor familiens overhode (i denne perioden uten tvil mannen) anså sine kvinnelige familiemedlemmer for å være like smarte og tillot dem å lære andre emner enn det som var alment akseptert.

Når det er sagt så var det ikke akkurat slik at alle overklasse menn faktisk var ute og gjorde fysisk arbeid, det heller dem som dirigerte andre mennesker fra lavere klasser til å gjøre arbeidet.

Jeg foreslår nok en gang at du leser deg opp på eksempelvis Western Civilization av Noble. Eller Europa tar form 300 - 1300, du kan gjerne kikke i Antikkens historie av Christian Meyer (UiB professor). Det er det ganske gode oversikter over lover, regler, normer og ikke minst hvordan samfunnene var satt opp og hvordan de fungerte. Ingen av disse pensumbøkene er feministiske om du skulle tro det.

Når det gjelder gruvedriften så er det merkverdig at du hopper over fakta. Kvinner og barn (både jenter og gutter) ble sent til gruvene, alle barna ble sysselsatt til å jobbe for å bidra til husholdningen. Enten i gruver, og når fabrikkene ble større og flere ble mange sendt dit. Igjen både jenter og gutter.

Unge kvinner fikk lettest jobb i gruvene hvis de var av riktig størrelse, og fikk dermed en halv shilling i lønn, altså halvparten av en manns lønn til tross for at de hadde like stor risiko i arbeidet. Menn tjente mer, da man anså menn for å være bedre. Noe man ikke kan benekte. det er slik tankegangen var, og den holdt seg slik i mange århundrer.

Å hevde at andre tolker fakta slik de vil, når de påpeker at du selv tolker og vrir historien til å passe dine egne argumenter vitner ikke om at du er så veldig belært på området selv. Forøvrig så vet du ikke om jeg er en kvinne eller mann, alt jeg har skrevet har jeg skrevet ut ifra mitt yrke som historiker. Det sier ingenting om meg som person.

Anonym poster: 2c64b196c0b30bb9be8070d60e507564

Tviler ikke et sekund på at kvinner og barn ble sendt i gruvene, men hvor mange? Var det 50% kvinner og menn i gruvene, 20%, 10%, 5%? Og du skriver jo selv at de gjorde det fordi de måtte. Hvordan forholder det seg i dag, tror du det er mange kvinner som jobber i gruvedriften i det 21. århundret?

Anonym poster: 2a440a29f73c6b9b5fbfde9128c47a02