Political compass -hvor ligger du?

[SubHuman]

Tester er gøye, men denne var utrolig unyansert og la opp til veldig mange forbehold i endel av spørsmålene.....altså stor sannsynlighet for at mange vil svare med ulike forståelser av hva som er lagt i spørsmålet.

I tillegg krever den at man har dybdeforståelse i relativt komplekse problemstillinger, eksempelvis som sammenhengen mellom inflasjon og arbeidsledighet.

Tipper de fleste som svarer på akkurat den trykker mer tilfeldig enn at de tenker på Phillipskurven, liksom

Vet dette ikke var et svar på det du spurte om, men poenget var mer at testen virker å være veldig svak på hva reliabilitet angår.

Som nevnt tidligere så er det ikke en fasit og den er heller ikke ufeilbarlig. Men den kan gi en pekepinn på hvor du befinner deg, og vel hvis du er politisk interessert, eller ønsker å bli det så kan man ta for seg hver enkelt problemstilling og tenke rundt det. Og man trenger ikke å ta for seg phillipskurven, inflation targeting eller relativ pristiging når det kommer til om man ønsker å kontrollere inflasjon eller arbeidsledighet.

[Strixvaria]

Det mangler absolutt nyanser i denne testen (og i de fleste lignende), for eksempel her:

A significant advantage of a one-party state is that it avoids all the arguments that delay progress in a democratic political system.

Greit nok, et kontroversielt tema osv., men det er altså der jeg er mens jeg skriver dette. Javisst er ettpartisystemets klare fordel at med null utfordrere trenger de ikke bruke tid på andres argumenter - de bestemmer jo uansett og kan ture frem akkurat som det passer dem, men det har da ingenting å gjøre med hvorvidt jeg støtter det som et system, hvorvidt systemet kan anses som rettferdig, ønskelig eller demokratisk, for eksempel?

Eller hva med denne:

Some people are naturally unlucky.

Javisst er de det - ingen kan noe for at de blir født i verdens fattigste land med tørke, vannmangel, sult og sykdommer, mens andre blir født i rike land i millionærfamilier; akkurat dét er a game of chance. Men om jeg er enig eller uenig i det utsagnet viser jo ikke på noen som helst måte om jeg synes dette er greit, rettferdig eller ønskelig?

Nå mener jeg ikke å slakte testen din, TS, men for de som tolker resultater veldig som at det MÅ stemme (og disse er det faktisk en del av), er det greit å minnes på at man må få lov å være kritisk. Jeg fikk til slutt "Economic Left/Right: -2.38, Social Libertarian/Authoritarian: -1.79", men føler ikke at dette stemmer med mitt verdisyn i virkeligheten.

[Gjest meh]

Economic Left/Right: 3.62

Social Libertarian/Authoritarian: -5.64

Tror nok jeg skulle vært plassert hakket lengre til høyre på den første på det økonomiske planet, og kanskje litt lengre mot venstre ved punktene anarkisme/autoritarisme og økologisme/antroposentrisme på den andre testen.

Endret 21. november 2012 av meh

[Chloe-]

Det mangler absolutt nyanser i denne testen (og i de fleste lignende), for eksempel her:

Greit nok, et kontroversielt tema osv., men det er altså der jeg er mens jeg skriver dette. Javisst er ettpartisystemets klare fordel at med null utfordrere trenger de ikke bruke tid på andres argumenter - de bestemmer jo uansett og kan ture frem akkurat som det passer dem, men det har da ingenting å gjøre med hvorvidt jeg støtter det som et system, hvorvidt systemet kan anses som rettferdig, ønskelig eller demokratisk, for eksempel?

Eller hva med denne:

Javisst er de det - ingen kan noe for at de blir født i verdens fattigste land med tørke, vannmangel, sult og sykdommer, mens andre blir født i rike land i millionærfamilier; akkurat dét er a game of chance. Men om jeg er enig eller uenig i det utsagnet viser jo ikke på noen som helst måte om jeg synes dette er greit, rettferdig eller ønskelig?

Nå mener jeg ikke å slakte testen din, TS, men for de som tolker resultater veldig som at det MÅ stemme (og disse er det faktisk en del av), er det greit å minnes på at man må få lov å være kritisk. Jeg fikk til slutt "Economic Left/Right: -2.38, Social Libertarian/Authoritarian: -1.79", men føler ikke at dette stemmer med mitt verdisyn i virkeligheten.

Akkurat disse to spørsmålene jeg reagerte på også! Havnet forresten her:

Economic Left/Right: -1.38

Social Libertarian/Authoritarian: -2.51

[SubHuman]

Greit nok, et kontroversielt tema osv., men det er altså der jeg er mens jeg skriver dette. Javisst er ettpartisystemets klare fordel at med null utfordrere trenger de ikke bruke tid på andres argumenter - de bestemmer jo uansett og kan ture frem akkurat som det passer dem, men det har da ingenting å gjøre med hvorvidt jeg støtter det som et system, hvorvidt systemet kan anses som rettferdig, ønskelig eller demokratisk, for eksempel?

Ja er et godt poeng det. Men man kan spørre seg selv om hvorvidt det stemmer eller ikke, for man kan jo tolke det dithen at det da betyr at en ettparti stat vil være det beste for folket. Også så må du huske at i sånne systemer så er det mange intriger, maktspill som kan forhindre dem til å faktisk gjøre noe. Og hvis man ser det fra et annet synspunkt igjen så kan man si demokrati (enten direkte eller indirekte) kan være mer effektivt ved at folket da stemmer ved valg over hva staten skal gjøre og partier har klare retningslinjer etter hvordan de skal styre landet -siden de har blitt valgt av folket til å kjøre den politikken. Og vil ikke et parti med flertall i parlamentet og som har den utøvende makt under sin kontroll i realiteten kunne styre landet som en ett parti stat (innenfor visse grenser)? Og noen av de landene med mest korrupsjon og ineffektiv bruk av ressurser er jo de autoritære.

Javisst er de det - ingen kan noe for at de blir født i verdens fattigste land med tørke, vannmangel, sult og sykdommer, mens andre blir født i rike land i millionærfamilier; akkurat dét er a game of chance. Men om jeg er enig eller uenig i det utsagnet viser jo ikke på noen som helst måte om jeg synes dette er greit, rettferdig eller ønskelig?

Det spørs hvordan du ser på det, en liberalist og/eller konservative vil som oftest si at det ikke er noe som naturlig uheldige. Også kan man jo argumentere for at man mener at noen er født uheldige -i et rikt land- og at de da ikke vil få seg jobb, være utsatt for mange ulykker etc. Da kan det spille en stor rolle hvordan man ser på rettferdighet og solidaritet. Hvorfor skal vi rike og heldige sitte med mange penger når det er mange som sulter ute i verden og er "uheldige" innenfor våre grenser? Dette er jo et velbrukt argument.

Nå mener jeg ikke å slakte testen din, TS, men for de som tolker resultater veldig som at det MÅ stemme (og disse er det faktisk en del av), er det greit å minnes på at man må få lov å være kritisk. Jeg fikk til slutt "Economic Left/Right: -2.38, Social Libertarian/Authoritarian: -1.79", men føler ikke at dette stemmer med mitt verdisyn i virkeligheten.

Nei jeg har ingen personlige følelser knyttet mot den, så jeg tar meg ikke nær av det. Du kan ta den andre, som er mer avansert, men ikke like unyansert som du påpeker. Men ja er bare en pekepinn. Hva er dine verdisyn i virkeligheten da?

[Gjest norah]

Mitt poeng var nettopp at de ladede spørsmålene gjør den så svak på reliabilitet at den nettopp kjapt IKKE viser ens politiske retning.

Den er litt sånn skoleeksempel på hvordan man ikke skal stille spørsmål ihht metodepraksis

[Strixvaria]

Ja er et godt poeng det. Men man kan spørre seg selv om hvorvidt det stemmer eller ikke, for man kan jo tolke det dithen at det da betyr at en ettparti stat vil være det beste for folket. Også så må du huske at i sånne systemer så er det mange intriger, maktspill som kan forhindre dem til å faktisk gjøre noe. Og hvis man ser det fra et annet synspunkt igjen så kan man si demokrati (enten direkte eller indirekte) kan være mer effektivt ved at folket da stemmer ved valg over hva staten skal gjøre og partier har klare retningslinjer etter hvordan de skal styre landet -siden de har blitt valgt av folket til å kjøre den politikken. Og vil ikke et parti med flertall i parlamentet og som har den utøvende makt under sin kontroll i realiteten kunne styre landet som en ett parti stat (innenfor visse grenser)? Og noen av de landene med mest korrupsjon og ineffektiv bruk av ressurser er jo de autoritære.

Det spørs hvordan du ser på det, en liberalist og/eller konservative vil som oftest si at det ikke er noe som naturlig uheldige. Også kan man jo argumentere for at man mener at noen er født uheldige -i et rikt land- og at de da ikke vil få seg jobb, være utsatt for mange ulykker etc. Da kan det spille en stor rolle hvordan man ser på rettferdighet og solidaritet. Hvorfor skal vi rike og heldige sitte med mange penger når det er mange som sulter ute i verden og er "uheldige" innenfor våre grenser? Dette er jo et velbrukt argument.

Nei jeg har ingen personlige følelser knyttet mot den, så jeg tar meg ikke nær av det. Du kan ta den andre, som er mer avansert, men ikke like unyansert som du påpeker. Men ja er bare en pekepinn. Hva er dine verdisyn i virkeligheten da?

Gode poeng. Det er nettopp muligheten for slik tolkning som gjør kvantifiserbare tester litt upålitelige - det er alltid en feilmargin hvor folk kan oppfatte spørsmålene på ulike måter, og følgelig er det sannsynlig at resultatet ikke stemmer med virkeligheten. For øvrig et interessant metodisk problem generelt, men det blir en sidediskusjon

Jeg har ikke noe spesifikt verdisyn i betydningen at jeg kaller meg "konservativ", "liberal" eller "sosialist" eller noe som helst slikt - meningene og tankene mine er for kryssende til å kunne passe i en slik bås, tror jeg hvertfall selv. Politisk teori og filosofi er noe jeg synes er veldig spennende, og i stedet for å være opptatt av å gjøre meg opp et bestemt standpunkt (f.eks. "jeg er sosialist!") er jeg mer interessert i tankegangen bak; de store idéene, historien bak, andres synspunkter og begrunnelser osv., og det å diskutere disse tingene, hendelsene etc. I forhold til norsk politikk er jeg åpen om hva jeg stemmer - Høyre, men det betyr ikke at jeg er enig med dette partiet på alle områder eller anser meg selv som en utpreget konservativ person. Jeg er for eksempel interessert i miljøspørsmål og innbitt motstander av pelsdyrnæringen - men det kunne ikke falt meg inn å stemme SV.

Det fine med politikk, verdi og moral er at det ikke finnes et svar som er bedre eller riktigere enn noe annet, og det er også det jeg synes gjør disse tingene så utrolig interessante

Hva med deg?

[SubHuman]

Mitt poeng var nettopp at de ladede spørsmålene gjør den så svak på reliabilitet at den nettopp kjapt IKKE viser ens politiske retning.

Den er litt sånn skoleeksempel på hvordan man ikke skal stille spørsmål ihht metodepraksis

Har du sett på den andre testen?

Men la oss ta påstanden: "Desto friere markedet er, desto friere er folket". Det er vel en ganske grei påstand? Eller er den også unyansert? Da kan man argumentere at et fritt marked ikke er ønskelig fordi [legg inn grunner] som fører til at det blir mindre frihet til folket eller at når markedet er fritt så er også folket fritt.

Og hvis man ender opp langt til høyresiden og langt nede i libertarianisme siden viser ikke det da at man holder til sånn ved liberalist og liberitarianer land? Eller hvis man er til venstre, men autoritær så er man i Stalin land, langt til venstre og langt nede i libertarian aksen så er man liberal, men er uenig i at markedet alltid har rett?

[SubHuman]

Gode poeng. Det er nettopp muligheten for slik tolkning som gjør kvantifiserbare tester litt upålitelige - det er alltid en feilmargin hvor folk kan oppfatte spørsmålene på ulike måter, og følgelig er det sannsynlig at resultatet ikke stemmer med virkeligheten. For øvrig et interessant metodisk problem generelt, men det blir en sidediskusjon

Ja det er sant, og som jeg sa så betrakter jeg ikke denne testen som noen fasit. Siden -som man ser- så finnes det så mange forskjellige tolkninger av selve testen og spørsmålene -som noen vil vel besvare testen utifra personlige synspunkter og moral, en annen vil ta testen utifra hvordan han/hun mener at staten skal behandle de forskjellige sakene. Som da oppstår det problemer, jeg selv mener at man ikke skal ta abort (med mindre man har blir voldtatt eller noe lignende), men jeg vil ikke at staten skal bestemme at det ikke er lov med abort og at det er viktig for likestillingen (og andre medisinske, sosiale, økonomiske grunner mm) at abort er lov.

Men jeg lagde denne tråden ut av nysjerrighet for å se hvor like eller ulike man er. Som man ser jo at av de som har svart så er det to "normer", og det er 1. at alle er liberale, delvis befinner seg på minus skalaen av libertarian "siden". 2. At man som oftest befinner seg ut til venstre på sånn 4-6, moderat på midten eller 4-6 på høyresiden.

Også så kan man selvsagt si hvor man befinner seg i det "virkelige" liv og diskutere rundt hver enkelt påstand. Da har testen plutselig -i mine øyne- fått en helt annen betydning. Og vi har jo diskutert rundt to påstander allerede og kommet med hver vår tolkning, så hvem vet kanskje man kan diskutere videre?

Det fine med politikk, verdi og moral er at det ikke finnes et svar som er bedre eller riktigere enn noe annet, og det er også det jeg synes gjør disse tingene så utrolig interessante

Ikke hvis man er objektivist -dessverre er det noen som mener at de har en objektiv moral og har hele tiden rett siden ideologien/filosofien (se objektivisme og/eller Ayn Rand) deres tilsier så.

Jeg har ikke noe spesifikt verdisyn i betydningen at jeg kaller meg "konservativ", "liberal" eller "sosialist" eller noe som helst slikt - meningene og tankene mine er for kryssende til å kunne passe i en slik bås, tror jeg hvertfall selv. Politisk teori og filosofi er noe jeg synes er veldig spennende, og i stedet for å være opptatt av å gjøre meg opp et bestemt standpunkt (f.eks. "jeg er sosialist!") er jeg mer interessert i tankegangen bak; de store idéene, historien bak, andres synspunkter og begrunnelser osv., og det å diskutere disse tingene, hendelsene etc. I forhold til norsk politikk er jeg åpen om hva jeg stemmer - Høyre, men det betyr ikke at jeg er enig med dette partiet på alle områder eller anser meg selv som en utpreget konservativ person. Jeg er for eksempel interessert i miljøspørsmål og innbitt motstander av pelsdyrnæringen - men det kunne ikke falt meg inn å stemme SV.

Ja skjønner, er vel ganske sånn selv. Er mange ting jeg er uenig i med de fleste partiene, men er enige med småting fra alle sammen. Kommer mest sannsynlig til å stemme FrP eller Høyre eller blankt. Men jeg er ingen FrP-er eller utpreget konservativ -som du så fint sier - for det. Men hører til med liberalistene, altså at jeg tror på det frie marked og frihet (men nå har jeg også en ganske oppfatning om hva frihet er enn f.eks. en som stemmer SV, eller Høyre for den saks skyld) til enkeltindividet. Om jeg og mine meninger er "rette" kan diskuteres. Og vil vel si at begge de to testene gjenspeiler meg og mine meninger side både jeg og resultatene av testene er ganske "ekstreme".

Edit: Glemte å legge til hvis man sier parti"tilhørighet" så kan man da sammenlikne resultatene AP velgerene får, Høyre velgere, Venstre osv. og eventuelt se om partiene(da iform av hvem du stemmer på) seg immellon er generelt like på den politiske skalaen, hvor store forskjeller det er mellom partiene -eller om de er like. Og om man er polarisert eller ikke.

Endret 21. november 2012 av SubHuman

[Anglofil]

Economic Left/Right: -8.12

Social Libertarian/Authoritarian: -5.85

Tok også den andre testen:

You are a Social Democrat

Testene stemte i grunn ganske godt.

Mvh Yvonne

Endret 21. november 2012 av Yvonne

[SubHuman]

Economic Left/Right: -8.12

Social Libertarian/Authoritarian: -5.85

Tok også den andre testen:

You are a Social Democrat

Testene stemte i grunn ganske godt.

Mvh Yvonne

Ganske så "ekstremistisk". Neida, men hvilket parti stemmer du på til neste valg, eller hva stemte du sist? Hvordan stemte testene ganske godt? Hva ville du ha forandret på i dagens samfunn?

Offtopic: Kan jeg spørre deg om et spørsmål -hvis du selvfølgelig har lyst til å svare- hvor er San Christian? Ja var innom profilen din

Endret 21. november 2012 av SubHuman

[Anglofil]

Ganske så "ekstremistisk". Neida, men hvilket parti stemmer du på til neste valg, eller hva stemte du sist? Hvordan stemte testene ganske godt? Hva ville du ha forandret på i dagens samfunn?

Offtopic: Kan jeg spørre deg om et spørsmål -hvis du selvfølgelig har lyst til å svare- hvor er San Christian? Ja var innom profilen din

Hehe, nei, jeg er i grunn veldig lite ekstremistisk. Føler jeg selv ihvertfall, jeg er egentlig ganske moderat når det gjelder det virkelige liv. Jeg er demokratisk sosialist, som jeg liker å kalle det. Jeg stemmer Arbeiderpartiet, og har vært aktiv både i ungdsomorganisasjonen og moderpartiet i mange år (ikke nå).

San Christian er Kristiansand. Jeg kjedet meg.

Mvh Yvonne

Endret 22. november 2012 av Yvonne

[Gjest Elfrida]

Heh, jeg er visst litt i området mellom Gandhi og Dalai Lama... Den testen virket ganske rettet mot amerikansk politikk.

[AnonymBruker]

Jeg havna rundt gandhi og dalai lama og sånn.

Anonym poster: fd4a30bf4cd16a22eb21fccd878c4933

[Gjest Badabing]

Jeg havna rundt gandhi og dalai lama og sånn.

Anonym poster: fd4a30bf4cd16a22eb21fccd878c4933

Heh, jeg er visst litt i området mellom Gandhi og Dalai Lama... Den testen virket ganske rettet mot amerikansk politikk.

<3

[Gjest brutal mann]

Economic Left/Right: -3.00

Social Libertarian/Authoritarian: -4.36

Som ventet...

[SubHuman]

Hehe, nei, jeg er i grunn veldig lite ekstremistisk. Føler jeg selv ihvertfall, jeg er egentlig ganske moderator når det gjelder det virkelige liv. Jeg er demokratisk sosialist, som jeg liker å kalle det. Jeg stemmer Arbeiderpartiet, og har vært aktiv både i ungdsomorganisasjonen og moderpartiet i mange år (ikke nå).

San Christian er Kristiansand. Jeg kjedet meg.

Mvh Yvonne

Hehe vet det bare tuller med deg. Men ja man er ofte anderledes når det kommer til hva man mener rent ideologisk og prinsipielt sett og kanskje egentlig mye mer moderat som du sier. Det er jo fint det Hvorfor velger du å stemme akkurat på arbeiderpartiet og være medlem av AUF og AP?

Sånn sett ja, var jo litt morsomt når jeg først skjønte hva det gikk ut på. Men vel får holde meg unna off topic før du stenger tråden

<3

<3

Men Dalai Lama er absolutt en person å se opp til, han er fredelig, inkluderende og tolerant.

Economic Left/Right: -3.00

Social Libertarian/Authoritarian: -4.36

Som ventet...

Hvorfor var det som ventet?

Endret 22. november 2012 av SubHuman

[Gjest mari kontrari]

Mine resultat:

Economic Left/Right: -7.25

Social Libertarian/Authoritarian: -6.21

Men syns ikke undersøkelsen er helt egnet for oss nordmenn, jeg vekslet veldig mellom å tenke ut i fra norsk forhold, og ut i fra kjennskap til USA, for eksempel i spørsmål om skatt. I tillegg er det en del steder jeg egentlig ligger på et "både og-standpunkt".

Men morsomt er det, jeg burde tydligvis henge med Dalai Lama ser jeg.

(Jeg har for øvrig en tendens til å havne som mer ytterliggående kommunistisk/sosialistisk i slike tester enn jeg faktisk stemmer ved valg, selv om det er riktig at jeg befinner meg på venstresiden.)

[Gjest brutal mann]

Hvorfor var det som ventet?

Fordi det er slik jeg definerer meg selv rent politisk. Litt over alt, men mest liberal og mot venstre.

[Anglofil]

Hehe vet det bare tuller med deg. Men ja man er ofte anderledes når det kommer til hva man mener rent ideologisk og prinsipielt sett og kanskje egentlig mye mer moderat som du sier. Det er jo fint det Hvorfor velger du å stemme akkurat på arbeiderpartiet og være medlem av AUF og AP?

Sånn sett ja, var jo litt morsomt når jeg først skjønte hva det gikk ut på. Men vel får holde meg unna off topic før du stenger tråden

Neida, litt off topic er tross alt lov, så lenge det ikke preger hele tråden.

Jeg er medlem og har stemt på dem rett og slett fordi det er dem jeg er mest enig med. Så skal det sies, det er mange spørsmål jeg er veldig uenig med dem i, men man kan aldri finne et parti, tror jeg, man til enhver tid vil være enig med. Og jeg har vel kanskje blitt mer og mer misfornøyd med enkelte regjeringsmedlemmer (dvs partier) som kanskje begynner å irritere en smule. En liten hemmelighet er jo at jeg egentlig har stor sans for Høyre (det er det ikke mange som vet). Ikke fordi jeg nødvendigvis er enig med dem i mye, men fordi jeg har stor respekt for dem og de pleier å være fornuftige, hvis jeg kan si det. Ryddige og lite rot. Det er vel det jeg har tenkt om Arbeiderpartiet også, dessverre så har jo de blitt preget av noen i det siste.

For meg handler det vel kanskje mye om å bevare velferdsstaten, men samtidig også være åpen for løsninger som gjør at alle får det bra. Også de som kanskje ikke er så glad i den. Jeg er dog veldig glad vi ikke har det slik som i USA, hvor min onkel opplevde å bli ruinert og gjeldsslave da helseforsikringen hans ikke dekket bilulykken har var med i, der han brakk ryggen. Litt slike ting jeg helst vil unngå. Det betyr dog ikke at jeg er en av dem som vil forby private løsninger i tillegg, bare så det er sagt. Men jeg mener det skal være rom for begge, og at man ikke skal være redd for å bli ruinert hvis man blir syk. Det er selvsagt andre saker som er viktige for meg, jeg kunne sikkert skrevet et helt manus, men det har jeg ikke ork til i dette smertehelvete av en visdomstann. Og der kom jeg på noe jeg ikke skjønner, nemlig hvorfor ikke tannlege er en del av det generelle helsetilbudet, det vil si, det burde være en del av velferdstilbudet mener nå jeg. Så kan man være uenig i det i utgangspunktet, dette med velferdsstaten, men jeg skjønner ikke hvorfor tennene er utelatt, mens resten av kroppen er inkludert. Og her har vi vel et punkt jeg er meget skuffet over regjeringen på.

Mvh Yvonne