Nok et ballespark til menn

[AnonymBruker]

Dersom barnevernet kommer til at far er egnet, men at moren fortsatt bestrider dette, bør det kreves at hun konkretiserer kritikken av far.

Hun trenger altså ikke engang konkretisere noe før det har vært gjennom en lang papirmølle? Det er godt for alle barna som i praksis ville mistet faren sin pga. forsmådde kvinner at de færreste på Stortinget er like store mannshatere som deg.

Anonym poster: aac2d6af472fcb051cddd6dd2dd10177

[AnonymBruker]

Freud kalte det "penismisunnelse". Mange kvinner lider av det, det er derfor de blir feminister. De ønsker å skade og ødelegge det menn har fordi de føler de selv mangler det samme.

Anonym poster: 27dd68c957c6e9e23d94f3fe46d3c8de

[Gjest Gjest]

Mødre dreper barna oftest:

http://www.odt.co.nz...-killed-mothers

[Gjest Gjest]

Både samværsforelder, naboer, barnehage, skole osv. kan ta kontakt med barnevern/ politi og bidra til at barnet øyeblikkelig blir omplassert, dersom det er en akutt situasjon. Dette burde du ha satt deg inn i før du uttaler deg.

Å insinuere at jeg ikke argumenterer for barnas del oppfatter jeg som dårlig hersketeknikk eller en indikasjon på at du er mer opptatt av å slå ned på kvinner enn å konsentrere deg om den virkelige grunnen til dette forslaget. Jeg snakker fortsatt om bostedsforelder kontra samværsforelder og ikke om mor kontra far, selv om mor er i flertall som bostedsforelder. At mødre er i flertall som bostedsforelder har også med å gjøre at det ikke er like lett for mødre å stikke av fra far og barn under en graviditet, som det er for far å stikke av fra mor og barn og at mødre derfor blir nødt til å vokse inn i rollen uansett. I dagens samfunn er det heldigvis slik at det stort sett deles 50/50 på samvær og ansvar og i de aller fleste tilfeller går dette glimrende, siden de fleste av oss er rimelig kapable foreldre.

Når det gjelder volden du nevner, så er det en enorm overvekt av kvinner og barn som blir drept av barnefar i forhold til menn og barn som blir drept av mødrene.

Idiot. Samværsforelder, naboer, barnehage og skole har på ingen måte den SAMME muligheten til å få barnet omplassert umiddelbart. Her er poenget at bostedsforelder med umiddelbar juridisk virkning kan oppheve samværsforelders rett til samvær. Samværsforeldre, naboer, barnehage og skole kan IKKE gjøre det samme. De kan melde fra og sørge for at det blir gjort undersøkelser som eventuelt etter en lang prosess KANKSJE leder til at forelderen mister omsorgsrett om det finnes TILSTREKKELIG BEVIS. Dette er totalt forskjellig fra muligheten bostedsforeldre har til å umiddelbart, uten noen lengre prossess og uten noen som helst bevis oppheve samværsforeldres samværsrett juridisk og fatkisk.

Poenget her er at hvis man vil gi barna den beste beskyttelsen de kan få så må samværsforeldre og begge foreldre når de fortsatt bor sammen få den samme muligheten til å UMIDDELBART oppheve den andre forelderens samværsrett. Det har de ikke i dag og det får de ikke med dagens forslag. De må, i MOTSETNING til bostedsforeldre, gjennom en lang prosess som IKKE får barna unna en misbrukssituasjon med umiddelbar virkning. Bostedsforeldre har akkurat den samme muligheten som du nevner at samværsforeldre, skole etc. til å melde fra og sette i gang en lengre prosess for avvikling av samværsrett om det finnes tilstrekkelig bevis. Forslaget gir bostedsforeldre en annen og sterkt utvidet rett til å hindre samvær uten noen som helst begrunnelse eller bevis. Om det virkelig er barnets beste man er opptatt av gir man samværsforeldre og BEGGE gifte foreldre den samme retten til å frata den andre omsorg med umiddelbar virkning. Siden man ikke har gjort det kan det bare bety at forslaget er nøye konstruert slik at man gir mødre en rett fedre ikke vil få fordi mødre stort sett altid er bostedsforeldre. Siden du ikke er for å gi samværsforldre samme rett er du åpentbart ikke opptatt av å gi barn den raske beskyttelsen du påstår. Du vil la barn som misbrukes av bostedsforeldre måtte fortsette å bli misbrukt i evigheter under en lang prosess for å frata bostedsofrelderens omsorgsrett.

Mødre står får ikke bare mesteparten av all vold mot barn, men også vel så mye av den grove volden som fedre. Mødre er også oftest den som dreper barna når de er små.

[Hapa]

Denne loven er til for å beskytte barna mot en voldelig eller på annen måte uegnet samværsforelder. Det er på høy tid at loven kommer, slik at tiltak kan iverksettes umiddelbart, uten å vente på byråkratiets sendrektighet.

Loven er ikke laget får å ramme menn som sådan, kun for å verne barnet mot samværsforeldre som de bør skånes for kontakt med. Dette gjelder enten samværsforelder er far eller mor, selv om det naturligvis oftest vil dreie seg om far. Det å mistenke mødre for å ville misbruke ordningen til urettmessig å ramme fedre, er en kvinnefiendtlig holdning som det ikke er grunnlag for. Det er langt mer problematisk at barnet slik loven er i dag, må sendes til en far som mor vet at ikke skjøtter omsorgen for barnet på tilstrekkelig god måte.

Når mor etter denne loven krever at far fratas samværsrett, må det være opptil far å motbevise dette. Dersom han ikke kan motbevise mors påstand, må samværsnekten bli varig.

Vil kvinner flest bruke dette mot samværsfar? Nei

Vil noen kvinner missbruke dette mot samværsfar? Ja

Virker det som kvinner flest driter i at det vil bli missbrukt? Ja

[Gjest Gjest]

Vil kvinner flest bruke dette mot samværsfar? Nei

Vil noen kvinner misbruke dette mot samværsfar? Ja

Virker det som kvinner flest driter i at det vil bli misbrukt? Ja

Vil kvinner flest bruke dette mot samværsfar? Nei

Vil noen kvinner misbruke dette mot samværsfar? Ja, men ytterst sjeldent forekommende

Virker det som kvinner flest driter i at det vil bli misbrukt? Nei!

Vil loven hindre mange tilfeller av overgrep mot barn? Ja

Vil loven ødelegge barns forhold til samværsfar? Ytterst sjeldent forekommende. Barns forhold til en voldelig samværsfar er allerede dårlig.

Vil loven virke ubehagelig for voldelig samværsfar? Ja

Vil loven være til ulempe for godt fungerende samværsfar? Ytterst sjeldent forekommende

Vil loven gi mor bedre trygghetsfølelse? Ja

[Hapa]

Vil kvinner flest bruke dette mot samværsfar? Nei

Vil noen kvinner misbruke dette mot samværsfar? Ja, men ytterst sjeldent forekommende

Virker det som kvinner flest driter i at det vil bli misbrukt? Nei!

Vil loven hindre mange tilfeller av overgrep mot barn? Ja

Vil loven ødelegge barns forhold til samværsfar? Ytterst sjeldent forekommende. Barns forhold til en voldelig samværsfar er allerede dårlig.

Vil loven virke ubehagelig for voldelig samværsfar? Ja

Vil loven være til ulempe for godt fungerende samværsfar? Ytterst sjeldent forekommende

Vil loven gi mor bedre trygghetsfølelse? Ja

Vil loven være til ulempe for godt fungerende samværsfar? Ja, i noen tilfeller vil det være det. Det er absolutt eksempler på at gode fedre blir nektet samvær av skrudde mødre. Selv om det ikke skjer så ofte så er fryktelig vondt for de fedrene det gjelder. Betyr ikke det noe i din verden?

Når det gjelder voldelige samværsfedre så har jeg ingen sympati med dem, bare så det er sagt...

Når det gjelder lovteksten så er den vel mer eller mindre kjønnsnøytral når det gjelder barnefordeling. Men, når man ser på praktiseringen av den samme lovteksten så er fedre overrepresentert som samværsforelder. Mor blir i nesten alle tilfeller tildelt hovedomsorg, bortsett fra i de tilfellene hvor det kan bevises at mor har store problemer av en eller annen form. Det er synd at mor stort sett blir forfordelt i slike saker, det viser jo egentlig at fedre har svært liten verdi som omsorgspersoner og oppdragere i synet til samfunnet og ikke minst i synet til feministene som påstår de kjemper for likeverd mellom kjønnene. Vel, dette er en sak hvor feminismen aldri har gjort det spøtt for likeverd, for det passer dem veldig bra at ting er som de er....

[Gjest Gjest]

Vil loven være til ulempe for godt fungerende samværsfar? Ja, i noen tilfeller vil det være det. Det er absolutt eksempler på at gode fedre blir nektet samvær av skrudde mødre. Selv om det ikke skjer så ofte så er fryktelig vondt for de fedrene det gjelder. Betyr ikke det noe i din verden?

Når det gjelder voldelige samværsfedre så har jeg ingen sympati med dem, bare så det er sagt...

Når det gjelder lovteksten så er den vel mer eller mindre kjønnsnøytral når det gjelder barnefordeling. Men, når man ser på praktiseringen av den samme lovteksten så er fedre overrepresentert som samværsforelder. Mor blir i nesten alle tilfeller tildelt hovedomsorg, bortsett fra i de tilfellene hvor det kan bevises at mor har store problemer av en eller annen form. Det er synd at mor stort sett blir forfordelt i slike saker, det viser jo egentlig at fedre har svært liten verdi som omsorgspersoner og oppdragere i synet til samfunnet og ikke minst i synet til feministene som påstår de kjemper for likeverd mellom kjønnene. Vel, dette er en sak hvor feminismen aldri har gjort det spøtt for likeverd, for det passer dem veldig bra at ting er som de er....

Feminister har da ingen grunn til å kjempe for menns rettigheter. Dette må menn klare selv!!

Det er synd om gode fedre blir nektet samvær av skrudde mødre, men dette er et forsvinnende lite problem i forhold til problemet med brutale eller på annen måte uegnede fedre som barna blir tvunget til samvær med.

[Hapa]

Feminister har da ingen grunn til å kjempe for menns rettigheter. Dette må menn klare selv!!

Det er synd om gode fedre blir nektet samvær av skrudde mødre, men dette er et forsvinnende lite problem i forhold til problemet med brutale eller på annen måte uegnede fedre som barna blir tvunget til samvær med.

Mulig det er et mindre problem i antall, men det er fælt for de det gjelder! I rettferdighetens navn så er det ikke greit at gode fedre blir behandlet slik! Men jeg skjønner at jeg snakker til døve ører her...

[Hapa]

Det å mistenke mødre for å ville misbruke ordningen til urettmessig å ramme fedre, er en kvinnefiendtlig holdning som det ikke er grunnlag for.

Ikke grunnlag for? Hvor ofte blir ikke barn brukt som et maktmiddel mellom mor og far i en skillsmisseprosess? Siden mor stort sett er bostedsforelder så går dette utover en del gode fedre. Ikke begynn å syt om kvinnefientlighet, for i denne saken er det i praksis mor som sitter på bukta og begge endene...

[Hapa]

At mødre er i flertall som bostedsforelder har også med å gjøre at det ikke er like lett for mødre å stikke av fra far og barn under en graviditet, som det er for far å stikke av fra mor og barn og at mødre derfor blir nødt til å vokse inn i rollen uansett.

Dette er håpløs argumentasjon! Det er da ikke dette som er hovedgrunnen til at mødre stort sett har hovedansvaret! Problemet er at i de tilfellene mor og far ikke kommer til enighet selv så skal "systemet" velge for dem. Dette "systemet" velger i 9 av 10 tilfeller mor som bostedsforelder, ikke far. Det er dette som er hovedgrunnen til skjevheten!! I de tilfellene hvor begge foreldrene er kapable foreldre så går nesten alltid hovedomsorgen til mor og fedre blir diskriminert. Bryr du deg i det hele tatt om at mennesker blir diskriminert?

[tom1986]

Kvinner ønsker at menn skal ta mer ansvar i hjemmet og for barna, men samtidig presser de samme kvinnene på for lovgivning som gjør situasjonen verre for menn som ønsker dette. Hvor er logikken?

[Gjest Gjest]

Feminister har da ingen grunn til å kjempe for menns rettigheter. Dette må menn klare selv!!

Det er synd om gode fedre blir nektet samvær av skrudde mødre, men dette er et forsvinnende lite problem i forhold til problemet med brutale eller på annen måte uegnede fedre som barna blir tvunget til samvær med.

Utrolig at det er mulig! Selv om menn må kjempe for egne rettigheter betyr jo ikke det at feminister skal støtte forslag som faktisk er diskriminerende for menn slik de gjør her. Feminister skal være for likestilling ikke for å tilrane seg rettigheter på bekostning av menn. At visse problemstillinger som er spesifikke for menn i utgangspunktet ikke blir adresert og kjempet for av feminister er helt greit, men at feminister kommer med forslag som leder til undertrykking av menn er selvfølgelig ikke greit og kan ikke begrunnes med at menn må kjempe for egne rettigehter. Om feminister skal oppføre seg slik du sier så innebærer jo det at de faktisk vil prøve å undertrykke menn ved å gjennomføre diskriminerende lovgivning. Dette er akkurat det vi menn har klaget på at feminister gjør, det er vår begrunnelse for at det er en diskriminerende bevegelse. Takk for at du demonstrerer denne undertrykkende tankegangen så tydelig.

[Gjest Gjest]

Forøvrig så hevder jo feminister hele tiden at de også kjemper for menns rettigheter og at menn ikke trenger å engasjere seg i kjønnsrettferdighet fordi de tar seg av rettferdigheten i hvordan det skal være. Det var vist løgn da.

[Gjest Gjest]

Vil kvinner flest bruke dette mot samværsfar? Nei

Vil noen kvinner misbruke dette mot samværsfar? Ja, men ytterst sjeldent forekommende

Virker det som kvinner flest driter i at det vil bli misbrukt? Nei!

Vil loven hindre mange tilfeller av overgrep mot barn? Ja

Vil loven ødelegge barns forhold til samværsfar? Ytterst sjeldent forekommende. Barns forhold til en voldelig samværsfar er allerede dårlig.

Vil loven virke ubehagelig for voldelig samværsfar? Ja

Vil loven være til ulempe for godt fungerende samværsfar? Ytterst sjeldent forekommende

Vil loven gi mor bedre trygghetsfølelse? Ja

Akkurat det samme kan du si om å gi samværsfar den samme retten og å gi fedre og mødre som fortsatt bor sammen den samme retten. I begge disse tilfellene så vil jo overgrep kunne hindres ved at den forelderen som mistenker overgrep kan forhindre ytterligere samvær. En samværsfar kan forhindre bostedsmorens overgrep mot barnet (kvinner står jo også for klart mest av overgrep mot barn) og da vil jo det å redde disse barna veie opp for det lille misbruket av denne retten som vil forekomme. Så jeg går ut fra at du vil være for at begge foreldre skal få denne retten eller hva? Hvis det virkelig er barna og ikke mors makt du bryr deg om så vil du jo selvfølgelig være for det. Det er jo nettopp fordi forslaget bare går en vei og i praksis bare gir retten til mødre at vi mener forslaget er diskriminerende og motivert ut fra et ønske om å gjøre mor almektig mere enn å hjelpe barn. Om ønsket var å hjelpe barn ville de jo gitt retten til far også slik at majoriteten av barn kunne blitt reddet, noe de ikke kan i dag.

[Gjest Gjest]

Utrolig at det er mulig! Selv om menn må kjempe for egne rettigheter betyr jo ikke det at feminister skal støtte forslag som faktisk er diskriminerende for menn slik de gjør her. Feminister skal være for likestilling ikke for å tilrane seg rettigheter på bekostning av menn.

Resultatene av kvinnekampen er utelukkende et resultat av kvinners utrettelige og modige kamp gjennom mer enn 100 år. Kvinner har selv måttet kjempe denne kampen som regel mot menn, sjelden eller aldri i nevneverdig grad støttet av menn.

Når nå menn føler at de må kjemme en "mannekamp", skulle det derfor bare mangle at ikke de værsågod får ordne med dette selv. De kan ikke forvente hjelp fra kvinnebevegelsen når de kjemper for menns rettigheter (som ofte vil gå på bekostning av kvinnene).

[AnonymBruker]

Ingen menn med i starten på kvinnebevegelsen nei.

Anonym poster: 27dd68c957c6e9e23d94f3fe46d3c8de

[absinthia]

Ingen menn med i starten på kvinnebevegelsen nei.

Anonym poster: 27dd68c957c6e9e23d94f3fe46d3c8de

Det der var nok slett ikke starten på kvinnebevegelsen, for den var nemlig rundt 1850

[AnonymBruker]

Jeg tror kanskje jeg skal revurdere mitt ønske om å bli far. Jeg som far vil helt tydelig ha så lite å si som autoritets- og omsorgsperson at det ikke betyr noe uansett. Og jeg vil som far stå der så godt som uten rettigheter i forhold til samvær og den type problemstillinger dersom forholdet skulle ryke. Det er synd at spørsmålet blir stilt, men hvorfor gidde? Etter at barnet er unnfanget vil jeg tydeligvis ha svært liten verdi...

Anonym poster: 17ed89352783775433a6c613a3be53b0

[Gjest Gjest]

Resultatene av kvinnekampen er utelukkende et resultat av kvinners utrettelige og modige kamp gjennom mer enn 100 år. Kvinner har selv måttet kjempe denne kampen som regel mot menn, sjelden eller aldri i nevneverdig grad støttet av menn.

Når nå menn føler at de må kjemme en "mannekamp", skulle det derfor bare mangle at ikke de værsågod får ordne med dette selv. De kan ikke forvente hjelp fra kvinnebevegelsen når de kjemper for menns rettigheter (som ofte vil gå på bekostning av kvinnene).

Interesant at du som feminist rett og slett erklærer at feminismen og feminister er fiendtlig innstilt til menn og har kjempet for og vil kjempe for å diksriminere menn. Vi gutta har jo sagt dette en stund, men altid fint med en innrømmelse.