Nok et ballespark til menn

[Gjest Gjest]

Vel, jeg kjenner til et par foreldre som har blitt tvunget til å sende barn som har blitt seksuelt misbrukt og eller mishandlet av den andre partentil samvær, mens de ventet på at saken skulle bli utredet og synes at det er på høy tid at barna slipper dette. Alternativet var da å nekte samvær og risikere at den andre parten fikk foreldreretten. Det er barnas rettighet til sikkerhet dette dreier seg om. - ikke at normalt oppegående fedre ikke skal få samvær med barna sine.

Det holder ikke. Da må man sørge for at slike saker kommer opp i retten RASKT, og ikke slik det er i dag hvor det kan ta måneder og faktisk ÅR. Det er dette som er problemet. Og det blir nå fullstendig tåkelagt av IMT som velger en ekstremt lettvint løsning som er direkte ondskapsfull, farlig og ikke minst hatsk.

[Gjest Gjest]

Da melder man bostedsforelder til barnevernet og søker om foreldreretten, på grunnlag av at den andre forelderen ikke bør ha ansvar for barn, hvilket er vanlig når man tror at sitt eget barn er utsatt for omsorgssvikt.

Det er jo dette som er problemet!

Når 1 av 10 omsorgssaker går i favør kvinnen, sier det seg selv at dette blir nytteløst. Dette handler ikke om menn som er bitre overfor kvinner som har kommet seg opp og frem i dagens samfunn. Dette handler om FAKTA. I omsorgssaker blir menn diskriminert kraftig, og du er naiv hvis du tror på det du selv skriver.

Lovforslaget som IMT og SV her kommer med er direkte hatsk, og det sier seg selv at det er myntet på menn, selv om de forsøker å pakke det inn i bomull så godt de kan.....

[Gjest Gjest]

Da melder man bostedsforelder til barnevernet og søker om foreldreretten, på grunnlag av at den andre forelderen ikke bør ha ansvar for barn, hvilket er vanlig når man tror at sitt eget barn er utsatt for omsorgssvikt.

Da forsvinner hele den beskyttelseseffekten som man oppnår med forslaget til IMT. Du avslører deg selv ved at du ikke er åpen for umiddelbar omsorgsovertakelse hvis samværsforelder (far) FØLER at det er en fare slik hovedomsorgsforelder (mor) får med dette forslaget. Poenget med forslaget er nettopp å spare inn tiden det tar med en formel prosess om omsorgsovertakelse ved at mor bare kan si at fra nå av har ikke far lov til å se barnet og så er det slik. Man kan like greit gjøre det slik at samværsforelder (far) kan si at fordi han frykter mor er en trussel for barnet mister hun nå alle retter til å se det og han vil ikke levere det tilbake etter helgebesøk. Det er fullstendig likeverdig. Men, siden du for samværsforelderen (mor) vil beholde den gamle langsome prosessen som innebærer at barnet vil forbli i en misbrukssituasjon i lang, lang tid innen saken er etterforsket og for kommet opp for domstolene, så viser du at du frykter at far skal få en tilsvarende makt over mor som mor får over far. Hvis det virkelig var BARNA du brydde deg om hadde du jo også villet at samværsforelder kunne forhindret hovedomsorgsforelders misbruk (jeg minner igjen på at mor står for over 40% mere vold mot barn).

[Gjest BM2]

Det er jo dette som er problemet!

Når 1 av 10 omsorgssaker går i favør kvinnen, sier det seg selv at dette blir nytteløst. Dette handler ikke om menn som er bitre overfor kvinner som har kommet seg opp og frem i dagens samfunn. Dette handler om FAKTA. I omsorgssaker blir menn diskriminert kraftig, og du er naiv hvis du tror på det du selv skriver.

Lovforslaget som IMT og SV her kommer med er direkte hatsk, og det sier seg selv at det er myntet på menn, selv om de forsøker å pakke det inn i bomull så godt de kan.....

1 av 10? Det er nok godt over 9 av 10 som går i favør kvinnen.

Det jeg savner er forskning på antall saker som går i favør barna.

[Gjest Gjest]

Denne loven er til for å beskytte barna mot en voldelig eller på annen måte uegnet samværsforelder. Det er på høy tid at loven kommer, slik at tiltak kan iverksettes umiddelbart, uten å vente på byråkratiets sendrektighet.

Loven er ikke laget får å ramme menn som sådan, kun for å verne barnet mot samværsforeldre som de bør skånes for kontakt med. Dette gjelder enten samværsforelder er far eller mor, selv om det naturligvis oftest vil dreie seg om far. Det å mistenke mødre for å ville misbruke ordningen til urettmessig å ramme fedre, er en kvinnefiendtlig holdning som det ikke er grunnlag for. Det er langt mer problematisk at barnet slik loven er i dag, må sendes til en far som mor vet at ikke skjøtter omsorgen for barnet på tilstrekkelig god måte.

Når mor etter denne loven krever at far fratas samværsrett, må det være opptil far å motbevise dette. Dersom han ikke kan motbevise mors påstand, må samværsnekten bli varig.

Du er et sykt, sykt menneske. Hvorfor skal far måtte bevise at han er uskyldig? Man skal da visselig bevise at noen er skyldige i noe galt for at de skal miste omsorgen. Da er det jo akkurat like fair at moren må bevise at hun er uskyldig om far som samværsforelder mener moren ikke er god nok. I og med at flesteparten av sakene vil være saker der barnet må fjernes fra mor siden det er hun som oftest slår barnet (40% oftere) så er det jo mor (hovedomsorgsforelder) man som oftest må gripe inn ovenfor. Å mistenke menn for å ville misbruke en slik rett vil jo da være akkurat like mannsfiendtlig som du hevder det vil være kvinnefiendtlig å mistenke kvinner for å misbruke en tilsvarende rett.

[Gjest Gjest]

Det er den barnet bor hos (bostedsforelder) som skal kunne nekte barnet samvær med samværsforelder. Dette betyr som regel at det er mor som kan nekte at barnet har samvær med far. I de tilfellene far er bostedsforelder, og han tror at samvær med mor kan være skadelig for barnet, bør også han kunne nekte barnet kontakt med mor, og mor må vise at hun er egnet får å få tillatelse til samvær. Dette vil imidlertid neppe være en særlig hyppig forekommende situasjon, da mødre som regel er gode omsorgspersoner, mens fedre ofte er både voldelige (spesielt fysisk, men også psykisk), sviktende (stiller ikke opp), bryter regler for samvær (tider, aktiviteter, mat, klær etc) og ikke tilstrekkelig stimulerende for barna. Unntakene er særlig der mor er avhengig av rusmidler eller lider av alvorlig psykiatrisk sykdom, og i disse tilfellene bør det kreves at morens egnethet dokumenteres.

Det er et faktum at det er kvinner som oftest slår barn, over 40% oftere enn menn. Det er dokumentert gjennom link lenger opp i tråden. At du på tross av den lyver i innlegget ditt viser at ditt behov for å sverte menn er ekstremt. For et hat du må bære på. Dokumenter påstandene dine eller innrøm at de er feil.

[Gjest Gjest]

Hvorfor skal far måtte bevise at han er uskyldig?

Utgangspunktet er at bostedsforelder (som regel mor) mistenker at samværsforelder ikke er egnet til å ha omsorg for barnet. Dette må tas på alvor, og far må vise at mor tar feil ved å demonstrere at han er egnet til å kunne ha barnet hos seg. Han skal ikke bevise uskyld, men egnethet til å ta hånd om barnet. Dette må det være en oppgave for barnevernet å bedømme. Dersom barnevernet kommer til at far er egnet, men at moren fortsatt bestrider dette, bør det kreves at hun konkretiserer kritikken av far. Det trenger ikke å forligge fysisk mishandling av barnet for å nekte samvær. Eksempler på hva som bør kunne føre til samværsnekt, er at far uteblir fra samvær, at han kommer for sent (mer enn et par minutter) ved henting og bringing av barnet, at han ikke følger opp barnets fritidsaktiviteter og skolearbeid, at han ikke gir barnet god nok ernæring, at han ikke stimulerer barnet tilstrekkelig sosialt eller kognitivt, eller at han saboterer samværsforelders regler for barnet (forutsatt at reglene er rimelige og gode for barnet).

[absinthia]

Da forsvinner hele den beskyttelseseffekten som man oppnår med forslaget til IMT. Du avslører deg selv ved at du ikke er åpen for umiddelbar omsorgsovertakelse hvis samværsforelder (far) FØLER at det er en fare slik hovedomsorgsforelder (mor) får med dette forslaget. Poenget med forslaget er nettopp å spare inn tiden det tar med en formel prosess om omsorgsovertakelse ved at mor bare kan si at fra nå av har ikke far lov til å se barnet og så er det slik. Man kan like greit gjøre det slik at samværsforelder (far) kan si at fordi han frykter mor er en trussel for barnet mister hun nå alle retter til å se det og han vil ikke levere det tilbake etter helgebesøk. Det er fullstendig likeverdig. Men, siden du for samværsforelderen (mor) vil beholde den gamle langsome prosessen som innebærer at barnet vil forbli i en misbrukssituasjon i lang, lang tid innen saken er etterforsket og for kommet opp for domstolene, så viser du at du frykter at far skal få en tilsvarende makt over mor som mor får over far. Hvis det virkelig var BARNA du brydde deg om hadde du jo også villet at samværsforelder kunne forhindret hovedomsorgsforelders misbruk (jeg minner igjen på at mor står for over 40% mere vold mot barn).

Både samværsforelder, naboer, barnehage, skole osv. kan ta kontakt med barnevern/ politi og bidra til at barnet øyeblikkelig blir omplassert, dersom det er en akutt situasjon. Dette burde du ha satt deg inn i før du uttaler deg.

Å insinuere at jeg ikke argumenterer for barnas del oppfatter jeg som dårlig hersketeknikk eller en indikasjon på at du er mer opptatt av å slå ned på kvinner enn å konsentrere deg om den virkelige grunnen til dette forslaget. Jeg snakker fortsatt om bostedsforelder kontra samværsforelder og ikke om mor kontra far, selv om mor er i flertall som bostedsforelder. At mødre er i flertall som bostedsforelder har også med å gjøre at det ikke er like lett for mødre å stikke av fra far og barn under en graviditet, som det er for far å stikke av fra mor og barn og at mødre derfor blir nødt til å vokse inn i rollen uansett. I dagens samfunn er det heldigvis slik at det stort sett deles 50/50 på samvær og ansvar og i de aller fleste tilfeller går dette glimrende, siden de fleste av oss er rimelig kapable foreldre.

Når det gjelder volden du nevner, så er det en enorm overvekt av kvinner og barn som blir drept av barnefar i forhold til menn og barn som blir drept av mødrene.

[Gjest Gjest]

Det er et faktum at det er kvinner som oftest slår barn, over 40% oftere enn menn.

Statistikken som viser dette, er ikke korrigert for hvor mye mer tid kvinner tilbringer med barna enn menn gjør. Tallet gir derfor et helt feilaktig bilde. I tillegg er volden fra menn mye mer alvorlig i form av hvilke fysiske skader barnet påføres.

[absinthia]

. Eksempler på hva som bør kunne føre til samværsnekt, er at far uteblir fra samvær, at han kommer for sent (mer enn et par minutter) ved henting og bringing av barnet, at han ikke følger opp barnets fritidsaktiviteter og skolearbeid, at han ikke gir barnet god nok ernæring, at han ikke stimulerer barnet tilstrekkelig sosialt eller kognitivt, eller at han saboterer samværsforelders regler for barnet (forutsatt at reglene er rimelige og gode for barnet).

Jeg synes det er litt vel drastisk å nekte samvær fordi far kommer noen mi utter for seint til å hente eller levere barnet - det er jo helt bak mål og går ut over barnet. Om dette er et gjentagende problem foreldrene i mellom, så tar de seg en tur til familievernskontoret i steden for å nekte barn samvær med den andre forelderen. Gudbedre!

Det er heller ikke slik at alle er nødt til å ha helt like regler i hjemmet.

Dette forslaget gjelder i alvorlige situasjoner der barnets helse står i fare!

[Gjest BM2]

Jeg synes det er litt vel drastisk å nekte samvær fordi far kommer noen mi utter for seint til å hente eller levere barnet - det er jo helt bak mål og går ut over barnet. Om dette er et gjentagende problem foreldrene i mellom, så tar de seg en tur til familievernskontoret i steden for å nekte barn samvær med den andre forelderen. Gudbedre!

Det er heller ikke slik at alle er nødt til å ha helt like regler i hjemmet.

Dette forslaget gjelder i alvorlige situasjoner der barnets helse står i fare!

Og vil bli brukt an mass der mor har lyst å straffe far.

[Gjest Gjest]

Jeg synes det er litt vel drastisk å nekte samvær fordi far kommer noen mi utter for seint til å hente eller levere barnet - det er jo helt bak mål og går ut over barnet. Om dette er et gjentagende problem foreldrene i mellom, så tar de seg en tur til familievernskontoret i steden for å nekte barn samvær med den andre forelderen. Gudbedre!

Det er heller ikke slik at alle er nødt til å ha helt like regler i hjemmet.

Dette forslaget gjelder i alvorlige situasjoner der barnets helse står i fare!

Det med et par minutter var ikke ment for å angi en grense for hva som kan aksepteres av avvik for henting og levering. Om jeg skulle sette en tidsgrense, ville jeg heller akseptert opptil en time, kanskje til og med to timer (med mindre det stadig gjentar seg).

Det er illojalt mot bostedsforelder om ikke samværsforelder håndhever presis de samme regler og rutiner for barnet som bostedsforelder, så dette må kunne kreves. Forskjellige regler gjør barnet usikker på hva som er gjeldende rammer, og dette kan gjøre alvorlig skade på barnet.

[absinthia]

Og vil bli brukt an mass der mor har lyst å straffe far.

Eller der far vil straffe mor...

Det finnes sikkert noen enkeltindivider som vil gjøre dette, men jeg går ut fra at det er de samme som lager trøbbel uansett. Vi kan faktisk ikke gardere oss mot alt, men om jeg skal sette risikoen for et barns liv og helse opp mot risikoen for at noen få foreldre blir utsatt for noe som må regnes som hevn gjennom barna, så velger jeg det jeg mener er det minste ondet.

[Gjest BM2]

Eller der far vil straffe mor...

Det finnes sikkert noen enkeltindivider som vil gjøre dette, men jeg går ut fra at det er de samme som lager trøbbel uansett. Vi kan faktisk ikke gardere oss mot alt, men om jeg skal sette risikoen for et barns liv og helse opp mot risikoen for at noen få foreldre blir utsatt for noe som må regnes som hevn gjennom barna, så velger jeg det jeg mener er det minste ondet.

Poenget her er at forslaget kommer til å forårsake mer helvete en hva det forhindrer. Inge Marta kamuflerer sitt mannshat bak barnas beste. Det bare MÅ finnes andre måter å få satt barna først. En slik allmektig mulighet for mødre til å straffe fedre er rett og slett uhørt da det vil gå utover barna også.

[Gjest Gjest]

Og vil bli brukt an mass der mor har lyst å straffe far.

Det er trist å se menn demonstrere et slikt kvinnesyn. Loven er ikke ment for å straffe far, men for å skjerme barnet. (Forøvrig heter det vel "en masse" og ikke "an mass" (fra fransk). )

[Gjest BM2]

Det er trist å se menn demonstrere et slikt kvinnesyn. Loven er ikke ment for å straffe far, men for å skjerme barnet. (Forøvrig heter det vel "en masse" og ikke "an mass" (fra fransk). )

Kvinnesyn? Hva med å sjekke barnefordelingssaker? hva med å snakke med de som ser hver eneste dag hvor mye mer missbruk mødre slipper unna med? Hva med å stikke fingeren i jorda og innse at i abrnefordelingssaker så er det opplest og vedtatt at kvinner er eksepsjonelt mye bedre enn menn? Selv når disse kvinnene utøver fysisk og pyskisk vold mot barna og barnas far i et enormt større omfang en motsatt.

[absinthia]

. Forskjellige regler gjør barnet usikker på hva som er gjeldende rammer, og dette kan gjøre alvorlig skade på barnet.

Det er bare tull, barn lærer seg utrolig raskt at ting er forskjellige på forskjellige steder og med forskjellige mennesker. Så lenge de har normale regler for sosial atferd og hygiene, så er dette ikke et problem som gjør skade på barnet. I noen tilfeller er det også bare fint at hjemmene er forskjellige. I et hjem er det kanskje slik at barnet får lov til å hente seg mat i kjøleskapet og mikse noe selv, mens i det andre hjemmet kan det være slik at de synes det blir for mye rot med barn som lager mat selv. I et hjem blir forelderen redd om barnet klatrer i trær, mens det i det andre hjemmet oppfordres til fysisk aktivitet som treklatring. Det ene stedet må man alltid ha på støvler når det er vått, på det andre stedet får barnet lov til å få mulighet til å bli våt på føttene - på denne måten opplever barnet å få vanlige erfaringer fra to hjem som tilsammen utfyller hverandre.

[Gjest Gjest]

Kvinnesyn? Hva med å sjekke barnefordelingssaker? hva med å snakke med de som ser hver eneste dag hvor mye mer misbruk mødre slipper unna med? Hva med å stikke fingeren i jorda og innse at i barnefordelingssaker så er det opplest og vedtatt at kvinner er eksepsjonelt mye bedre enn menn? Selv når disse kvinnene utøver fysisk og psykisk vold mot barna og barnas far i et enormt større omfang en motsatt.

Far tilbringer i snitt mye mindre tid med barna, derfor tilsynelatende mindre vold. I tillegg langt mer alvorlig vold fra far.

Det er som regel mor som står nærmest barna og har hatt det største ansvaret for omsorgen i tidligere felles hjem. Det er derfor rimelig at hun som regel får hovedomsorgen. I barnefordelingssaker er det viktige å finne ut hva som er best for barnet, og det at mor oftest velges som bostedsforelder, viser at også upartiske utenforstående mener at dette er best.

[Gjest Gjest]

Det er bare tull, barn lærer seg utrolig raskt at ting er forskjellige på forskjellige steder og med forskjellige mennesker. Så lenge de har normale regler for sosial atferd og hygiene, så er dette ikke et problem som gjør skade på barnet. I noen tilfeller er det også bare fint at hjemmene er forskjellige. I et hjem er det kanskje slik at barnet får lov til å hente seg mat i kjøleskapet og mikse noe selv, mens i det andre hjemmet kan det være slik at de synes det blir for mye rot med barn som lager mat selv. I et hjem blir forelderen redd om barnet klatrer i trær, mens det i det andre hjemmet oppfordres til fysisk aktivitet som treklatring. Det ene stedet må man alltid ha på støvler når det er vått, på det andre stedet får barnet lov til å få mulighet til å bli våt på føttene - på denne måten opplever barnet å få vanlige erfaringer fra to hjem som tilsammen utfyller hverandre.

Dette er jeg langt på vei uenig i. Dersom barnet får lov til å spise visse typer mat (les: usunn mat og godterier) hos far men ikke hos mor, vil barnet raskt lære å benytte forskjellen til å presse mor til å tillate mer og gå på akkord med sine prinsipper. God påkledning må det være et krav at alle foreldre sørger for.

[absinthia]

Dette er jeg langt på vei uenig i. Dersom barnet får lov til å spise visse typer mat (les: usunn mat og godterier) hos far men ikke hos mor, vil barnet raskt lære å benytte forskjellen til å presse mor til å tillate mer og gå på akkord med sine prinsipper. God påkledning må det være et krav at alle foreldre sørger for.

Det er da mor skal oppføre seg som en voksen og ikke gi etter - tro meg, dette er et helt vanlig problem, som de fleste takler på en eller annen måte. Når jeg nevner et eksempel om at barnet får sjansen til å oppleve å bli våt på bena, er det ikke snakk om at man ikke sørger for påkledning, men at man f.eks lar et barn som ikke vil ta støvler på seg, få LOV TIL å gjøre seg en ERFARING i at om man går uten støvler, så blir man våt på bena. - Er det en lang tur man skal på, så har man selvfølgelig lurt med seg tørre sokker og støvler i bagasjen som man kan ta på. Dersom du har lyst til å diskutere pedagogikk og oppdragelse med meg, kan du gjerne starte en egen tråd om dette, men dette hører vel egentlig ikke helt inn under denne tråden.