Legelisten

[Gjest Gjest]

Min tidligere lege ga meg feil diagnoser og feil behandlinger ut fra at han var litt vel kjapp i å "dømme". Min kropp er ødelagt på grunn av dette.

Jeg stolte på legen og hadde tillit til at det han sa og gjorde, var riktig.

Dette må da gi grunnlag for å melde fra om feilbehandlingen til fylkeslegen, slik at han kan om legen fortsatt skal få praktisere.

Når du er blitt så ille skadelidende, bør du søke NPE om erstatning.

Alle pasienter må ha krav på korrekt diagnose og behandling.

[Gjest Gjest]

Jeg er enig i det første du skriver. Imidlertid er jeg uenig i at fastleger skal bruke verdifull tid på å lese seg opp på den enkelte pasients (ofte sjeldne) sykdom. Da sitter vi igjen med fem minutter til konsultasjon og et hav av utålmodige pasienter ute på venterommet. Det er det rett og slett hverken tid eller ressurser til, samt at - som en bruker påpeker over meg her - da misforstår du fastlegens rolle og spisskompetanse, hvis du tror at fastlegene skal kunne alt om alt.

Fastlegene skal ikke bruke av konsultasjonstiden til å oppdatere seg faglig om pasientens sykdom. Dette skal de ha gjort på forhånd, som forberedelse til konsultasjonen, med mindre de besitter nødvendig fagkunnskap fra før.

Legenes behov for oppdatering faglig skal på ingen måte gå ut over pasientene slik at ventetida for de øvrige pasientene blir lengre.

[AnonymBruker]

Jeg hadde aldri hørt om denne nettsiden før nå, så da måtte jeg jo inn å sjekke og ikke minst se hva andre sier om "min" lege. Ikke at det egentlig hadde spilt noen rolle sånn sett siden jeg er storfornøyd med ham.

Og det ble bare bekreftet. Han har ikke fått en eneste "dårlig" karakter, og det vil i mine øyne si at han er den typen lege som klarer å sette seg inn i de ulike pasientene sine og oppnå god kontakt/kjemi med dem.

Det er jo tross alt viktig med en lege, det er de som skal hjelpe meg med alle mine problemer (sykdommer altså), og jeg må kunne føle meg komfortabel med å kunne komme til han uten å føle meg bedømt.

På en side synes jeg denne siden er bra, fordi du kan finne en god lege og heller bytte lege hvis du er misfornøyd med din. Og det kan være en pekepinn til enkelte leger (fordi det finnes dårlige leger!) om at de må endre oppførsel, eller rett og slett finne bedre måter å kommunisere på.

Men på den andre siden, så er dette med kjemi med legen så utrolig individuelt. Og det er her det blir utrolig vanskelig, for hva om det bare er alle de negative som kommenterer på en lege som ellers har flott kommunikasjon med øvrige pasienter med unntak av et par?

Det blir litt på grenseland for meg, og muligheten for å henge ut personer er et tastetrykk unna.

Så jeg er litt både og

Anonym poster: 933abf35f170c4f7906225a33eb04c56

[Gjest Dr Legen]

Jeg har sett leger som jeg vet er fryktelig udugelige få toppkommentar, og leger som jeg vet er kjempegode få 2 stjerner.

Som jeg skrev så er DE FLESTE kommentarer basert på kjemi. At det finnes saklige kommentarer er jo hevet over enhver tvil, men de drukner i vissvass.

Den siden er ubrukelig.

Jeg kan gi eksempel: Leste nettop en som gav fastlegen sin toppkommentar fordi hun bestilte MR fordi hun hadde litt vondt i ryggen!

Makan til sløsing av resurser og "pleasing av pasient" Direkte feilbehandling/undersøking!

[Gjest Gjest]

Dette må da gi grunnlag for å melde fra om feilbehandlingen til fylkeslegen, slik at han kan om legen fortsatt skal få praktisere.

Når du er blitt så ille skadelidende, bør du søke NPE om erstatning.

Alle pasienter må ha krav på korrekt diagnose og behandling.

Hva er hensikten når en som pasient ikke blir "vektlagt".

Melder en inn til fylkeslegen blir ingenting gjort før X antall har meldt fra.

De fleste har nok med å "komme seg på bena" igjen etter feil og orker ikke styret med å dokumentere de feil(ene) som er blidt gjort.

De velger heller å bruke energien på å forsøke rette opp så mye som overhode mulig i stedenfor. (Noe jeg har full forståelse for selv også. For det kreves utrolig mye av dokumentasjon for å nå frem)

Når det gjelder NPE er det etter min mening mer for å beskytte legene (eller de i helseetaten det gjelder) en å beskytte pasientene. Godkjenne feil og lære av dem slik at det ikke gjøres om igjen.

Det virker enkelt å skulle kjøre en slik sak i NPE. Tilsynelatende kun 1 papir med egenmelding. Men realiteten er noe langt annet.

Uansett hvor lite legen/helsepersonell sender inn blir rubbel og bit vektlagt. Det skal være såkaldt "objektive" synspunkter (selv om de er svært så subjektive) fra helsepersonell /lege ets. Legen kan skrive mangelfulle journaler. Legen kan til og med rote vekk viktige papirer uten at det gir noe utslag.

Samtidig som det pasienten kan dokumentere, argumentere, hendelser og oppfatninger ikke blir vektlagt i det hele tatt.

Et system hvor leger skal vurdere leger er vel mer for beskyttelse av lege/helseetat. En for en pasient som har fått lide på grunn av feilene.

Å gjøre all den jobben når en i tillegg har fått store helsemessige plager/smerter, er en stor påkjenning. Mnd og år med å samle papirer, dokumenter, skrive svar, kommentere osv. (som krever svært mye ekstra energi av en skadelidde person)

Men har en først startet så fortsetter en. Det i et forsøk på å forhindre at andre skal få lide av lignende ting. Dessverre oppdager en at all jobben egentlig var fullstendig bortkastet, en er som luft og den jobben en har lagt ned blir ikke sett på engang.

7 av 10 får avslag, så en er langt fra alene.

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7653253

[Gjest Hans]

Det at man får avslag er jo ikke nødvendigvis feil.

Personlig har jeg mottatt en 4 siders skriftlig klage fordi en sykepleier ønsket en pasient på vei ut "god jul".

Folk klager over alt mulig!"

[Kråkesaks]

Hvis jeg skal bytte fastlege vil jeg uansett spørre venner og bekjente om hvem de har og om de er fornøyd. Det var ett spørsmål jeg savnet og det var spørsmål om time/reseptbestilling via sms eller mail.

[Gjest Gjest]

Det virker enkelt å skulle kjøre en slik sak i NPE. Tilsynelatende kun 1 papir med egenmelding. Men realiteten er noe langt annet.

Uansett hvor lite legen/helsepersonell sender inn blir rubbel og bit vektlagt. Det skal være såkalt "objektive" synspunkter (selv om de er svært så subjektive) fra helsepersonell /lege ets. Legen kan skrive mangelfulle journaler. Legen kan til og med rote vekk viktige papirer uten at det gir noe utslag.

Samtidig som det pasienten kan dokumentere, argumentere, hendelser og oppfatninger ikke blir vektlagt i det hele tatt.

Et system hvor leger skal vurdere leger er vel mer for beskyttelse av lege/helseetat. En for en pasient som har fått lide på grunn av feilene.

Å gjøre all den jobben når en i tillegg har fått store helsemessige plager/smerter, er en stor påkjenning. Mnd og år med å samle papirer, dokumenter, skrive svar, kommentere osv. (som krever svært mye ekstra energi av en skadelidd person)

Men har en først startet så fortsetter en. Det i et forsøk på å forhindre at andre skal få lide av lignende ting. Dessverre oppdager en at all jobben egentlig var fullstendig bortkastet, en er som luft og den jobben en har lagt ned blir ikke sett på engang.

7 av 10 får avslag, så en er langt fra alene.

http://www.nrk.no/ny...norge/1.7653253

Jeg er enig i at det er svært uheldig at NPE bruker norske leger til å bedømme rapporter/ meldinger om kollegers feilbehandling. Pasientombudet burde heller vært en sentral instans i vurderingen av erstatningssøksmålene, og eventuelle legevurderinger burde innhentes fra andre lands leger for å minske legenes gjensidige kollegiale beskyttelse.

Dersom feil diagnose og behandling kan dokumenteres, burde det likevel være rimelig sjanse for å få medhold fra NPE. Uten søknad om erstatning vil en uansett ikke vinne fram.

Når det gjelder reaksjon fra fylkeslegen overfor legen som feilet, vil dette bli mer sannsynlig jo flere som rapporterer om feil, men ved graverende feil slik du åpenbart har blitt utsatt for, kan reaksjoner komme også etter enkeltsaker. Dersom legen stadig gjør feil, vil uansett ikke fylkeslegen oppdage det dersom ingen melder fra.

[Muffin]

Fastlegene skal ikke bruke av konsultasjonstiden til å oppdatere seg faglig om pasientens sykdom. Dette skal de ha gjort på forhånd, som forberedelse til konsultasjonen, med mindre de besitter nødvendig fagkunnskap fra før.

Legenes behov for oppdatering faglig skal på ingen måte gå ut over pasientene slik at ventetida for de øvrige pasientene blir lengre.

Leste du i det hele tatt noe av det du svarte på nå?

Jeg skrev ingen steder at legen skal oppdatere seg faglig i løpet av konsultasjonstiden - den er kort nok som den er.

Mitt poeng er at hvis alle landets fastleger skal bruke tiden mellom hver pasient, som også er kort nok som den er, på å finne frem og lese seg opp på vitenskapelig fundert litteratur om hver enkelt pasients lidelse vil dette gå på bekostning av selve konsultasjonstiden, og videre neste pasients avsatte tid og sånn går no dagan.

Det er rett og slett ikke tid til det du skisserer her, selv om det helt sikkert hadde vært optimalt for alle parter.

[Gjest Gjest]

Leste du i det hele tatt noe av det du svarte på nå?

Jeg skrev ingen steder at legen skal oppdatere seg faglig i løpet av konsultasjonstiden - den er kort nok som den er.

Mitt poeng er at hvis alle landets fastleger skal bruke tiden mellom hver pasient, som også er kort nok som den er, på å finne frem og lese seg opp på vitenskapelig fundert litteratur om hver enkelt pasients lidelse vil dette gå på bekostning av selve konsultasjonstiden, og videre neste pasients avsatte tid og sånn går no dagan.

Det er rett og slett ikke tid til det du skisserer her, selv om det helt sikkert hadde vært optimalt for alle parter.

Jeg tror heller ikke du forstod hva jeg mente. Legens oppdatering som forberedelse til konsultasjonene må skje utenom vanlig kontortid, enten om kveldene eller om morgenen før arbeidsdagens begynnelse. Alle leger må lese faglitteratur utenom vanlig arbeidstid for å holde seg ajour. Det skulle da bare mangle at dette ikke også gjaldt fastlegene.

[Gjest dr legen]

Problemet er vel at relevant faglitteratur for fastleger kan regnes i x antal tusen sider..pr uke!

Og den litteratur som pasienten ønsker at man skal lese er ofte veldig ensidig og lite vitenskapelig. Ofte går det politikk i sykdom.

Feks blir du uglesett i ME foreningen om du tror på The lightening process... de som blir friske av det kunne jo umulig ha ekte ME.... for da blir man kun frisk av cellegift eller antibiotika... etc etc

Om man da prøver å fronte et helhetlig syn på en vanskelig sykdom hos pasienten, så møter man ofte stor motstand, spesielt om det er en psykisk komponent i det helhetlige synet.

[Gjest Gjest]

Problemet er vel at relevant faglitteratur for fastleger kan regnes i x antal tusen sider..pr uke!

Og den litteratur som pasienten ønsker at man skal lese er ofte veldig ensidig og lite vitenskapelig. Ofte går det politikk i sykdom.

Feks blir du uglesett i ME foreningen om du tror på The lightening process... de som blir friske av det kunne jo umulig ha ekte ME.... for da blir man kun frisk av cellegift eller antibiotika... etc etc

Om man da prøver å fronte et helhetlig syn på en vanskelig sykdom hos pasienten, så møter man ofte stor motstand, spesielt om det er en psykisk komponent i det helhetlige synet.

Det er intet krav om at legen skal være enig i det som fremholdes i litteraturen som pasientene har lest, men legen må kunne relatere innholdet til best mulig objektiv informasjon og påpeke hva eventuell usikkerhet faglig dreier seg om.

Når det gjelder LP-behandling av ME, er dokumentasjonen (i den grad seriøs forskning foreligger) motstridende, men de fleste kan enes om at behandlingen er nyttig for en del pasienter, mens den ser ut til å kunne virke uheldig/skadelig for andre. Det er vanskelig å motsi at usikker diagnostikk kan medvirke til de sprikende resultatene og erfaringene av denne behandlingsformen.

Dersom legen klarer å forklare problemene vedrørende diagnostikk og behandling for pasienten på et språk som h*n forstår, vil de som regel kunne komme godt overens, selv om enkelte uenigheter kan bestå.

[Gjest dr legen]

Det er hele poenget mitt.

Det hele koker ikke ned til legens faglige dyktighet, men legens evne til å forklare dette til pasienten, som overveiende sansynlig har svært sterke meninger om dette i forkant.

Når legen ikke klarer å komme igjennom den tykke muren pasienten har rundt seg så blir han vurdert med 1 stjerne og som verdens største dust....selv om det i min bok ikke er helt er klart hvem dusten er ;-)

Ergo: KJEMI!!

[Gjest Gjest]

Det er hele poenget mitt.

Det hele koker ikke ned til legens faglige dyktighet, men legens evne til å forklare dette til pasienten, som overveiende sansynlig har svært sterke meninger om dette i forkant.

Når legen ikke klarer å komme igjennom den tykke muren pasienten har rundt seg så blir han vurdert med 1 stjerne og som verdens største dust....selv om det i min bok ikke er helt er klart hvem dusten er ;-)

Ergo: KJEMI!!

Det dreier seg ikke om enten eller, men både og. Legen MÅ ha god fagkunnskap, og han MÅ kunne formidle denne til pasienten slik at pasienten opplever trygget og samtidig får den mest korrekte informasjon legen har kunnet finne i faglitteraturen, forklart på en måte som pasienten forstår.

[Jade]

Jeg ser at dette kan være både positivt og negativt. Når jeg leter etter fastleger, så søker jeg gjerne opp informasjon på forumer osv. Det er ikke mindre subjektivt det. Denne siden hadde vært grei å ha da. Men mer nyttig om den var mer kjent og der var flere anmeldelser. Jeg har søkt opp legene jeg har hatt og har, og ser at flesteparten er enige med meg om ting.

[Gjest Gjest]

Det er hele poenget mitt.

Det hele koker ikke ned til legens faglige dyktighet, men legens evne til å forklare dette til pasienten, som overveiende sansynlig har svært sterke meninger om dette i forkant.

Når legen ikke klarer å komme igjennom den tykke muren pasienten har rundt seg så blir han vurdert med 1 stjerne og som verdens største dust....selv om det i min bok ikke er helt er klart hvem dusten er ;-)

Ergo: KJEMI!!

Dr.legen

Unnskyld meg... men jeg synes du virker en smule arrogant nå, det provoserer meg.

Du mener helt klart at det er KUN pasientens skyld siden "legen ikke klarer å komme igjennom den tykke muren" !? Når ting blir feil.

Hva med legens "tykke mur" og mangel på forståelse og/eller medmenneskelig sympati ?

Jo.. jeg har vært legehopper. Kunne fortalt litt av hvert på mange leger, men tror jeg bør la være i fare for å bli gjenkjent både jeg og legene.

Har møtt arrogante leger, lyvende leger, nervøse leger, brutale leger, likegyldige, leger som ikke burde jobbet med levende vesener, total mangel på empati,, og mye mer,,

Det merkelige er når jeg ser på legelisten, er at alle disse legene har bare fått 90% negative omtaler. Av de få som skriver positivt, skriver også at de bare har vært der 1-3 ganger. Vil nok da tro at det faktisk ER noe i disse negative kommentarene.

Leger jobber i et servise yrke de også.

Andre serviseyrker får omtale både positivt og negativt. Hvorfor skal det da være så ille at legene også får slik omtale.

Det er tross alt snakk om personer som en som oftest møter når en er på sitt mest sårbare, nemlig syk eller skadet.

Resultat av at feil blir gjort her kan i noen tilfeller gi et dødelig utslag. Er det ikke da viktig å få mulighet til å advare andre og i beste fall sortere vekk de som ikke egner seg til slike yrker ?

[AnonymBruker]

Denne listen kan bidra til at legene begynner å tenke over hvordan deres forhold til pasientene er, at de ikke er listefyll, men mennesker.

Jeg personlig blir langt oftere skeptisk til leger med 1500 pasienter enn leger med færre pasienter.

Og listen kan hjelpe meg med å finne frem til en lege som ikke har liste som mer minner om listefyll der pasientene er kveg som tjener legenes økonomiske mål, heller enn å bli sett på en gruppe som de skal forsøke å hjelpe. Jeg innbiller meg at leger som har færre enn 1500/ 1000 pasienter er bedre leger enn de med 1500/ over.

Anonym poster: 8d3d39b38280a94f88c2e797106c78cb

[Gjest dr legen]

Dr.legen

Unnskyld meg... men jeg synes du virker en smule arrogant nå, det provoserer meg.

Du mener helt klart at det er KUN pasientens skyld siden "legen ikke klarer å komme igjennom den tykke muren" !? Når ting blir feil.

Neida jeg mener ikke det kun er pasientens feil at ikke legen klarer å trenge igjennom, det er begge sin feil.

MEN det er da KOMMUNIKASJONEN og KJEMIEN mellom to personer som blir vurdert , ikke legens faglige dyktighet. Selv om det er det pasienten tror han bedømmer.

Om du har vært hos så mange leger som er udugelige så vil jeg (nesten) sitere Gabrielle:

Du er så flink å finne feil, istedenfor å bruke lupe burde du brukt speil ;-)

[Gjest Gjest]

Om du har vært hos så mange leger som er udugelige så vil jeg (nesten) sitere Gabrielle:

Du er så flink å finne feil, istedenfor å bruke lupe burde du brukt speil ;-)

Kan du da forklare hvorfor jeg nå, har en lege som ikke har de negative egenskapene de andre legene har ?

Jeg hadde egentlig gitt opp helt å finne en flink og dyktig lege. Siste året gikk jeg kun privat. Privat fikk grundige undersøkelser, ble lyttet til og ble sendt videre til et par nødvendige operasjoner. Det på noen som egentlig burde blidt operert for mange år siden. Tok behandling på opptreningen etter operasjonen privat også, siden fastlegen nektet å henvise.

Grunnen til at jeg byttet denne gang. Var mer for at jeg ikke turte gå tilbake dit igjen. Legen var så hardhendt under en undersøkelse på en alvorlig og omfattende skade, at det fort kunne gått riktig ille. Dette fordi legen ikke trodde på de private undersøkelsene jeg hadde vært til. Virket som legen ønsket motbevise og trodde ikke på meg heller. Flere uker i et smertehelvete jeg ikke engang kan beskrive ble resultatet av det. Satte all behandling tilbake minst 1/2 år

Etter svært mange dårlige erfaringer med leger, totalt 6 stk, var jeg langt i fra optimist. Rett og slett svært skeptisk og regnet ikke med å finne en flink lege. Men siden jeg er i AAP er en avhengig å ha en fastlege for oppfølgingen. (selv om ingen leger hittil hadde vært delaktig i den prosessen heller)Måtte jeg nesten bytte.

Regnet ikke med å komme til en behjelpelig lege denne gang heller.

Men for første gang var det en lege som raskt forsto. Lyttet til hva jeg sa og forsto forklarte med en gang, undersøkte og kunne gi svar.

Han hadde ingen problem med å respektere de private undersøkelsen og behandlerene.

Det som sto igjen fant han raskt ut av og kunne gi meg svar. Plager jeg hadde hatt i årevis hvor andre leger ikke gadd bry seg. Da jeg fant ut hva dette var, var det egentlig ganske logisk, ting jeg hadde hatt misstanke til selv lenge. Foreslått, men blidt avfeid på. Ingen tvil om at disse tingene ga mye smerter til tider og burde vært gjort noe med. Dessverre var en del blidt til kroniske plager.

Det han ikke var sikker på selv sendte han meg raskt videre til spesialister og andre undersøkelser med. Slik at vi også fant ut av disse problemene å kunne gjøre noe med det. Da undersøkelsene først ble gjort viste det seg at det var ganske mye "galt".

Men nå kunne jeg omsider komme igang med riktig type behandling. Ikke bare "gå på vent", eller få behandling som ødela enda mer.

På 1 knapt år fikk denne legen gjort mer en 6 leger ikke hadde klart på 11år.

Kan du gi noen forklaring på det mr.lege ?

Når jeg først kom til en dyktig lege fikk jeg hjelp. Hva kan det sis om de andre legene som hadde hatt mange år på seg uten å være behjelpelig i det hele tatt ?

Er det da bare kjemi og kommunikasjon som er årsak til det.

JEG sa og gjorde ikke noe anderledes med den siste legen, en jeg hadde gjort med de 6 forutgående legene.