Legelisten

[Gjest Gjest]

Mitt hovedproblem med denne type rangeringssystem er som sagt at det i all hovedsak baserer seg på pasientenes egne erfaringer der og da med den pågjeldende legen - ofte fundert i hvordan pasienten følte seg sett og ivaretatt - og sier ikke noe om hvor "flink" legen egentlig er. Og hva ligger i ordet flink? Er det nettopp det at legen klarer å utnytte tiden og ivareta pasientens ønsker på det kommunikative planet? Eller er det at legen har mye kompetanse på nettopp det problemet man presenterer?

Svarene på det første spørsmålet vil bli like forskjellige som menneskene man spør. Vi har jo alle forskjellige krav og ønsker til legen.

Svarene på det siste spørsmålet mener jeg at pasientene ikke er kompetente nok til å svare på - selvfølgelig med unntak.

Da

Det er mange pasienter som forteller at de selv vet mer om sin sykdom enn det legen kan. Pasienten må opplyse legen og ikke omvendt. I slike tilfeller er det åpenbart at legen ikke strekker til faglig. Et minstekrav til legene er at de til en hver tid må ha oppdatert kunnskap om sykdommene de skal behandle.

[Gjest blah blah]

Enig med Muffin

Søkte opp min lege. Hun hadde fått 1 stjerne o noen dårlige kommentarer. Syns det blir litt feil for her må vi se på personkjemi også. Jeg og denne legen kommer veldig godt overens, føler at jeg får den hjelpen jeg trenger osv og kjenner meg ikke igjen i de dårlige kommentarene jeg leste om henne

[Gjest merete]

Kan dere ikke si fra til legen?det ville jeg like.mvh fastlege!

[Havbris]

Man kunne jo tenke seg at det fantes andre slike rangeringslister? For lærere, helsesøstre, rådgivere, fysioterapeuter, psykologer og alle andre som skal utøve sin kunnskap og kompetanse i mellommenneskelige relasjoner. Man oppsøker hjelp fordi man vet at det er andre som kan noe mer, man forventer å bli hørt.

[Gjest Gjest]

Enig med Muffin

Søkte opp min lege. Hun hadde fått 1 stjerne og noen dårlige kommentarer. Syns det blir litt feil for her må vi se på personkjemi også. Jeg og denne legen kommer veldig godt overens, føler at jeg får den hjelpen jeg trenger osv og kjenner meg ikke igjen i de dårlige kommentarene jeg leste om henne

Da bør du skrive en omtale på legelisten der du tilkjennegir ditt syn på legen. Slik kan du komplettere bildet.

Jeg synes likevel at det er viktigst at de negative tilbakemeldingene kommer, da disse kan få legen til å innse at h*n må forbedre seg.

[Havbris]

Det er mange pasienter som forteller at de selv vet mer om sin sykdom enn det legen kan. Pasienten må opplyse legen og ikke omvendt. I slike tilfeller er det åpenbart at legen ikke strekker til faglig. Et minstekrav til legene er at de til en hver tid må ha oppdatert kunnskap om sykdommene de skal behandle.

Ja - en pasient bør ha kunnskap om sin egen sykdom hvis denne er slik at man har levd med den lenge. Det er god informasjon til en lege.

[Muffin]

Det er mange pasienter som forteller at de selv vet mer om sin sykdom enn det legen kan. Pasienten må opplyse legen og ikke omvendt. I slike tilfeller er det åpenbart at legen ikke strekker til faglig. Et minstekrav til legene er at de til en hver tid må ha oppdatert kunnskap om sykdommene de skal behandle.

Absolutt, og det synes jeg også er problematisk.

Problemet er bare at mange av disse sykdommene (jeg antar) du henviser til, som CSF, fibromyalgi og andre mer eller mindre kroniske lidelser for det første er såpass "nye" at det ikke finnes ordentlige retningslinjer for utredning og empirisk behandling enda. Pasienten kan jo google sykdommen sin og finne masse informasjon, men det er et ufravikelig krav til leger at alt de gjør skal være fundert i faglitteraturen og vitenskapen - ikke Wikipedia.

For det andre ivaretas mange lidelser best i hendene på spesialister innenfor det pågjeldende området - da er det ikke nødvendigvis fastlegens ansvar å holde seg oppdatert på selve sykdommen, men først og fremst å henvise til riktig gren av legeverdenen, dernest å holde seg oppdatert på pasientens progresjon og tilstand.

[Gjest Gjest]

Kan dere ikke si fra til legen?det ville jeg like.mvh fastlege!

Anonymiteten hjelper pasientene til å si presis hva de mener. Få tør å gi en ærlig tilbakemelding til legen direkte.

[Muffin]

Da bør du skrive en omtale på legelisten der du tilkjennegir ditt syn på legen. Slik kan du komplettere bildet.

Jeg synes likevel at det er viktigst at de negative tilbakemeldingene kommer, da disse kan få legen til å innse at h*n må forbedre seg.

Men hvordan skal legen kunne vite hvilke områder han/hun må forbedre seg på, når alt er anonymt og legen ikke aner hvilken pasient det gjelder? Hvorfor ikke bare si til legen; "jeg føler meg ikke hørt og ivaretatt når du er så brysk/ser ned i gulvet/prater i munnen på meg"? Jeg kan garantere at det bærer frukter i mye større grad enn en anonym tilbakemelding på internett, fra en du ikke aner om er pasienten din engang.

Jeg er forøvrig hamrende uenig i at det er viktigst at de negative tilbakemeldingene kommer frem - positive tilbakemeldinger gjør legen oppmerksom på hva han/hun skal fortsette med hva pasientene setter pris på. I tillegg er det vel ingenting som demotiverer et menneske mer enn kun dårlige tilbakemeldinger - det er da ingen heksejakt dette her?

[Gjest blah blah]

Da bør du skrive en omtale på legelisten der du tilkjennegir ditt syn på legen. Slik kan du komplettere bildet.

Jeg synes likevel at det er viktigst at de negative tilbakemeldingene kommer, da disse kan få legen til å innse at h*n må forbedre seg.

Ja jeg tenkte å gjøre det.

[Gjest Gjest]

Absolutt, og det synes jeg også er problematisk.

Problemet er bare at mange av disse sykdommene (jeg antar) du henviser til, som CFS, fibromyalgi og andre mer eller mindre kroniske lidelser for det første er såpass "nye" at det ikke finnes ordentlige retningslinjer for utredning og empirisk behandling enda. Pasienten kan jo google sykdommen sin og finne masse informasjon, men det er et ufravikelig krav til leger at alt de gjør skal være fundert i faglitteraturen og vitenskapen - ikke Wikipedia.

For det andre ivaretas mange lidelser best i hendene på spesialister innenfor det pågjeldende området - da er det ikke nødvendigvis fastlegens ansvar å holde seg oppdatert på selve sykdommen, men først og fremst å henvise til riktig gren av legeverdenen, dernest å holde seg oppdatert på pasientens progresjon og tilstand.

Legenes kunnskap skal være vitenskapelig fundert, i den grad slik kunnskap finnes. Legen må kunne hjelpe pasientene til å evaluere informasjonen de har funnet fram til gjennom Internett. Dette krever at de har oppdatert kunnskap om tilstanden. Dersom de mangler kunnskap, må de lese seg opp på emnet før de har pasienten til konsultasjon. Dersom ytterligere fagkunnskap eller spesialundersøkelser kreves, må de henvise til relevant spesialist. Uansett må det imidlertid forventes at legen i det minste kan mer om sykdommen enn det pasienten har lest seg til.

[AnonymBruker]

Det er mange pasienter som forteller at de selv vet mer om sin sykdom enn det legen kan. Pasienten må opplyse legen og ikke omvendt. I slike tilfeller er det åpenbart at legen ikke strekker til faglig. Et minstekrav til legene er at de til en hver tid må ha oppdatert kunnskap om sykdommene de skal behandle.

Jeg tror du har missforstått hva rollen til fastlegen er. Det er klart at i flere tilfeller så vet pasienten mer om sykdommen sin enn det en allmennlege gjør. Fastlegene kan "litt om alt" og er ikke spesialiserte innenfor enkelte felt. Der hvor de kommer til kort, henviser de videre til spesialister. Er man kronisk syk, så har man jo gjerne en fast spesialist man går til ifm den sykdommen. Har selv opplevd at legen må slå opp problemstillinger i boken jeg, men det gjør meg overhode ikke mindre trygg på legen.

Anonym poster: 436d8f36bb45cceaaef082719bfa5477

[Gjest Gjest]

Jeg er forøvrig hamrende uenig i at det er viktigst at de negative tilbakemeldingene kommer frem - positive tilbakemeldinger gjør legen oppmerksom på hva han/hun skal fortsette med hva pasientene setter pris på. I tillegg er det vel ingenting som demotiverer et menneske mer enn kun dårlige tilbakemeldinger - det er da ingen heksejakt dette her?

En viktig hensikt med denne siden må være å sørge for at dårlige leger blir eliminert med mindre de gjør en solid innsats for å forbedre seg. De til en hver tid dårligste bør miste jobben, men få mulighet til å søke jobb igjen når forbedring kan dokumenteres.

[Muffin]

Legenes kunnskap skal være vitenskapelig fundert, i den grad slik kunnskap finnes. Legen må kunne hjelpe pasientene til å evaluere informasjonen de har funnet fram til gjennom Internett. Dette krever at de har oppdatert kunnskap om tilstanden. Dersom de mangler kunnskap, må de lese seg opp på emnet før de har pasienten til konsultasjon. Dersom ytterligere fagkunnskap eller spesialundersøkelser kreves, må de henvise til relevant spesialist. Uansett må det imidlertid forventes at legen i det minste kan mer om sykdommen enn det pasienten har lest seg til.

Jeg er enig i det første du skriver. Imidlertid er jeg uenig i at fastleger skal bruke verdifull tid på å lese seg opp på den enkelte pasients (ofte sjeldne) sykdom. Da sitter vi igjen med fem minutter til konsultasjon og et hav av utålmodige pasienter ute på venterommet. Det er det rett og slett hverken tid eller ressurser til, samt at - som en bruker påpeker over meg her - da misforstår du fastlegens rolle og spisskompetanse, hvis du tror at fastlegene skal kunne alt om alt.

Fastlegene skal kunne en del om det meste, og henvise videre til spesialist hvis det er behov for det.

En viktig hensikt med denne siden må være å sørge for at dårlige leger blir eliminert med mindre de gjør en solid innsats for å forbedre seg. De til en hver tid dårligste bør miste jobben, men få mulighet til å søke jobb igjen når forbedring kan dokumenteres.

Har du i det hele tatt lest noe av det jeg har skrevet? Det er praktisk talt umulig å differentiere gode leger fra dårlige leger utifra en side på internett hvor anonyme pasienter legger igjen høyst subjektive vurderinger av sin fastlege! Det som er en god lege for meg, er kanskje en dårlig lege for deg - hvem skal man høre på da? Dette er et idiotisk forslag hvis man har et minimum av logisk sans og evne til kritisk tenkning.

[Thalassos]

Syns dette er en uting. Greit nok, fint å få tilbakemelding, men da skulle det vært obligatorisk å skrive hvorfor man gir så og så mange stjerner også. Jeg syns det er synd at leger blir lagt ut der uten å ha bedt om det.

Jeg personlig HATER den forrige fastlegen min, det gjør forøvrig alle kvinnene jeg kjenner som har hatt han, mens mennene syns han er helt fantastisk. Derfor er det litt synd at det er så enkelt å ødelegge for en lege, bare fordi noen ikke liker h*n.

[Gjest Gjest]

Man kunne jo tenke seg at det fantes andre slike rangeringslister? For lærere, helsesøstre, rådgivere, fysioterapeuter, psykologer og alle andre som skal utøve sin kunnskap og kompetanse i mellommenneskelige relasjoner. Man oppsøker hjelp fordi man vet at det er andre som kan noe mer, man forventer å bli hørt.

Dette er jeg enig i.

Jeg synes legelisten er veldig bra, endelig kan en skrive og se hva andre mener om fastlegen.

Er jo gjerne det en søker etter, spør etter når en leter etter ny lege. Men da spør en på nett i forumer, venner, naboer eller familie. Her er det mulighet for at flere en de du personlig kjenner kan si sin mening.

Jeg har også vert på leting etter FLINKE spesialister og behandlere av de fleste slag på grunn av langvarige plager. Ikke lett å finne det heller.

Har endt opp med å vært hos flere som langt i fra egner seg til å være i det yrket de har. For min del, ble resultatet en kraftig forverring og tilleggs plager i hopetall.

På min leting etter en FLINK lege har jeg testet ut tilsammen 7 leger til nå. Om jeg regner med de jeg har vært hos når fastlegen har vært på ferie. Det er STOR forskjell.

Har skrevet inn mine erfaringer i faslegelisten på alle disse.

Da jeg gjorde det, var det nesten litt skremmende å lese kommentarer fra andre. De hadde nesten nøyaktig samme erfaring og opplevelsen hos legen som meg. Spesielt de som var ekstremt dårlige.

En av de verste legene jeg har vært hos, var det 5 andre som hadde svart, alle negativt opplevelser. De negative tingene disse hadde nevnt, var også omtrent det samme mine opplevelse hadde vert.

Det var både skremmende, men faktisk også en liten lettelse... jeg var på en måte ikke alene om å føle det slik. (Trodde kanskje det var meg det var noe i veien med som ikke klarte få hjelp av denne legen)

Mange av tingene som var nevnt som negative er noe legen faktisk kan gjøre noe selv, for å forbedre seg på. Nesten de fleste.

Men det at legen fullstendig mangler empati, kan det kanskje være litt vanskelig med...men han kan jo prøve. Håper legen ser dette å gjør et forsøk selv, med tanke på de 1400 andre pasientene han har på listen sin. De fortjener jo det. Klarer han ikke det bør han kanskje vurdere om legeyrket kanskje ikke er noe for han.

[Havbris]

Jeg er ikke sikker på om jeg synes legelisten er ubetinget bra. Det er umullig å finne noen objektive mål for utøvelsen av en kompetanse, så lenge en pasient sitter med sine subjektive opplevelser. De fleste av de tilbakemeldingene jeg har lest på denne nettsiden, handler om kjemi og kommunikasjon.

En vet ikke hva som skjuler seg bak negative tilbakemeldinger. En pasient kan bli sinna på legen fordi man ikke får medisiner man vil, eller ikke får en sykmelding når man ønsker det. Nettet gir oss anledning til å være anonyme. Og selv her på KG er det jo ikke grenser for hvor uhøflige folk kan tillate seg å være.

Nå sier jo de som driver nettsiden at de modererer innlegg før de legges ut. Men det innebærer jo også at de fungerer som et filter for hva som skal legges ut og ikke. Gyldigheten av det som legges ut blir uansett ikke stor fordi du og jeg kan ha helt ulike oppfatninger av samme lege.

[Gjest Gjest]

Syns dette er en uting. Greit nok, fint å få tilbakemelding, men da skulle det vært obligatorisk å skrive hvorfor man gir så og så mange stjerner også. Jeg syns det er synd at leger blir lagt ut der uten å ha bedt om det.

Jeg personlig HATER den forrige fastlegen min, det gjør forøvrig alle kvinnene jeg kjenner som har hatt han, mens mennene syns han er helt fantastisk. Derfor er det litt synd at det er så enkelt å ødelegge for en lege, bare fordi noen ikke liker h*n.

Såpass makt bør pasientene ha. Dette tvinger legene til å gjøre sitt ytterste for hver enkelt pasient, hvilket er det minste en kan kreve av en lege.

[Gjest Dr legen]

Dette er kun en side for doktorshopperene.

Negativ omtale er kun bra, da får man ikke disse kverulantene på listen :-)

Alle andre forstår at dette er fullstendig tullball, og at de fleste kommentarer er basert på om man har god kjemi.

[Gjest Gjest]

Alle andre forstår at dette er fullstendig tullball, og at de fleste kommentarer er basert på om man har god kjemi.

Ikke alltid.

Min tidligere lege ga meg feile diagnoser og feile behandlinger ut fra at han var litt vel kjapp i å "dømme". Min kropp er ødelagt på grunn av dette.

Jeg stolte på legen og hadde tillitt til at det han sa og gjorde var riktig.

Helt til jeg tilfeldigvis havnet privat og omsider ble tatt noen undersøkelser av.

Har gått på behandlinger flere steder og vert i prat med ganske mange underveis.

Dessverre var det mange der som tidligere hadde hatt samme lege og fått samme erfaringer som jeg.

Alle hadde tillitt til denne legen og kjemien virket ok.

Egentlig burde vel ikke denne legen få lov til å praktisere og ødelegge kroppene til flere. Men når det ikke nytter å si fra, klage eller sende inn klage, får en ikke gjort stort.

Ser det er mange som har kommentert på akkurat denne legen. De aller fleste har negative erfaringer. De kan ikke skrive direkte hva de egentlig mener på grunn av sensuren, men leser en litt mellom linjene kommer ting tydelig frem.

Har det med kjemi å gjøre da, når legen gjentatte ganger gjør feil ?