Partnerdrap og norske menn

[Gjest inox]

Bra artikkel i Dagbladet, men kom over en setning som virker temmelig foruroligende :

Trodde målsetningen burde være å få så få drap som mulig, ikke at det skal drepes flere menn enn kvinner. Eller kan den strafferabatten vi nylig så for kvinnelig begått partnerdrap være et "likestillingstiltak"?

Nå leser du med vrangvilje.

Det de faktisk prøver å insinuere med den setningen er "drit i statistikken, partnervold og drap på kvinner i nære relasjoner er uansett et kjempeproblem i Norge".

Bortsett fra at dette fremdeles handler om forholdstall og statistikk og sånt.

De årene det nevnes ble det uansett årsak drept flere kvinner enn menn i Norge, og den uttalelsen prøver igjen å bruke det som begrunnelse for at vold mot kvinner er et usedvanlig stort problem. Bortsett fra at dette igjen er forholdstall - det er antall drepte kvinner i forhold til antall drepte menn. I andre land er det vanlige at det drepes forholdsvis langt flere menn enn kvinner totalt sett, derfor virker det oppsiktsvekkende å fremstille det på denne måten.

Men altså - det betyr likevel ikke at partnerdrap nødvendigvis er et så innmari stort problem i Norge, siden kvinner som oftest blir drept av partner og menn som oftes blir drept som følge av annen kriminalitet - og vi har en usedvanlig lav drapsrate grunnet annen kriminaltitet her til lands.

Det gjelder å holde tunga i rett munn og alt det der....

Føler igrunn at jeg driver og gjentar meg selv til det kjedsommelige i denne tråden nå

[Gjest Gjest]

Nå leser du med vrangvilje.

Det de faktisk prøver å insinuere med den setningen er "drit i statistikken, partnervold og drap på kvinner i nære relasjoner er uansett et kjempeproblem i Norge".

Bortsett fra at dette fremdeles handler om forholdstall og statistikk og sånt.

De årene det nevnes ble det uansett årsak drept flere kvinner enn menn i Norge, og den uttalelsen prøver igjen å bruke det som begrunnelse for at vold mot kvinner er et usedvanlig stort problem. Bortsett fra at dette igjen er forholdstall - det er antall drepte kvinner i forhold til antall drepte menn. I andre land er det vanlige at det drepes forholdsvis langt flere menn enn kvinner totalt sett, derfor virker det oppsiktsvekkende å fremstille det på denne måten.

Men altså - det betyr likevel ikke at partnerdrap nødvendigvis er et så innmari stort problem i Norge, siden kvinner som oftest blir drept av partner og menn som oftes blir drept som følge av annen kriminalitet - og vi har en usedvanlig lav drapsrate grunnet annen kriminaltitet her til lands.

Det gjelder å holde tunga i rett munn og alt det der....

Føler igrunn at jeg driver og gjentar meg selv til det kjedsommelige i denne tråden nå

Er faktisk helt enig i det du skriver her. Meningen med forrige innlegg var hovedsakelig å vise hvor absurd det blir å sette målsetning utifra forholdstall. Men burde sikkert hatt en på slutten.

[Gjest inox]

Jeg bøyer meg i støvet! Du behersket dette internettet på en tilfredsstillende måte!

Takk! Har alltid sagt at jeg burde bli privatdetektiv når jeg blir stor

Mente egentlig ikke å skryte av meg selv da - poenget er at grunnlaget faktisk ligger åpent på nett, og et par kjappe søk er alt som skal til for å finne det. Mitt super-duper-hemmelige triks? Nøyaktig 2 google-søk: "partnerdrap i norge" og "UNESCE".

[Gjest inox]

Er faktisk helt enig i det du skriver her. Meningen med forrige innlegg var hovedsakelig å vise hvor absurd det blir å sette målsetning utifra forholdstall. Men burde sikkert hatt en på slutten.

Ah, mulig det var jeg som leste med vrangvilje da, for det skjønte jeg aldeles ikke utfra det du skreiv - leste deg som en stor kverulant beklager

[mammamora90]

Hvorfor sier de ikke "norske konebankere" eller noe sånn i stedet for å si at norske menn er verstingene? Føles som om de anklager hele befolkningen for dette.

Anonym poster: 651d1d1bd0ac50ace7f1f85a4a33a627

Samme spørsmål har jeg stilt flere ganger i tråder som handler om muslimer, eller "ikke vestlige innvandrere" da det er mye "muslimer topper overfallsvoldtektstatistikken" ol. Men nei, det er aldri greit å generalisere en hel folkegruppe, uansett om det er nordmenn eller hva det måtte være.

[Gjest Gjest]

^{Det ser ut som konklusjonen at norske menn ikke er verre konemishandlere enn utenlandske menn, hvilket ikke er overraskende. Problemet er at menn, norske så vel som utenlandske, mishandler sine partnere.}

^{Det er altså ikke noe galt med norske menn fordi de er norske, men det er definitivt noe galt med dem - og det skyldes at viderefører en internasjonalt utbredt mannskultur der deres kvinner får unngjelde.""}

^{Kvinner er faktisk mere voldelige i parforhold enn menn og lesbiske parfhorld er de mest voldelige og mødre slår barn nesten 50% oftere enn menn. Tydeligvis noe galt med kvinner da:}

^{http://mannskampen.blogspot.no/}

^{Det viser seg at statistikken er rent oppspin fra norske feminister og at de så har prøvd å spre løgnen som fakta til blant annet FN:}

http://www.dagbladet...rdrap/23499875/

^{Det er slik feminister har skapt svært mye av mytene de har skapt om menn. En sier noe usaklig og feilaktig. En annen referer til det som en kilde, en annen referer til den som referer osv. Og til slutt så finnes det en lang rekke kryssrefereanser som tilsynelatende referer til forskning, men som aldri har gjort det. Her kan dere lese en analyse av hvordan dette ble gjort i forhold til tall om falske voldtektsannmeldelser slik at man skulle etablere som sannhet at de forekom sjeldent og slik unge at man forsket på det og dermed fant ut hvor utbredt fenomenet faktisk er:}

http://digitalcommon...216&context=llr

[Gjest Iah]

Tråden er ryddet for avsporinger.

Iah, mod

[Cuckold]

Hvorfor sier de ikke "norske konebankere" eller noe sånn i stedet for å si at norske menn er verstingene? Føles som om de anklager hele befolkningen for dette.

Anonym poster: 651d1d1bd0ac50ace7f1f85a4a33a627

Samme spørsmål har jeg stilt flere ganger i tråder som handler om muslimer, eller "ikke vestlige innvandrere" da det er mye "muslimer topper overfallsvoldtektstatistikken" ol. Men nei, det er aldri greit å generalisere en hel folkegruppe, uansett om det er nordmenn eller hva det måtte være.

Det er jeg ikke enig i, jeg synes som sagt det ville vært et høyst interessant og viktig spørsmål å stille hvis det virkelig var slik at norske menn lå på europatoppen i partnerdrap. (Noe vi altså ikke gjør.) Vi må kunne kreve et minimum tankevne av de som ønsker å delta i en offentlig debatt, og alle normalt oppegående mennesker vil forstå at det at norske menn eventuelt lå på europatoppen i partnerdrap ikke ville innebære at alle norske menn dreper sine partnere. På samme måte som ingen tror alle nordmenn er røykere selv om vi skulle være et av de mest røykende folk i Europa (noe jeg ikke tror vi er, men bare for å ta et vilkårlig valgt eksempel.)

Endret 24. september 2012 av Cuckold

[Gjest Gjest]

Uten å ha lest tråden vil jeg bare konkludere at dette er nok et tegn på manglende mattekunnskaper hos folk flest. Jeg har alltid ment at det burde være mer statistikk i skolen. Spesielt burde det være obligatoriske kurs i statistikk i journalistutdanningen. Det er vel få områder hvor journalister skriver så mye rart som når de skal forsøke å tolke statistikk.

Som det vel fremgår av tråden så har Norge en av de laveste drap og selvmordstallende i verden. Tallene både for drap på ukjente, kjente og (tidligere) partnere (per 100 000 innbyggere) er lavere enn for langt de fleste andre land. Det at antallet er veldig mye lavere for ukjente enn for partnere betyr selvfølgelig at andelen av de de drepte som er partnere er større i Norge. Men det er selvfølgelig en total avsporing å fokusere på relative forhold mellom partnerdrap og drap på ukjente, det er antall drepte per 100 000 som teller.

Selvfølgelig er ethvert drap et drap for mye. Men samtidig bør vi være takknemelige for de verdier og den kultur vi har som medfører at vi har såpass lave drapstall. Det er interessant når vi vet at Nordmenn har en av verdens høyeste våpentettheter (kun slått av USA, Sveits og Finnland).

Et annet tilsvarende journalistisk missforstått bruk av statistikk er toppløs soling og hudkreft. For en del år siden viste en rapport at antallet kvinner med hudkreft på brystene økte etter et toppløs soling kom på moten. Dette slo avisene opp som en dramatisk nyhet og mange kvinner fikk inntrykk av at det var farligere å sole brystene enn andre deler av kroppen. Detter er en forestilling som fortsatt er gangske utbredt. Hvis man tradisjonelt har dekket til en del av kroppen for så plutselig å eksponere den for sol så vil selvfølgelig antallet med hudkreft øke. Og relativt sett vil økningen kunne bli enorm. Hvis antallet øker fra null til en så er økningen faktisk uendelig! Men det viktigere er selvfølgelig ikke forholdet men antallet. Og der viser statistikken (grovt sett) at hud er hud og ved lik eksponering er hudkreftraten per kvadratcentimeter kvinnebryst, mannsbryst, mage, lår, rygg o.s.v. omtrent lik. (Men det som virkelig gir utslag er om man har dannet et grunnlag og har blitt solbrendt eller ikke. Så hvis man plutselig avdekker et hvilket som helst hudområde i syden er faren for solbrendthet og dermed hudkreftfaren for det området veldig mye større.)

[Lutetium 71]

Uten å ha lest tråden vil jeg bare konkludere at dette er nok et tegn på manglende mattekunnskaper hos folk flest. Jeg har alltid ment at det burde være mer statistikk i skolen. Spesielt burde det være obligatoriske kurs i statistikk i journalistutdanningen. Det er vel få områder hvor journalister skriver så mye rart som når de skal forsøke å tolke statistikk.

Mattekunnskaper hos folk flest er nok en faktor, men avisene kunne gjort en mye bedre jobb med å fremstille statistikk på en mer balansert måte. Når man selv må begynne å grave, for finne frem til den egentlige betydningen, vil folk naturligvis heller ta til takke med avisas fremstilling. Ikke at det er noen idealholdning å "svelge alt", men man burde forvente mer av media.

I det hele tatt: Tall hentet fra forskning, blir ofte vridd til det ugjenkjennelige når avisene får tak i det. Sannsynligvis er det derfor folk sitter med inntrykket av av gulerøtter er farlige den ene uka, og ufarlige den neste. Avisene har egne sportsjournalister for å skrive om sport, men gidder sjelden å prioritere egne journalister for vitenskap. Da bare putter man inn den første man får tak i.

Ikke at prioriteringen er noen bombe, brød og sirkus og se&hør stoff har vært høyt prioritert lenge.

Endret 26. september 2012 av Lutetium 71