Hva er en lav mann?

[Gjest "gjest"]

Eiendommelig uttalelse fra en som er på grensen til dverg. En mann på 1.87 må være temmelig kinky for å bli tiltrukket av ei på 1.57. Men det finnes jo forskrudde folk ....

Hvordan kan jeg si det her uten og leses alt for selvgod ut... Jeg har aldri vært sammen med noen under 1.88.

[Gjest Carla]

Hvordan kan jeg si det her uten og leses alt for selvgod ut... Jeg har aldri vært sammen med noen under 1.88.

ha ha ha ha, du høres ikke først og fremst selvgod ut, men kanskje heller litt psykotisk ))))))))))

[AnonymBruker]

Lav mann = en som er 176 eller lavere.

De kan være hotte selv om de er lave.

Anonym poster: 36a4c10feb0cf1003bdeae909e0a5340

[MilleLille]

Jo, du er et nek, men jeg er enig med deg i at det må du ha lov til.

Det er tydelig at du føler deg veldig truffet.. Du er sikkert en liten dverg med mikro-penis Stor klem til deg.

Endret 20. september 2012 av MilleLille

[Gjest "gjest"]

ha ha ha ha, du høres ikke først og fremst selvgod ut, men kanskje heller litt psykotisk ))))))))))

Vel.

[Gjest Gunfreak]

Tror det er bra mange av dere damer bor i norge, er få andre steder dere egentlig kunne være så kresene.

[Gjest Crow]

Nå bruker jeg ikke å bedømme folk ut fra høyden, det er så utrolig mange andre faktorer jeg har fokus på når jeg møter andre mennesker.

Men lav..tja, en under 150 kanskje, da kan vel kanskje ordet lav komme på minnet.

Jeg er 172 og samboern er omtrent like høy. Det falt meg ikke inn å engang spørre om høyden hans før vi møttes første gang. I høye hæler føler jeg at jeg rager uansett (blir jo fort 180 - 182). Det har lite å si om jeg blir høyere enn han.

Det er mine tanker om temaet.

[Gjest BM2]

Jeg er 180 selv, så i forhold til meg som kvinne, så føler jeg at 180 er lavt for en mann, spesielt da dette har med bygningen også.

Skulle jeg derimot beskrive en mann på ca. min høyde til en venninne, så ville jeg aldri bruke ordet lav om han. Jeg tror høy ville vært nærmere 190 for at jeg skulle bruke den beskrivelsen, og antageligvis under 175 for å få beskrivelsen lav. Mellom 175 og 185 vil jeg betrakte som gjennomsnittlig høyde og ikke kommentere.

Om jeg kunne daten en lav mann? Jeg har litt komplekser for høyden min, så når jeg bare forestiller meg en "drømmemann" er han nok 190+, men jeg har blitt veeeeeldig sjarmert av lave menn, så det tror jeg nok jeg kunne hvis følelsene var der!

Slutt med det! Det er en ordre!

[pingeline]

Slutt med det! Det er en ordre!

Yessir! *salute*

=)

[OPIgirl]

Under 1.90

[zanna]

Under 175 er lavt. Over 180 er passe etter min smak.

Da er vi enige!

[Yme]

Under 1.90

ÅHELVETEDØØØØØØØØ!!!!! :kjempesinna: :kjempesinna:

[Gjest Eurodice]

ÅHELVETEDØØØØØØØØ!!!!! :kjempesinna: :kjempesinna:

Du må nok ta til takke med pygméer, Yngve

[Yme]

Du må nok ta til takke med pygméer, Yngve

Ja huff... Også er det så vondt, fordi jeg er såååå nære å være høy nok. Blir sånn "so close, but yet so far away"-frustrasjon :cry:

[Gjest Eurodice]

Ja huff... Også er det så vondt, fordi jeg er såååå nære å være høy nok. Blir sånn "so close, but yet so far away"-frustrasjon :cry:

Det er en forferdelig følelse. Vi skal igjennom mange prøvelser, lære hva vi kan gå etter, lære smertelig hva vi må forsake . Jeg kan føle dine sørgmodige, triste vibrasjoner. Selv er jeg 169 cm, skulle så gjerne vært 170. Nei vent nå! 169, 1,69. 69 er fint .

Endret 21. september 2012 av Arabella

[Gjest Hjertego`]

I følge Lena Ranehag på Åndenes makt i går så er en mann under 170 cm lav. Og siden hun er synsk så får en vel tru det da.

[Skjønningen]

Under 1.70 er for lavt for meg.

Edit: MEN jeg må legge til at 1.70 også egentlig er litt for lavt for meg, for jeg er selv 1.72 og synes ikke jeg er ei spesielt høy jente. Så tenker jeg sier at 1.75 og oppover er greit.

Endret 21. september 2012 av Grønnogskjønn

[Noir]

Jeg finner ikke menn under 180 attraktive (På den måten at det ikke ville vært aktuelt for meg å date vedkommende, sier ikke at det ikke finnes mange kjekke karer som er kortere enn det).

Men ville ikke kalt en mann på 178 lav, selv om han da er lavere enn meg. Under 175 er i min mening lavt.

Hvis ethvert synspunkt er uangripelig bare fordi det er subjektivt har det null interesse å formidle det, rent bortsett fra å røpe for alle og enhver hvor nedsnødd man er.

Ad det jeg har uthevet: Noen mener det ble gasset for få jøder under andre verdenskrig. Det er en subjektiv oppfatning, ikke et faktaspørsmål om hvordan ting henger sammen i verden. Andre mener kun hvite mennesker er noe å se på, mens alle andre "raser" er direkte heslige. Dette er en preferanse. Men i din verden så er disse standpunktene uangripelige fordi de er subjektive. Er dette rimelig?

Dersom trådstarter kun var ute etter fakta og hvor høye norske menn er statistisk, så ville kanskje google være å foretrekke fremfor KG?

Ved å angipe noen for deres preferanser så er det vel heller du som ser nedsnødd ut, for det er jo faktisk sånn at vi alle finner forskjellige ting attraktivt (heldigvis!). For all del, det skal være lov å kommentere subjektive meninger, men i en slik diskusjon som det her så lurer jeg veldig på hva du ønsker å oppnå med det?

[Flanør]

Jeg finner ikke menn under 180 attraktive (På den måten at det ikke ville vært aktuelt for meg å date vedkommende, sier ikke at det ikke finnes mange kjekke karer som er kortere enn det).

Men ville ikke kalt en mann på 178 lav, selv om han da er lavere enn meg. Under 175 er i min mening lavt.

Dersom trådstarter kun var ute etter fakta og hvor høye norske menn er statistisk, så ville kanskje google være å foretrekke fremfor KG?

Ved å angipe noen for deres preferanser så er det vel heller du som ser nedsnødd ut, for det er jo faktisk sånn at vi alle finner forskjellige ting attraktivt (heldigvis!). For all del, det skal være lov å kommentere subjektive meninger, men i en slik diskusjon som det her så lurer jeg veldig på hva du ønsker å oppnå med det?

Underlig svar da du og jeg er helt på linje (se utheving). Det jeg reagerte på ved "neket" var ikke at hun FORETRAKK høye menn - det er jo helt kurant - men at hun påstod at en lav mann var under 1.83 da dette vitterlig er tre cm over gjennomsnittshøyden her til lands. Da påstår hun noe om et saksforhold - hva en lav mann er - og ikke hva hun foretrekker når det gjelder menns høyde. Ser du forskjellen?

[OPIgirl]

ÅHELVETEDØØØØØØØØ!!!!! :kjempesinna: :kjempesinna:

Smboeren min er 1.94. Derfor sa jeg det jeg gjorde. Men for å være seriøs, er vel under 175 litt for lavt.