Hva er en lav mann?

[RoH]

Eh..nei? Vel..ikke 99% av verdens menn, SAMTIDIG, åpenbart. Men det trodde jeg du forstod.

Er jo litt sprøtt tenker jeg, å må forsvare sin kvinne mot all verdens menn. Håper ikke det er noen som lurer seg inn bakveien, eller at den siste 1% tar henne da, sånn for din skyld.

Endret 19. september 2012 av RoH

[Yme]

Ja jeg er vel et nek da. Men jeg vil så gjerne ha en mann som ikke blir lavere enn meg når jeg går på hæler...er det for mye for langt? De lave kan jo finne seg lave jenter....

Ja, det er jo sånne ting som det, som er viktige her i verden... At typen din er høyere enn deg, når du bruker hæler. Virkelig.

"Mannen min er en pikk... Han slår barna våre, og sniker lurefanten sin i rumpa mi, uten å si ifra... Heldigvis er han høyere enn meg, når jeg bruker hæler!"

(jeg regner selvfølgelig med at du ikke er så dum at høyden er et krav, og at det heller er en preferanse, men jeg liker å mobbe... Det er jo litt fjernt om man skulle møte på verdens beste kar, men som dessverre var 4 cm for lav... Eller til og med 10 cm for lav. Han er jo fortsatt den samme mannen han hadde vært om han var 1,90)

Endret 19. september 2012 av Yme

[Purple Basil]

Inspirert av høydeforskjell tråden.

For dere damer, hva er en lav mann?

En lav mann er en som er lavere enn meg. Jeg er ganske lav, så heldigvis er det flere som er like lave eller høyere

[Gjest "gjest"]

Vet om mange lave (for meg) menn i parforhold, så det går nok bra.

[Flanør]

En lav mann er en som er lavere enn meg. Jeg er ganske lav, så heldigvis er det flere som er like lave eller høyere

Jaha? Så en mann som er like høy som deg, er han da gjennomsnittlig for deg? Og hva med en mann som er 1 cm høyere enn deg, er han en høy mann han da?

[Yme]

Jaha? Så en mann som er like høy som deg, er han da gjennomsnittlig for deg? Og hva med en mann som er 1 cm høyere enn deg, er han en høy mann han da?

Jeg syns også det er en litt merkelig måte å se ting på. Selv er jeg godt over gjennomsnittlig høy, og derfor er de fleste kameratene mine, lavere enn meg... Det betyr ikke at jeg syns de er lave. De fleste menn er jo rundt 1,75 til 1,80 et sted, så da er jo ikke det lavt.

[Flanør]

Jeg syns også det er en litt merkelig måte å se ting på. Selv er jeg godt over gjennomsnittlig høy, og derfor er de fleste kameratene mine, lavere enn meg... Det betyr ikke at jeg syns de er lave. De fleste menn er jo rundt 1,75 til 1,80 et sted, så da er jo ikke det lavt.

Onde tunger vil ha det til at kvinner alltid tolker alt i perspektivet førsteperson-entall. Hvis dette har noe for seg bør man ikke undres over at enkelte av dem tar utgangspunkt i sin egen høyde og bruker den som mal for å klassifisere høye og lave menn, uansett hvor absurd resultatet vil bli.

Men absurd er det. For meg er ei dame på 1.68 betraktelig lavere enn meg. Men jeg ville ikke kalt henne lav, siden jeg vet hun ligger akkurat på snittet. Hun er gjennomsnittlig. Men så er jeg mann da, og tolker ikke alt i førsteperson-entall, hehe.

[Gjest Maria_Marihøne]

Jaha? Så en mann som er like høy som deg, er han da gjennomsnittlig for deg? Og hva med en mann som er 1 cm høyere enn deg, er han en høy mann han da?

Jeg syns også det er en litt merkelig måte å se ting på. Selv er jeg godt over gjennomsnittlig høy, og derfor er de fleste kameratene mine, lavere enn meg... Det betyr ikke at jeg syns de er lave. De fleste menn er jo rundt 1,75 til 1,80 et sted, så da er jo ikke det lavt.

Hun skrev jo at hun var ganske lav selv. Så en mann som er lavere enn en lav kvinne, kan vel betegnes som lav, vel?

[Purple Basil]

Jaha? Så en mann som er like høy som deg, er han da gjennomsnittlig for deg? Og hva med en mann som er 1 cm høyere enn deg, er han en høy mann han da?

Jeg vet faktisk ikke, har aldri tenkt over det. Så lenge mannen er høyere enn meg er jeg fornøyd

[AnonymBruker]

Onde tunger vil ha det til at kvinner alltid tolker alt i perspektivet førsteperson-entall. Hvis dette har noe for seg bør man ikke undres over at enkelte av dem tar utgangspunkt i sin egen høyde og bruker den som mal for å klassifisere høye og lave menn, uansett hvor absurd resultatet vil bli.

Men absurd er det. For meg er ei dame på 1.68 betraktelig lavere enn meg. Men jeg ville ikke kalt henne lav, siden jeg vet hun ligger akkurat på snittet. Hun er gjennomsnittlig. Men så er jeg mann da, og tolker ikke alt i førsteperson-entall, hehe.

Men det var subjektive meninger som ble etterspurt, ikke fakta.

Anonym poster: 3990d78a1c3f70f0fa72eb7b2e9e0531

[Purple Basil]

Hun skrev jo at hun var ganske lav selv. Så en mann som er lavere enn en lav kvinne, kan vel betegnes som lav, vel?

Der sa du det på en bra måte

[Flanør]

Hun skrev jo at hun var ganske lav selv. Så en mann som er lavere enn en lav kvinne, kan vel betegnes som lav, vel?

Det følger jo logisk. Det som imidlertid er ulogisk er definisjonen på en lav mann som "den som er lavere enn meg". Du ser jo i tråden her at det ikke bare er kvinner på 1.60 som definerer en lav mann på denne måten, men kvinner over 1.70 også.

[Gjest "gjest"]

Onde tunger vil ha det til at kvinner alltid tolker alt i perspektivet førsteperson-entall. Hvis dette har noe for seg bør man ikke undres over at enkelte av dem tar utgangspunkt i sin egen høyde og bruker den som mal for å klassifisere høye og lave menn, uansett hvor absurd resultatet vil bli.

Men absurd er det. For meg er ei dame på 1.68 betraktelig lavere enn meg. Men jeg ville ikke kalt henne lav, siden jeg vet hun ligger akkurat på snittet. Hun er gjennomsnittlig. Men så er jeg mann da, og tolker ikke alt i førsteperson-entall, hehe.

Menn tror alltid de er bedre enn d er, vil onde tunger ha det til.

[Gjest "gjest"]

Det følger jo logisk. Det som imidlertid er ulogisk er definisjonen på en lav mann som "den som er lavere enn meg". Du ser jo i tråden her at det ikke bare er kvinner på 1.60 som definerer en lav mann på denne måten, men kvinner over 1.70 også.

Jeg er 1.57 og en lav mann for meg er menn som er lavere enn meg og opp til 1.87-1.88m. Småkailla.

[Flanør]

Men det var subjektive meninger som ble etterspurt, ikke fakta.

Anonym poster: 3990d78a1c3f70f0fa72eb7b2e9e0531

Jada. Alle har subjektive meninger om ting. Men nå er det jo sånn at noen lar sine subjektive meninger påvirkes av hva de vet og kjenner til. La oss kalle disse menneskene rasjonelle. Andre forblir upåvirket. La oss kalle de irrasjonelle. Og atter andre vet ikke. La oss kalle de ignorante. Jeg rager over ei jente på 1.68, men er hun lav? Nei, det er hun ikke. Hun er gjennomsnittlig, VET jeg og SYNES jeg. Get it?

For øvrig er det ikke slik at ethvert synspunkt er uangripelig bare fordi det er subjektivt. Som jeg sa tidligere i tråden: "Noen mener det ble gasset for få jøder under andre verdenskrig. Det er en subjektiv oppfatning, ikke et faktaspørsmål om hvordan ting henger sammen i verden. Andre mener kun hvite mennesker er noe å se på, mens alle andre "raser" er direkte heslige. Dette er en preferanse. Men i din verden så er disse standpunktene uangripelige fordi de er subjektive. Er dette rimelig?"

[Gjest KateW]

Jeg er 178 og syns en mann som er under 120 er lav. Jeg har hatt partnere som har vært fra 165 og oppover. Har aldri tenkt på høyde som noe som betyr noe.

[AnonymBruker]

Min far er 169,5 - noe han er påpasselig med å påpeke hvis noen spør. Andre menn ville kanskje jugd på seg den halve centimeter'n og sagt 170, men det fikser han tydeligvis ikke. Han har vært lite singel opp gjennom for å si det sånn, og nuværende er en del høyere enn han.

Tror ofte selvtillit tar igjen for "manglende" centimeter. <br /><br /> Anonym poster: 43a4875e12ae06ff31a87cbee4295122

[auto]

Jeg er 1.57 og en lav mann for meg er menn som er lavere enn meg og opp til 1.87-1.88m. Småkailla.

Hvis alle under 1,88 er lave, hva er da en normal høyde mener du?

[Gjest "gjest"]

Hvis alle under 1,88 er lave, hva er da en normal høyde mener du?

Normalt er jo 1.70-1.85m.

[Flanør]

Normalt er jo 1.70-1.85m.

Nei, de er jo lave. Det har du da selv sagt.