Hva er en lav mann?

[Flanør]

Jeg skjønner at det er vondt for deg å lese at du ikke er høy nok for en god del av KG brukere. Men hva prøver du egentlig å oppnå ved å kalle oss for nek?

Beklager. Men jeg er ikke i den kategorien som her kalles "lav mann", så jeg affiseres ikke personlig av dette. Vedkommende jeg nå sist kalte et nek påstod at menn under 1.83 er lave. Vel, menn på denne høyden er over 3 cm høyere enn landsgjennomsnittet for voksne menn. Dette er også påpekt tidligere i tråden. Mener man fremdeles at menn på 1.83 er lave ja så er man et nek. Betrakt det som en ren saksopplysning om henne. Hensikten var bare å komme med en slik saksopplysning.

[Heisenberg]

Beklager. Men jeg er ikke i den kategorien som her kalles "lav mann", så jeg affiseres ikke personlig av dette. Vedkommende jeg nå sist kalte et nek påstod at menn under 1.83 er lave. Vel, menn på denne høyden er over 3 cm høyere enn landsgjennomsnittet for voksne menn. Dette er også påpekt tidligere i tråden. Mener man fremdeles at menn på 1.83 er lave ja så er man et nek. Betrakt det som en ren saksopplysning om henne. Hensikten var bare å komme med en slik saksopplysning.

Jeg synes vel igrunn det sier mer om deg.

Og spørsmålet her var ikke hva det står på SSB. Spørsmålet er hva som er KG kvinnenes subjektive oppfatning om hva som er høyt.

[Myosotis]

Hvordan kan noen mene at alle menn under 180 er lave?? S E R I Ø S T? Bor dere i en kjempelandsby jeg aldri har hørt om?

[Flanør]

Jeg synes vel igrunn det sier mer om deg.

Og spørsmålet her var ikke hva det står på SSB. Spørsmålet er hva som er KG kvinnenes subjektive oppfatning om hva som er høyt.

Når kvinners subjektive oppfatning om hva som er høyt så innlysende er i konflikt med det tallmaterialet som SSB kan tilby er det både min rett og plikt å påpeke hvor absurd dette er, akkurat som det er min rett og plikt å kalle dumskallen ved sitt rette navn. Sier du noe dumt må du forvente å høre det også.

Kom igjen, hva sier dette om meg? Og hva sier det om deg som forsvarer dumskapen?

[Gjest milk]

En mann på 170 eller under er lav, men en på 175 er jo ikke spesielt høy for det. En høy mann vil jeg si er 185 og over.

[Capt. Obvious]

Er vel der gjenbruk kommer inn?

Ser at 25% av menn i dagens Norge ender som barnløse. Er nok ikke bare høyden. Men det viser seg at kvinner i større og større grad foretrekker visse typer menn.

Men det kommer jo an på om dette er frivillig barnløshet eller ikke, dessuten er det vel som du påpeker ikke bare høyde som er faktor i denne statistikken.

Er etterhvert ganske mange menn som ikke kan se for seg et familieliv.

[Anglofil]

Hvordan kan noen mene at alle menn under 180 er lave?? S E R I Ø S T? Bor dere i en kjempelandsby jeg aldri har hørt om?

Må innrømme at jeg undres over det samme.

Mvh Yvonne

[Flanør]

En mann på 170 eller under er lav, men en på 175 er jo ikke spesielt høy for det. En høy mann vil jeg si er 185 og over.

Riktig. Men her var altså spørsmålet om hvordan vi skal definere "lav mann", ikke høy mann. Det riktige svaret er da - hold dere fast! - at en mann på rundt 1.80 er gjennomsnittlig høy. Det er altså ikke slik at verden bare kan deles inn i lave og høye menn, slik enkelte NEK later til å tro. Got it, Heisenberg?

Endret 19. september 2012 av Flanør

[Flanør]

Men det kommer jo an på om dette er frivillig barnløshet eller ikke, dessuten er det vel som du påpeker ikke bare høyde som er faktor i denne statistikken.

Er etterhvert ganske mange menn som ikke kan se for seg et familieliv.

Jepp. Det er ikke nødvendigvis slik at lave eller gjennomsnittlige menn systematisk velges bort som barnefedre selv om noen menn velges bort på denne måten, og selv om vi vet mannens høyde har noe å si for mange kvinner.

Den SSB-statistikken jeg har sett dokumenterer at mange flere menn er barnløse nå enn tilfellet var på åttitallet. Det er nok riktig at noen av dem er frivillig barnløse, men da må du spørre deg om det er noen grunn til at flere menn nå er før ikke ønsker egne barn. Jeg kan nemlig ikke se noen.

[Gjest Maria_Marihøne]

For at jeg beskriver en mann som lav, skal han være en del lavere enn meg. Jeg er selv 1.75.

Så kanskje menn som er lavere enn 165 - 170 cm?

Men jeg har selv ansett meg selv for veldig høy. Jeg var alltid høyest i klassen, og jeg har alltid hatt veldig lave venninner. Så at noen sier at 180 ca er lavt blir rart for meg.

En mann skal forøvrig være veldig lav for at det skal være en dealbreaker.

[I Grosny]

Det er ikke størrelesen det kommer an på , men hvordan du bruker han.

Det viktigste med høyde er forresten hvor du er høy. Jeg er høy på pæra

[Gjest Uanonymbruker]

En mann som er lavere enn meg er lavt, jeg er 173.

[Heisenberg]

Når kvinners subjektive oppfatning om hva som er høyt så innlysende er i konflikt med det tallmaterialet som SSB kan tilby er det både min rett og plikt å påpeke hvor absurd dette er, akkurat som det er min rett og plikt å kalle dumskallen ved sitt rette navn. Sier du noe dumt må du forvente å høre det også.

Kom igjen, hva sier dette om meg? Og hva sier det om deg som forsvarer dumskapen?

At du ikke har skjønt spørsmålet.

Riktig. Men her var altså spørsmålet om hvordan vi skal definere "lav mann", ikke høy mann. Det riktige svaret er da - hold dere fast! - at en mann på rundt 1.80 er gjennomsnittlig høy. Det er altså ikke slik at verden bare kan deles inn i lave og høye menn, slik enkelte NEK later til å tro. Got it, Heisenberg?

Spørsmålet var:

For dere damer, hva er en lav mann?

Slik jeg oppfatter det blir det spurt om hva som er min subjektive oppfatning av hva som er en lav mann. Da går jeg også utifra at TS mener jeg skal svare etter hva mine preferanser er. Preferanser man har hva angår hårfarge, vekt, høyde, bryststørrelse, penisstørrelse, lommebokstørrelse osv er ikke faktabasert.

Jeg siterer meg selv:

Det er forskjell på lav og for lav. Jeg vil ikke si at en mann under 1.80 er lav , han er bare for lav for meg.

Ser du forskjellen? Når man spør om menneskers subjektive oppfatning om noe, eller om deres preferanser så finnes det ikke gale svar. Derfor blir også det å kalle noen for nek og dumskaller helt urimelig.

[Satellites]

Ja, du er DEN losern ass! Jeg kan jo banke deg litt i og med at jeg er 1,2 cm høyere enn deg! Du vet, oddsen for å vinne en slosskamp er den samme som forskjellen på høyde. Min odds for å banke deg (i følge kvinners logikk) er 1,2:1.

Så ufattelig teit du høres ut.

Er det noen som blir såret av at enkelte betrakter de som lave? Skjønner ikke at det skal være en grunn til å bli sur fordi folk svarer på et spørsmål om hva de mener er en lav mann! Det er jo noen her som sier under 160, kan dere ikke være fornøyde med det heller?

Jeg er 176 og ser ingen problem med at enkelte foretrekker jenter under 170 -- og blir ihvertfall ikke fornærma. Jeg er høy, jeg har en høy mann og er fornøyd med det.

[Flanør]

At du ikke har skjønt spørsmålet.

Spørsmålet var:

Slik jeg oppfatter det blir det spurt om hva som er min subjektive oppfatning av hva som er en lav mann. Da går jeg også utifra at TS mener jeg skal svare etter hva mine preferanser er. Preferanser man har hva angår hårfarge, vekt, høyde, bryststørrelse, penisstørrelse, lommebokstørrelse osv er ikke faktabasert.

Jeg siterer meg selv:

Ser du forskjellen? Når man spør om menneskers subjektive oppfatning om noe, eller om deres preferanser så finnes det ikke gale svar. Derfor blir også det å kalle noen for nek og dumskaller helt urimelig.

Hvis ethvert synspunkt er uangripelig bare fordi det er subjektivt har det null interesse å formidle det, rent bortsett fra å røpe for alle og enhver hvor nedsnødd man er.

Ad det jeg har uthevet: Noen mener det ble gasset for få jøder under andre verdenskrig. Det er en subjektiv oppfatning, ikke et faktaspørsmål om hvordan ting henger sammen i verden. Andre mener kun hvite mennesker er noe å se på, mens alle andre "raser" er direkte heslige. Dette er en preferanse. Men i din verden så er disse standpunktene uangripelige fordi de er subjektive. Er dette rimelig?

[AnonymBruker]

Jeg vil si at en mann er lav hvis han er under 175-ish. Men ikke for lav. For lav blir han først ved cirka 170. 185 og oppover regner jeg som høy, og for høy blir han vel ved 190 eller litt over det.

Nå skal det sies at jeg sannsynligvis ikke ville "eliminert" noen menn på grunnlag av at de var før høye, men jeg ville nok tenkt meg om både to og ti ganger før jeg hadde datet en på 170 og nedover.

(Alle tall er selvsagt veldig rundt regnet her. Jeg står ikke med målestokk.)

Anonym poster: 63b57ea6b6a72a0751c5bf5a265668f5

[Gjest Filleproletiet]

Dette er bare noe som foregår inne i hode ditt, ikkesant?

Eh..nei? Vel..ikke 99% av verdens menn, SAMTIDIG, åpenbart. Men det trodde jeg du forstod.

Endret 19. september 2012 av Filleproletiet

[Gjest Filleproletiet]

Så ufattelig teit du høres ut.

Er det noen som blir såret av at enkelte betrakter de som lave? Skjønner ikke at det skal være en grunn til å bli sur fordi folk svarer på et spørsmål om hva de mener er en lav mann! Det er jo noen her som sier under 160, kan dere ikke være fornøyde med det heller?

Jeg er 176 og ser ingen problem med at enkelte foretrekker jenter under 170 -- og blir ihvertfall ikke fornærma. Jeg er høy, jeg har en høy mann og er fornøyd med det.

Du høres teitere ut, synes jeg.

[Wonders]

1,65 vil jeg si er lavt når jeg er 1,72 ca.

Ofte bruker jeg heler og er oppe i 1,85...

Og for dere som skal ha det til at høyde på strømpelesten er avhengi av hvor sexy man er... tenk deg om to ganger....

Følg din indre autoritet.

[Lulu21]

Lavere enn meg. Så i mitt tilfelle så mener jeg at en mann er lav om han er lavere enn 172.