Kate toppløs - Hvorfor dette oppstyret?

[Gjest energibånd]

Kate Middleton har også rett på privatlivets fred. Hva hadde du gjort om en papparazzi dukket opp på badet ditt og tok bilder av deg i dusjen for å dele bildene med hele verden?

Selvfølgelig har hun rett på privatlivets fred, men tror du paparazzi-fotografer bryr seg så mye om det?

Endret 14. september 2012 av Toppkvark

[Gjest Fairydust]

Selvfølgelig har hun rett på privatlivets fred, men tror du paparazzi-fotografer bryr seg så mye om det? Nettopp derfor burde hun vite bedre enn å sprade rundt naken på en balkong.

Typisk etterpåklokskap. "Hun burde", "hun skulle", "hun kunne", bla bla bla. Poenget er ikke hva Kate skulle, burde/burde ikke ha gjort. Poenget er den første setningen din. At nettopp paparazzier er mennesker, og mennesker skal ha empati og medfølelse - noe disse menneskene tydeligvis mangler. Og den franske avisen handlet totalt idiotisk. Ingen andre aviser ville publisert slike bilder av en hertuginne. Det er smakløst.

[Gjest BM2]

Selvfølgelig har hun rett på privatlivets fred, men tror du paparazzi-fotografer bryr seg så mye om det?

nei, men lovverket burde bry seg nok til å ødelegge livet til papparazzi-jævelen. Bunnløsgjeld f.eks. For evig og altid aldri kunne ha mer en 2000kr i måneden å leve for o.l. Rett og slett rævpule dem finansielt.

[Gjest BM2]

Typisk etterpåklokskap. "Hun burde", "hun skulle", "hun kunne", bla bla bla. Poenget er ikke hva Kate skulle, burde/burde ikke ha gjort. Poenget er den første setningen din. At nettopp paparazzier er mennesker, og mennesker skal ha empati og medfølelse - noe disse menneskene tydeligvis mangler. Og den franske avisen handlet totalt idiotisk. Ingen andre aviser ville publisert slike bilder av en hertuginne. Det er smakløst.

Det er da totalt uvesentlig at hun er hertuginne... Det er hvordan papparazzi-jævelen har tatt seg til rette på privat eiendom og presset seg inn i menneskers privatliv som er poenget her. Ikke titler og kjendisstatus.

[Gjest Fairydust]

Det er da totalt uvesentlig at hun er hertuginne... Det er hvordan papparazzi-jævelen har tatt seg til rette på privat eiendom og presset seg inn i menneskers privatliv som er poenget her. Ikke titler og kjendisstatus.

Jada, jada. Det var bare for å presisere setningen mer. Kunne tatt bort "hertuginne" og skrevet "kjendis" i stedet.

[Gjest energibånd]

Typisk etterpåklokskap. "Hun burde", "hun skulle", "hun kunne", bla bla bla. Poenget er ikke hva Kate skulle, burde/burde ikke ha gjort. Poenget er den første setningen din. At nettopp paparazzier er mennesker, og mennesker skal ha empati og medfølelse - noe disse menneskene tydeligvis mangler. Og den franske avisen handlet totalt idiotisk. Ingen andre aviser ville publisert slike bilder av en hertuginne. Det er smakløst.

Ja, de burde ha empati, medfølelse og være mer vennlig, men det er de ikke, og dette er noe alle er klar over - derfor syns jeg en skal tenke seg om to ganger før en sprader rundt toppløs. Paparazzier har snikfotografert i årevis - det er ikke noe nytt.

Og, ja, det er smakløst, men folk kjøper disse ukebladene og støtter implisitt denne type fotografering ved å kjøpe slike blader.

[Gjest Gjest]

Ja, de burde ha empati, medfølelse og være mer vennlig, men det er de ikke, og dette er noe alle er klar over - derfor syns jeg en skal tenke seg om to ganger før en sprader rundt toppløs. Paparazzier har snikfotografert i årevis - det er ikke noe nytt.

Og, ja, det er smakløst, men folk kjøper disse ukebladene og støtter implisitt denne type fotografering ved å kjøpe slike blader.

At enkelte bryter lover og almenn akseptert moral skal ikke medføre et krav om at vi andre må begrense våre liv av den grunn! Det er de som bryter reglene som gjør noe galt og som vi skal reagere mot. Dette er som å si at det er jentas skyld som blir voldtatt en sen kveld og ikke voldtektsmannen. Selvfølgelig bør man være forsiktig med å ga alene sent på mørke steder i belastede områder. Men det er likefult 100% overfallsmannen/voldtekmannens skyld når noe skjer. Hvis man skal begynne å akseptere at jenta har delansvar fordi hun går alene så ender man opp i en holdning hvor ingen kvinner kan gå alene ute uten følge. Et slikt samfunn ønsker vi ikke.

Alle vil av og til eksponere sin nakenhet mot et offentlig eller privat sted hvor andre ville kunne ha adgang. Det kan være på en terasse, en stue, bad eller soverom mot hav, skog eller luftrom hvor man normalt ikke ville forvente at det er mennesker. Det at man gjør det betyr ikke at hvis "noen flyr tilfeldigvis forbi i en ballong" så skal de ha lov til å ta bilder av en og offentliggjøre det.

Noen henger seg opp i om bildene ble tatt akkurat mens hun skiftet eller om hun gikk toppløs over litt lenger tid. Det er da fullstendig irrelevant! Skal man ha lov til å ta bilde av noen hvis de er naken mer enn 30 sekunder men ikke hvis det er kortere? Hva hvis jeg synes det er behagelig å være toppløs/naken men ikke ønsker å blir fotografert - skal det ikke kunne være mulig?

[Gjest Tiger]

At enkelte bryter lover og almenn akseptert moral skal ikke medføre et krav om at vi andre må begrense våre liv av den grunn! Det er de som bryter reglene som gjør noe galt og som vi skal reagere mot. Dette er som å si at det er jentas skyld som blir voldtatt en sen kveld og ikke voldtektsmannen. Selvfølgelig bør man være forsiktig med å ga alene sent på mørke steder i belastede områder. Men det er likefult 100% overfallsmannen/voldtekmannens skyld når noe skjer. Hvis man skal begynne å akseptere at jenta har delansvar fordi hun går alene så ender man opp i en holdning hvor ingen kvinner kan gå alene ute uten følge. Et slikt samfunn ønsker vi ikke.

Nei, det ønsker vi ikke, og ALLE er enige at papparazzier er noe dritt. Men de ER DER. Og kongelige og kjendiser må jo være klar over dette. Det er smakløst og forkastelig, men DE GJØR DET LIKEVEL!. Nei, det er ikke hertuginnens feil, og hun burde absolutt få kose seg toppløs sammen med mannen sin på privat område. Men de må skjønne at det alltid er en mulighet for at det lusker en papparazzi i buskene, selv om de krenker privatlivets fred.

Du sammenligner med voldtekt. Ja, selvsagt er det aldri offerets feil. Men hva hjelper det når handlingen har skjedd? Man kan jo ikke skru tiden tilbake.... Derfor handler det om forhåndsregler! Man må innse hvordan verden faktisk er, og den er dessverre full av onde mennesker og menneskuer uten sympati og empati.

Man legger ikke ned forsvaret i Norge fordi man mener at det skal ikke være krig i verden. Nei, ingen ønsker krig i verden, men det ER det. Derfor må man ta forhåndsregeler, og ha et forsvar for å forsvare landet vårt om det blir angrepet.

På samme måte må man ta forhåndsregler når man er ute alene. Man oppsøker som alene kvinne rett og slett ikke en mørk bakgate. Sjansen for å bli voldtatt der er betydelig høyere enn på en opplyst offentlig gate. Nei, det er ikke hennes feil om hun blir voldtatt, men som sagt, hva betyr det når det faktisk har skjedd? Er det ikke bedre å ta forhåndsregler?

De fleste fordømmer toppløsbildene av Kate. Men bildene er trykket og spredt på internett, og vil være tilgjengelig for alltid. Enkelt og greit. Ja, det er en krenkelse av privatlivets fred, og smakløst og på grensen til onskap av fotografen. Men disse menneskene finnes. Det florerer faktisk av dem. Derfor må også personer som Kate forstå at om hun vrenger av seg toppen er det fotografer som gjør hva som helst for å ta bilder av henne, uansett om hun befinner seg på privat området. Ja, det er smakløst og ynkelig, men slik er det.

Noen henger seg opp i om bildene ble tatt akkurat mens hun skiftet eller om hun gikk toppløs over litt lenger tid. Det er da fullstendig irrelevant! Skal man ha lov til å ta bilde av noen hvis de er naken mer enn 30 sekunder men ikke hvis det er kortere? Hva hvis jeg synes det er behagelig å være toppløs/naken men ikke ønsker å blir fotografert - skal det ikke kunne være mulig?

Jo det skal være mulig, men igjen: Du må rett og slett forvente at det finnes idioter som ikke respekterer privatlivets fred, og kan finne på å knipse disse bildene. Så får det være opp til deg om du vil ta den sjansen eller ikke.

[Gjest Sophie Magdalene]

Det er på ingen måte Kate sin skyld at pågående, uempatiske papparazzier knipser bildet av henne i det lille sekundet hun skifter på. Det er hensynsløst og patetisk! Papparazzier gjør hva som helst for penger, og de har en godt betalt jobb som ødelegger livene til andre mennesker. At en fransk avis(?) velger å trykke bildene er uakseptabelt.

Selv om at man er den mest berømte kvinnen i verden, har man fortsatt krav på å bli latt være i fred når man skifter. Ærlig talt! At Kate er naiv, er en latterlig påstand.

Paparazzier hadde ikke eksistert om det ikke var for at folk vil ha slike bilder. Hvis du skal finne roten til det onde i tilfeller som dette så er det alle de som leser slike aviser og magasiner sin skyld. Man tjener utrolige beløper på det rette bildet av de rette personene - man kan jo bare forestille seg hva bilder av en toppløs hertuginne er verd.

Jeg for min del ser ikke den store skandalen i noen pupper på et bilde. Folk hadde knapt latt seg affisere av bildene hvis ikke kongehuset selv hadde gjort så mye utav dette.

Men ærlig talt, hvis man føler at slike bilder er med på på ødelegge sitt "gode navn og rykte" så tar man forhåndsregler slik at man ikke risikerer å komme ut for dette som Kate opplever nå.

Å dra inn Diana i dette blir bare for dumt. Diana satt på med en sjåfør som hadde 1,75 i promille - jeg tror ikke så mange er istand til å råkjøre inn i en tunnel med 1,75 i promille uten at det hadde gått galt.

[Hm..]

Toppløs? Big deal!

Det har vært vanlig i mange land, i mange år å sole seg toppløs, til tross for at dette fenomenet i dagens nymoralistiske samfunn, med en stadig uforståelig, uberettiget økende respekt for religion, er på retur.

Kate er en gold digger av de sjeldne. Hun har jobbet veldig hardt og bevisst for å oppnå sin inngiftede posisjon (vel dokumentert av en BBC-dokumentar).

Hun lever av publikums oppmerksomhet og interesse. Om hun da ikke ønsker å bli avbildet toppløs, får hun beholde toppen på!

[OPIgirl]

Det er ikke lov å ta bilder av andre uten deres tillatelse. Håper paparazzijævlene får et helvete.

[AnonymBruker]

Nei, det ønsker vi ikke, og ALLE er enige at papparazzier er noe dritt. Men de ER DER. Og kongelige og kjendiser må jo være klar over dette. Det er smakløst og forkastelig, men DE GJØR DET LIKEVEL!. Nei, det er ikke hertuginnens feil, og hun burde absolutt få kose seg toppløs sammen med mannen sin på privat område. Men de må skjønne at det alltid er en mulighet for at det lusker en papparazzi i buskene, selv om de krenker privatlivets fred.

Du sammenligner med voldtekt. Ja, selvsagt er det aldri offerets feil. Men hva hjelper det når handlingen har skjedd? Man kan jo ikke skru tiden tilbake.... Derfor handler det om forhåndsregler! Man må innse hvordan verden faktisk er, og den er dessverre full av onde mennesker og menneskuer uten sympati og empati.

Man legger ikke ned forsvaret i Norge fordi man mener at det skal ikke være krig i verden. Nei, ingen ønsker krig i verden, men det ER det. Derfor må man ta forhåndsregeler, og ha et forsvar for å forsvare landet vårt om det blir angrepet.

På samme måte må man ta forhåndsregler når man er ute alene. Man oppsøker som alene kvinne rett og slett ikke en mørk bakgate. Sjansen for å bli voldtatt der er betydelig høyere enn på en opplyst offentlig gate. Nei, det er ikke hennes feil om hun blir voldtatt, men som sagt, hva betyr det når det faktisk har skjedd? Er det ikke bedre å ta forhåndsregler?

De fleste fordømmer toppløsbildene av Kate. Men bildene er trykket og spredt på internett, og vil være tilgjengelig for alltid. Enkelt og greit. Ja, det er en krenkelse av privatlivets fred, og smakløst og på grensen til onskap av fotografen. Men disse menneskene finnes. Det florerer faktisk av dem. Derfor må også personer som Kate forstå at om hun vrenger av seg toppen er det fotografer som gjør hva som helst for å ta bilder av henne, uansett om hun befinner seg på privat området. Ja, det er smakløst og ynkelig, men slik er det.

Jo det skal være mulig, men igjen: Du må rett og slett forvente at det finnes idioter som ikke respekterer privatlivets fred, og kan finne på å knipse disse bildene. Så får det være opp til deg om du vil ta den sjansen eller ikke.

Bifaller innlegget

Anonym poster: f89a20f8fb57f4134e5fbc2695c003e9

[Gjest Gjest]

Jo det skal være mulig, men igjen: Du må rett og slett forvente at det finnes idioter som ikke respekterer privatlivets fred, og kan finne på å knipse disse bildene. Så får det være opp til deg om du vil ta den sjansen eller ikke.

Jeg har litt problem med å forstå hva du egentlig argumenterer for. At det finnes mennsker som gjør forkastelige ting vet vi alle, også de britisk kongelige. Det er ikke noe nytt. Når det nå har skjedd så protesterer de kongelige og mener at det er uakseptabelt. Mener du at de ikke skal protestere? Mener du at de ikke skal gå til retten med dette? Mener du at de ikke skal kunne klage fordi de kunne ha begrenset sin nakenhet på bekostning av egen livsfrihet.

Du skriver som om man enten eksponerer seg for fotografene eller så gjør man det ikke. Det er ikke så enkelt. Det er en flytende overgang. Som tidligere nevnt kan en gartner tilfeldig være utenfor i et fireetasjer høyt tre eller noen kan sveve forbi i en ballong. En tidligere fortrolig kan snikfotografere deg uten at du er klar over det. Rørleggeren kan ha plassert mikrokameraer på badet. Selv om du kun skifter og dusjer i bekmørke kan noe snikforgrafere deg med egnet utstyr. Du vil aldri kunne forsikre deg mot at noen tar nakenbilder av deg med mindre du velger å aldri skifte klær eller å bo i en bunkers som du har bygd selv. I praksis må vi bare leve ut fra hva som er rimelig sannsynlig og stole på at trusselen om straff og samfunnets reaksjoner demper de som vil vurderer slik handlinger.

Og når det gjelder voldtekt så er ikke svaret å ikke la jentene få bevege seg ute unten væpnet følge. Man må heller markere at voldtekt er uakseptabelt uansett hvor jentene går, hvor fulle de er eller hvordan de er kledd. Ansvaret må legges 100% på voldtektsforbryteren og 0% på jentene. De skal ikke ha noen grunn til å ha skyldfølelse. Og heller ikke voldtekt kan man verne seg helt mot. Går man ikke utenfor huset men huset blir stormet av hundre væpnede menn som finner ut at de vil voldta husets kvinner så er det lite man kan gjøre.

[AnonymBruker]

Det lureste og eneste som ikke er naivt er nok å leve i et mørkt hun med alle vinduer trukket for konstant!!

Hvis de ikke gjør det kan de bare takke seg selv hvis private øyeblikk blir fotografert!!

Så, pass på folkens, man vet aldri hva naboen kan poste på Facebook:) ...og det err selvfølgelig helt greit i såfall!

http://ipad.dagbladet.no/2012/09/15/nyheter/kate/prins_william/kongelige/hertuginne_kate/23427593/

<br /><br /> Anonym poster: cfc3c0559d8de8143673e5f7964b0da3

[Mann 42]

Helt enig. På et av bildene sitter hun toppløs og smører ryggen til William.

Man bør faktisk forstå at når man gifter seg med storbritanias kommende konge så flasher man ikke pupper åpenlyst. Jeg hadde ikke gjort det på min veranda engang - og jeg har bare naboer rundt meg ingen paparazzier.

Anonym poster: 5606a04467cdca9dca3c07723f15037f

Jeg vet ikke om det er mennesklig mulig å drite mer i dette, enn jeg gjør akkurat nå? Men jeg utfordrer hvem som helst til å gjøre en hederlig innsats.

[Gjest meh]

Fortjener ikke bedre som lever for hundretalls millioner av kroner i året på skattebetalernes regning uten å gjøre et eneste arbeidstak. Oppmøte på et eller annet bryllup og førsteklasses reiser til andre monarker er jo så og si alt de gjør.

Det er jo estimert at kongehuset i Storbritannia koster mellom 1,2 og 1,7 milliarder skattekroner i året.

Endret 15. september 2012 av meh

[Gjest Tiger]

Jeg har litt problem med å forstå hva du egentlig argumenterer for. At det finnes mennsker som gjør forkastelige ting vet vi alle, også de britisk kongelige. Det er ikke noe nytt. Når det nå har skjedd så protesterer de kongelige og mener at det er uakseptabelt. Mener du at de ikke skal protestere? Mener du at de ikke skal gå til retten med dette? Mener du at de ikke skal kunne klage fordi de kunne ha begrenset sin nakenhet på bekostning av egen livsfrihet.

Du skriver som om man enten eksponerer seg for fotografene eller så gjør man det ikke. Det er ikke så enkelt. Det er en flytende overgang. Som tidligere nevnt kan en gartner tilfeldig være utenfor i et fireetasjer høyt tre eller noen kan sveve forbi i en ballong. En tidligere fortrolig kan snikfotografere deg uten at du er klar over det. Rørleggeren kan ha plassert mikrokameraer på badet. Selv om du kun skifter og dusjer i bekmørke kan noe snikforgrafere deg med egnet utstyr. Du vil aldri kunne forsikre deg mot at noen tar nakenbilder av deg med mindre du velger å aldri skifte klær eller å bo i en bunkers som du har bygd selv. I praksis må vi bare leve ut fra hva som er rimelig sannsynlig og stole på at trusselen om straff og samfunnets reaksjoner demper de som vil vurderer slik handlinger.

Og når det gjelder voldtekt så er ikke svaret å ikke la jentene få bevege seg ute unten væpnet følge. Man må heller markere at voldtekt er uakseptabelt uansett hvor jentene går, hvor fulle de er eller hvordan de er kledd. Ansvaret må legges 100% på voldtektsforbryteren og 0% på jentene. De skal ikke ha noen grunn til å ha skyldfølelse. Og heller ikke voldtekt kan man verne seg helt mot. Går man ikke utenfor huset men huset blir stormet av hundre væpnede menn som finner ut at de vil voldta husets kvinner så er det lite man kan gjøre.

Jeg argumenterer for at Kate er naiv, i bestefall uerfaren som britisk kongelig. Man tar ikke av seg BH´en og sprader rundt toppløs på en balkong som har innsikt hvis man ikke ønsker å bli tatt av bilde av. Det er naivt å tro at alle mennesker er gode og at papparazzier ikke finnes. BH´en bør man ta av seg innendørs bak gardiner uten innsyn. Hvis ikke er risikoen til stede for at det finnes ett eller annet svin som ligger på lur....

[Gjest Tiger]

Det lureste og eneste som ikke er naivt er nok å leve i et mørkt hun med alle vinduer trukket for konstant!!

Hvis de ikke gjør det kan de bare takke seg selv hvis private øyeblikk blir fotografert!!

Så, pass på folkens, man vet aldri hva naboen kan poste på Facebook:) ...og det err selvfølgelig helt greit i såfall!

http://ipad.dagblade..._kate/23427593/

<br /><br /> Anonym poster: cfc3c0559d8de8143673e5f7964b0da3

Du få nå bare argumentere i vei du. Sakens kjerne er at vi snakker om en av verdens mest berømte kvinner. Tror du seriøst en papparazzi har interesse av å ta bilder med 1000x superzoom telelinse av en hvilken som helst toppløs kvinne på en veranda?? Hallo!

Kate VET at hun er ettertraktet av papparazzier og at de vil ligge på lur hvor som helst. Da ER det naivt å vise seg toppløs utendørs hvor det er innsyn.

Enkelt og greit.

[Drizzt]

She is a woman. She has boobs. So what?

[Sophie-Ann]

Tråden er ryddet for avsporinger

Sophie-Ann, mod