Hvis Norge skulle hatt dødsstraff

[Andreas8]

Hvis Norge skulle hatt dødsstraff, hvordan synes du dette burde blitt utført?

Skyting (hvordan), sprøyte eller noe? Ville du at de skulle sittet inne i flere tiår først eller henrettet så fort som mulig?

Drapsmetode: alderdom

Gjennomføres: snarest

Ellers mener jeg en stats første og primære mål alltid må være å verne om sine borgeres liv. Og ut fra det gjøre det den kan for å få folk i arbeide, for å sikre veier, for å gi folk mulighet til å drive med oppløftende ting på fritiden, sikre at mat som selges ikke inneholder (for mye) gifter.

Når en stat går inn for å drepe sine borgere, samme hvem/hvilke, så ser den ikke lenger på det som sitt første og mest primære mål å sikre alle sine borgeres liv. Da går vi før eller siden en farlig tid i møte.

Grensen for å drepe er ikke lenger der. Det er alt ok å drepe for staten. Hvis noen drepes for mindre forbrytelser så vil ingen reagere. Som en person som har begått pedofilt overgrep. Hva med å ta en voldtektsmann der etter? Eller en politisk dissident? Som Tore Tvedt?

Jeg sier ikke at vår regjering vil gjøre det. Jeg sier at en regjering som ønsker å gjøre det i fremtiden ikke lenger vil ha noen grense de trenger å krysse. Den grensen er da alt krysset.

Det er en skummel situasjon.

Nei til dødsstraff. Med mindre vi prater om "av alderdom". Så pass kan jeg strekke meg.

[Gjest BettyBoop]

Ikke bland deg. Jeg forventer at man klarer å forsvare sine standpunkter uten å ty til "selvfølgelig er det sånn som jeg mener, ikke vær dum" når man slipper opp for argumenter.

Svakt.

Jeg sa jeg ikke mente å være frekk, så da er det unødvendig med slike barnslige "ikke bland deg" kommentarer. Jeg har lov å være med i denne diskusjonen jeg også. Og jeg kalte deg ikke dum, jeg sa du lekte dum Endret 1. september 2012 av BettyBoop

[Krakonosj]

Jeg sa jeg ikke mente å være frekk, så da er det unødvendig med slike barnslige "ikke bland deg" kommentarer. Jeg har lov å være med i denne diskusjonen jeg også. Og jeg kalte deg ikke dum, jeg sa du lekte dum

Greit.

[AnonymBruker]

Det med å holde den dømte borte fra samfunnet er jeg så klart enig i. Hvem er ikke det? Det er jo hele poenget med "straff" slik jeg ser det. Men det er ikke et argument mot dødsstraff. Rehabilitering? For det også, men nå er det heller ingen som snakker om "10 år i fengsel VS dødsstraff". Vi snakker om "livssvarig fengsel Vs. dødstraff".

Så er det en vesentlig forskjell på det å holde en person innesperret for resten av sitt liv og det å ta livet av noen? Nei, jeg syns ikke det.

Jeg syns bare det å ta friheten til noen er ganske brutalt da, så kanskje jeg er litt softere enn dere "oppegående mennesker". Du er ikke bedre enn meg du, bare fordi du tror det går en eller annen moralsk grense mellom livsvarig fengsel og dødsstraff. Du er ute på den brutale landevei du også, i det øyeblikket du syns det er greit å bure noen inne for resten av deres liv. Så dra ikke moral-kortet på meg, er du snill.

Jeg har aldri uttrykt at jeg er for livsvarig fengsel - og for ordens skyld vil jeg understreke at jeg er helt imot det.

For øvrig er det helt klart en stor forskjell på livsvarig fengsel og dødsstraff. I det ene tilfellet tar man et liv, i det andre gjør man det ikke. Forskjellen er altså liv og død. Dette er to helt forskjellige tilstander, noe det burde være enkelt å oppfatte. Jeg tror nok ikke du vil møte mange mennesker som soner livstidsstraffer som ville sagt "du må gjerne drepe meg, det er det samme for meg". Mennesker har en medfødt vilje til å leve, det kan vi vel si at er en veletablert sannhet?

Det kan jo også påpekes at dersom et justismord har forekommet, så er det mulig å gi et menneske friheten tilbake. Man kan ikke gi en henrettet livet tilbake. Dette utgjør også en stor forskjell mellom de to straffereaksjonene.

Min personlige mening i forhold til straffereaksjoner, er at man i så liten utstrekning som mulig bør benytte fengselsstraff. Bare i de tilfellene hvor gjerningspersonen anses å være en fare for samfunnet, er det slik jeg oppfatter det grunnlag for å benytte fengsel. Dette handler forsåvidt ikke bare om min etiske oppfatning av frihetsberøvelse, men også om god samfunnsøkonomi. Fengselsopphold koster ekstremt mye, og er slik jeg ser det i mange tilfeller en unødvendig økonomisk byrde for samfunnet. Det er mye mer hensiktsmessig å bruke samfunnsstraff, narkotikaprogram, husarrest osv. Dette er også mye bedre for rehabiliteringsprosessen for den dømte. Heldigvis ser vi et markant oppsving for bruken av denne type straff. Men vi har langt igjen for å optimalisere kriminalomsorgen.<br /><br /> Anonym poster: 1a895256af032f1d590e7b8a4d99e077

[Krakonosj]

Jeg har aldri uttrykt at jeg er for livsvarig fengsel - og for ordens skyld vil jeg understreke at jeg er helt imot det.

Så du er imot den straffen som Anders Behring Breivik har fått, altså? Du mener han burde slippes ut etter 21 år eller noe?

For øvrig er det helt klart en stor forskjell på livsvarig fengsel og dødsstraff. I det ene tilfellet tar man et liv, i det andre gjør man det ikke. Forskjellen er altså liv og død. Dette er to helt forskjellige tilstander, noe det burde være enkelt å oppfatte. Jeg tror nok ikke du vil møte mange mennesker som soner livstidsstraffer som ville sagt "du må gjerne drepe meg, det er det samme for meg". Mennesker har en medfødt vilje til å leve, det kan vi vel si at er en veletablert sannhet?

Jeg ser ikke denne store forskjellen du snakker om. Du snakker om "to forskjellige tilstander", men er ikke "frihet" og "fangenskap" også to helt forskjellige tilstander? Har ikke mennesket en medfødt vilje til å være fri og ikke fanget? Hvorfor dette kunstige skillet mellom livsvarig fengsel og dødsstraff? Du har jo allerede tatt fra dem det meste av deres grunnleggende friheter og rettigheter, så hvorfor stoppe akkurat der? Ved retten til å leve?

Det kan jo også påpekes at dersom et justismord har forekommet, så er det mulig å gi et menneske friheten tilbake. Man kan ikke gi en henrettet livet tilbake. Dette utgjør også en stor forskjell mellom de to straffereaksjonene.

Ja, det er som sagt det eneste gode argumentet mot dødsstraff. Helt enig i dette.

Min personlige mening i forhold til straffereaksjoner, er at man i så liten utstrekning som mulig bør benytte fengselsstraff. Bare i de tilfellene hvor gjerningspersonen anses å være en fare for samfunnet, er det slik jeg oppfatter det grunnlag for å benytte fengsel. Dette handler forsåvidt ikke bare om min etiske oppfatning av frihetsberøvelse, men også om god samfunnsøkonomi. Fengselsopphold koster ekstremt mye, og er slik jeg ser det i mange tilfeller en unødvendig økonomisk byrde for samfunnet. Det er mye mer hensiktsmessig å bruke samfunnsstraff, narkotikaprogram, husarrest osv. Dette er også mye bedre for rehabiliteringsprosessen for den dømte. Heldigvis ser vi et markant oppsving for bruken av denne type straff. Men vi har langt igjen for å optimalisere kriminalomsorgen.

Da har vi tydeligvis det samme synet på "straff" og fengsel. Jeg ser heller ikke på fengsel som straff og mener at "hevn" aldri skal ligge til grunn i rettsvesenet. Jeg tror også på skjerming og rehablilitering. Det er det som forsvarer hele opplegget med dom og "straff".

Men i tillegg tenker jeg også at i de tilfellene hvor noen uansett skal holdes skjermet for resten av sitt liv, kan man like gjerne gi dem dødsstraff. Det er både billigere og mer humant.

Endret 1. september 2012 av Krakonosj

[AnonymBruker]

Så du er imot den straffen som Anders Behring Breivik har fått, altså? Du mener han burde slippes ut etter 21 år eller noe?

Straffereaksjonen som blir benyttet I ABBs tilfelle er forvaring. Forvaring er ikke det samme som livstid, men er en ordning hvor den dømte blir vurdert etterhvert for å etablere hvorvidt det er forsvarlig å sende ham tilbake til samfunnet. Jeg er helt for denne type straffereaksjon, da det både tilgjengeliggjør muligheten for å slippe ut den dømte dersom han anses tilstrekkelig rehabilitert, og muligheten til å ikke slippe ham ut i motsatt fall. Flere av de dømte i NOKAS-saken fikk forvaringsdom, og kommer mest sannsynlig til å slippe ut med en gang minstetiden er sonet (er for øvrig uenig i straffereaksjonen mot disse, men det er en annen sak). Forvaring er altså ikke det samme som en livstidsstraff.

Jeg ser ikke denne store forskjellen du snakker om. Du snakker om "to forskjellige tilstander", men er ikke "frihet" og "fangenskap" også to helt forskjellige tilstander? Har ikke mennesket en medfødt vilje til å være fri og ikke fanget? Hvorfor dette kunstige skillet mellom livsvarig fengsel og dødsstraff? Du har jo allerede tatt fra dem det meste av deres grunnleggende friheter og rettigheter, så hvorfor stoppe akkurat der? Ved retten til å leve?

Fordi retten til liv er ufravikelig (eller bør være det).

Ja, det er som sagt det eneste gode argumentet mot dødsstraff. Helt enig i dette.

Da har vi tydeligvis det samme synet på "straff" og fengsel. Jeg ser heller ikke på fengsel som straff og mener at "hevn" aldri skal ligge til grunn i rettsvesenet. Jeg tror også på skjerming og rehablilitering. Det er det som forsvarer hele opplegget med dom og "straff".

"Jeg ser heller ikke på fengsel som straff (...)"!!?

Jeg ser absolutt på fengsel som straff. Hva ser du på det som? Hva er frihetsberøvingen i fengsler om den ikke er straff?

Men i tillegg tenker jeg også at i de tilfellene hvor noen uansett skal holdes skjermet for resten av sitt liv, kan man like gjerne gi dem dødsstraff. Det er både billigere og mer humant.

Det er mer humant å drepe? Som jeg sa: Jeg tror ikke det finnes mange livstidsfanger som heller ville ha blitt drept. Mennesker ønsker å leve. Og ingen bør ha rett til å ta andres liv uten at den andre samtykker. Å kalle det mer humant å ta et liv enn å gi noen livstid i fengsel... Vel, jeg håper du reflekterer litt over dette.<br /><br /> Anonym poster: 1a895256af032f1d590e7b8a4d99e077

[Gjest BettyBoop]

Det er mer humant å drepe? Som jeg sa: Jeg tror ikke det finnes mange livstidsfanger som heller ville ha blitt drept. Mennesker ønsker å leve. Og ingen bør ha rett til å ta andres liv uten at den andre samtykker. Å kalle det mer humant å ta et liv enn å gi noen livstid i fengsel... Vel, jeg håper du reflekterer litt over dette.<br /><br /> Anonym poster: 1a895256af032f1d590e7b8a4d99e077

kommer an på om vedkommende ønsker å leve eller ikke..

[Krakonosj]

Det er mer humant å drepe? Som jeg sa: Jeg tror ikke det finnes mange livstidsfanger som heller ville ha blitt drept. Mennesker ønsker å leve. Og ingen bør ha rett til å ta andres liv uten at den andre samtykker. Å kalle det mer humant å ta et liv enn å gi noen livstid i fengsel... Vel, jeg håper du reflekterer litt over dette.

Du har fortsatt ikke gitt noen tilfredsstillende forklaring på hvorfor det er værre å ta noens liv enn å bure dem inne for resten av livet, så det er ikke så mye å reflektere over så langt. Jeg mener at det å bure noen inne for resten av livet, og la dem klamre seg til et helt virkelighetsfjærnt håp om å få slippe ut igjen, er som totrtur å regne og at dødsstraff derfor er bedre, mer humant.

Skjønner virkelig ikke hva du finner så rart eller uvanlig med det. Til og med folk som er imot dødsstraff ser jo den: Det er mange som er imot dødsstraff nettopp fordi de mener at dødsstraff er for humant. Her har du et par eksempler fra denne tråden:

Eg er imot dødsstraff, kun av den grunn "dei døde føler ikkje". Når dei har gjort noko som fortenar døden, skal dei leve resten av livet og angre kvar dag. Men å leve med tvangstrøye i eit isolat i mørke med kun vatn og brød, resten av livet, det er eg for for dei som verkeleg fortjenar det!

Jeg er imot dødsstraff. Men jeg syns vi skulle vært mindre snille med de innsatte, eller behandla de i fengsel på en måte som samsvarer med handlingen de har gjort. Jo grovere kriminell handling jo mer lugubre forhold.

Som du ser er det også eksempler på motstandere av dødsstraff som er enige med meg i at dødsstraff er mer humant, at livsvarig fengsel er en slags "evig pine", for tortur å regne. Men i og med at jeg ikke er sadist, anser jeg dette som argumenter for dødsstraff.

[Gjest Stego]

for dere som er for dødsstraff. har noen av dere lyst til å være bøddelen?

For dere som er for rettssikkerhet, har dere lystt til å være Breiviks advokat?

Jeg er også i mot dødsstraff. Men jeg er veldig for at man skal straffes for hver enkelt forbrytelse man begår. Altså syns jeg at f.eks Breivik skulle få en straff for hvert menneske han drepte, ikke en dom for alle.

Er det ikke ganske absurd å gi han 77 livstidsdommer?

Endret 2. september 2012 av Stego

[Gjest BettyBoop]

For dere som er for rettssikkerhet, har dere lystt til å være Breiviks advokat?

Er det ikke ganske absurd å gi han 77 livstidsdommer?

Han trenger da ikke advokat mer. Han er jo dømt nå. Ja kanskje absurd men det er jo litt symbolsk og da..

Endret 3. september 2012 av BettyBoop

[Gjest Maria_Marihøne]

Er det ikke ganske absurd å gi han 77 livstidsdommer?

Absurd i den forstand at det er ingen som kan sone alle de dommene, av naturlige årsaker. Men ikke absurd i den symbolske verdien det får. Syns du ikke at straffen skal stå til handlingen? Hvorfor skal en person som har drept 77 personer få lik straff som en som har drept en? Hva sier det om de 76 andre personene som han i realiteten ikke får straff for å ha drept?

[Gjest Stego]

Hvorfor skal en person som har drept 77 personer få lik straff som en som har drept en?

Det er ingen praktisk forskjell mellom en livstidsdom og 77 livstidsdommer. Folk har kun ett liv.

[Gjest Maria_Marihøne]

Det er ingen praktisk forskjell mellom en livstidsdom og 77 livstidsdommer. Folk har kun ett liv.

I Norge vil det vel utgjøre en forskjell da vi ikke har livstid, men 21 år?

Men nå mener jo jeg at dette skal gjelde de fleste lovbrudd da. Har man gjort noe flere ganger får man ta den straffen det er for hvert enkelt tilfelle.

[waco]

I Norge vil det vel utgjøre en forskjell da vi ikke har livstid, men 21 år?

Men nå mener jo jeg at dette skal gjelde de fleste lovbrudd da. Har man gjort noe flere ganger får man ta den straffen det er for hvert enkelt tilfelle.

Jo, du sier noe. Men hvordan skal det gjøres i praktis? Forestill deg pårørende nummer tjuetre i breivik saken, skal rettsaken og straffen for pårørende nummer tjetre gjøres etter at breivik har sonet de andre tjueto dommene før dem?

[Gjest sardintroll]

Hvis Norge skulle hatt dødsstraff, hvordan synes du dette burde blitt utført?

Skyting (hvordan), sprøyte eller noe? Ville du at de skulle sittet inne i flere tiår først eller henrettet så fort som mulig?

Anonym poster: 91997272d6092b6698e1e5e55373c5f5

Skyting. La dem først svette noen måneder på cella, og ta dem deretter med til Akershus Festning og få det overstått.

[Gjest Maria_Marihøne]

Jo, du sier noe. Men hvordan skal det gjøres i praktis? Forestill deg pårørende nummer tjuetre i breivik saken, skal rettsaken og straffen for pårørende nummer tjetre gjøres etter at breivik har sonet de andre tjueto dommene før dem?

Trenger jo ikke å ha en rettsak for hvert tilfelle, men en straffeutmåling for hver. Mener de gjør noe slikt i USA? Tror ikke de har mange rettsaker der heller? Men at de blir tiltalt for så mange drap som de har utført f.eks, og får en straff for hver av tilfellene?

[waco]

Trenger jo ikke å ha en rettsak for hvert tilfelle, men en straffeutmåling for hver. Mener de gjør noe slikt i USA? Tror ikke de har mange rettsaker der heller? Men at de blir tiltalt for så mange drap som de har utført f.eks, og får en straff for hver av tilfellene?

Amerikanerne er gale, de har doblet fangeantellet hvert fjerde år siden 1998. Nå må fengselsmyndighetene passe på hundretusener av gamlinger og oldninger og mennesker som skal tilbringe resten av livet sitt i fengselet. Faktisk så dyrt at staten california benådet en haug gamlinger for handlinger de hadde gjort på tredvetallet! Gadd ikke ha dem der mer, det ble altfor dyrt.

I norge så er det sånn at breivik soner for alle drapene nå! Idag, alle pårørende vet at det er nå-tiden som betyr noe, hva så om breivik blir straffet om femti år!?? Det betyr da ingen ting.

Mennesker ønsker strengeste straffer nå, men tror du folk virkelig bryr seg like mye etter en mannsalder? Etter en genereasjon? Etter nye tider og nye forandringer? Skal politikken virkelig være med en sånn sendrektighet at vi aldri blir ferdige med en sak.

I usa så dømmer man tusenvis av folk til livstidsstraffer med det følge at mennesker lever til de er 90-100 i fengsler som fungerer som aldershjem!! For en morsom ironi får en si..!

[Gjest Maria_Marihøne]

Amerikanerne er gale, de har doblet fangeantellet hvert fjerde år siden 1998. Nå må fengselsmyndighetene passe på hundretusener av gamlinger og oldninger og mennesker som skal tilbringe resten av livet sitt i fengselet. Faktisk så dyrt at staten california benådet en haug gamlinger for handlinger de hadde gjort på tredvetallet! Gadd ikke ha dem der mer, det ble altfor dyrt.

I norge så er det sånn at breivik soner for alle drapene nå! Idag, alle pårørende vet at det er nå-tiden som betyr noe, hva så om breivik blir straffet om femti år!?? Det betyr da ingen ting.

Mennesker ønsker strengeste straffer nå, men tror du folk virkelig bryr seg like mye etter en mannsalder? Etter en genereasjon? Etter nye tider og nye forandringer? Skal politikken virkelig være med en sånn sendrektighet at vi aldri blir ferdige med en sak.

I usa så dømmer man tusenvis av folk til livstidsstraffer med det følge at mennesker lever til de er 90-100 i fengsler som fungerer som aldershjem!! For en morsom ironi får en si..!

Joda, du har noen gode poenger. Men jeg liker ikke tanken på at det for drapsmannen ikke spiller noen rolle om han dreper en eller hundre, for straffen er akkurat den samme uansett.

[Gjest BettyBoop]

Det er ingen praktisk forskjell mellom en livstidsdom og 77 livstidsdommer. Folk har kun ett liv.

er jo det når livstid i norge kun er 21 år...