Naboen kastet alle tingene hennes

[AnonymBruker]

Jeg synes det er provoserende at misforståelsen mellom selger og megler blir et problem som de legger på offeret her. De er enige om at det er skjedd en feil, men ingen vil ta ansvar. Det er forkastelig. De må i det minste forsøke å ha en samtale sammen i stedet for å snakke via avisen og late som det er den andres feil.

Anonym poster: 16654177003f65a7a8e10773b4f4a416

[Gjest Gjest]

Leser du i det hele tatt det du svarer på? Eller forstår du ikke hva begrepet «sivil rettstvist» innebærer? Det finnes da ingenting ved domstoler som tilsier at man er nødt til å akseptere hva som helst fra andre.

Hvis noen har blitt behandlet eller opplevd noe grovt urettferdig så er det da samfunnets oppgave å orden opp? Det er vel kun de som er litt småkverulantiske som går til sivil sak mot noen? Gode borgere går da ikke til rettsak mot andre? Når myndighetene ikke involverer seg så opplever jeg det som om de sier "Dette er ikke noen stor urettferdighet! Dette får du tåle!"

[Mann 42]

Jeg skjønner godt at du er forkjemper for å islamisere Norge gjennom masseinnvandring. Med shariadomstoler i Norge vil selv de fattigste av de fattige helt gratis kunne prøve selv de minste av de minste saker for en rettsinstans (les muslimsk prest).

For øvrig koster det 860 kroner å rette en klage til forliksrådet, og utfallet av saksbehandlingen der er faktisk en rettskraftig dom. Jeg forstår over hodet ikke hvorfor noen synes politiet har noe å gjøre i en sak som helt åpenbart er et sivilt erstatningsspørsmål.

Forliksrådet skal bidra til å finne en minnelig løsning mellom partene. Hvis den ene parten ikke er interessert i å leke, så blir det rettssak.

Og meglerfirmaet i denne saken er ikke interessert i å finne noen minnelig løsning. Da må evt jenta som ble frastjålet eiendelene sine gjennom meglerens inkompetanse, gå rettens vei. Da blir det dyrt. Så sånn er det med den saken.

[AnonymBruker]

Forliksrådet skal bidra til å finne en minnelig løsning mellom partene. Hvis den ene parten ikke er interessert i å leke, så blir det rettssak.

Tøv! Kommer ikke partene fram til en minnelig løsning, kan den ene parten kreve å få en avgjørelse fra forliksrådet. Den avgjørelsen er faktisk en rettskraftig dom.

Anonym poster: 5b12cc8948c523b9bf6d9ccf441ff35c

[Mann 42]

Tøv! Kommer ikke partene fram til en minnelig løsning, kan den ene parten kreve å få en avgjørelse fra forliksrådet. Den avgjørelsen er faktisk en rettskraftig dom.

Anonym poster: 5b12cc8948c523b9bf6d9ccf441ff35c

Den er bare rettskraftig dersom begge parter aksepterer den. Hvis den ikke blir akseptert, så må den videre til en rettssak.

[AnonymBruker]

Håper virkelig at hun får kr for tapet! Meglerfirmaet tjener sikkert flesk som meglerfirmaer pleier, så 80.000kr er jo lommerusk for dem.

Folk bør uansett merke bodene sine, med feks nr og bokstaven til leiligheten. Er jo bare å henge på døren. Men mener ikke at dette er jenta sin egen feil kun pga manglende merking, megleren kunne sett navnet hennes på permene.

Anonym poster: fc4eff730d37546f0673a0c2371cdb82

[AnonymBruker]

Den er bare rettskraftig dersom begge parter aksepterer den. Hvis den ikke blir akseptert, så må den videre til en rettssak.

Tøv og atter tøv! Forliksrådet er en domstol på lik linje med alle andre domstoler. En dom avsagt i forliksrådet, som en av partene lovmessig kan kreve dersom man ikke kommer fram til noe forlik, har samme rettsvirkende kraft som dommer avsagt i øvrige domstoler. Som ved alle andre dommer kan dommen overprøves ved å anke til en høyere rettsinstans, i dette tilfelle tingretten innen en måned.

Det vil si at dersom den skadelidende parti dette tilfelle vinner i forliksrådet, noe hun mest sannsynlig vil, vil det være opp til megler og/eller eventuelt de andre involverte partene å anke til tingretten for å overprøve dommen. Men i småsaker som dette tror jeg ikke tingretten vil akseptere anken, og vil bare stadfeste dommen i forliksrådet.

Anonym poster: 5b12cc8948c523b9bf6d9ccf441ff35c

[Mann 42]

Tøv og atter tøv! Forliksrådet er en domstol på lik linje med alle andre domstoler. En dom avsagt i forliksrådet, som en av partene lovmessig kan kreve dersom man ikke kommer fram til noe forlik, har samme rettsvirkende kraft som dommer avsagt i øvrige domstoler. Som ved alle andre dommer kan dommen overprøves ved å anke til en høyere rettsinstans, i dette tilfelle tingretten innen en måned.

Det vil si at dersom den skadelidende parti dette tilfelle vinner i forliksrådet, noe hun mest sannsynlig vil, vil det være opp til megler og/eller eventuelt de andre involverte partene å anke til tingretten for å overprøve dommen. Men i småsaker som dette tror jeg ikke tingretten vil akseptere anken, og vil bare stadfeste dommen i forliksrådet.

Anonym poster: 5b12cc8948c523b9bf6d9ccf441ff35c

Ja, selvsagt vil det være opp til den parten som ikke er fornøyd med avgjørelsen, å anke saken til tingretten. Jeg TROR at det var det jeg sa ovenfor. Det er slett ingen selvfølge at anken evt ville blitt avvist. Forøvrig er det i aller høyeste grad hypotetisk, siden jenta enda ikke har hatt sin dag i en rettssal. Vet ikke riktig om 80.000 er noen småsak. Det er iallfall mer enn nok til at megleren velger å tyne jenta i stedet for å forsøke å finne en minnelig løsning.

[AnonymBruker]

Ja, selvsagt vil det være opp til den parten som ikke er fornøyd med avgjørelsen, å anke saken til tingretten. Jeg TROR at det var det jeg sa ovenfor.

Nei, du benektet at forliksrådet kan avsi dommer uten at alle involverte parter er enige, og påstod at jenta måtte ta saken til tingretten fordi megler satte seg på bakbena. Hvilket er riv ruskende galt! Forliksrådet er en domstol, og vil avsi en dom dersom en av partene krever det.

Les mer om forliksrådet her.

Anonym poster: 5b12cc8948c523b9bf6d9ccf441ff35c

[Mann 42]

Nei, du benektet at forliksrådet kan avsi dommer uten at alle involverte parter er enige, og påstod at jenta måtte ta saken til tingretten fordi megler satte seg på bakbena. Hvilket er riv ruskende galt! Forliksrådet er en domstol, og vil avsi en dom dersom en av partene krever det.

Les mer om forliksrådet her.

Anonym poster: 5b12cc8948c523b9bf6d9ccf441ff35c

Jeg HAR lest om forliksrådet, og det er ingenting ved forliksrådet som tilsier at det stopper der, hvis en av partene er misfornøyd med dommen.

[Rosalie]

Det er selger som har leid inn megler. Ergo er selger ansvarlig for at megler tømte feil bod. Hadde jeg vært selger, hadde jeg blitt så flau og lei meg på den uskyldiges parts vegne at jeg hadde gitt henne erstatningssummen uten å så mye som blunke. Så fikk jeg heller ta diskusjonen med megler i etterkant...

[Mann 42]

Det er selger som har leid inn megler. Ergo er selger ansvarlig for at megler tømte feil bod. Hadde jeg vært selger, hadde jeg blitt så flau og lei meg på den uskyldiges parts vegne at jeg hadde gitt henne erstatningssummen uten å så mye som blunke. Så fikk jeg heller ta diskusjonen med megler i etterkant...

Syns ikke det virker rimelig. Særlig ettersom selgeren befant seg utenlands da salget ble gjort. Selger mente dessuten at beskrivelsen av bodens innhold ikke stemte, og at boden skulle vært helt tom, og sa dette til megler da selger ble kontaktet om saken.

[Rosalie]

Det er fortsatt selgers ansvar. Og om selger var så sikker på at boden faktisk var tømt, så skulle han jo aldri sagt "kast det", det burde faktisk ringt en liten bjelle. I dagens elektroniske hverdag kunne han f-eks. fått megler til å sende MMS-bilder av innholdet i boden.

[Gjest Gjest]

Ganske frustrerende når du havner mellom to aktører som hverken vil ta ansvar eller snakke med hverandre. Jeg mistet en koffert når jeg skulle til London. Norwegian mente at forsikringsselskapet skulle dekke det og ville ikke ta noe økonomisk ansvar. Forsikringsselskapet mente at her var det ganske klart at det var Norwegian og deres underleverandøres skyld. Alle var enige i at jeg var uskyldig.

Nesten to uker etter at jeg hadde kommet hjem så dukket koffert opp. Det viste seg at den hadde blitt stående på Gardermoen hele tiden. En del ekstrautgifter ble det mens jeg var i London som ingen dekket. (Det mest ergerlige er alikevel tiden man bruker på å skaffe seg ting i steden for det man faktisk tenkte å gjøre der.) En erfaring rikere. Så nå har jeg skiftet forsikringsselskap og holder meg unna Norwegian.