Naboen kastet alle tingene hennes

[AnonymBruker]

Leste denne artikkelen i Aftenposten nå og ble vanvittig oppgitt på jentas vegne. Her kommer hun hjem fra ferie til en tom bod. Alt skolearbeid var der og er kastet i tillegg til endel klær og annet utstyr.

http://www.aftenposten.no/bolig/Naboen-kastet-tingene-hennes-6971532.html

Ingen vil påsta seg ansvaret.

Hvem mener dere har ansvaret her?? Denne stakkars jenta må jo få en eller annen form for erstatning??

Anonym poster: 6ce41720cd3e142adafaae8e31eee3eb

[Mann 42]

Dette må da være meglerens ansvar.

Megleren skulle ha oversikt over hvilken bod som tilhørte leiligheten.

Det at de IKKE har den oversikten, er DERES problem, og når deres manglende kunnskap resulterer i at personlige eiendeler går tapt på denne måten, så er det ikke annet enn rett og rimelig at det er de som tar ansvaret for å kompensere for tapet.

[Gjest Gjest]

For meg er det opplagt at jenta er uskyldig. Nøyaktig skyldfordeling mellom selger og megler er jeg ikke sikker på men ingen av de har all eller ingen skyld. Men det som provosere meg mest er at megler og/eller politiet som seriøse institusjoner ikke tar ansvar for å løse opp i situasjonen. Jenta er helt uskyldig og burde slippe å måtte følge opp dette! Politiet kunne f.eks. hentet inn både selger og megler og fortalt at de var anmeldt for tyveri og hærverk. Så kunne de bli plassert på samme rom inntil de fant en løsning. Men min forestilling om politiet som konfliktmegler er vist helt feil. Megler burde ta initiativ og gå i dialog med selgeren. Som en ansvarlig institusjon burde de dekke beløpet slik at jenta går fri og så gå til delevis regresskrav mot selgeren.

[Gjest Sjokoladebolle]

Er det ingen som reagerer på at naboen hadde nøkkelen til jentas bod i sin leilighet? Jeg synes at høres veldig merkelig ut.

[Brunhilde]

Er det ingen som reagerer på at naboen hadde nøkkelen til jentas bod i sin leilighet? Jeg synes at høres veldig merkelig ut.

Reagerer ikke på det, nei. Hvorfor høres det "veldig merkelig" ut?

[Gjest Sjokoladebolle]

Reagerer ikke på det, nei. Hvorfor høres det "veldig merkelig" ut?

Jeg synes det høre merkelig ut siden han sier at han ikke visste at han hadde nøklene.

[Brunhilde]

Hva er det som er merkelig?

At han hadde nøkkel? Eller at han ikke visste at han hadde nøkkel?

Jeg kan tenke at det som har skjedd er at de forrige eierne har hatt nøkkelen (av en eller annen grunn), ikke tenkt over det ved salg, og så levert nøkkelen videre med resten av nøklene som hører til en leilighet.

Veldig trist at konsekvensen ble som dette, og en god grunn til å ha kontroll på alt av nøkler.

[Gjest Gjest]

Hva er det som er merkelig?

At han hadde nøkkel? Eller at han ikke visste at han hadde nøkkel?

Jeg kan tenke at det som har skjedd er at de forrige eierne har hatt nøkkelen (av en eller annen grunn), ikke tenkt over det ved salg, og så levert nøkkelen videre med resten av nøklene som hører til en leilighet.

Veldig trist at konsekvensen ble som dette, og en god grunn til å ha kontroll på alt av nøkler.

Jeg synes også det er spesielt at han hadde nøkkelen til boden hennes uten at han var klar over det. Men jeg klarer ikke å tillegge det noe suspekt. At han skulle ha lurt seg til en kopi av den for å snoke i hennes saker e.l. har jeg vanskelig for å tro. Jeg tror også det må være fra en generasjon eiere tidligere i historien.

Jeg mener helt klart det må være en skylddeling mellom selger og megler:

Selger hadde ikke sjekket og merket nøkkelene ordentlig, han hadde ikke ryddet ut av en annen bod noe som økte sannsynligheten for at det var feil også her og han var ikke tilstede ved overføringen slik han skulle. Megler har ikke sjekket at det var riktig bod, ikke forsikret seg ordentlig om at det vare selgers eiendeler og får minus som en seriøs aktør for ikke å ta initativ til å løse problemet. (Dessuten et minus til politiet som ikke bidrar med noe men som selvfølgelig ikke er økonomisk ansvarlig).

[Gjest Gjest]

Dessuten et minus til politiet som ikke bidrar med noe men som selvfølgelig ikke er økonomisk ansvarlig.

Her er jeg faktisk helt enig med politiet. En misforståelse brakt på det rene som dette er ikke en politisak, og det er ikke noe politiet skal bruke resurser på. Dette er et sivilt erstatningsspørsmål. Noe man dessverre må gjennom rettssystemet for å oppklare dersom en av de involverte partene setter seg bakbena. Sånn sett er konfliktrådet et glimrende tiltak for småsaker uten store verdier involvert.

[AnonymBruker]

Jeg hadde aldri turt å ha verdier for 50 000 i en kjellerbod. Og hva er greia med at hun hadde skolearbeid der til en verdi av 30 000?

Anonym poster: 99cf8839059502cef0941b14d9833305

[Gjest Gjest]

Her er jeg faktisk helt enig med politiet. En misforståelse brakt på det rene som dette er ikke en politisak, og det er ikke noe politiet skal bruke resurser på. Dette er et sivilt erstatningsspørsmål. Noe man dessverre må gjennom rettssystemet for å oppklare dersom en av de involverte partene setter seg bakbena. Sånn sett er konfliktrådet et glimrende tiltak for småsaker uten store verdier involvert.

Jeg mener at jenta er fullstendig uskyldig i dette. For jenta er dette tyveri uansett hvem som er den skyldige. Helt urimelig hvis hun skal måtte tvinges til å aksepteer dette. Politiet hindrer at hun kan få dette igjen på forsikringen. Når politiet bruker tid på så mange andre tyverier er det urimelig at de ikke kan bruke litt tid på denne. Her er jo saken nærmest oppklart.

[Gjest Gjest]

Jeg mener at jenta er fullstendig uskyldig i dette. For jenta er dette tyveri uansett hvem som er den skyldige. Helt urimelig hvis hun skal måtte tvinges til å aksepteer dette. Politiet hindrer at hun kan få dette igjen på forsikringen. Når politiet bruker tid på så mange andre tyverier er det urimelig at de ikke kan bruke litt tid på denne. Her er jo saken nærmest oppklart.

Men dette er ikke tyveri, det er en misforståelse som er brakt på det rene. Det materielle tapet for den skadelidende part blir således et sivilt erstatningsspørsmål, og er per definisjon ikke en politisak.

Forsikringsselskapet har heller intet erstatningsansvar så fremt det ikke eksplisitt fremgår av polisen at de dekker denne typen materielle tap. Man kan ikke bare kalle det for tyveri kun fordi den skadelidende part skal få penger fra en forsikring som gjelder ved tyveri.

Konsekvensen av det du her taster er at eiendomsmegler og/eller selger har begått en straffbar handling. Mener du at eiendomsmegler og/eller selger skal få fengselsstraff for tyveri på grunn av en misforståelse? Det vil i hvert fall være urimelig.

Når det er tastet mener jeg selvsagt at eiendomsmegler og/eller selger bør erstatte det materielle tapet for den skadelidende part. Men når de som kjent nekter er og blir det en sivil rettstvist.

[Gjest Gjest]

Når det er tastet mener jeg selvsagt at eiendomsmegler og/eller selger bør erstatte det materielle tapet for den skadelidende part. Men når de som kjent nekter er og blir det en sivil rettstvist.

Så samfunnet skal signalere at hvis man blir utsatt for noe slikt så skal man bare akseptere det?

[Mann 42]

Så samfunnet skal signalere at hvis man blir utsatt for noe slikt så skal man bare akseptere det?

Megleren kan iallfall trygt tillate seg å drite i saken, for hvis politiet velger å avfeie det hele som en "misforståelse" som er "oppklart", så blir det opp til jenta og hennes familie å kreve sin rett i en rettssak.

Det kommer til å koste dem mange tusen enda før saken kommer opp for en rett. Dette er standard for slike sleipe fisker. De har sine egne advokater, og det koster dem i prinsippet ingenting å neglisjere dette rettmessige kravet. Skulle de derimot velge å gjøre opp for seg, så svir det på pungen.

Jeg tipper at jenta må se langt etter både eiendelene, oppreisningen og erstatningen, og at hun ikke kommer til å forfølge saken. Når hun får tenkt seg om.

[Gjest Gjest]

Jeg tipper at jenta må se langt etter både eiendelene, oppreisningen og erstatningen, og at hun ikke kommer til å forfølge saken. Når hun får tenkt seg om.

Jeg synes ikke at det er riktig og jeg synes ikke at samfunnet skal legge opp til at det skal være slik.

[Mann 42]

Jeg synes ikke at det er riktig og jeg synes ikke at samfunnet skal legge opp til at det skal være slik.

Det er det vel ingen som syns. Bortsett fra megleren, da.

[Gjest Doh]

Stakkars jente. Håper megleren tar til fornuft og erstatter tingene hennes. Som andre skriver her; megler har ansvar for å vite hvilken bod til tilhører leiligheten han selger.

[Gjest Gjest]

Så samfunnet skal signalere at hvis man blir utsatt for noe slikt så skal man bare akseptere det?

Leser du i det hele tatt det du svarer på? Eller forstår du ikke hva begrepet «sivil rettstvist» innebærer? Det finnes da ingenting ved domstoler som tilsier at man er nødt til å akseptere hva som helst fra andre.

[Gjest Gjest]

Megleren kan iallfall trygt tillate seg å drite i saken, for hvis politiet velger å avfeie det hele som en "misforståelse" som er "oppklart", så blir det opp til jenta og hennes familie å kreve sin rett i en rettssak.

Det kommer til å koste dem mange tusen enda før saken kommer opp for en rett. Dette er standard for slike sleipe fisker. De har sine egne advokater, og det koster dem i prinsippet ingenting å neglisjere dette rettmessige kravet. Skulle de derimot velge å gjøre opp for seg, så svir det på pungen.

Jeg tipper at jenta må se langt etter både eiendelene, oppreisningen og erstatningen, og at hun ikke kommer til å forfølge saken. Når hun får tenkt seg om.

Jeg skjønner godt at du er forkjemper for å islamisere Norge gjennom masseinnvandring. Med shariadomstoler i Norge vil selv de fattigste av de fattige helt gratis kunne prøve selv de minste av de minste saker for en rettsinstans (les muslimsk prest).

For øvrig koster det 860 kroner å rette en klage til forliksrådet, og utfallet av saksbehandlingen der er faktisk en rettskraftig dom. Jeg forstår over hodet ikke hvorfor noen synes politiet har noe å gjøre i en sak som helt åpenbart er et sivilt erstatningsspørsmål.

[Gjest Gjest]

Leser du i det hele tatt det du svarer på? Eller forstår du ikke hva begrepet «sivil rettstvist» innebærer? Det finnes da ingenting ved domstoler som tilsier at man er nødt til å akseptere hva som helst fra andre.

Jeg har aldri vært i en rettsak og aldri hatt noe med rettstvister å gjøre. Jeg har nok heller ikke den type personlighet at jeg kommer til å ha det.