bare lurer jeg?

[Gjest Poirot]

Hvorvid t det kan sammelignes er en sak. Unasett er det som Skidrow og Veslebråka sier viktig å ha i bakhodet mener jeg.

[VesleBråka]

Det nytter ikke å diskutere med deg, du hører ikke på andres argumenter og bare kverulerer.

Det er IKKE bare selvmordsangrep som går under terrorisme. Stater kan også bedrive terrorisme, det er hele poenget. Hvem som er terrorist, er et åpent spørsmål. De japanske selvmordsbomberne under krigen, kamikaze pilotene, ble aldri kalt terrorister selv om de drepte mange mennesker. Fordi da var ikke terrorist en term man slengte i øst og vest.

Ja, mange mennesker døde under terrorangrepene i USA. Men pga offensiven i Irak, har 10 000 irakere dødd. Det teller også, og noen vil kalle det også terrorisme.

[Pedro]

Når jeg ikke er enig med dine definisjoner kverulerer jeg. Kamikazepilotene var soldater som angrep legitime militære mål. Hvorfor de brukte hjelm vet sikkert du.

Irakere som ikke vil ha demokrati, men ønsker fortsatt prestestyre, og å beholde sine privilegier, dreper andre Irakere. Dessverre gikk det med alt for mange sivile under de innledende angrepene i Baghdad. Mye av dette skyltes gal etteretning. Etteretnig gitt av Irakere, for å beskytte Saddam. Derfor ble feil mål bombet.

[VesleBråka]

Og Pedro, tror du virkelig at Bush & Co gir blanke F i om de har demokrati i Irak? Om befolkningen drepes over en lav sko? Niks. Bush sin politikk er unilateralisme i svært sterk grad. Han er interessert i USA og amerikanske interesser. Som eksempelvis å sikre stabilitet over oljetilgangen fra midt-østen området. USA er avhengig av å importere olje. Alt det andre er kakepynt for sitt eget folk og resten av verden. Du tilkjenner Bush et større hjerte enn han fortjener.

[Pedro]

Hele verden er avhengig av olje fra Midtøsten, og stablie forhold i regionen, inklusive norsk skipsfart.

[manji]

Jeg er enig i det som Veslebråka sier. Som også var svaret på det opprinnelige spørsmålet. Hvorfor er amerikanerne frihetskjempere mens guttene i Irak er terrorister. Amerikanerne er frihetskjempere pga at de liksom representerer hele verden. Mens stakkars Irak bare hadde Saddam. Men terrorristene i Irak har alltid vært frihetskjempere for de som holder med dem. Akkurat som USA er for "oss".

[VesleBråka]

Kamikazesoldatene angrep legitime militære mål, på samme måte som det kan sies at den irakiske motstandsbevegelsen gjør. De angriper amerikanske militære konvoier, helikoptre, og organisasjoner amerikanerne prøver å stable på beina for å etablere selvstyre. Så som politi. Hvis ikke amerikanerne klarer å etablere irakisk politi, kan de ikke overlate landet til irakerne selv. Kampen fortsetter. De irakerne i motstandsbevegelsen som dreper irakere som har gått over til fienden, ser ikke det som verre å drepe dem enn nordmenn så det som galt å drepe norske kollaboratører under krigen.

Du kan ikke skylde bare på irakere for at det ble feilbombet initielt. Mye av etterretningen kom fra amerikanske enheter som var inne allerede. Og en del var at de bommet, en del collateral damage. De hadde ingen forhåpninger om å kunne bombe Bagdad uten sivile tap.

[Pedro]

Veslebråka!

Makan til diskusjonsteknikk. Du ser helt bort fra Genevekonvensjonen. Det finnes retningslinjer for krigføring. Sivilister som angriper militære er brudd på konvensjonen.

Takk for meg.

Innlegget er endret. Misty (mod)

[Gjest Poirot]

Sivilister som angriper militære er brudd på konvensjonen.

Ikke akkurat.

Genevekonvensjonen gjelder mellom stater, det er staten som plikter å følge den, ikke sivile mennesker. Imidlertid er det ikke lov for militære (dvs staten) å angripe sivile mål. Militære (sytat) kan angripe militæret (stat).

[Piglet]

Pedro skrev:

Irakere som ikke vil ha demokrati, men ønsker fortsatt prestestyre...

Jeg vil bare påpeke at Irak ikke har hatt et prestestyre, men at Sadam Husein faktisk ble anklaget for å være en for liberal muslim av f.eks. Osama bin Laden. Det som er tilfellet er at det idag er mange irakere som øsnker at islam skal spille en større rolle i samfunnet. Hvorvidt det er positivt eller negativt eller om vesten har de eneste riktige retningslinjer for et demokrati er jo en annen diskusjon.

Ellers er jeg enig med Veslebråka, Skidrow, manji m.fl.

Piglet

[Pedro]

Beklager så meget. Dårlig formulert av meg. For fredens skyld får vi bare håpe på at irakerne ikke får et styre som de har i Iran.

Behandling av uuniformerte "krigere" er omhandlet i Genevekonvensjonen.

[VesleBråka]

Piglet har et meget godt poeng, selv om du ikke liker det i din forfølgelse av islam Pedro. Saddam Hussein var en diktator, ikke prest. Han drepte alle prestene som prøvde seg på å få makt i Irak, både sunni og shia. Saddam brukte aldri religion som påskudd til å være allmektig, han var mer som Stalin sånn sett. Osama og Saddam prøvde seg på kompiseri en gang i tiden, men det gikk ikke. Osamas mål og fokus på religion er faktisk motsatt av Saddams, under Saddam ble Irak en sekulær stat. Mens Osama har teokrati som ideal, slik de har i Iran. Motstandsbevegelsen i Irak er såvidt jeg vet Saddam-tilhengere, folk fra Bath-partiet. Ikke religiøse, selv om de nok prøver å få seg en fin bit av kaka også nå når alt skal etableres fra scratch.

At sivile ikke har lov å angripe en militær okkupasjonsmakt er jo helt på viddene. Geneve-konvensjonen regulerer staters oppførsel, ikke sivile. F.eks at okkupasjonsmakten har plikt til å ta seg av sivilbefolkningen; mat- og vannforsyning og helsetilbud bl.a. Klart et lands befolkning har lov å forsvare seg.

[Pedro]

Les hva jeg skriver. Behandling av uuniformerte "krigere"

Hvor vil du med denne diskusjonen? Dette blir jo bare kjefting.

[Gjest gotthard]

ja , dette tokk jo litt av da kan man si :-?

jeg ville egentlig bare sette søkelyset på at vi ikke skal tru at alle som blir omtalt som terrorister er det.

tyskland kalte gps terorister , usa kaller irakere terorister og slik vil det alltid bli.

jeg vil si at når et land går inn i et annet med millitær makt så er de en okupasjonsmakt , og de som da bor i det okuperte landet er da frihetskjempere , enten det er irak eller norge vi snakker om.

og som de sier her er en terorist for deg kansje en frihetskjemper for meg.

og jeg har ikke valgt side i konflikten på grunnlag av terorisme eller noen ting , jeg mener usa skulle ventet til de hadde bevis og verden med seg noe de ikke gjorde.

ha en koselig aften alle sammen

[Pedro]

...slik at Saddam kunne fortsatt å drepe irakere i samme takt som tidligere. 390 mord pr. dag i 35 år!! Her du ikke sett massegravene på TV. Var det ikke på tide å stoppe denne gale mennen. Få orden på landet, sette inn en demokratisk regjering, få orden på infrastruturen. Veier, gass og oljeledninger som "frihetskjemperne" sprenger i eninga, og skylder på USA når strømmen blir borte.

USA vil ut av det øreknhelvete fortest mulig.

Jeg holder på å studere Islam og vet en del om hvordan muslimske land fungerer, og hvordan muslimer tenker.

[Gjest gotthard]

ja , og verden (våpeninspektørene) ba vist om 4 uker til for og se hva de fant , noe usa ikke ville gi de.

du veit hvor irak fikk allt utstyre til og lage gass fra?hvem som støtta irak i krigen mot iran?du veit vel da også at det er mange land som har hjulpet saddam til og bli i makta , usa er et av de.

jeg sier ikka at saddam ikke skulle bli stoppet , men saken her går vel egentlig mere på når blir du en terorist?

osama er terorist i minne øyna da han dreper for sit syn og ikke for sit land.

alle som sloss for lande sitt er frihetskjempere og de som okuperer et land er............ja!!!!okupanter.....

og om usa bryr seg så utrolig om hvor mange som blir drept i hverden , hvorfor ikke begynne i sinne egene gater da , blir drept over 350 pr døgn i usa hver dag...

og hvorfor tokk de ikke og rista serberene litt da de slakta vilt i mange år a?nei det er sant , ingen olje og ingen kontroll.

først når det var begynt og press på nato om og gjøre noe begynnte verden og virkelig reagere , før det var det bare ord.

om islam er noe bra skal jeg ikke hevde , men så har jeg aldri hevdet at kristendommen er 100 % bra heller , lykke til med studiene

[Pedro]

Litt ifo om konflikten i det tidligere Joguslavia, ettersom du er interessert i utenrikspolitikk og historie:

http://fomi.ytring.dk/Verdenrundt/Bosnia.htm

Irak er på størrelse med California og WMD kan lett gjemmes for våpeninspektørene. De ble fulgt hver meter de gikk, og laboratorier ble varslet av deres voktere før besøk.

Det er riktig at Vesten forsynte Irak med teknisk utstyr før og under Irankrigen. Her er det snakk om å velge mellom pest og kolera.

Hadde ikke Vesten gjort det, hadde USSSR eller Kina gjort det.

[Gjest gotthard]

takk , skal følge linken i morgen.

nå er det natta , opp tidli i morgen

sov godt

[VesleBråka]

...slik at Saddam kunne fortsatt å drepe irakere i samme takt som tidligere. 390 mord pr. dag i 35 år!! Her du ikke sett massegravene på TV. Var det ikke på tide å stoppe denne gale mennen. Få orden på landet, sette inn en demokratisk regjering, få orden på infrastruturen. Veier, gass og oljeledninger som "frihetskjemperne" sprenger i eninga, og skylder på USA når strømmen blir borte.

Som før sagt i denne tråden, Bush & Co er ikke der for å forhindre mord av sivilbefolkning, ordne demokrati, infrastruktur, veier eller noe slikt. De er der for olje. Demokrati og infrastruktur er verktøy i å stabilisere regionen og oljetilgangen.

Jeg holder på å studere Islam og vet en del om hvordan muslimske land fungerer, og hvordan muslimer tenker.

Og likevel holder du Saddam for å være en religiøs leder? Blander sammen statsstyrene i Iran og Irak? Jeg tror du må utvide pensumet ditt litt, og da tenker jeg helst på å gå bredere enn skremselspropagandaen.

[Pedro]

Jeg holder ikke Saddam for å være en religiøs leder. På 60 minutes i kveld vistes et innslag fra Irak. Mullahne oppildner folket mot amerikanerne. Det er godt å få vite fra en pålitelig kilde som Velslebråka, hva Buchs' egentlige agenda er i Irak. Hvilken agenda har polakkene?