Adrian Pracon

[jabx]

Usmakelig just the same.

Det som er usmakelig er hvordan du nekter å skjønne hva han faktisk sier, og ignorerer det når andre forklarer det til deg.

[Mann 42]

Det som er usmakelig er hvordan du nekter å skjønne hva han faktisk sier, og ignorerer det når andre forklarer det til deg.

Selvsagt vil han ikke forholde seg til realiteten i saken.

Det ville jo ødelagt en ellers helt kurant hat-tråd hvor man også kan hetse overlevende fra Utøya.

[Gjest Tiger]

Jeg er enig i at det er en oppsiktsvekkende dom, spesielt siden volden var så grov og uprovosert. Når det er sagt, skjønner jeg at det er formildende omstendigheter; han har selv tilstått (man kan påpeke at det var åpenlyst at han burde gjøre det, men likevel), og han har opplevd ikke bare en traumatisk hendelse på Utøya, men han har også fått en del ubehagelige hendelser med AUF i ettertid.

Jeg sier ikke at det unnskylder ham, men det er en forklaring. Når det er sagt, er det ikke til å legge skjul på at Pracon selv burde visst bedre enn å drikke alkohol og gå på et sted som trigget angstanfall samme dag som han hadde sett Breivik i fengslingsmøtet.

Skjønner for øvrig at Pracon åpenbart har opplevd en del påkjenninger, og siden han ikke er domfelt fra før, er det forståelig at han ikke fikk ubetinget fengsel. Jeg synes likevel (som nevnt) han burde få en betinget dom i kombinasjon med samfunnsstraff. Han burde også betalt saksomkostninger. Som du sier kan man stille spørsmål ved om grunnen til at han "slapp" billig unna, er fordi vi identifiserer oss med ham. En asylsøker på samme alder ville mest sannsynlig ikke fått like høy strafferabatt. Sånn sett kan jeg se aktors argument om at dommen burde vært strengere, og det er jeg enig i. Men 6 måneders ubetinget fengsel synes jeg er mye, selv om volden var særdeles grov.

Det er Utøya som er hele grunnen til strafferabatten. Hadde han ikke vært AUFer og opplevd samme type hendelse et annet sted med påfølgende traumer, hadde det ikke vært aktuelt overhodet med strafferabatt.

[Gjest zerox_ztoleranz]

Selvsagt vil han ikke forholde seg til realiteten i saken.

Det ville jo ødelagt en ellers helt kurant hat-tråd hvor man også kan hetse overlevende fra Utøya.

Hm? Er det INGEN som bryr seg om offeret i saken? Tror dere ikke det oppleves som hets når en som godt kunne drept deg uttaler i media at han ikke bærer nag til deg?

Er det så vanskelig å forstå? Går det an å holde Utøya utenfor EN gang, og se på uttalelsen og hvordan den kan oppfattes for den utsatte? Trodde du var en luring, jeg.

[I Grosny]

Denne straffen kommer til å endre fremtidige dommer for voldsutøvelse i Norge. Som sikkert de fleste vet, så dømmer retten ut ifra hvordan andre domstoler har dømt. Denne dommen vil føre til at folk som utøver vold får samfunnstjeneste så lenge de har opplevd noe vanskelig.

Jeg synes samfunnstjeneste er feil. Voldsmenn bør heller dømmes til å betale disse dagsverkene til ofrene. De kan gjerne gjøre samfunnstjeneste, men denne bør være godt lønnet, og lønna bør gå rett inn på ofrenes bankkonto. Erstatningsbeløpene til voldsofre er latterlig lave, og det er temmelig frekt at samfunnet skal ha fortjenesten av samfunnstjeneste i stedet for voldsofrene.

Samfunnstjeneste der pengene går til voldsofre er en bra straff. Fengsel er mest nedbrytende, og forbryterskole, og gjør gjerningsmenn til verre og sykere mennesker enn de var før de ble satt inn.

[Mann 42]

Hm? Er det INGEN som bryr seg om offeret i saken? Tror dere ikke det oppleves som hets når en som godt kunne drept deg uttaler i media at han ikke bærer nag til deg?

Er det så vanskelig å forstå? Går det an å holde Utøya utenfor EN gang, og se på uttalelsen og hvordan den kan oppfattes for den utsatte? Trodde du var en luring, jeg.

Jeg tror ikke du har noen spesielle innsikter i hva offeret føler i saken, så la oss ikke spekulere over det. Jeg ser det slik at Pracon har innrømmet skyld uten forbehold, og at han faktisk har utdypet det med å poengtere at han ikke hadde noen grunn til å handlingene sine. Alle andre tolkninger av det han sa, blir totalt meningsløse i denne konteksten. Det skulle ikke være så vanskelig å se at det han faktisk sier, er at han innrømmer at han begikk en voldshandling, og at den var uprovosert fra offerets side, SIDEN PRACON SELV IKKE BÆRER NAG TIL VEDKOMMENDE.

Forøvrig må jeg si meg enig i at Pracon får en latterlig lav straff. Et psykisk traume kan ikke tjene som unnskylding for blind vold. Det kan tjene som en forklaring, men å la mannen slippe med noen skarve timers samfunnsstraff, er ikke riktig. En betinget fengselsstraff burde vært et minimum. Om ikke annet, så for å understreke alvoret i det han har gjort.

[Mann 42]

Jeg synes samfunnstjeneste er feil. Voldsmenn bør heller dømmes til å betale disse dagsverkene til ofrene. De kan gjerne gjøre samfunnstjeneste, men denne bør være godt lønnet, og lønna bør gå rett inn på ofrenes bankkonto. Erstatningsbeløpene til voldsofre er latterlig lave, og det er temmelig frekt at samfunnet skal ha fortjenesten av samfunnstjeneste i stedet for voldsofrene.

Samfunnstjeneste der pengene går til voldsofre er en bra straff. Fengsel er mest nedbrytende, og forbryterskole, og gjør gjerningsmenn til verre og sykere mennesker enn de var før de ble satt inn.

Han må betale erstatning, også.

10.000, så vidt jeg husker.

[Cleopatra*]

Hm? Er det INGEN som bryr seg om offeret i saken? Tror dere ikke det oppleves som hets når en som godt kunne drept deg uttaler i media at han ikke bærer nag til deg?

Er det så vanskelig å forstå? Går det an å holde Utøya utenfor EN gang, og se på uttalelsen og hvordan den kan oppfattes for den utsatte? Trodde du var en luring, jeg.

Det er vel en grunn til at ofrene ikke ville anmelde ham? Som det kommer frem i artiklene mente de at han hadde fått nok straff.

Det mener jeg imidlertid er feil. Helt riktig at politiet fulgte opp saken av såkalt allmennprevantive hensyn.

[Cleopatra*]

Morsom dom. Gleder meg til å se den bli fulgt opp. Strafferabatt for alle som har opplevd noe kjipt.

Foreslår at du leser litt om formildende og forsterkende omstendigheter. Psykisk lidelse er faktisk listet opp som eksempel på en av flere formildende omstendigheter i straffeloven. Selvforskyldt rus (som i dette tilfellet for høyt inntak av alkohol), er ikke det. Det samme gjelder hans unge alder.

Men (som nevnt) enig i at dommen er veldig oppsiktsvekkende. Han burde betalt saksomkostninger, og i tillegg fått en betinget dom.

[Mann 42]

Foreslår at du leser litt om formildende og forsterkende omstendigheter. Psykisk lidelse er faktisk listet opp som eksempel på en av flere formildende omstendigheter i straffeloven. Selvforskyldt rus (som i dette tilfellet for høyt inntak av alkohol), er ikke det. Det samme gjelder hans unge alder.

Men (som nevnt) enig i at dommen er veldig oppsiktsvekkende. Han burde betalt saksomkostninger, og i tillegg fått en betinget dom.

Man betaler ikke saksomkostninger i straffesaker, tror jeg. Det er i sivile saker det er aktuelt.

[I Grosny]

Han må betale erstatning, også.

10.000, så vidt jeg husker.

Jeg fikk med meg det, og synes det er ett misforhold mellom innsatsen som betales til samfunnet, og offerets erstatning. Voldserstatninger i Norge er etter min mening latterlig lav, og jeg synes at alle ressursene skulle gått til ofrene, og null til samfunnet. Det er ikke vi som ble skadet, men offerene.

Endret 21. august 2012 av I Grosny

[I Grosny]

Foreslår at du leser litt om formildende og forsterkende omstendigheter. Psykisk lidelse er faktisk listet opp som eksempel på en av flere formildende omstendigheter i straffeloven. Selvforskyldt rus (som i dette tilfellet for høyt inntak av alkohol), er ikke det. Det samme gjelder hans unge alder.

Men (som nevnt) enig i at dommen er veldig oppsiktsvekkende. Han burde betalt saksomkostninger, og i tillegg fått en betinget dom.

I forhold til loven, så er det jo alkoholen som er hans juridiske problem. Det er vel liten tvil om at det klikka for han, og han var sannsynligvis sinnsyk i gjerningsøyeblikket, men fordi alkoholen kan være årsak til klikkinga, så er han jo ikke utilregnelig etter lovboka.

Det er viktig at de som har opplevd farlige greier aldri rører flaska. Flaska øker risikoen for klikking alvorlig.

Jeg kjenner en som drepte en syklist i fyllekjøring, det var kun alkohol som felte han. Syklisten kjørte rett ut i veien, og sjåføren var egentlig sjanseløs, men FORDI han hadde drukket alkohol så ble han altså en skyldig drapsmann.

Ikke vet jeg hvordan alkohol virker, men det er skikkelig skummelt i forhold til loven hvis noe fælt skjer.

[AnonymBruker]

Jeg lurer på om Pracon tar ansvar for det han har gjort og blir totalavholds. Om han har et snev av ansvarsfølelse i kroppen rører han ikke alkohol igjen.

Anonym poster: 62cb49ef73dfcd324cc0aa82d8d3d8fa

[Gjest zerox_ztoleranz]

Jeg tror ikke du har noen spesielle innsikter i hva offeret føler i saken, så la oss ikke spekulere over det. Jeg ser det slik at Pracon har innrømmet skyld uten forbehold, og at han faktisk har utdypet det med å poengtere at han ikke hadde noen grunn til å handlingene sine. Alle andre tolkninger av det han sa, blir totalt meningsløse i denne konteksten. Det skulle ikke være så vanskelig å se at det han faktisk sier, er at han innrømmer at han begikk en voldshandling, og at den var uprovosert fra offerets side, SIDEN PRACON SELV IKKE BÆRER NAG TIL VEDKOMMENDE.

Forøvrig må jeg si meg enig i at Pracon får en latterlig lav straff. Et psykisk traume kan ikke tjene som unnskylding for blind vold. Det kan tjene som en forklaring, men å la mannen slippe med noen skarve timers samfunnsstraff, er ikke riktig. En betinget fengselsstraff burde vært et minimum. Om ikke annet, så for å understreke alvoret i det han har gjort.

Hvis du ikke bærer nag mot noen, har du tilgitt vedkommende en urett han/hun har gjort mot deg. Å ikke bære nag er ikke det samme som å frikjenne noen for ansvar, som du fremstiller det. Hvorfor de store bokstavene?

Endret 21. august 2012 av zerox_ztoleranz

[AnonymBruker]

Hvis du ikke bærer nag mot noen, har du tilgitt vedkommende en urett han/hun har gjort mot deg. Å ikke bære nag er ikke det samme som å frikjenne noen for ansvar, som du fremstiller det. Hvorfor de store bokstavene?

Kanskje Pracon stakkars fikk vondt i knokene da han slo hjelpepleieren i ansiktet.

Anonym poster: 62cb49ef73dfcd324cc0aa82d8d3d8fa

[Katniss]

Straffen for vold er altfor lav uansett gjerningsmannens partipolitiske tilhørighet.

Man kan slå noen til blods såpass at de får kroniske smerter resten av livet og bare få én enkel bort for det

[Mann 42]

Hvis du ikke bærer nag mot noen, har du tilgitt vedkommende en urett han/hun har gjort mot deg. Å ikke bære nag er ikke det samme som å frikjenne noen for ansvar, som du fremstiller det. Hvorfor de store bokstavene?

Den tolkningen av det Pracon sa, blir totalt meningsløs, all den tid han ikke kjente vedkommende, og heller ikke kunne huske stort av hva som skjedde. Den eneste tolkningen som gir noen mening, er at han innrømmer at voldshandlingen var totalt uprovosert, og påtar seg hele ansvaret.

[Cleopatra*]

Man betaler ikke saksomkostninger i straffesaker, tror jeg. Det er i sivile saker det er aktuelt.

Jo, det kan man bli. Hvis du leser artikkelen ser du også at aktor ba om dette.

[Cleopatra*]

I forhold til loven, så er det jo alkoholen som er hans juridiske problem. Det er vel liten tvil om at det klikka for han, og han var sannsynligvis sinnsyk i gjerningsøyeblikket, men fordi alkoholen kan være årsak til klikkinga, så er han jo ikke utilregnelig etter lovboka.

Det har jeg presisert, hvis du leser mine tidligere innlegg står det: "selvforskyldt rus er ikke grunnlag for strafferabatt."

[Gjest Filleproletiet]

Hvor kommer dette sludderet fra, egentlig? PTSD er ingen formildende omstendighet. Selvpåført beruselse er ingen formildende omstendighet. Pracon kommer til å bli straffet, og har ikke gjort noe forsøk på å unngå det.

Ja, noen timer samfunnstjeneste og ett par laken i bot. Litt av en straff får`n si.