Adrian Pracon

[AnonymBruker]

Å, det er ingen ting galt med det jeg skrev, jeg står for det 100%, men om moderator tenker å utføre ryddingen skikkelig er det en fordel å gjøre det.. ja, skikkelig. Det er meningsløst å fjerne et originalinnlegg for så å overse at det er sitert ca. to centimeter lengre nede.

Jeg mener det er tilbakestående å være så sinte på en person som har stått frem i media, og ved å rope at han "smykker seg med Utøya" og en rekke annet piss. Det stinker.

Jeg synes det stinker at du mener det er greit å dra Utøya inn i all driten man finner på. Håper han får skikkelig fengselsstraff.

Anonym poster: 000ad6b188e3794bd4f6fffe6077dfde

[jabx]

Adrian Pracon uttaler "jeg bærer ikke nag til de to involverte" etter voldsepisoden hvor han sparket en liggende mann i hodet. Hvordan kan han si noe sånt?

Kilde?

[AnonymBruker]

Kilde?

- Jeg bærer ikke nag til de to som dessverre ble rammet

http://www.vg.no/nyh...?artid=10067559

Anonym poster: 000ad6b188e3794bd4f6fffe6077dfde

[jabx]

Kanskje du burde ta med hele sitatet:

- Jeg bærer ikke nag til de to som dessverre ble rammet. Snarere tvert om. Jeg er veldig lei meg for at uskyldige ble rammet av mitt svake øyeblikk, har Pracon tidligere sagt til VG.

[Mann 42]

Hva er det egentlig man gnåler om her? Pracon har utagert voldelig under innflytelse av alkohol. Han har erkjent de faktiske forhold, erkjenner straffeskyld og beklager sin atferd.

Hendelsen er ikke noe uvanlig, og det er ikke angeren etterpå heller. Det som er uvanlig, er at VG skriver om saken. Det får vel VG ta på sin kappe.

At PTSD kan gjør folk mer sårbar både i fht å drikke mer enn de bør, og at det kan øke sannsynlligheten for en voldelig utagering, frikjenner ikke hverken ham eller noen av de andre sinte unge mennene som tilter i fylla. Og ikke har han bedt om noen strafferabatt, heller.

[Gjest Raggy]

Hva er det egentlig man gnåler om her? Pracon har utagert voldelig under innflytelse av alkohol. Han har erkjent de faktiske forhold, erkjenner straffeskyld og beklager sin atferd.

Hendelsen er ikke noe uvanlig, og det er ikke angeren etterpå heller. Det som er uvanlig, er at VG skriver om saken. Det får vel VG ta på sin kappe.

At PTSD kan gjør folk mer sårbar både i fht å drikke mer enn de bør, og at det kan øke sannsynlligheten for en voldelig utagering, frikjenner ikke hverken ham eller noen av de andre sinte unge mennene som tilter i fylla. Og ikke har han bedt om noen strafferabatt, heller.

Nemlig. +++ til ditt innlegg!

[mammamora90]

Så jeg kan sparke deg i hodet mens du ligger nede, og si jeg beklager. Interessant...

Det går vel på å forstå hvorfor noen kunne gjør slikt. Hvis du hadde sparket meg i hode helt uten grunn, mens du var ved dine fulle fem, uten å ha opplevd noe veldig traumatisk hadde jeg tatt det veldig alvorlig og ville ikke latt det gå med en unnskyldning.

Hadde du derimot opplevd noe veldig traumatisk, fått blackout og sparket meg i hode hadde jeg hatt mer forståelse og skjønt at det faktisk ikke var meningen.

Men når det er sakt så ville jeg uansett ha krevd å få dekket legevakt/operasjon osv hvis det var nødvendig etter skadene.

[AnonymBruker]

Hva er det egentlig man gnåler om her?

Det man gnåler om er vel hvorfor han sier han ikke bærer nag. Resten av sitatet forklarer ikke det. Det var rett og slett en merkelig ting å si.

Anonym poster: f8230c15632dcea54726fff7aaf3b6fa

[jabx]

Det man gnåler om er vel hvorfor han sier han ikke bærer nag. Resten av sitatet forklarer ikke det. Det var rett og slett en merkelig ting å si.

Det han sier er at det ikke var de andre sin feil. Det er da ikke så fryktelig vanskelig å skjønne det?

[Gjest zerox_ztoleranz]

Nå står det også i dette stykket at ptsd ikke er noen unskylding men en forklaring.

Jeg har selv ptsd og kan si at når jeg var veldig syk, nært på en traumatisk hendelse så gikk det fryktelig galt når jeg drakk alkohol. Det ble helt svart.. husker ingenting og fikk høre at jeg hadde vært sint og fæl.

Detter forsto jeg ikke på den tiden fordi det er vanskelig å se seg selv når man er herjet av ptsd. Og ikke minst så ante jeg ikke at jeg skulle reagere på alkohol slik jeg gjorde, jeg var svak å tålte ingenting i forhold til før. Dette har jeg ikke brukt som noen unskylding overnfor mine venner men jeg har brukt det som en forklaring på hvorfor jeg plutselig ble så forandret, for det ble jeg, ekstremt forandret.

Du som startet denne tråden, hvorfor? For å hetse og å jage en som har begått en feil? Vi vet ikke grunnlaget for hans utalelser i media. Synes det er smakløst å starte slike tråder bare for å kunne tråkke på folk.

Ingen med sterke ptsd symptomer kan drikke alkohol, alle har det til felles at det blir svart etter et veldig lite inntak. Problemet er at man ikke forstår dette selv før det er for sent... for hvem forventer en blacout etter tre pils..???

Vel og merke så ønsker jeg å FORKLARE ved å skive dette, ikke vri og vrenge på ting som om en sykdom gir andre regler for et menneske, for alle må stå til ansvar for sine egne handlinger og jeg kan si at tiden etter ptsd er jævlig tøff fordi man må innse og se hvordan man har oppført seg i sykdomsperioden.. Derfor synes jeg det er ille å forsøke å tråkke på den det gjelder

Jeg har gitt svar på hvorfor jeg opprettet tråden litt lenger oppe, og ingenting av det du skriver har noe med det jeg lurte på å gjøre.

Uansett er det latterlig å forsvare Pracon overhodet. Det er ikke sikkert mannen han kunne ha drept slipper med mindre traumer enn voldsutøveren.

[Gjest Raggy]

Jeg har gitt svar på hvorfor jeg opprettet tråden litt lenger oppe, og ingenting av det du skriver har noe med det jeg lurte på å gjøre.

Uansett er det latterlig å forsvare Pracon overhodet. Det er ikke sikkert mannen han kunne ha drept slipper med mindre traumer enn voldsutøveren.

Jeg har forstått hva du vil frem til men jeg synes alikevel det jeg skriver er relevant. Hva vet vi om hvordan media vrir og vrenger på ting folk har sagt og hva vet vi om bakgrunnen til utalelsen, din hensikt med tråden virker for meg som hetsing, at du skal forsøke å ta en person og spre drit.

Ingen er vel tjent med vold og ingen skal finne seg i å bli utsatt for det, men når du leser stykket i avisen så refereres det til ptsd, derfor mitt innlegg. Jeg forsøker også å poengtere at folk som har ptsd er sårbare og at det er hardt å komme seg på beina igjen, derfor liker jeg ikke ditt inspill i saken. Selvom jeg godt kan gjenta at ptsd ikke er noen unskyldingen for å utøve vold. Men folk som har det er ikke seg selv og det må det tenkes på. Nevnte person får sin straff i dårlig samvittighet, skam og skyld om han ikke blir straffet på annen måte.

Men det å få folk til å forstå hva ptsd innebærer ser jeg jo er ganske umulig...

[Gjest Gjest]

Hvis han slipper straff undergraver det hele rettssystemet vårt. Ptsd er kanskje en forklaring, men ingen unnskyldning. Hva om han hadde satt seg bak rattet og kjørt ned og drept et barn? Hva om utfallet av hans vold hadde medført alvorlige skader på offeret I verste fall døden? Så vidt jeg har fått med meg var det bare tilfeldigheter at utfallet ikke ble svært alvorlig.

[Tjukk Norris]

Nå er trolig ikke Pracon det eneste som var på Utøya som har utviklet PTSD. Likevel har ingen av de andre som var på øya 22. Juli vært innblandet i voldssaker, iallefall ingen publisert i media. Synes dermed det blir vel tynt å lene seg utelukkende på 22. Juli. Pracon må nødvendigvis ha hatt uoppløste problemer eller voldelige tendenser før utøya, grunnen til at ikke alle utvikler PTSD etter et traume har jo å gjøre med hvor sårbare vi er i utgangspunktet. Her burde en jo heller gå lengre inn i materien dersom en skal bruke Pracons eventuelle lidelser som grunn til at han vært voldelig.

[Gjest Raggy]

Hvis han slipper straff undergraver det hele rettssystemet vårt. Ptsd er kanskje en forklaring, men ingen unnskyldning. Hva om han hadde satt seg bak rattet og kjørt ned og drept et barn? Hva om utfallet av hans vold hadde medført alvorlige skader på offeret I verste fall døden? Så vidt jeg har fått med meg var det bare tilfeldigheter at utfallet ikke ble svært alvorlig.

Ingen bør slippe unna straff for slike handlinger. Jeg vil nok ikke tro at det skjer.

[Gjest Raggy]

Nå er trolig ikke Pracon det eneste som var på Utøya som har utviklet PTSD. Likevel har ingen av de andre som var på øya 22. Juli vært innblandet i voldssaker, iallefall ingen publisert i media. Synes dermed det blir vel tynt å lene seg utelukkende på 22. Juli. Pracon må nødvendigvis ha hatt uoppløste problemer eller voldelige tendenser før utøya, grunnen til at ikke alle utvikler PTSD etter et traume har jo å gjøre med hvor sårbare vi er i utgangspunktet. Her burde en jo heller gå lengre inn i materien dersom en skal bruke Pracons eventuelle lidelser som grunn til at han vært voldelig.

Dette blir for søkt og individuelt å diskutere, alle er forskjellige og etter min mening så spiller også det genetiske inn når det kommer til om man utvikler ptsd eller ikke. Folk kan utvikle ptsd etter en traumatisk hendelse, det behøver IKKE å ligge noe annet bak. Er det snakk om at man får ptsd pga flere hendelser så heter det komplekst ptsd og er en varig skade, ptsd etter en hendelse heter bare ptsd og er en skade som kan behandles selvom ptsd symptomene alltid kommer til å ligge latenet i kroppen via stress.

Hva media velger å skrive om går jo kun på at de publiserer det de tror selger og ikke annet og denne mannen har jo vært endel fremme i media så valget om å skrive om han er nok lett.

[Tjukk Norris]

Prøv å les det jeg skriver en gang til. Du trenger ikke å lekse opp for meg om lidelsen, jeg har god kjennskap til den. Jeg skrev at det er et tynt grunnlag at kun Utøya blir brukt som grunn til å forklare hans voldelige handlinger. Jeg har aldri skrevet at ikke EN traumatisk hendelse kan føre til PTSD, men de som utvikler denne er mer sårbar I utgangspunktet, noen mennesker er mindre resilente enn andre. Isolert sett er vold mindre sjeldent sett i sammenheng med PTSD enn f.eks. Angst og depresjoner, men jeg har ikke dermed sagt at det ikke kan forekomme. Men det blir heller ikke riktig at Utøya skal brukes som en unnskyldning.

[Gjest Raggy]

Prøv å les det jeg skriver en gang til. Du trenger ikke å lekse opp for meg om lidelsen, jeg har god kjennskap til den. Jeg skrev at det er et tynt grunnlag at kun Utøya blir brukt som grunn til å forklare hans voldelige handlinger. Jeg har aldri skrevet at ikke EN traumatisk hendelse kan føre til PTSD, men de som utvikler denne er mer sårbar I utgangspunktet, noen mennesker er mindre resilente enn andre. Isolert sett er vold mindre sjeldent sett i sammenheng med PTSD enn f.eks. Angst og depresjoner, men jeg har ikke dermed sagt at det ikke kan forekomme. Men det blir heller ikke riktig at Utøya skal brukes som en unnskyldning.

Å sånn ja, jeg er så vant til at folk ikke forstår disse sammenhengene så derfor skriver jeg forklarende. Nei det er ikke riktig at det skal brukes som en unnskyldning, men at det er en forklaring på at en blackout med utagerende adferd som følge ikke er uvanlig ved ptsd, for det er en realitet at ptsd fungere på denne måten, ihvertfall i den perioden der folk ikke har lært seg hvordan de skal omgås alkohol etter at ptsd har oppstått.

[Gjest zerox_ztoleranz]

Jeg har forstått hva du vil frem til men jeg synes alikevel det jeg skriver er relevant. Hva vet vi om hvordan media vrir og vrenger på ting folk har sagt og hva vet vi om bakgrunnen til utalelsen, din hensikt med tråden virker for meg som hetsing, at du skal forsøke å ta en person og spre drit.

Ingen er vel tjent med vold og ingen skal finne seg i å bli utsatt for det, men når du leser stykket i avisen så refereres det til ptsd, derfor mitt innlegg. Jeg forsøker også å poengtere at folk som har ptsd er sårbare og at det er hardt å komme seg på beina igjen, derfor liker jeg ikke ditt inspill i saken. Selvom jeg godt kan gjenta at ptsd ikke er noen unskyldingen for å utøve vold. Men folk som har det er ikke seg selv og det må det tenkes på. Nevnte person får sin straff i dårlig samvittighet, skam og skyld om han ikke blir straffet på annen måte.

Men det å få folk til å forstå hva ptsd innebærer ser jeg jo er ganske umulig...

Vel, jeg forholder meg til det artikkelen sier at Pracon sa, altså at han ikke bærer nag. Det er den det går utover som kan velge å ikke bære nag, derfor reagerte jeg på formuleringen. Pracon har ikke gått ut og ment seg feilsitert, så jeg går ut fra at det stemmer.

Startinnlegget har dermed ingenting med drittslenging eller debatt rundt ptsd å gjøre, KUN utsagnet. Det han sier kan sammenlignes med om en overgriper sa "jeg har tilgitt offeret for å ha fristet meg". Usmakelig.

[Gjest Raggy]

Vel, jeg forholder meg til det artikkelen sier at Pracon sa, altså at han ikke bærer nag. Det er den det går utover som kan velge å ikke bære nag, derfor reagerte jeg på formuleringen. Pracon har ikke gått ut og ment seg feilsitert, så jeg går ut fra at det stemmer.

Startinnlegget har dermed ingenting med drittslenging eller debatt rundt ptsd å gjøre, KUN utsagnet. Det han sier kan sammenlignes med om en overgriper sa "jeg har tilgitt offeret for å ha fristet meg". Usmakelig.

Jeg forstår hva du tenker og mener men jeg er ikke enig.

[Gjest zerox_ztoleranz]

Jeg forstår hva du tenker og mener men jeg er ikke enig.

Nei, hvis du synes det er greit at folk utsetter andre for potensielt dødelig vold, og så etterpå sier til avisa at de ikke er sinte på offeret, er det din sak.