Er skatt vold og tyveri?

[Yme]

Hva hindrer resten av samfunnet å ta blodpris på alt denne veieieren ønsker? Dette blir for dumt, yme.

Det vil regulere seg selv. Noe annet er simpelthen ikke mulig, det skjønner du også hvis du tenker etter.

Dette blir for dumt? Hvorfor vil det regulere seg, om det ikke er noe konkurranse i bildet?

Svar skikkelig på dette temaet for en gangs skyld, istedenfor å bare komme med nedlatende onelinere...

Endret 13. august 2012 av Yme

[kråkefjas]

Dette blir for dumt? Hvorfor vil det regulere seg, om det ikke er noe konkurranse i bildet?

Svar skikkelig på dette temaet for en gangs skyld, istedenfor å bare komme med nedlatende onelinere...

For det første så er mangel på direkte konkurranse så hypotetisk at jeg egentlig ikke burde svare.

Og så er verden litt mer sammensatt enn som så, at konkurransen ikke trenger være over nøyaktig samme nisje. Denne eieren trenger også å kjøpe en haug med tjenester. Tror du det vil lønne seg for han å være urimelig? De fleste han kjøper tjenester av vil også være brukere av denne veien.

Og dersom det skulle skje at han skaffer seg en god inntektskilde med å eie et bra stykke, hvem er du eller jeg til å nekte han? Hvorfor vil du med vold og tvang ta fra ham den muligheten han selv har skapt? "Hei, du! Du tjener for mye for oss. Gi oss 60% av inntektene dine ellers fengsler vi deg!" Slikt menneskesyn gjør meg direkte kvalm.

Endret 13. august 2012 av kråkefjas

[Yme]

For det første så er mangel på direkte konkurranse så hypotetisk at jeg egentlig ikke burde svare.

Legg vekk herskerteknikkene dine når du skriver til meg, om du vil at jeg skal ta deg seriøst.

Når det kommer til akkurat dette, er mangel på konkurranse et faktum. Man kan ikke sette opp et ubegrenset antall veier over alt, og mange steder vil det ikke være mer enn 1 vei å velge mellom.

Og så er verden litt mer sammensatt enn som så, at konkurransen ikke trenger være over nøyaktig samme nisje. Denne eieren trenger også å kjøpe en haug med tjenester. Tror du det vil lønne seg for han å være urimelig? De fleste han kjøper tjenester av vil også være brukere av denne veien.

Jeg tar utgangspunkt i at vi skulle gjort om dagens samfunn til et liberalistisk samfunn, så veiene våre er allerede her. De hadde vært eid av mennesker som hadde kjøpt dem opp, og om disse menneskene veit at det ikke finnes andre veier å velge mellom, kan de sette høye priser.

Jeg tror absolutt det kan lønne seg å være urimelig... Sånt skjer jo rett som det er. Folk tar høye priser, bare fordi de kan.

Det er absolutt ikke et faktum at de fleste han kjøper materialer av, for å vedlikholde veiene sine, bruker de nevnte veiene... Faktisk, om han eier den eneste veien som går til en gitt destinasjon (det er maaange sånne her i landet, om du kommer deg litt utenfor storbyene), trenger han ikke vedlikeholde den så veldig i det heletatt, og fortsatt ta godt betalt... Hva med veier som ikke ofte blir brukt? Der er det jo nødt til å være dyrt å kjøre, for at det skal lønne seg å eie dem.

Og dersom det skulle skje at han skaffer seg en god inntektskilde med å eie et bra stykke, hvem er du eller jeg til å nekte han? Hvorfor vil du med vold og tvang ta fra ham den muligheten han selv har skapt? "Hei, du! Du tjener for mye for oss. Gi oss 60% av inntektene dine ellers fengsler vi deg!" Slikt menneskesyn gjør meg direkte kvalm.

Vold og tvang? Tror du det kommer statelige ansatte hjem til deg, og banker deg opp, om du ikke betaler skatt? Det finnes mennesker her i landet, som velger å ikke betale skatt, og som velger å ikke ta del i velferdsstaten og de andre godene vi har. Du er helt fri til å gjøre det samme.

Jeg syns absolutt at mennesker som jobber hardt, skal tjene godt, men jeg syns også at mennesker som har lite resurser, og som ikke har mulighet til å yte, skal få ha gode, fullverdige liv. Gjør du? Og isåfall, hvordan vil dette fungere i et liberalistisk samfunn?

Og igjen... Svar skikkelig. Selv om jeg ikke er noen av liberalisme, er det veldig interessant å høre om hvordan det skal kunne fungere.

[kråkefjas]

Og igjen... Svar skikkelig. Selv om jeg ikke er noen av liberalisme, er det veldig interessant å høre om hvordan det skal kunne fungere.

Jeg prøver, men det er vanskelig når du ikke evner forstå hva jeg skriver. Tilbud/etterspørsel og regulering i fritt marked forstår du åpenbart ikke, så det legger vi på is. Men jeg kan forsøke svare på resten.

Vold og tvang? Tror du det kommer statelige ansatte hjem til deg, og banker deg opp, om du ikke betaler skatt? Det finnes mennesker her i landet, som velger å ikke betale skatt, og som velger å ikke ta del i velferdsstaten og de andre godene vi har. Du er helt fri til å gjøre det samme.

Kult, da skal jeg nevne det for arbeidsgiveren min at det er bare slutte å trekke skatt. Lurer på hvor lang tid det tar før statens voldsapparat setter inn støtet? Men yme sa jo at det var greit.

Jeg syns absolutt at mennesker som jobber hardt, skal tjene godt, men jeg syns også at mennesker som har lite resurser, og som ikke har mulighet til å yte, skal få ha gode, fullverdige liv. Gjør du? Og isåfall, hvordan vil dette fungere i et liberalistisk samfunn?

Jeg ønsker alle et godt liv, men jeg ønsker ikke ta penger fra andre mot deres vilje. Hva slags liv er det? Den personlige frihet står over alt.

Hva som skjer med dem vil tilbud/etterspørsel avgjøre. Hva er egentlig poenget med å skape kunstige tilbud? KAn du fortelle meg det?

[Yme]

Jeg prøver, men det er vanskelig når du ikke evner forstå hva jeg skriver. Tilbud/etterspørsel og regulering i fritt marked forstår du åpenbart ikke, så det legger vi på is. Men jeg kan forsøke svare på resten.

Forklar meg hvordan tilbud/etterspørsel og regulering i et fritt marked, fungerer i en setting hvor det ikke finnes konkurranse.

Jeg spurte deg om dette tidligere, og da svarte du som følger:

"Denne eieren trenger også å kjøpe en haug med tjenester. Tror du det vil lønne seg for han å være urimelig? De fleste han kjøper tjenester av vil også være brukere av denne veien."

Ja, han trenger folk som kan opprettholde veiene for han, men hvordan i all verden regulerer det prisen han tar for at folk skal kjøre på veien hans, når han veit at det er en vei folk må bruke uansett?

Det finnes ingen alternative ruter, og folk trenger å komme seg på jobb...

Hvordan vil prisene på den veien regulere seg selv, og hva hindrer han i å bare ta alt for godt betalt?

Han kan helt fint ansette veiarbeidere som ikke bruker den veien selv, så poenget ditt om at folk kan "ta igjen" ved å gi han høye priser tilbake, er ikke reelt.

Som sagt er det mange veier som dette her i landet, så denne settingen er totalt aktuell og realistisk.

Kult, da skal jeg nevne det for arbeidsgiveren min at det er bare slutte å trekke skatt. Lurer på hvor lang tid det tar før statens voldsapparat setter inn støtet? Men yme sa jo at det var greit.

Hvis du skal leve i det samfunnet vi har, må du delta (med mindre du er syk, for da kan du få hjelp i det fleste tilfeller)... Hvis du ikke er interessert i å delta, trenger du ikke det, men da får du heller ikke bli med på godene. Det finnes mennesker her i landet som velger å ikke delta, å det får de lov til. De ordner seg en hytte i skogen, og lever på mer primitive kår... Du slipper å gi noe til/bli voldtatt av (som dere liker å fremstille det) fellesskapet, men da får du ikke noe igjen heller.

Jeg ønsker alle et godt liv, men jeg ønsker ikke ta penger fra andre mot deres vilje. Hva slags liv er det? Den personlige frihet står over alt.

Hvor er denne personlige friheten når man må betale Ola 250 kr i bompenger hver gang man skal på jobb? De pengene kommer selvfølgelig i tillegg Jan sin bom, som er mer rimelig og koster 50 kr, og Tiril sin bom som koster 70 kr... Dette er reelt på en vei som feks er 3,7 mil, og det blir jo en helvetes pris å betale når du kjører denne veien 2 ganger daglig.

Om ingen hadde råd til å kjøre ruta, ville selvfølgelig prisene regulert seg, så flere og flere kunne kjørt(sånn at det skulle lønne seg for eierne å ha veien), men det vil alltid være mennesker som ikke har økonomi til å kunne leve med et system som dette... Det betyr at i et Liberalistisk system, er det bare mennesker som har grei økonomi, som har personlig frihet.

Hva som skjer med dem vil tilbud/etterspørsel avgjøre. Hva er egentlig poenget med å skape kunstige tilbud? KAn du fortelle meg det?

Hvordan fungerer etterspørsel i forhold til mennesker som ikke har penger da? Hvem betaler for et velferdstilbud i et Liberalistisk samfunn? De som etterspør det(og familien/vennene dems), kan jo ikke gjøre det, for hadde de hatt penger, hadde de ikke trengt velferden.

Liberalisme fungerer ypperlig for mennesker som er resurssterke og tjener greit. Men med en gang man kommer utenfor (kroniske sykdommer osv.), har man driti seg skikkelig ut, om man ikke tilfeldigvis kjenner noen som har nok penger til å hjelpe.

Velferd er ganske avhengig av å være kunstig, fordi de som bruker det er mennesker som ikke har penger til å kunne komme med etterspørsler.

Det er jo åpenbart at liberalister ikke liker å gi fra seg pengene sine, uten at de kjenner at de får noe for det, så jeg ser ikke helt for meg at det er nok veldedighet til at man skal kunne sette opp et fungerende velferdssystem i en liberalistisk stat... Eller tenker du at dette kommer til å skje på en annen måte?

Ps. Prøv å skriv ett innlegg uten en eneste herskerteknikk. Jeg skal heie på deg!

[Étaín]

For det første så er mangel på direkte konkurranse så hypotetisk at jeg egentlig ikke burde svare.

Og så er verden litt mer sammensatt enn som så, at konkurransen ikke trenger være over nøyaktig samme nisje. Denne eieren trenger også å kjøpe en haug med tjenester. Tror du det vil lønne seg for han å være urimelig? De fleste han kjøper tjenester av vil også være brukere av denne veien.

Og dersom det skulle skje at han skaffer seg en god inntektskilde med å eie et bra stykke, hvem er du eller jeg til å nekte han? Hvorfor vil du med vold og tvang ta fra ham den muligheten han selv har skapt? "Hei, du! Du tjener for mye for oss. Gi oss 60% av inntektene dine ellers fengsler vi deg!" Slikt menneskesyn gjør meg direkte kvalm.

Hvordan oppstår konkurranse på veistrekninger? Hvis en grunneier eier det stykke vei som går gjennom hans mark, så er det ingen konkurrenter akkurat der, er det vel?

Mulig du tenker storby og omegn, men jeg har én vei å kjøre om jeg skal på jobb. Joda, jeg kan reise om Sarpsborg eller ta en lang rundt bort til Spydeberg, ned til Elvestad og gjennom Våler for å komme til jobb, dersom grunneierne på de strekningene jeg kjører RV115 velger å gjøre det for dyrt for meg å ta den veien, men omveier om Sarp eller Spydeberg ville neppe gjøre det mye billigere for meg å dra på jobb. Eller tenker du at det anlegges konkurrerende veistrekninger? Veier som går parallellt over enkeltpersoners eiendom? Det tror jeg ikke.

Og om man blir langvarig syk, eller får en akutt, veldig kostbar sykdom - vil hvem som helst uavhengig av inntekt ha råd til forsikring som dekker dette, tror du? Se til USA. De er ikke liberalister, de betaler skatt, men blir du langvarig syk og ikke har midler som dekker ryggen din, så er du fucked.

Vet du hvor mye det koster å bare få gipset en brukket arm her i landet?

I Norge, som jo er et velferdsland, er det mange som utelater å gå til tannlege fordi det er for kostbart. Om det å besøke en lege ved sykdom skulle koste det samme, ville det være like mange som ikke tok seg råd til det heller, tenker jeg.

Og hvordan skulle politikerne lønnes? De produserer jo ingen ting. Skulle det bli sånn at de politikerne med mest penger i ryggen er de som kommer til makta? Eller skulle vi avskaffe politikken og bli anarki?

Jeg ønsker at dere liberalister belyser alle de vanskelige spørsmålene som infrastruktur, helsevesen osv., istedet for å avfeie de kommentarene dere antakelig ikke har tenkt veldig nøye igjennom.

[Étaín]

Jeg kom på en liten historie jeg gjerne vil dele:

I fjor høst under et voldsomt regnvær var et stykke av veien jeg kjører til jobb oversvømt. Jeg hadde dårlig tid, jeg skulle åpne den dagen, og nestemann skulle ikke være på jobb før langt på dag.

Jeg tok sjansen og kjørte uti i håp om å komme velberget over på andre siden. Det gikk dårlig. Bilen døde. Det var ikke bare meg som havarerte der. Noen kom seg over, men ikke alle.

Det gikk ikke lange tiden etter dette før veien ble hevet med rundt 50cm, slik at flom neppe blir noe problem der igjen. Hadde det skjedd om veien var privateid tro? Neppe...

[Happygolucky]

"Bruker dem på ting jeg ikke bryr meg om". Tydeligvis er det en person som aldri har gått på skole, aldri har gått til lege, aldri har brukt norske veier, aldri har fått sykepenger eller aldri har ligget på sykehus.

Anonym poster: 41faafcdf0d74b6301b7fe572cd4d8fe

Altså en person som er født på toppen av snaufjellet og aldri kommet ned derfra. Men...hvordan har h*n fått tilgang på pc og nett for å skrive dette?

[Happygolucky]

Det er utrolig grådig å ville stikke fingrene sine ned i andres lommebøker, slik du vil. I tillegg er det utrolig uempatisk å be fredelige mennesker pelle seg til Mars om de vil unnslippe tyveriet ditt.

Anonym poster: d0603ca51fc64bcec8487b2525b7785a

Nå er det vel slik at DLF også mener at staten skal betale for noe (det er meg litt uklart hvor de mener staten skal få penger men likevel), og det er politi, forsvar og kanskje veier. JEG personlig ville foretrukket at det ble brukt mindre på forsvar og mer på skole, men det er nå en gang slik et demokratisk samfunn fungerer: Vi velger de politikerne vi vil.