Breivik kan mer enn professoren.

[Paladin]

Jeez. Han er jo en dust. Jeg syns du stiller enormt store krav til folk her. Det får rekke at de behandler ham korrekt, om de ikke skal levere skuespillerprestasjoner i Oscarklassen, også.

ABB er absolutt ingen dust. Hadde han vært det hadde han aldri klart å gjennomføre massedrapene.

ABB er faktisk ganske intelligent. Og det gikk dessverre utover alle de han klarte å drepe og skade.

De fleste i rettsalen er profesjonelle mennesker (aktorer, dommere og advokater). De har lang erfaring med å forholde seg til mordere, voldtektsmenn, ranere, narkosmuglere etc. uten å vise følelser. Det er nok ikke noe vanskelig for dem å snakke til ABB på en verdig måte uten å vise hvilken avsky de har for ABB og det han står for. De trenger ikke være skuespillere for å klare det. De har stort sett holdt seg nøytrale unntatt når de verste skildringene fra Regjeringskvartalet og Utøya ble presentert.

[AnonymBruker]

Men er denne professoren ekspert innen ECA?

La oss anta at Breivik har brukt flere uker på å undersøke ECA, kanskje mer enn 100 timer. Det er ikke utrolig når man vet hvor iherdig og detaljfokusert han er. Kan han da mer eller mindre enn professoren om akkurat ECA, som må forholde seg til tusenvis av stoff og virkninger?

[Giacomo_P]

Dr. Jørg Mørland er vår fremste eksoert inden toksikologi. Jeg betviler sterkt at Breivik kan besidde mere kundskab end ham. Hans (Breiviks) udtalelser vidner ikke nettopp om en grundleggende solid forståelse av hvordan dette fungerer. At han selv hevder å sitte med informasjon som fagkollegiet ikke har, er egentlig bare pinlig.

Endret 31. mai 2012 av Giacomo_P

[AnonymBruker]

Dr. Jørg Mørland er vår fremste eksoert inden toksikologi. Jeg betviler sterkt at Breivik kan besidde mere kundskab end ham. Hans (Breiviks) udtalelser vidner ikke nettopp om en grundleggende solid forståelse av hvordan dette fungerer. At han selv hevder å sitte med informasjon som fagkollegiet ikke har, er egentlig bare pinlig.

Det er vel mindre pinlig enn ditt språk?

[Giacomo_P]

Det er vel mindre pinlig enn ditt språk?

Det er saken helt uvedkommende, og jeg ser ikke relevansen ved å ta det opp.

[AnonymBruker]

Det er saken helt uvedkommende, og jeg ser ikke relevansen ved å ta det opp.

Det er jo ikke mulig å bli mer pompøs enn ditt profilbilde og språk fra 1870, så det er jo relevant.

At fagmannen ikke tok opp alle aspekter på den tiden han hadde og at Breivik tilføyde noe som har relevans for saken er det ingenting å si på.

[Gjest Ludovie]

Men er denne professoren ekspert innen ECA?

La oss anta at Breivik har brukt flere uker på å undersøke ECA, kanskje mer enn 100 timer. Det er ikke utrolig når man vet hvor iherdig og detaljfokusert han er. Kan han da mer eller mindre enn professoren om akkurat ECA, som må forholde seg til tusenvis av stoff og virkninger?

Det er da klart at når man blir innkalt som vitne i en slik rettssak, at man setter seg så grundig inn i dette som overhodet mulig, dersom det skulle være slik at det er enkelte aspekter av dette stoffet han trenger å lese seg opp på. Dessuten, i egenskap av toksikolog, har dette vitnet HELT andre forutsetninger enn Breivik når det gjelder å forstå slik litteratur. Det blir på et fullstendig annet plan. Så ja, denne professoren kan garantert veldig mye mer om ECA enn Breivik.

[Gjest Ludovie]

Jeg har rapportert deg, duste-AB.

[kråkefjas]

Så ja, denne professoren kan garantert veldig mye mer om ECA enn Breivik.

Det er mye mulig, men han nevnte ikke at det var vanndrivende. Så jeg ser ikke problemet med at breivik tilføyer det når tema tross alt er hydrering.

[AnonymBruker]

Men er det et stoff som Breivik har tatt som de ikke har kunnet finne spor av? Er det mulig å si med 100% sikkerhet at han ikke har tatt dette stoffet ved hjelp av prøver? Hvorfor svarte professoren som han gjorde?

[Gjest Gjest]

En hvilken som helst troverdig side om effektene av efedrin er god nok kilde. At du ikke vet det er ditt problem.

Du har m.a.o. ingen kilde på hva du hevder?

[AnonymBruker]

Jeg synes Tingretten fortjener honnør for å gjennomføre denne rettsaken på en verdig måte uten at trang til ydmyke og latterliggjøre ABB. Dette gjelder alle parter fra aktorer, dommere, forsvarere og bistandsadvokater.

Alle bortsett fra Mette Yvonne Larsen.

[AnonymBruker]

Hvis Breivik mener han har tatt aspirin, men som professoren ikke nevner fordi de ikke har funnet spor av det, så er jo det interessant i seg selv, og god nok grunn for Breivik til å nevne det. Trengs det større doser aspirin for å finne spor av det?

[AnonymBruker]

http://www.vgtv.no/#!id=53572

Hadde det vært noen andre enn han som dret seg slik ut, hadde jeg syntes synd på dem. Dette var jo bare flaut.

Haha, flaut for deg, han sier jo faktisk noe som stemmer, men som "eksperten" ikke sa. Du kan ikke være særlig intellegent..

Anonym poster: d86256f4e4fe9dca927b830c98ae06f7

[Gjest notetur nomen]

http://www.vgtv.no/#!id=53572

Hadde det vært noen andre enn han som dret seg slik ut, hadde jeg syntes synd på dem. Dette var jo bare flaut.

Breivik kan ikke en dritt. Ikke noe av det han har plukket ut og presenterer i kompendiet sitt gir et riktig blide av europeisk historie eller islam, heller. Det ville guttungen ha visst dersom han faktisk hadde hatt evner til å få seg en utdannelse.

Endret 26. juni 2012 av notetur nomen

[AnonymBruker]

Breivik kan ikke en dritt. Ikke noe av det han har plukket ut gir et riktig blide av europeisk historie eller islam. Det ville guttungen ha visst dersom han faktisk hadde hatt evner til å få seg en utdannelse.

Han fikk over middels gode karakterer, og tjente en mill mye raskere enn du noengang vil gjøre. Du, som er sosialist, vil bare fortrenge virkeligheten

Anonym poster: d86256f4e4fe9dca927b830c98ae06f7

[Gjest notetur nomen]

Dr. Jørg Mørland er vår fremste eksoert inden toksikologi. Jeg betviler sterkt at Breivik kan besidde mere kundskab end ham. Hans (Breiviks) udtalelser vidner ikke nettopp om en grundleggende solid forståelse av hvordan dette fungerer. At han selv hevder å sitte med informasjon som fagkollegiet ikke har, er egentlig bare pinlig.

Signerer. Guttungen sitter og fabler om ting en vanlig student forstår mere omm etter sin første eksamen i klinisk organisk kjemi og farmakologi. Så at han liksom "forteller" denne professoren noe mannen ikke vet fra før, er bare innbildt piss fra Breiviks side. Det er pinlig å høre på.

[Gjest notetur nomen]

Han fikk over middels gode karakterer, og tjente en mill mye raskere enn du noengang vil gjøre. Du, som er sosialist, vil bare fortrenge virkeligheten

Anonym poster: d86256f4e4fe9dca927b830c98ae06f7

Sosialist? Jeg? Hæ? Tulling.

Breivik tjente ingen million. Han svindlet den til seg .Og det er noe ganske annet.

Endret 26. juni 2012 av notetur nomen

[AnonymBruker]

Signerer. Guttungen sitter og fabler om ting en vanlig student forstår mere omm etter sin første eksamen i klinisk organisk kjemi og farmakologi. Så at han liksom "forteller" denne professoren noe mannen ikke vet fra før, er bare innbildt piss fra Breiviks side. Det er pinlig å høre på.

Det er jo faktisk ikke sikkert at professoren ikke visste det, men han glemte å nevne det. Derfor minnet Breivik han på det, akkurat som han gjorde da Lippestad glemte å be om frifinnelse...

Anonym poster: d86256f4e4fe9dca927b830c98ae06f7

[Gjest notetur nomen]

Haha, flaut for deg, han sier jo faktisk noe som stemmer, men som "eksperten" ikke sa. Du kan ikke være særlig intellegent..

Anonym poster: d86256f4e4fe9dca927b830c98ae06f7

Hvorfor har han da ikke peiling nok til å bruke ordet "diuretika" i stedet for å surre om "øket vannlating"?

Hvorfor slenger han ut med en løs påstand om at "folk tolererer ulike doser", uten å samtidig prestere å si noe om hvorfor? Hvorfor måtte han teste ut ting på egen kropp dersom han hadde kunnskaper om virkningsmekanismer og kroppsvekten sin? Guttungen leker intelligent, men i det øyeblikket han åpner munnen avslørte han jo for alle tilhørere med kunnskap om temaet at en høyst ordinær sykepleierstudent på første året, har lært mer om disse "virkningsmekanismene" enn det han har forstått.

Så for ham å "komme med en kommentar" der for å "klargjøre noe", det var bare uvesentlig vås, behov for oppmersomhet, og å kaste bort tiden til tilhørerne. Samt å dumme seg ut.

Men ok, det klargjorde jo sikkert bare enda en gang for psykiaterne og retten hvem de hadde med å gjøre. .. :gjeiper:

Endret 26. juni 2012 av notetur nomen