Breivik kan mer enn professoren.

[Gjest Gjest]

http://www.vgtv.no/#!id=53572

Hadde det vært noen andre enn han som dret seg slik ut, hadde jeg syntes synd på dem. Dette var jo bare flaut.

[AnonymBruker]

http://www.vgtv.no/#!id=53572

Hadde det vært noen andre enn han som dret seg slik ut, hadde jeg syntes synd på dem. Dette var jo bare flaut.

Men breivik har jo helt rett her?

[Giacomo_P]

Hvordan du kommer til den konklusjonen forstår jeg ikke riktig.....

Breivik fremstår ikke akkurat som om han har noen grundig forståelse av hva han snakker om, og Mørland kommenterer det faktisk ikke (fordi det ikke er relevant for saken).

Jeg forstår ikke hva du mener.

[Gjest Gjest]

Hvordan du kommer til den konklusjonen forstår jeg ikke riktig.....

Breivik fremstår ikke akkurat som om han har noen grundig forståelse av hva han snakker om, og Mørland kommenterer det faktisk ikke (fordi det ikke er relevant for saken).

Jeg forstår ikke hva du mener.

Var det ment til meg(TS) eller til AB? Jeg var kanskje litt uklar, mente selvfølgelig at Breivik dreit seg ut, og ironisk at han kunne mer enn professoren.

[kråkefjas]

Tabloid overskrift og nok et forsøk fra media for å ta Breivik. Han sier ikke at han vet mer enn professoren, han bare supplerer med noe som professoren ikke nevnte.

[Giacomo_P]

Var det ment til meg(TS) eller til AB? Jeg var kanskje litt uklar, mente selvfølgelig at Breivik dreit seg ut, og ironisk at han kunne mer enn professoren.

Den var til TS.

Da skal jeg beklage. Jeg trodde du mente at Breivik hadde satt Dr. Mørland fast. Det kommer så mange rare påstander rundt denne saken, så jeg misforstod faktisk helt.

Vi kan konkludere med at det er jeg som er idioten her.

[Gjest Gjest]

Tabloid overskrift og nok et forsøk fra media for å ta Breivik. Han sier ikke at han vet mer enn professoren, han bare supplerer med noe som professoren ikke nevnte.

Han påstår jo at han har info som forskerne ikke har. Om media prøver å ta han, gjorde han det i hvert fall veldig lett i denne saken.

[AnonymBruker]

Han påstår jo at han har info som forskerne ikke har. Om media prøver å ta han, gjorde han det i hvert fall veldig lett i denne saken.

Hvilken info da? Alt jeg så var at han nevnte at ECA er sterkt vanndrivende. Noe det også er.

[AnonymBruker]

Hver gang Breivik kommer med en kommentar så er det alltid slik at media kommer med sterkt ladede begrepsbruk og skiver f.eks. "Nå forsøker han å plukke fra hverandre vitne x". Hvis Breivik kommer med en tilleggsopplysning som ikke blir nevnt så er det alltid "Han forsøker å sette på plass eksperten". Slitsomt med dette konstante ønsket journalistene har til å få leserens tanker til å trekke i en bestemt retning.

Hvorfor kan de ikke bare rapportere ordrett og korrekt bva hver enkelt sier og i den riktige sammenhengen, og så kan leseren gjøre seg opp en mening om det? Hvorfor dette voldsomme fokuset på å "rettlede" lesere dit man ønsker? Stoler de ikke på at folket kan tenke selv?

[AnonymBruker]

Hvilken info da? Alt jeg så var at han nevnte at ECA er sterkt vanndrivende. Noe det også er.

Og poenget var at han mente at forskerne ikke satt på dette! Altså han satt der og hintet til en medisinsk professor at han har mer kunnskap på medisiner enn de medisinske forskerne.

[AnonymBruker]

Og poenget var at han mente at forskerne ikke satt på dette! Altså han satt der og hintet til en medisinsk professor at han har mer kunnskap på medisiner enn de medisinske forskerne.

Det var en tilleggsopplysning fra breivik. Ikke en rettelse.

[AnonymBruker]

Det var en tilleggsopplysning fra breivik. Ikke en rettelse.

Ingen har sagt at han kom med en rettelse. Men han sa jo direkte at forskerne kanskje ikke visste denne infoen som han selv satt med.

[AnonymBruker]

Det var en tilleggsopplysning fra breivik. Ikke en rettelse.

Han sier "forskerne vet kanskje ikke"...

Eh, tror de vet litt mer enn han.

[AnonymBruker]

Hva er poenget med å forsvare Breivik i denne tråden, egentlig?

[AnonymBruker]

Han sier "forskerne vet kanskje ikke"...

Eh, tror de vet litt mer enn han.

Tema var om han kunne være farlig dehydrert eller ei. Da er det vel helt ok for breivik å nevne som en tilleggsopplysning at ECA er vanndrivende siden doktoren ikke gikk inn på dette.

[Gjest Gjstesen]

Nå må man huske att forskere sjelden vet alt, og ofte har studert seg vekk fra erfaring.

Selv om de er professorer har de ikke all info, og mangler fortsatt endel grunnlag.

Noe som heter og utdanne seg bort vet dere.

Erfaring teller alltid mer enn forskere.

[Mann 42]

Hva er poenget med å forsvare Breivik i denne tråden, egentlig?

For enkelte er det et poeng i seg selv.

[Gjest Gjest]

Nå må man huske att forskere sjelden vet alt, og ofte har studert seg vekk fra erfaring.

Selv om de er professorer har de ikke all info, og mangler fortsatt endel grunnlag.

Noe som heter og utdanne seg bort vet dere.

Erfaring teller alltid mer enn forskere.

Har du mindreverdighetskomplekser? :kgbaby:

[AnonymBruker]

Han sier "forskerne vet kanskje ikke"...

Eh, tror de vet litt mer enn han.

Jeg tror du har blitt lurt av media. De krydrer alle slike artikler med feilsitater for å fremme journalistens poeng. De setter inn sine egne ord i sitater, tar ting ut av sammenheng og driver selektiv sitering. Det er en del av det å være journalist i dag. Her er et referat fra hva Breivik sa:

Det er også verdt å understreke at aspirinen forsterker efedrinens virkning markant. Hovedgrunnen til å bruke dette er jo å øke omløpet markant. Det er også verdt å nevne at ECA resulterer i kraftig vannlating.

[AnonymBruker]

Jeg tror du har blitt lurt av media. De krydrer alle slike artikler med feilsitater for å fremme journalistens poeng. De setter inn sine egne ord i sitater, tar ting ut av sammenheng og driver selektiv sitering. Det er en del av det å være journalist i dag. Her er et referat fra hva Breivik sa:

Han sa det ordrett. AB 18:30 har helt rett.