Vil du leve til du blir 1000 år?

[AnonymBruker]

Aubrey de Grey var på CNN's Vital Signs og snakket om aldring. Link til side med video:

http://edition.cnn.com/2009/HEALTH/11/30/live.longer.webcast/index.html

[AnonymBruker]

Det høres ud som et mareridt å skulde leve så lenge.

Nei takk!

Forøvrig synes jeg man skulde spørre seg om det er etisk forsvarlig å la mennesker blive så gamle, når vi faktisk reproduserer oss i samme tempo. Det kan skabe uoverstigelige problemer. Jeg synes det findes andre forskningsområder som bør ha betydelig høyere prioritet.

Hvorfor ville det være et mareritt å leve så lenge? Ville du likt å bli syk og dø i dag? Tror du at du vil ha lyst til å bli søk og dø i morgen? Hva med dagen etter... Og hva med denne. Når vil du gå på do lørdag om to måneder? Du vet ikke sier du? Du vet kanskje bedre når tiden nærmer seg. Hvorfor vil du ikke ha valget? (Gitt at du er frisk og har det bra.)

[AnonymBruker]

Hvorfor skulle noen ønske å leve i 1000 år? Eneste grunnen jeg kan se for meg er hvis man er redd for å dø? Da burde man vel heller gjøre noe med sin egen angst, slik at man kan nyte livet slik det er, istedet for å utsette problemet?

Takke meg til en 70-80 år, da tipper jeg at jeg er ganske lei uansett.

En mann fra steinalderen hadde kanskje sagt:

Hvorfor skulle noen ønske å leve i 80 år? Eneste grunnen jeg kan se for meg er hvis man er redd for å dø? Da burde man vel heller gjøre noe med sin egen angst, slik at man kan nyte livet slik det er, istedet for å utsette problemet?

Takke meg til en 30-40 år, da tipper jeg at jeg er ganske lei uansett.

(Jeg er ikke ts)

[AnonymBruker]

Bedre helse i høy alder? Ja takk!

Men det er faktisk, i det store perspektivet, ikke det mindste trist at folk dør av naturlige årsaker i høy alder. Jeg forbeholder meg retten til å dø av kreft eller hjerte- og karlidelser i god tid før min hundredeårsdag.

Forøvrig er vi nok svært, svært langt fra å kunde presentere noen substansielle resultater i denne sammenhengen. Jeg har ikke lest de Greys publikasjoner, men jeg har igrunden liden tro på at vi kan se frem til noe spektakulært gjennombrudd i forhold til dette, i overskuelig fremtid. Det er adskillige andre problemstillinger knyttet til aldring og geriatrisk helse som bør ha betydelig høyere prioritet, og som vil være langt mere verdifuldt for folkehelsen.

Å akseptere døden, er en del av det å være fuldkommen som menneske.

Og ingen skal få lov til å berøve meg min grandiose og høyst betimelige død et sted mellom 60 og 85 års alder!

Det er ingen som tar fra deg retten til å dø av hjerte og karsykdommer i en relativt lav alder. Det er bare å ikke ta disse terapiene, men ikke dra med deg resten av menneskene som gjerne vil unngå det med ned i dragsuget ditt.

Du har ikke lest publikasjonene hans sier du. Da har du vel ikke så mye grunnlag for å synes noe om det Aubrey foreslår er realistisk eller ikke.

Uansett om det ikke skulle være sannsynlig å få til dette i "overskuelig fremtid", er det ikke vår plikt å få til disse terapiene slik at fremtidens generasjoner kan få velge om de vil bli syke eller ikke. Det dør 100 000 hver bidige dag. For hver dag dette blir fremskynt, blir det reddet 100 000 liv. Fremtiden kommer til å hate oss for å nøle med å utvikle disse terapiene.

Ikke kom og snakk om "Hva med fremtidige generasjoner?" Runker du ikke eller har du ikke utløsning uten å gjøre en dame gravid? Føder du så ofte du kan og donerer de resterende egg til andre som skal ha barn? Hvis du ikke gjør dette, betyr det at du verdsetter levende mennesker mer enn potensielle mennesker.

[AnonymBruker]

En mann fra steinalderen hadde kanskje sagt:

Hvorfor skulle noen ønske å leve i 80 år? Eneste grunnen jeg kan se for meg er hvis man er redd for å dø? Da burde man vel heller gjøre noe med sin egen angst, slik at man kan nyte livet slik det er, istedet for å utsette problemet?

Takke meg til en 30-40 år, da tipper jeg at jeg er ganske lei uansett.

(Jeg er ikke ts)

Denne var fin. Den skal brukes til en liten tegneserieremse eller propagandafortelling.

[Giacomo_P]

Hvorfor ville det være et mareritt å leve så lenge? Ville du likt å bli syk og dø i dag? Tror du at du vil ha lyst til å bli søk og dø i morgen? Hva med dagen etter... Og hva med denne. Når vil du gå på do lørdag om to måneder? Du vet ikke sier du? Du vet kanskje bedre når tiden nærmer seg. Hvorfor vil du ikke ha valget? (Gitt at du er frisk og har det bra.)

Jeg er frisk. Og jeg har levet så vidt mye at jeg godt kan dø idag, selv om jeg gjerne tar med meg mere av livet - men dødsangst har jeg ikke. Å leve i tusen år, tror jeg vil være gudsjammerlig kjedelig.

Forøvrig tror jeg ikke valget er så særlig reelt. Jeg har søkt lidt rundt på hva denne mannen driver med, og jeg er ikke så imponert over andet end retorikken hans. Jeg synes rett og slett ikke denne forskningen virker specielt interessant, og er av den oppfatning at vi heller bør sette ressursene ind på å øke livskvaliteten til eldre mennesker gjennom å bedre forstå og kontrollere de molekylærbiologiske processer som ligger til grund for udvikling av proliferative sykdommer (kreft) og degenerative tilstander, som demens. Om dette på sikt vil føre til lengre levetid og bedre helse hos eldre, får vi ta stilling til dette underveis. de Grey fremstiller dette som om det er veldig enkelt. Det er det slett ikke, og jeg kan tenke meg at et gjennombrudd i hans forskning vil kunde skabe en del problemer senere hen. Forøvrig synes jeg det er uetisk å sette ekstremt forlenget levetid som høyeste mål, når man ikke samtidig tar høyde for befolkningsvekst og reproduksjonsrate.

[AnonymBruker]

Jeg er frisk. Og jeg har levet så vidt mye at jeg godt kan dø idag, selv om jeg gjerne tar med meg mere av livet - men dødsangst har jeg ikke. Å leve i tusen år, tror jeg vil være gudsjammerlig kjedelig.

Forøvrig tror jeg ikke valget er så særlig reelt. Jeg har søkt lidt rundt på hva denne mannen driver med, og jeg er ikke så imponert over andet end retorikken hans. Jeg synes rett og slett ikke denne forskningen virker specielt interessant, og er av den oppfatning at vi heller bør sette ressursene ind på å øke livskvaliteten til eldre mennesker gjennom å bedre forstå og kontrollere de molekylærbiologiske processer som ligger til grund for udvikling av proliferative sykdommer (kreft) og degenerative tilstander, som demens. Om dette på sikt vil føre til lengre levetid og bedre helse hos eldre, får vi ta stilling til dette underveis. de Grey fremstiller dette som om det er veldig enkelt. Det er det slett ikke, og jeg kan tenke meg at et gjennombrudd i hans forskning vil kunde skabe en del problemer senere hen. Forøvrig synes jeg det er uetisk å sette ekstremt forlenget levetid som høyeste mål, når man ikke samtidig tar høyde for befolkningsvekst og reproduksjonsrate.

å leve i 1000 år tror du ville være kjedelig. Du vet ikke. Hvis du en dag finner ut at det er nok, er jo selvmord alltids en tanke... Men ville du gjort det i dag? Hvis du var i din beste alder? Drept deg selv... Og ville du like å være syk? Tipper ikke.

Les publikasjonene hans forresten.

Problemet med å gå geriatriveien og kjempe mot sykdommene slik som vi gjør i dag, er at det er en kamp som ikke kan vinnes. De underliggende årsakene til de aldersrelaterte sykdommene hoper seg bare mer og mere opp. Det blir bare vanskeligere og vanskeligere å bekjempe dem ettersom vi aldrer fordi mer og mer går galt. Da er det bedre å fjerne de underliggende årsakene før de leder til sykdom.

[Giacomo_P]

Hva tror du kreftforskning har dreiet seg om, egentlig?

[AnonymBruker]

Telomerforkortelse er jo en ting som bygger seg opp over tid og blir skadelig etterhvert.

[AnonymBruker]

Jeg vil dø!!!!

[Gjest Grønnblomst]

Hvis kroppen min hadde holdt seg som hos en i tjueårene hele livet, kunne jeg hatt et langt liv, men jeg ville ikke levd i 1000 år tror jeg. Tror det hadde blitt kjedelig.

[AnonymBruker]

Hvis kroppen min hadde holdt seg som hos en i tjueårene hele livet, kunne jeg hatt et langt liv, men jeg ville ikke levd i 1000 år tror jeg. Tror det hadde blitt kjedelig.

Jeg ville også likt å leve lenge, men jeg vil gjerne bestemme når jeg skal dø.

Har forresten sikkert 1000 år med bøker og filmer som ikke har blitt lest eller sett.

[AnonymBruker]

Jeg er frisk. Og jeg har levet så vidt mye at jeg godt kan dø idag, selv om jeg gjerne tar med meg mere av livet - men dødsangst har jeg ikke. Å leve i tusen år, tror jeg vil være gudsjammerlig kjedelig.

Å ikke ville leve lenge, fordi man er redd for å kjede seg, er da en noget underlig begrunnelse?

Som Yoda* ville sagt:

Afraid, are you?

*Yoda ble 900 år.

[Mann 42]

Å ikke ville leve lenge, fordi man er redd for å kjede seg, er da en noget underlig begrunnelse?

Som Yoda* ville sagt:

Afraid, are you?

*Yoda ble 900 år.

For ikke å snakke om at Yoda er en eventyrfigur.

Evig liv, eller tilnærmet evig liv, er en oppskrift på stagnasjon. På alle plan. All utvikling som deler noen av evolusjonens trekk, med variasjon, konkurranse og eliminasjon, forutsetter død og forbedring i neste generasjon. Verden går fremover ved at hver generasjon kommer med sitt unike bidrag. Den dagen det blir mulig å "kurere sykdommen aldring", som det ble sagt, kommer samfunnets utvikling til å bråstoppe, siden den kommer til å bli befolket med en geriatrisk borgerklasse som mer enn noe annet er interessert i å beholde status quo.

[ilcrappo]

For ikke å snakke om at Yoda er en eventyrfigur.

Evig liv, eller tilnærmet evig liv, er en oppskrift på stagnasjon. På alle plan. All utvikling som deler noen av evolusjonens trekk, med variasjon, konkurranse og eliminasjon, forutsetter død og forbedring i neste generasjon. Verden går fremover ved at hver generasjon kommer med sitt unike bidrag. Den dagen det blir mulig å "kurere sykdommen aldring", som det ble sagt, kommer samfunnets utvikling til å bråstoppe, siden den kommer til å bli befolket med en geriatrisk borgerklasse som mer enn noe annet er interessert i å beholde status quo.

Men bryr du deg om kommende generasjoners fremskritt dersom du ikke får tatt del i disse selv?

[AnonymBruker]

For ikke å snakke om at Yoda er en eventyrfigur.

Evig liv, eller tilnærmet evig liv, er en oppskrift på stagnasjon. På alle plan. All utvikling som deler noen av evolusjonens trekk, med variasjon, konkurranse og eliminasjon, forutsetter død og forbedring i neste generasjon. Verden går fremover ved at hver generasjon kommer med sitt unike bidrag. Den dagen det blir mulig å "kurere sykdommen aldring", som det ble sagt, kommer samfunnets utvikling til å bråstoppe, siden den kommer til å bli befolket med en geriatrisk borgerklasse som mer enn noe annet er interessert i å beholde status quo.

Tull fra ende til annen. Mennesket er en av de rasene som har den høyeste levealderen av alle. Likevel er det de som har stort sett all teknologi, og all vitenskap. Du blander sammen samfunnsutvikling med evolusjon.

Jeg vet du er en stor fan av vaksiner. Om vi hadde kuttet ut all bruk av vaksiner, og gjerne også la ned helsevesenet, ville levealderen gått ned. Folk hadde sannsynligvis kompensert for dette ved å begynne å få flere barn igjen. Men ville overgangen til ett slikt førhistorisk samfunn bringe verden fremover? Jo, kanskje evolusjonsmessig, bare de sterkeste hadde overlevd, bare de beste genene hadde blitt selektert for neste generasjon. For teknologi og vitenskap hadde det derimot vært spikeren i kista. Vi hadde hatt nok med å dyrke jorda, og holde oss i live.

Ts snakker heller ikke om evig liv, h*n snakker om å forlenge levealderen. 1000årstallet må man ta med en klype salt, og er ikke noe som kommer til å skje i morgen. Men levealderen vil sannsynligvis øke, uansett, så lenge den siviliserte verden ikke går helt til hundene.

Det er en sammenheng mellom økende levealder, og bedre kår for vitenskap og teknologi. Jeg spår at om levealderen øker ytterligere, vil utviklingen bli enda mer positiv, ikke mer negativ, slik du predikerer.

Det har ikke vært noen ulempe for verden at levealderen har gått opp, tvertimot. I de landene der levealderen fortsatt er lav, ser vi at barn blir født til ett steinalderliv i nød og sult. I de landene der levealderen går opp, får folk færre barn, noe som ikke legger i nærheten av så stort press på naturressursene (primære ting som mat og vann). Verden har nå 7 milliarder+ innbyggere, oppmuntring til flere barnefødsler er det siste vi trenger nå.

For ordens skyld: Jeg er ikke ts!

[Mann 42]

Tull fra ende til annen. Mennesket er en av de rasene som har den høyeste levealderen av alle. Likevel er det de som har stort sett all teknologi, og all vitenskap. Du blander sammen samfunnsutvikling med evolusjon.

Jeg vet du er en stor fan av vaksiner. Om vi hadde kuttet ut all bruk av vaksiner, og gjerne også la ned helsevesenet, ville levealderen gått ned. Folk hadde sannsynligvis kompensert for dette ved å begynne å få flere barn igjen. Men ville overgangen til ett slikt førhistorisk samfunn bringe verden fremover? Jo, kanskje evolusjonsmessig, bare de sterkeste hadde overlevd, bare de beste genene hadde blitt selektert for neste generasjon. For teknologi og vitenskap hadde det derimot vært spikeren i kista. Vi hadde hatt nok med å dyrke jorda, og holde oss i live.

Ts snakker heller ikke om evig liv, h*n snakker om å forlenge levealderen. 1000årstallet må man ta med en klype salt, og er ikke noe som kommer til å skje i morgen. Men levealderen vil sannsynligvis øke, uansett, så lenge den siviliserte verden ikke går helt til hundene.

Det er en sammenheng mellom økende levealder, og bedre kår for vitenskap og teknologi. Jeg spår at om levealderen øker ytterligere, vil utviklingen bli enda mer positiv, ikke mer negativ, slik du predikerer.

Det har ikke vært noen ulempe for verden at levealderen har gått opp, tvertimot. I de landene der levealderen fortsatt er lav, ser vi at barn blir født til ett steinalderliv i nød og sult. I de landene der levealderen går opp, får folk færre barn, noe som ikke legger i nærheten av så stort press på naturressursene (primære ting som mat og vann). Verden har nå 7 milliarder+ innbyggere, oppmuntring til flere barnefødsler er det siste vi trenger nå.

For ordens skyld: Jeg er ikke ts!

Jeg svarer TS på det han faktisk sier. TS snakker om å leve i 1000 år, og det tror jeg ikke er noe bra. Og jeg tror ingenlunde at kroppene våre eller hjernene våre kan vare så lenge uten betydelige inngrep og medisinering. Kuren vil meget mulig være verre enn den påståtte sykdommen.

Teknologien vår er en funksjon av intelligensen vår, språket vårt, vår evne til abstraksjon, og vår kultur, ikke av levealderen. Og de fleste av våre store innovatorer og oppfinnere, har gjort sine beste ting i god tid før de fylte 40.

Den økede levealderen vi har sett, er et resultat av mer og bedre mat, renere drikkevann, og beskyttelse mot en rekke avskyelige infeksjoner, gjennom medisiner og vaksiner. Det TS snakker om, er noe kvalitativt forskjellig.

Aldring er ikke en sykdom. Det er en naturlig del av livssyklusen til alt som lever.

Og så vil jeg legge til at det du sier om belastningen på naturressursene i land med høy levealder, er VÅS. Vi bruker EKSTREMT mye ressurser. Stort sett andres ressurser, forresten.

Endret 19. mai 2012 av Mann 42

[AnonymBruker]

Jeg svarer TS på det han faktisk sier. TS snakker om å leve i 1000 år, og det tror jeg ikke er noe bra. Og jeg tror ingenlunde at kroppene våre eller hjernene våre kan vare så lenge uten betydelige inngrep og medisinering. Kuren vil meget mulig være verre enn den påståtte sykdommen.

Teknologien vår er en funksjon av intelligensen vår, språket vårt, vår evne til abstraksjon, og vår kultur, ikke av levealderen. Og de fleste av våre store innovatorer og oppfinnere, har gjort sine beste ting i god tid før de fylte 40.

Den økede levealderen vi har sett, er et resultat av mer og bedre mat, renere drikkevann, og beskyttelse mot en rekke avskyelige infeksjoner, gjennom medisiner og vaksiner. Det TS snakker om, er noe kvalitativt forskjellig.

Aldring er ikke en sykdom. Det er en naturlig del av livssyklusen til alt som lever.

Og så vil jeg legge til at det du sier om belastningen på naturressursene i land med høy levealder, er VÅS. Vi bruker EKSTREMT mye ressurser. Stort sett andres ressurser, forresten.

Grunnen til at de gjør sine største arbeider før førti er fordi de etter dette begynner å bli treige og syke. Hele poenget med denne typen medisinering er jo å unngå dette.

Når det gjelder 1000 år, så er det et tall som baserer seg på å ekstrapolere (trekke ut) risikoen for at en person i 20 årene dør. Da ender man på et tall nære 1000 år. Med det sagt, så vil jeg tippe at når vi først får til disse terapiene, så vil vi gjøre mye i vår makt for å unngå å dø. Som å gjøre bilene våre tryggere og utvikle vaksiner mot sykdommer som ikke skjer ofte i vesten.

Skal vi ikke fikse aldring bare fordi "Det er en naturlig del av livssyklusen til alt som lever"?

Har du noe argument som tilsier at vi skal sende 100 000 (antall som dør av aldersrelaterte sykdom totalt 150000. I vesten dør så og si alle av alder.) mennesker til en smertefull død hver eneste dag?

Vi som samfunn har som vane å tillegge høyere verdi til eksisterende liv enn potensielle liv. Onanerer du? Blir du gravid ved hver eneste mulighet, så langt det lar seg gjøre?

Ville du stemt ja eller nei for en slik kur hvis den kom i morgen? Tror du folk ville bry seg?

[Gjest Kim]

Nei det kan jeg ikke tenke meg. Det eneste scenarioet ville vert for å være med på interstelare reiser der avstander måles i lysår og det ville vert fornuftig med lenger levealder.

[AnonymBruker]

Nei det kan jeg ikke tenke meg. Det eneste scenarioet ville vert for å være med på interstelare reiser der avstander måles i lysår og det ville vert fornuftig med lenger levealder.

Ser frem til å besøke andre galakser.