Breivik, innvandringsforkjempernes nyttige idiot?

[AnonymBruker]

Er Breivik de innvandringsvennliges nyttige idiot? Siden alt nå dreier seg om å ha mest mulig "avstand" til Breivik og meningene hans?

[Gjest juvelia]

Det er blitt vanskeligere å være kritisk til muslimer og innvandring etter 22juli helt klart,og helt naturlig egentlig. Men jeg har ikke skiftet mening å er på den kritiske siden.

[AnonymBruker]

Jeg vet ikke jeg, synes det har kommet en del "grums" i enkelte diskusjoner selv etter ABB jeg. Altså folk som sier seg enig med hans tanker.

Men det er mulig jeg og ABB har en ting til felles, at vi tror virkeligheten viser seg på internettfora

[AnonymBruker]

Den som er kritisk til innvandring er enig med Breivik!

[Cuckold]

Ja, visst er han det. Som jeg skrev i tråden Hva blir konsekvensene av 22.juli? da jeg kom hjem fra ferie 4.august

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=579395

Endret 18. april 2012 av Cuckold

[Gjest juvelia]

Man kan dele noen synspunkt med han,å være enig på på visse områder.. men det betyr ikke man er enig i alt han sier eller støtte handlingene hans. Drapene er verre en noen politisk mening.

[Ramona]

TS,

er du lei deg for at folk flest tar avstand fra Breiviks meninger og handlinger?

Jeg forstår ikke helt problemet....

[AnonymBruker]

I følge Breivik er vel dette nettopp hans strategi: Å skape en polarisering, nettopp ved at innvandringskritikere blir slått i hartkorn med ham, og derved vil det mobilisere og stimulere til konflikt.

[AnonymBruker]

Det er blitt vanskeligere å være kritisk til muslimer og innvandring etter 22juli helt klart,og helt naturlig egentlig. Men jeg har ikke skiftet mening å er på den kritiske siden.

Man må først og fremst kunne argumentere godt når man diskuterer og er kritisk til hva som helst. Når det er gjort så vil folk nok kunne respektere synspunktene dine, hvis ikke må man nok kunne tåle at noen sier til deg at det du sier "ikke stemmer" ut fra fakta kanskje? Men så lenge det du sier er fornuftig så er det ingen som kan kalle deg for noe stygt. Man må respektere for å bli respektert.

[Cuckold]

Man må først og fremst kunne argumentere godt når man diskuterer og er kritisk til hva som helst. Når det er gjort så vil folk nok kunne respektere synspunktene dine, hvis ikke må man nok kunne tåle at noen sier til deg at det du sier "ikke stemmer" ut fra fakta kanskje? Men så lenge det du sier er fornuftig så er det ingen som kan kalle deg for noe stygt. Man må respektere for å bli respektert.

Ja, slik burde det vært.

[AnonymBruker]

Ja, slik burde det vært.

Jeg mener at når folk klarer over at de blir stemplet for rasister kan det godt hende at de ikke har argumentert godt nok. Har hørt folk som sier: "æsj disse muslimene er så ekkle, men jeg er IKKE RASIST!" blir bare helt latterlig

[Cuckold]

Jeg mener at når folk klarer over at de blir stemplet for rasister kan det godt hende at de ikke har argumentert godt nok. Har hørt folk som sier: "æsj disse muslimene er så ekkle, men jeg er IKKE RASIST!" blir bare helt latterlig

Enhver som har fulgt debattene på nett med et halvt øye vil vite at alle som tillater seg å kritiserere islam risikerer å bli hengt ut som islamofobe og rasister. Det spiller ingen rolle hvor gode og saklige argumenter du har, de som tyr til disse begrepene er nemlig ikke interessert i saklig og god debatt, så dette er et skittent maktmiddel man tyr til i tide og utide for å komme islamdebatt til livs. Jeg har selv vært utsatt for det i utallige tråder, og har ikke noen illusjoner om hva slags saklighetsnivå en del av de som benytter disse begrepene ligger på.

[AnonymBruker]

Enhver som har fulgt debattene på nett med et halvt øye vil vite at alle som tillater seg å kritiserere islam risikerer å bli hengt ut som islamofobe og rasister. Det spiller ingen rolle hvor gode og saklige argumenter du har, de som tyr til disse begrepene er nemlig ikke interessert i saklig og god debatt, så dette er et skittent maktmiddel man tyr til i tide og utide for å komme islamdebatt til livs. Jeg har selv vært utsatt for det i utallige tråder, og har ikke noen illusjoner om hva slags saklighetsnivå en del av de som benytter disse begrepene ligger på.

Hva kaller du for gode argumenter da?

[Cuckold]

Hva kaller du for gode argumenter da?

Hvis du bare hadde tatt deg bryet med å følge linken min i innlegg 5 ville du både sett hvordan jeg argumenterer og hvordan jeg kan bli møtt/uthengt:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=579395

Ta en titt på innlegg 11 og 37 i tråden jeg her linker til, verre er det ikke å finne eksempler på det jeg her beskriver. Dette er overalt, enhver som ikke bevisst lukker øynene for denne hetsen vil se den.

[AnonymBruker]

Jeg er veldig enig med Breivik og mye av det han står for, men kan ikke støtte en barnemorder.

Tro meg, det kommer til å komme flere Breiviker.

[AnonymBruker]

Hvis du bare hadde tatt deg bryet med å følge linken min i innlegg 5 ville du både sett hvordan jeg argumenterer og hvordan jeg kan bli møtt/uthengt:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=579395

Ta en titt på innlegg 11 og 37 i tråden jeg her linker til, verre er det ikke å finne eksempler på det jeg her beskriver. Dette er overalt, enhver som ikke bevisst lukker øynene for denne hetsen vil se den.

For langt... Men har lest deg tidligere og jeg synes ikke dine argumenter er gode nok når det kommer til kritikken din, heller ikke retorikken din. Jeg stusser litt over hvor forenklet verdensbilde du har, noe som er beklagelig fra en person som virker såpass oppegående (selv om vi ikke deler samme meninger)

[Cuckold]

For langt... Men har lest deg tidligere og jeg synes ikke dine argumenter er gode nok når det kommer til kritikken din, heller ikke retorikken din. Jeg stusser litt over hvor forenklet verdensbilde du har, noe som er beklagelig fra en person som virker såpass oppegående (selv om vi ikke deler samme meninger)

Hvis du har argumenter som er sterke nok til å imøtegå mine vil jeg heller oppfordre deg til å vise meg dem enn å sette deg til doms over mine argumener fra sidelinjen. Det er på et vis det minste man kan forlange av redelighet før et menneske begynner å rakke ned på argumentasjonen man fører. Vis meg hva av min argumentasjon som ikke holder mål, eller kryp tilbake til det anonyme hullet du kommer fra. Vis meg at jeg har gjort meg forjent til å bli møtt med betegnelsen "hater", eller vær mann eller kvinne nok til å beklage at du selv forsvarer den slags angrep på meningsmotstandere.

Endret 18. april 2012 av Cuckold

[Gjest Søgni]

Enhver som har fulgt debattene på nett med et halvt øye vil vite at alle som tillater seg å kritiserere islam risikerer å bli hengt ut som islamofobe og rasister. Det spiller ingen rolle hvor gode og saklige argumenter du har, de som tyr til disse begrepene er nemlig ikke interessert i saklig og god debatt, så dette er et skittent maktmiddel man tyr til i tide og utide for å komme islamdebatt til livs. Jeg har selv vært utsatt for det i utallige tråder, og har ikke noen illusjoner om hva slags saklighetsnivå en del av de som benytter disse begrepene ligger på.

Jeg synes du overdriver, men det er mulig jeg har fulgt for dårlig med. Det stemmer helt sikkert at "rasist-kortet" blir dratt i utide, men vi er mange som er interesserte i å debattere på et annet nivå enn det, og ikke ønsker å kvele noen debatt. Og da spiller det stor rolle hvor saklige argumenter man har, all den tid det er saklig debatt mange av oss ønsker.

Forresten tror jeg ikke de som tyr til begreper som islamofil, PK, naivist, snillist, multikulturalist og lignende er så interessert i saklig debatt heller. Islam og innvandring er vanskelige tema å diskutere på nett, etter min erfaring. Man møter alle slags mennesker i nettdebatt, og det er ikke all argumentasjon som er like saklig.

Og Cuckold, noen ganger er det rasisme i nettdebattene. Jeg kan bare ta ansvar for min egen begrepsbruk, og jeg har aldri ropt rasist etter noen. Men mange ganger har jeg sett "jeg er ikke rasist, men", før jeg eller noen andre har antyda det.

[Katniss]

Jeg tror motsatt. At etter hans grusomme handlinger er folk mer redde for å være kritisk til innvandringsproblemer fordi de er redd for å bli satt i bås med han.

[Cuckold]

Jeg synes du overdriver, men det er mulig jeg har fulgt for dårlig med. Det stemmer helt sikkert at "rasist-kortet" blir dratt i utide, men vi er mange som er interesserte i å debattere på et annet nivå enn det, og ikke ønsker å kvele noen debatt. Og da spiller det stor rolle hvor saklige argumenter man har, all den tid det er saklig debatt mange av oss ønsker.

Forresten tror jeg ikke de som tyr til begreper som islamofil, PK, naivist, snillist, multikulturalist og lignende er så interessert i saklig debatt heller. Islam og innvandring er vanskelige tema å diskutere på nett, etter min erfaring. Man møter alle slags mennesker i nettdebatt, og det er ikke all argumentasjon som er like saklig.

Og Cuckold, noen ganger er det rasisme i nettdebattene. Jeg kan bare ta ansvar for min egen begrepsbruk, og jeg har aldri ropt rasist etter noen. Men mange ganger har jeg sett "jeg er ikke rasist, men", før jeg eller noen andre har antyda det.

Nå er verden mer enn nettdebattene. Det er vel ikke akkurat i de ustriglede nettdebattene det er størst stigma knyttet til å målbære islamkritikk eller et alternativt syn i innvandringspolitikk. Leste du i det hele tatt startinnlegget i tråden jeg linket til? Det er kanskje naivt av meg å tro at folk gidder følge en link, så jeg får kanskje heller lime det inn her:

Jeg var på ferie 22.juli og fulgte det hele på avstand via internasjonale TV-kanaler og Internett i dagene som fulgte. Terror er utilgivelig, skammelig og nedrig, og Anders Behring Breiviks kynisme overgås bare av hans manglende evne til å tenke konsekvens. For hvis han var bekymret for de siste tiårenes masseinnvandring finnes det jo knapt noen enkelthandling som mer effektivt kunne ødelegge mulighetene for at de øvrige partier etter hvert skal slippe til et større spekter av synspunkt på masseinnvandring. Så lenge høyreopopulistene har eierskap til en restriktiv innvandringspolitikk vil dagens lite bærekraftige politikk videreføres. For høyrepopulistene vil aldri få noe rent flertall alene. Og det er ikke slik at alle som ønsker en mer bærekraftig og langsiktig tenkning i innvandringspolitikken er beredt til å stemme på høyrepopulistene. Så så lenge disse har eierskap til denne saken vil vi ikke få den debatten vi fortjener og innvandringspolitikken vil ikke nødvendigvis gjenspeile folkemeningen. Her er noe jeg skrev like før jeg dro på ferie:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=567506&view=findpost&p=9350961

Et lite utdrag:

Frem til i dag har høyrepopulistiske partier vært nesten enerådende i Europa når det gjelder en kritisk holdning til masseinnvandring. Det har vært enkeltstående røster også i andre partier, men det politiske landskap har vært slik at denne saken har vært "eid" av høyrepopulistene, slik at det nærmest har vært politisk selvmord å fronte en mer restriktiv holdning innad i andre partier. Og for folk flest er det jo helheten i politikken som betyr noe, så man stemmer ikke nødvendigvis på et høyrepopulistisk parti selv om man er uenig i sitt eget partis innvandringspolitikk. Men det er jo mulig å håpe at dette kan endre seg i tide, at et langsiktig perspektiv på innvandringspolitikk ikke skal være en sak eid av høyrepopulister i all fremtid.

Det vi kunne trenge er en grundig debatt og langsiktig analyse av hva dette vil si for befolkningssammensetningen i et hundreårsperspektiv, så kan befolkningen ta sitt valg, f.eks gjennom en rådgivende folkeavstemning, om et stort flertall av folket ønsker en så dramatisk omveltning i befolkningssammensetningen på kort tid at våre barn og barnebarn kan bli en minoritet i eget land, må jo mindretallet bøye seg for det, men vi trenger åpenhet om spørsmålet, og det er ikke for galt om folket skal få bestemme i et slags allmøte i en så viktig sak. Man kan aldri forvente at alle som er skeptiske til masseinnvandring skal føle for å stemme på et høyrepopulistisk parti, derfor kan aldri stortingsvalgene gi et fullgodt svar på hva folk egentlig mener i dette spørsmålet, og uten en redelig åpen debatt er det jo heller ikke godt å vite hva folk egentlig mener. Det er nok ikke alle som virkelig forstår at det i det hele tatt er mulig at en populasjon kan gå fra 95 % til under 50 % på 100 år, så jeg tror bevissheten om dette er lav.

Jeg frykter at Anders Behring Breiviks "bragd" har gjort det enda langt mindre sannsynlig at vi får en slik debatt og politisk rom for en alternativ kurs innad de øvrige partier. Dermed har han effektivt bidratt til å styrke de krefter han mener å kjempe mot og svekket mulighetene for at Norge skal legge om innvandringspolitikken i tide.