Se, han roper på Elias!

[Gjest Gjest]

Nei, hvis du ikke engang gadd å lese gjennom startinnlegget er det kanskje ikke så rart at du ikke skjønte sammenhengen. Selv om jeg da skrev at bibelsitatet er et glimrende eksempel på vrangvillig feiltolkning av det et annet menneske sier.

Så da tar jeg denne responsen til inntekt for at du faktisk sammenligner Behring Breivik med frelseren Jesus Kristus.

Håper PST loggfører alt du har å si i framtiden.

[Cuckold]

Oh, shit! Skal innrømme at siden jeg ikke er kristen så gjorde jeg ikke den koblingen der. Men når du sier det så er det jo ganske avslørende hvor Cuckold befinner seg i landskapet, når han greier å assosiere med den korsfestede frelseren når han ser Breivik i retten.

Beklager altså Cuckold men og .

Uck! Ble kvalm her jeg sitter.

Hilsen den bibelsiterende muslimen som ,bare for å nevne det, har vært den eneste Gjest hittil i tråden. Men nå snur han seg, går ut av tråden og "toer sine hender".Grundig. (...)

At "Se, han roper på Elias" kanskje er det mest kjente litterære eksempel på feiltolkning i vår kultur og at det sånn sett passer på ekspertkommentatorenes (særlig psykiater Kjersti Naruds) forunderlig vrangvillige tolkninger av alt Breivik sier, er altså ikke det samme som at hendelsen jeg har hentet sitatet fra må antas å være identitsk med rettssaken mot Breivik. Det skulle gå rimelig klart frem av innlegget jeg skrev at det er den vrangvillige feiltolkningen jeg er opptatt av, jeg har ikke noe sted skrevet noe som kan gi grunn til å tro at jeg ikke fordømmer Anders Behring Breiviks udåd.

At du ikke har høyere etisk standard enn at du bevisst forsøket å feiltolke meg på dette området sier en del om deg. Enhver redelig debattant som forholder seg til det jeg har skrevet i denne tråden (gjerne også det jeg har skrevet i andre tråder her på KG) vil vite at beskyldningen din er ubegrunnet og bygget på uredelighet, på vilje til å sverte meningsmotstandere ved å tilllegge dem meninger man aldri har vært i nærheten å gi uttrykk for. Det må kunne gå an å kritisere kommentatorenes tilmnærming til Breivik uten å bli beskyldt for å forsvare det Breivik har gjort.

[Cuckold]

Nei, hvis du ikke engang gadd å lese gjennom startinnlegget er det kanskje ikke så rart at du ikke skjønte sammenhengen. Selv om jeg da skrev at bibelsitatet er et glimrende eksempel på vrangvillig feiltolkning av det et annet menneske sier.

Så da tar jeg denne responsen til inntekt for at du faktisk sammenligner Behring Breivik med frelseren Jesus Kristus.

Håper PST loggfører alt du har å si i framtiden.

Ta deg bryet med å lese hva jeg har skrevet så ser du at det er du som driter deg ut.

[Gjest Gjest]

At "Se, han roper på Elias" kanskje er det mest kjente litterære eksempel på feiltolkning i vår kultur og at det sånn sett passer på ekspertkommentatorenes (særlig psykiater Kjersti Naruds) forunderlig vrangvillige tolkninger av alt Breivik sier, er altså ikke det samme som at hendelsen jeg har hentet sitatet fra må antas å være identitsk med rettssaken mot Breivik. Det skulle gå rimelig klart frem av innlegget jeg skrev at det er den vrangvillige feiltolkningen jeg er opptatt av, jeg har ikke noe sted skrevet noe som kan gi grunn til å tro at jeg ikke fordømmer Anders Behring Breiviks udåd.

At du ikke har høyere etisk standard enn at du bevisst forsøket å feiltolke meg på dette området sier en del om deg. Enhver redelig debattant som forholder seg til det jeg har skrevet i denne tråden (gjerne også det jeg har skrevet i andre tråder her på KG) vil vite at beskyldningen din er ubegrunnet og bygget på uredelighet, på vilje til å sverte meningsmotstandere ved å tilllegge dem meninger man aldri har vært i nærheten å gi uttrykk for. Det må kunne gå an å kritisere kommentatorenes tilmnærming til Breivik uten å bli beskyldt for å forsvare det Breivik har gjort.

Det var da endelig godt. For nå begynte jeg virkelig å lure seriøst på din forstand.

Jeg har ikke bevisst forsøkt å feiltolke deg. Men du må innrømme seg at den tankerekken AB foretok var snublende nær å foreta seg, så kanskje du skal være LITT mer forsiktig med valg av sitater neste gang?

For du må innrømme at dette falt særdeles uheldig ut.Det ser jo ut som du sammenligner Breivik med den som hang på korset, når du velger å hente et sitat fra Matteus Evangelie som er plassert i teksten der Frelseren renser menneskeheten med sitt offer... Spesielt når man vet hva Breivik mener om seg selv....

Han har crazy fans der ute og du ga inntrykk av å være en av dem.

Og forresten gjorde jeg en feil. Jeg sa det var meg som var eneste gjest, men vi var jo to stykker. Meg og den som lurte på hvor du ville hen med siteringen din.Beklager til denne personen.Det var ikke meningen å overse deg.

[Gjest Gjest]

Ta deg bryet med å lese hva jeg har skrevet så ser du at det er du som driter deg ut.

Jeg har lest alt du har skrevet fra begynnelse til slutt.

Dessuten : Les over.

[Cuckold]

Det var da endelig godt. For nå begynte jeg virkelig å lure seriøst på din forstand.

Jeg har ikke bevisst forsøkt å feiltolke deg. Men du må innrømme seg at den tankerekken AB foretok var snublende nær å foreta seg, så kanskje du skal være LITT mer forsiktig med valg av sitater neste gang?

For du må innrømme at dette falt særdeles uheldig ut.Det ser jo ut som du sammenligner Breivik med den som hang på korset, når du velger å hente et sitat fra Matteus Evangelie som er plassert i teksten der Frelseren renser menneskeheten med sitt offer... Spesielt når man vet hva Breivik mener om seg selv....

Han har crazy fans der ute og du ga inntrykk av å være en av dem.

Og forresten gjorde jeg en feil. Jeg sa det var meg som var eneste gjest, men vi var jo to stykker. Meg og den som lurte på hvor du ville hen med siteringen din.Beklager til denne personen.Det var ikke meningen å overse deg.

Nei, jeg må nok ikke innrømme at det er snublende nært å tolke meg som du gjorde. Det er tvert imot en type tolkning som alle vil se bære galt av sted i enhver sammenheng, selv om du ikke skulle ha tatt deg bryet med engang å lese startinnlegget. Hvis du hadde lest startinnlegget ville du ikke hatt grunn til å mistenke meg for å være en fan av Anders Behring Breivik, og såpass burde du ha tatt deg tid til før du går berserk over tastaturet.

Hvis jeg sier at person A møtte sitt Waterloo betyr ikke det at jeg mener vedkommende må ha vært svært liten av vekst og en stormannsgal maktpolitiker, å vise til Napoleons nederlag ved Waterloo handler om én ting, nemlig dette å møte sitt endelige nederlag. Du skal være fullstendig uten grep om hvordan språket vårt fungerer for å tolke det som at man i en slik sammenheng må sammenlikne personen med Napoleon som menneske.

Endret 26. april 2012 av Cuckold

[Cuckold]

Jeg har lest alt du har skrevet fra begynnelse til slutt.

Dessuten : Les over.

Desto verre. Hvis det ikke handler om manglende lesning tyder det jo på at det er ond vilje som ligger bak, at du rett og slett visste bedre men bevisst forsøkte å sverte meg.

Endret 26. april 2012 av Cuckold

[Gjest Gjest]

Går berserk over tastaturet? Det var da voldsomt så sinna du ble da...

[AnonymBruker]

At "Se, han roper på Elias" kanskje er det mest kjente litterære eksempel på feiltolkning i vår kultur og at det sånn sett passer på ekspertkommentatorenes (særlig psykiater Kjersti Naruds) forunderlig vrangvillige tolkninger av alt Breivik sier, er altså ikke det samme som at hendelsen jeg har hentet sitatet fra må antas å være identitsk med rettssaken mot Breivik. Det skulle gå rimelig klart frem av innlegget jeg skrev at det er den vrangvillige feiltolkningen jeg er opptatt av, jeg har ikke noe sted skrevet noe som kan gi grunn til å tro at jeg ikke fordømmer Anders Behring Breiviks udåd.

At du ikke har høyere etisk standard enn at du bevisst forsøket å feiltolke meg på dette området sier en del om deg. Enhver redelig debattant som forholder seg til det jeg har skrevet i denne tråden (gjerne også det jeg har skrevet i andre tråder her på KG) vil vite at beskyldningen din er ubegrunnet og bygget på uredelighet, på vilje til å sverte meningsmotstandere ved å tilllegge dem meninger man aldri har vært i nærheten å gi uttrykk for. Det må kunne gå an å kritisere kommentatorenes tilmnærming til Breivik uten å bli beskyldt for å forsvare det Breivik har gjort.

Det ser ut som at du sammenblander muslimske Gjest med meg. Uansett jeg ser ikke at du i startinnlegget, forklarer sitatet i overskriften. (Jeg ville lest dine innlegg om du klarte å fatte deg i korthet.)

Jeg skjønner likevel ikke at du forklarer dette her. Du sier at sitatet er det mest kjente eksempel på feiltolkning. Er det at 1.)Jesus ropte på Elias som ble feiltolket, eller er det 2.)den som sa "se, han roper på Elias", og a.) hva ble det feiltolket som, og b.) hvordan var det som ble feiltolket opprinnelig ment?

[AnonymBruker]

Ok, først nå så jeg at forklaringen var presentert av Gjest.

Men hvem var profeten Elia da? Altså de tror Jesus roper "profeten Elia, hvorfor har du forlatt meg?"

Hva gjør alle disse bibliske referansene i en tråd på KG. Noen av oss har vært ateister i våre hjerter hele vårt liv.

[Cuckold]

Det ser ut som at du sammenblander muslimske Gjest med meg. Uansett jeg ser ikke at du i startinnlegget, forklarer sitatet i overskriften. (Jeg ville lest dine innlegg om du klarte å fatte deg i korthet.)

Jeg skjønner likevel ikke at du forklarer dette her. Du sier at sitatet er det mest kjente eksempel på feiltolkning. Er det at 1.)Jesus ropte på Elias som ble feiltolket, eller er det 2.)den som sa "se, han roper på Elias", og a.) hva ble det feiltolket som, og b.) hvordan var det som ble feiltolket opprinnelig ment?

Ok, først nå så jeg at forklaringen var presentert av Gjest.

Men hvem var profeten Elia da? Altså de tror Jesus roper "profeten Elia, hvorfor har du forlatt meg?"

Ja, der fant du ut av det selv. Hvis Jesus virkelig hadde ropt på profeten Elia, ville det jo ikke vært snakk om noen feiltolkning her, når det er snakk om en feiltolkning er det jo nettopp fordi Jesus ifølge denne historien ikke ropte på en død profet, men påkalte Gud, noe som sant å si var en mye rimeligere tolkning gitt jødenes tro.

Hvorfor disse menneskene kunne tenke at Jesus ropte på den avdøde profeten Elia er ikke godt å vite. Men det er jo nettopp derfor dette bibelverset er så passende som beskrivelse for de forunderlig søkte fortolkninger enkelte av kommentatorene har gjort av Breiviks uttalelser og fremferd. Det er vanskelig å forstå hvordan det går an å få til en så søkt fortolkning.

Hva gjør alle disse bibliske referansene i en tråd på KG. Noen av oss har vært ateister i våre hjerter hele vårt liv.

Nå er det altså ikke snakk om "alle disse bibelske referansene", det er snakk om én eneste referanse, og den er knyttet til den uten sammenlikning mest sentrale del av bibelhistorien, nemlig historien om da Jesus ble korsfestet.

Man trenger ikke være kristen for å kjenne til denne historien, like lite som man må være kristen for å ha hørt om de tre vise menn eller betlehemsstjernen som omtales i juleevangeliet. Nå har jeg jo for øvrig beklaget at jeg tok for gitt at folk kjente til denne referansen, se hva jeg skriver i innlegg 22 og i innlegg 31.

Jeg er selv svært kritisk til såvel kristendommen som islam, noe jeg beskriver i innlegg 29, for meg er det ikke noen motsetning mellom det å ha kjennskap til en religion og å være kritisk til den. Tvert imot. Men jeg beklager som sagt at jeg trodde dette bibelsitatet var kjent for de fleste, noe det åpenbart ikke er. Og da fungerte jo ikke referansen like godt.

Endret 26. april 2012 av Cuckold

[AnonymBruker]

Vel takk for forsøk på å forklare (til tross for at jeg har enda flere spørsmål). Jeg har da motvillig blitt foret med mye info om kristendommen, men har aldri hørt om dette. Ville tro at svært få er kjent med dette sitatet/referansen, faktiskt.

Så endelig over til saken. Selvfølgelig blir alt Breivik sier og gjør overfortolket. Etter å bevitne hva som sies i rettsaken og hva mediene referer i ettertid, er selv jeg som alltid har vært mediekritisk sjokkert.

Breivik viser ikke mindre følelser enn hva mange gjør. Jeg har liten tro på at hans hang til prosentangivelse er så spesiell. Det er vel heller det at det er jurister, journalister, psykiatrikere, samfunnsvitere m.v. som ofte uttaler seg.

Han blir også kritisert for å uttale seg tekniskt og at han sier "man" i stedet for "jeg". Det ble rent komisk i lys av innsatsleder T. Langlies forklaring, som overgår Breivik en lang gang når det gjelder dette. Breivik anser seg selv som en militant aktivist, en fotsoldat, så at han opptrer på tilsvarende måte, er naturlig.

Nå som rose- og sang-onanien har startet igjen, der alle skal klemme hverandre og felle tårer over mennesker de slettes ikke kjenner, er det kanskje vanskelig å huske at svært mange ikke reagerer på denne måten.

[Cuckold]

Vel takk for forsøk på å forklare (til tross for at jeg har enda flere spørsmål). Jeg har da motvillig blitt foret med mye info om kristendommen, men har aldri hørt om dette. Ville tro at svært få er kjent med dette sitatet/referansen, faktiskt.

Så endelig over til saken. Selvfølgelig blir alt Breivik sier og gjør overfortolket. Etter å bevitne hva som sies i rettsaken og hva mediene referer i ettertid, er selv jeg som alltid har vært mediekritisk sjokkert.

Breivik viser ikke mindre følelser enn hva mange gjør. Jeg har liten tro på at hans hang til prosentangivelse er så spesiell. Det er vel heller det at det er jurister, journalister, psykiatrikere, samfunnsvitere m.v. som ofte uttaler seg.

Han blir også kritisert for å uttale seg tekniskt og at han sier "man" i stedet for "jeg". Det ble rent komisk i lys av innsatsleder T. Langlies forklaring, som overgår Breivik en lang gang når det gjelder dette. Breivik anser seg selv som en militant aktivist, en fotsoldat, så at han opptrer på tilsvarende måte, er naturlig.

Nå som rose- og sang-onanien har startet igjen, der alle skal klemme hverandre og felle tårer over mennesker de slettes ikke kjenner, er det kanskje vanskelig å huske at svært mange ikke reagerer på denne måten.

Ja, jeg følger deg her. Man kan være svært uenig med Breivik i mange av hans vurderinger, men uforståelig er han ikke. Og han opptrer heller ikke spesielt uforståelig når man tar i betraktning de konklusjoner han har kommet frem til. Det er ikke det minste underlig at han ikke angrer. Når han først har kommet til at en slik udåd etter hans vurdering er berettiget. Vi kan være fullstendig uenig med ham i vurderingen av udådens berettigelse, men så lenge han ser det annerledes er det ikke så underlig at han ikke angrer.

Som jeg var inne på tror jeg feiltolkningene kan henge sammen med et behov for å distansere seg, forsøke å gjøre ham til en slags alien, et menneske hvis tanker ikke henger på greip, kanskje fordi dette er lettere enn å forholde seg til at voksne mennesker med fullt overlegg og uten å være sinnslidende kan begå grusomme handlinger og selv mene at handlingene er berettiget.

Det kan også være at det ligger et element skjult aggresjon under trangen til å tolke Breivik på de mest urimelige vis, en trang til å tolke ham slik han helst ikke vil tolkes, som om man fulgte følgende prinsipp: Hvilken tolkning vil Breivik selv mislike sterkest? I så måte kan det være at nordmenns beundringsverdige aggresjonsvegring, mangelen på synlig sinne mot Breivik, noe mange utlendinger har stusset over og påpekt de siste dagene, kanskje bare får andre utløp, f.eks i form av nedrakking og vridde fortolkninger. En skjult form for aggresjon.

[AnonymBruker]

Ja, jeg følger deg her. Man kan være svært uenig med Breivik i mange av hans vurderinger, men uforståelig er han ikke. Og han opptrer heller ikke spesielt uforståelig når man tar i betraktning de konklusjoner han har kommet frem til. Det er ikke det minste underlig at han ikke angrer. Når han først har kommet til at en slik udåd etter hans vurdering er berettiget. Vi kan være fullstendig uenig med ham i vurderingen av udådens berettigelse, men så lenge han ser det annerledes er det ikke så underlig at han ikke angrer.

Som jeg var inne på tror jeg feiltolkningene kan henge sammen med et behov for å distansere seg, forsøke å gjøre ham til en slags alien, et menneske hvis tanker ikke henger på greip, kanskje fordi dette er lettere enn å forholde seg til at voksne mennesker med fullt overlegg og uten å være sinnslidende kan begå grusomme handlinger og selv mene at handlingene er berettiget.

Det kan også være at det ligger et element skjult aggresjon under trangen til å tolke Breivik på de mest urimelige vis, en trang til å tolke ham slik han helst ikke vil tolkes, som om man fulgte følgende prinsipp: Hvilken tolkning vil Breivik selv mislike sterkest? I så måte kan det være at nordmenns beundringsverdige aggresjonsvegring, mangelen på synlig sinne mot Breivik, noe mange utlendinger har stusset over og påpekt de siste dagene, kanskje bare får andre utløp, f.eks i form av nedrakking og vridde fortolkninger. En skjult form for aggresjon.

Jeg tror feiltolkning er bevisst og med overlegg, - iallefall i den forstand at de føler legitimitet for å hate ham, og de hater ham i den grad at det skygger for deres objektivitet og faglighet, f.eks. Hylland-Eriksens kommentar om at han er blekfet, Dagbladets serie med Nei Breivik..og tilsvarende artikkel i Aftenposten, der man forsøker å latterliggjøre ham og tilbakevise hans påstander som uvitenhet, løgn osv, selv når det dreier seg om bagateller...

Omtalen at han er iskald, og også stadige tolkninger i teksstrømmene som beskriver at han ser irritert bort på aktor osv..

[Cuckold]

Jeg tror feiltolkning er bevisst og med overlegg, - iallefall i den forstand at de føler legitimitet for å hate ham, og de hater ham i den grad at det skygger for deres objektivitet og faglighet, f.eks. Hylland-Eriksens kommentar om at han er blekfet, Dagbladets serie med Nei Breivik..og tilsvarende artikkel i Aftenposten, der man forsøker å latterliggjøre ham og tilbakevise hans påstander som uvitenhet, løgn osv, selv når det dreier seg om bagateller...

Omtalen at han er iskald, og også stadige tolkninger i teksstrømmene som beskriver at han ser irritert bort på aktor osv..

Ja, det kan nok være at du har rett i det. Som jeg også er inne på i startinnlegget. Det var for øvrig en godt skrevet kronikk om denne overdrevne og usaklige nedrakkingen av Breiviks ytre fremtoning, stemmeleie, manglende akademiske meritter osv i Dagbladet i dag:

http://www.dagbladet.no/2012/04/26/kultur/debatt/debattinnlegg/rettssaken/breivik/21318599/

Det burde være helt unødvendig å bevisst gå inn for å misforstå og feiltolke ham, det virker som man er redd for at man ikke har nok på ham fra før. Som kronikøren treffende skriver det:

En artikkel som Dagbladets «Nei, Breivik!» trenger bare inneholde følgende ord: «77 uskyldige mennesker. Nei, Breivik!»

Endret 26. april 2012 av Cuckold

[AnonymBruker]

Et innspill bare. Det er IKKE normalt under rettsaker å være fullstendig uberørt av sine egne handlinger eller når ofre snakker. Ja, det skjer. Men man ser hvertfall en eller annen reaksjon fra den tiltalte (vantro, skyldfølelse, anger eller triumf). Grunnen til at ekspertene tolker dette dithen at dette er tegn på et sykt sinn er at han ikke viser empati. Han sier at han kan se for seg hvordan ofrene føler det, men han kan ikke ha evnen til å føle de følelsene pårørende og ofre har - altså manglende empati. Manglende empati er imidlertid ingen fasit for å være sinnsykdom. Så ja, du kan nok ha rett i at ekspertene sitter og tolker veldig mye av det som er sagt i retten. Når det er sagt har de tilbrakt mange timer i samme rom som denne mannen, er det noen av oss som har det, og dermed selv kan bedømme om vi anser mannen som forstyrret eller fornuftig?

[Cuckold]

Et innspill bare. Det er IKKE normalt under rettsaker å være fullstendig uberørt av sine egne handlinger eller når ofre snakker. Ja, det skjer. Men man ser hvertfall en eller annen reaksjon fra den tiltalte (vantro, skyldfølelse, anger eller triumf). Grunnen til at ekspertene tolker dette dithen at dette er tegn på et sykt sinn er at han ikke viser empati. Han sier at han kan se for seg hvordan ofrene føler det, men han kan ikke ha evnen til å føle de følelsene pårørende og ofre har - altså manglende empati. Manglende empati er imidlertid ingen fasit for å være sinnsykdom. Så ja, du kan nok ha rett i at ekspertene sitter og tolker veldig mye av det som er sagt i retten. Når det er sagt har de tilbrakt mange timer i samme rom som denne mannen, er det noen av oss som har det, og dermed selv kan bedømme om vi anser mannen som forstyrret eller fornuftig?

Du må huske på at dette ikke var en impulshandling, det kan heller ikke sammenliknes med et drap begått for å skjule en forbrytelse eller på annen måte av vinnings hensyn, dette var en politisk motivert handling. Det må vi ha i bakhodet. Når vi skal vurdere om Breivik opptrer spesielt følelseskaldt må vi eventuelt sammenlikne ham med islamistiske, separatistiske, nasjonalistiske, anarkistiske eller kommunistiske terrorister, det bærer helt galt av sted å ta for gitt at han deler den gjennomsnittlige norske drapsmanns tilnærming til ugjerningen.

Endret 26. april 2012 av Cuckold

[AnonymBruker]

Et innspill bare. Det er IKKE normalt under rettsaker å være fullstendig uberørt av sine egne handlinger eller når ofre snakker. Ja, det skjer. Men man ser hvertfall en eller annen reaksjon fra den tiltalte (vantro, skyldfølelse, anger eller triumf). Grunnen til at ekspertene tolker dette dithen at dette er tegn på et sykt sinn er at han ikke viser empati. Han sier at han kan se for seg hvordan ofrene føler det, men han kan ikke ha evnen til å føle de følelsene pårørende og ofre har - altså manglende empati. Manglende empati er imidlertid ingen fasit for å være sinnsykdom. Så ja, du kan nok ha rett i at ekspertene sitter og tolker veldig mye av det som er sagt i retten. Når det er sagt har de tilbrakt mange timer i samme rom som denne mannen, er det noen av oss som har det, og dermed selv kan bedømme om vi anser mannen som forstyrret eller fornuftig?

Mangel på ytre reaksjon er heller ikke ensbetydende med mangel på empatisk evne. Jeg har selv aldri grått i begravelser, fordi jeg ikke har ønsket det. Det gjelder også nær familie!

[AnonymBruker]

Jeg kan faktisk nesten selv forestille meg at jeg ville ha kunnet "av-emosjonalisere" meg selv og gjøre utenkelige ting. Men saken er jeg ville aldri ha ønsket det!

[Gjest Yellow Taxi]

Du må huske på at dette var ikke en impulshandling, det kan heller ikke sammenliknes med et drap begått for å skjule en forbrytelse eller på annen måte av vinnings hensyn, dette var en politisk motivert handling. Det må vi ha i bakhodet. Når vi skal vurdere om Breivik opptrer spesielt følelseskaldt må vi eventuelt sammenlikne ham med islamistiske, separatistiske, nasjonalistiske, anarkistiske eller kommunistiske terrorister, det bærer helt galt av sted å ta for gitt at han deler den gjennomsnittlige norske drapsmanns tilnærming til ugjerningen.

Enig med Cuckold her. Det er ikke lenge siden landet var i det som virket som en endeløs Max Manus-hype etter kinofilmen så la meg bruke det som eksempel: Se for deg at Max Manus ble arrestert av tyskerne å anklaget for terror. Tror du han hadde angret? Tror du han hadde grått når kvinner og barn vitnet om de uskyldige som gikk ned med tyskerne?

- Det er det perspektivet Breivik har!

Mangel på ytre reaksjon er heller ikke ensbetydende med mangel på empatisk evne. Jeg har selv aldri grått i begravelser, fordi jeg ikke har ønsket det. Det gjelder også nær familie!

Godt poeng! Tenk hvordan det er å sitte der men en hel nasjon som gransker hver minste reaksjon etter karakter-feil eller psykose! Jeg vet i alle fal at ikke jeg hadde klart å opptre like normalt som han gjør, men vi skal kanskje ta det som et tegn på sinnsykdom også? - Gal fordi han er for lite gal?

Endret 26. april 2012 av Yellow Taxi